Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 29/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARA DE APEL
RECURS
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 29
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Curtea Militară de Apel compusă din:
PREȘEDINTE: colonel magistrat G
JUDECĂTOR: colonel magistrat
JUDECĂTOR: colonel magistrat
Pe rol judecarea recursurilor declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul.., partea civilă și partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative împotriva deciziei nr.9/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr.51/2006.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror militar colonel magistrat din cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel.
Grefier a fost.
La apelul nominal au răspuns recurentul inculpat.. asistat de apărător ales avocat și recurenta parte civilă asistat de apărător ales avocat.
A lipsit reprezentantul recurentei părți responsabile civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative consilier juridic cu delegație la dosar, reprezentantul reasigurare în calitate de asigurător, precum și reprezentantul intimatei părți civile Spitalul Clinic de Urgență " " B, avocat - împuternicerea avocațială nr.-
Procedura îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei și a arătat că prin decizia recurată au fost admise apelurile declarate de inculpatul.. și partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative împotriva sentinței nr.20/22.03.2007 a Tribunalului Militar București; de asemenea grefierul a învederat că la dosar a fost depusă o cerere din parte domnului avocat, reprezentantul intimatei părți civile Spitalul Clinic de Urgență " " B, prin care solicită comunicarea numelui și a datelor de identificare ale părților care figurează în proces (CNP, domiciliu, numărul și seria - de identitate, nr. foii de observație cu care a fost internat pacientul), la cabinetul domnului avocat din B,-, sector 1, întrucât sunt foarte mulți pacienți cu același nume și le este foarte greu să-i identifice numai după nume și prenume.
Procurorul a menționat că nu se opune cererii formulate.
Domnul av. a arătat că lasă la aprecierea instanței cererea formulată și a învederat că împuternicerea avocațială a domnului av. nu are toate elementele obligatorii menționate.
Domnul av. a solicitat respingerea cererii deoarece în această fază procesuală nu mai pot fi modificate pretențiile solicitate. A depus acte la dosar.
Asupra cererii formulate de apărătorul intimatei părți civile Spitalul Clinic de Urgență " " B, instanța apreciază că punerea la dispoziție spre studiu a dosarului cauzei este suficientă pentru îndeplinirea funcțiunilor profesionale ale apărătorului, apreciind că demersurile suplimentare, stăruitoare și nespecifice în rezolvarea laturii civile a cauzei ar substitui instanța avocatului și i-ar știrbi acestuia din imparțialitate.
Pentru aceste motive cererea apărătorului intimatei părți civile Spitalul Clinic de Urgență " " B se va respinge.
Apărătorul recurentului inculpat. a învederat că la dosar nu au fost depuse datele solicitate recurentei părți responsabile civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative iar citarea SC Reasigurare SA nu a fost corect făcută.
Procurorul a menționat că la dosar a sosit răspunsul solicitat de la recurenta parte responsabilă civilmente iar recurentul inculpat nu are legătură cu asigurătorul.
Domnul av. a arătat că există raport juridic între inculpat și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Curtea deliberând respinge excepțiile cu privire la neregularitatea citării asigurătorului și a nelegalității Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Nemaifiind formulate alte cererii sau excepții președintele completului a constatat recursurile în stare de judecată și a dispus trecerea la dezbateri.
Procurorul, susținând motivele de recurs depuse la dosar, a solicitat admiterea recursului în temeiul disp.art.38515alin.1 pct.2 lit.c pr.pen. cu referire la art.3859alin.1 pct.10 pr.pen. casarea hotărârii atacate și a încheierii de îndreptare din 24.03.2008 și rejudecarea cauzei de către Tribunalul Militar Teritorial.
A menționat că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra apelului declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin decizie și greșit a făcut aplicarea dispozițiilor art.195 por.pen. Instanța de fond nu obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență " "
Domnul av., apărător ales al recurentului. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei iar pe fond achitarea inculpatului în conformitate cu art.38515pct.2 lit.b rap. la art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d pr.pen.
A învederat că atât instanța de apel cât și cea de fond nu au motivat de ce s-au înlăturat ca probe în apararea inculpatului declarațiile martorilor, foști colegi pompieri.
Cu privire la despăgubirile civile a solicitat respingerea acestora deoarece nu au fost dovedite.
Apărătorul recurentei părți civile, av., a menționat că recursul acesteia vizează doar daunele morale pe care instanța de apel le-a înjumătățit, ele fiind o reparație psihică a părții civile mai ales că vina aparține inculpatului. În concluzie a solicitat admiterea recursului și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei daune morale fără a se reține culpa concurentă.
Procurorul cu privire la recursul inculpatului a solicitat respingerea acestui, cu privire la recursul părții civile a pus concluzii de respingere ca nefondat iar cu privire la recursul părții responsabile civilmente a solicitat admiterea acestuia deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin decizie.
Apărătorul recurentului inculpat: cu privire la recursul Parchetului a pus concluzii de admitere a acestuia în ceea ce privește omisiunea instanței de apel dea se pronunța asupra apelului declarat de partea responsabilă civilmente iar în ceea ce privește al doilea motiv a pus concluzii de respingere deoarece nu a format obiectul de apel.
De asemenea a solicitat respingerea recursului declarat de partea civilă și admiterea recursului declarat de partea responsabilă civilmente cu privire la nepronunțarea prin decizie a apelului acesteia.
Domnul av. a pus concluzii de admitere a recursului declarat de parchet cu privire la nepronunțarea prin decizie a apelului părții responsabile civilmente și respingere celui de-al doilea motiv ca tardiv formulat.
Cu privire la recursul inculpatului a solicitat respingerea acestuia întrucât la dosar există un raport de expertiză care coroborat cu toate declarațiile existențe la dosar rezultă că vina aparține inculpatului.
A pus concluzii de respingere a recursului declarat de partea responsabilă civilmente deoarece există o relație de prepușenie între aceasta și inculpat.
A solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onoraroiu avocat pentru calea de atac a recursului.
Procurorul a pus concluzii de respingere cu privire la cheltuielile judiciare solicitate de recurenta parte civilă.
Domnul av. a solicitat respingerea cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, având ultimul cuvântul, a menționat că este nevinovat și a precizat că nu are de unde să plătească daunele deoarece nu muncește de 2 ani de zile.
După care,
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față Curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.20 din 22 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Militar București, inculpatul. (rez) a fost condamnat la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. în art.184 alin.2 și 4 din pen.
În baza art.81 din pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani care constituie termen de încercare calculat conform art.82 din pen.
Potrivit art.359 din pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 din pen.
În baza art.999 și a art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 privind Reforma în domeniul sănătății s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență - și l-a obligat pe inculpat să îi plătească acesteia suma de 5143, 55 lei cu titlu de despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare efective ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate - parte civilă .
În baza art.999 și art.1000 alin.3 civ.și a art.14 și art.346 din pr.pen. a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă și l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative să îi plătească acesteia suma de 11.815, 11 lei reprezentând despăgubiri civile, din care 1815,11 lei cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.193 alin.2 din pr.pen. a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative să plătească părții civile suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Conform art.191 alin.2 și 3 din pr.pen. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative să achite statului cheltuieli judiciare în sumă de 1.500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul. (rez.), încadrat la de Pompieri "Dealul " a municipiului B în funcția de conducător auto pe o autospecială pentru intervenție la evenimente (incendii), în seara zilei de 23.02.2004, în jurul orei 18.00, aflându-se la volanul autospecialei cu numărul de înmatriculare B-50-, a ieșit din unitate pentru a interveni la stingerea unui incendiu izbucnit în strada - din sectorul 4.
După lichidarea incendiului la stingerea căruia participase și autospeciala B-45- condusă de.maj., cele două vehicule au plecat spre unitate, șef de coloană fiind subofițerul.
B-45- condusă de.maj. a trecut prima prin intersecția cu strada - - a, pe care circula dinspre Jilava spre centrul orașului, fiind urmată de autospeciala condusă de inculpatul. (rez.).
în intersecție pe linia de tramvai prin stânga refugiului stației de tramvai (ca și cealaltă autospecială) autospeciala B-50- a tamponat autoturismul 1300 cu nr.B-10- condus de partea vătămată, care intrase în intersecție venind de pe strada - - cu intenția de a vira la stânga pe Șoseaua către strada -.
În autoturism se mai aflau și.
Urmare coliziunii persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 45 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol, determinându-i o infirmitate fizică permanentă.
minore au suferit și ceilalți ocupanți ai autoturismului, fără însă a necesita îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Soluționând dintre aceste apeluri prin decizia nr.9 din 13.03.2008 doar apelul inculpatului, Tribunalul Militar Teritorial B, printr-o altă hotărâre numită sui-generis "Încheiere" s-a pronunțat și asupra apelului părții responsabile civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative, după o procedură specifică îndreptării erorilor materiale, considerând însă cele două hotărâri o singură decizie, înregistrată sub numărul 9 din 13.03.2008.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
La termenul de judecată din 10.09.2008 Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial Ba criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul nerespectării dispozițiilor art.3859alin. (1) pct.10 din pr.pen. în sensul că instanța prin decizia nr.9 din 13,03,2008 a omis să se pronunțe asupra apelului părții responsabile civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Faptul că ulterior, observând această greșeală, instanța a pronunțat o încheiere "de îndreptare" a erorii materiale, prin care s-a pronunțat asupra apelului Ministerului Internelor și Reformei Administrative, în contra dispozițiilor de procedură, nu asanează nulitatea deciziei prin care Tribunalul Militar Teritorial B lăsase fără soluție apelul respectivei părți.
Verificând hotărârea din punctul de vedere al motivului invocat instanța găsește critica formulată de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B ca întemeiată.
Întradevăr instanța de apel investită cu judecarea atât a apelului inculpatului cât și a apelului părții responsabile civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin decizia nr.9 din data de 13.03.2008 nu s-a pronunțat decât asupra apelului apelului inculpatului.
Ulterior, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale instanța s-a pronunțat și asupra apelului părții responsabile civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Procedura este greșită, încheierile de îndreptare a erorilor materiale sau de înlăturare a omisiunilor vădite nu pot avea ca obiect fondul cauzei, cererea principală, chestiunea litigioasă asupra căreia poartă obiectul cauzei.
Simpla lectură a dispozițiilor art.195 și 196 face de prisos orice explicații, detalieri, prezentări nuanțate.
Pe de altă parte trebuie observat că această greșeală a instanței de apel are în vedere nerespectarea normelor de procedură, partea de tehnică judiciară, vizează cu alte cuvinte forma și nu fondul judecății, este o adevărată "error in procedendo".
Pentru acest motiv Curtea nu cercetează și nu se pronunță asupra obiectului propriu-zis al judecății, nu analizează și nu judecă fondul cauzei și, pe cale de consecință, nu se va pronunța asupra soluției care se poate da în acest proces, limitându-se energic doar la critica procedurii și la soluția prin care trebuie să se remedieze veritabila "vitium in procedendo" săvârșită de instanța de judecată a apelului.
Pentru aceste motive, în baza art.38515pct.2 lit.c) din pr.pen. va admite toate recursurile declarate în cauză și, casând hotărârile instanței de apel respectiv decizia nr.9 din data de 13.03.2008 a Tribunalului Militar Teritorial B și încheierea din data de 24.03.2008 a Tribunalului Militar Teritorial B pronunțată în dosarul nr.51/2006 al acestei instanțe va trimite cauza la Tribunalul Militar Tetritorial B pentru judecarea apelurilor inculpatului și părții responsabile civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative declarate împotriva sentinței nr.20 din data de 22.03.2007 a Tribunalului Militar București.
Ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul își va relua cursul este încheiere Tribunalului Militar Teritorial B din data de 07.02.2008.
În baza art.192 alin.3 din pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate împotriva deciziei nr.9 din data de 13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr.51/2006, de către Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, recurentul inculpat, recurentul parte civilă și recurentul parte responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Casează decizia atacată și încheierea Tribunalului Militar Teritorial B din data de 24 martie 2008.
Trimite cauza la Tribunalul Militar Teritorial B pentru rejudecarea apelurilor declarate de către inculpatul și partea responsabilă civilmente Ministerul Internelor și Reformei Administrative împotriva sentinței nr.20 pronunțată de Tribunalul Militar București la data de 22 martie 2007.
Ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul își reia cursul este încheierea Tribunalului Militar Teritorial B din data de 7 februarie 2008.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistrat
Grefier,
Red.MG/16.09.2008
Tehred.VM/2 ex./17.09.2008
Jud.apel SA/RS
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
