Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 332/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.332/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 MAI 2009
PREȘEDINTE: Cârcotă Constantin Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Cârcotă Constantin, Maria Tacea Ion Avram
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de numita,domiciliată în com. sat, jud.G, mama inculpatul -, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.184 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.88/A/20.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2105/28.11.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-).
La apelul nominal a lipsit inculpatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat, dat fiind că acesta este formulat de o persoană fără calitate procesuală, mama inculpatului major.
Procurorul solicită respingerea recursului, având în vedere dispozițiile legale referitoare la persoanele care pot declara recurs.
După deliberare,
CURTE
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr. 2105/28.11.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus în baza dispozițiilor art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art.78 al. 1 si art.81 al.1 din OUG 195/2002. in infracțiunile prevăzute de art.86 al.1 si art.89 al.1 din OUG 195/2002.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism fără permis prevăzuta de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.74 lit.a Pen. in ref. la art.76 lit.d Pen. (fapta din data de 07/08.10.2006).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru savirsirea infracțiunii de a parași locul accidentului fara încuviințarea organelor de politie prevăzuta de art.89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.74 lit.a Pen. in ref. la art.76 lit.d Pen.(fapta din data de 07/08.10.2006)
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savirsirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa prevăzuta de art. 184 al.2,4 Pen. (fapta din data de 07/08.10.2006)
În baza art.33 lit.a-34 lit.b Pen. s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare, 1 an închisoare si 2 ani închisoare aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporita la 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 83.Pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicat prin Sentința Penala nr.156/2006 a Tribunalului Galați, definitiva, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin prezenta hotărâre, in total acesta va executa 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1 si 2.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al. 1 lit.a teza II si b Pen.
S-a admis in parte acțiunea civila formulata de partea vătămata-parte civila.
S-au respins ca nedovedite pretențiile materiale formulate de partea vătămată-parte civilă,.
În baza art. 14 al. 5.Pr.Pen. rap. la art.998 Civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei despăgubiri morale catre /civ p. ..
În baza art.14 Pr.Pen.rap.la art.346 Pr.Pen. combinat cu art.998 Civ.in ref.la art.313al.1 din Legea nr.95/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1071,20 lei despăgubiri materiale către civ.p. Spitalul Clinic de Urgenta, sediul social in B,Calea nr.8,Sector 1.
În baza art. 191 al.1 Pr.Pen. a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr.7248/P/2006 din data de 27.03.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecata, în stare de libertate, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 184 al.2 si 4 C:Pen. art. 78 al.1 si art.81 al.1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. Pen.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 07/08.10.2006 organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca in satul,comuna, Județul G pe DJ 255 la km.3 +400m a avut loc un accident de circulație soldat cu rănirea părții vătămate, iar autorul accidentului a părăsit locul faptei.
Din buletinul de analiza rezultat ca inculpatul avea o alcoolemie de 0,60/00.
În urma accidentului partea vătămata a suferit leziuni ce necesita pentru vindecare 100-120 zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut că, situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate in cauza:Procesul verbal de sesizare(fila 4 dosar p), Adresa Serviciului permise auto(fila 16 dosar p), raportul ML (fila 24 dosar p), rezultat alcooltest (fila 34, 35 dosar p), declarațiile martorilor (fila 27 dosar p), (fila 28,29 dosar si in fata instanței de judecata-fila 53), (filele 30 dosar si fila 54 dosar instanța), coroborate cu declarațiile inculpatului in cursul urmăririi penale.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului pentru conducerea unui autoturism fără a poseda permis de conducere și părăsirea locului accidentului instanța a avut in vedere faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al acestora, persoana inculpatului și a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a pen. și a coborât pedepsele aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
În ce privește infracțiunea de vătămare corporala din culpa, având in vedere numărul mare de zile necesare pentru îngrijirea persoanei vătămate, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoarea peste minimul special prevăzut de lege.
Acțiunea civila formulata de partea vătămata instanța a fost admisă în parte, au fost respinse ca nedovedite pretențiile materiale formulate de acesta și au fost considerate ca justificate daunele morale, datorita numărului mare de zile de îngrijiri medicale, privațiunile la care a fost supus acesta pe perioada tratamentului pentru însănătoșire, suferințele fizice și sufletești inerente unui asemenea accident.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul l solicitând reducerea pedepselor sub minimul special pentru toate infracțiunile, prin reținerea circumstanțelor prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, aplicarea art. 86 ind. 1.Cod Penal, iar pe latura civilă să se constate că daunele materiale nu sunt dovedite, lăsând la aprecierea instanței daunele morale.
Prin Decizia penală nr.88/A/20.02.2009, apelul declarat de inculpatul laf ost admis ca fiind fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2.C.P.P. tribunalul a constatat că situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății au fost corect stabilite de către prima instanță, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpat.
Pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și părăsire a locului accidentului au fost just individualizate, avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei cât și persoana inculpatului, în mod corect, fiind reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a pen.
S-a apreciat însă, că sentința penală apelată este netemeinică cu privire la nereținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, respectiv conduita bună a inculpatului anterior faptei, și față de infracțiunea de vătămare din culpă, întrucât, fiind o circumstanță personală, aceasta se răsfrânge asupra întregii activități infracționale a inculpatului și nu numai asupra unora dintre infracțiunile comise.
Față de aceste precizări apare ca fiind netemeinică pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 184 al. 2, 4.Cod Penal, întrucât, prin reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit. a, ar fi trebuit redusă sub minimul special.
De asemenea, sporul de 1 an închisoare aplicat la pedeapsa cea mai grea, conform art. 33, 34.Cod Penal, este prea sever față de împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpatului.
În mod corect prima instanță a aplicat disp. art. 83.Cod Penal față de condamnarea de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 156/2006 a Tribunalului Galați, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în termenul de încercare.
Cu privire la modalitatea de executare, având în vedere incidența disp. art. 83.Cod Penal, aceasta nu putea fi decât cu executare efectivă, astfel că cererea inculpatului de aplicare a art. 86 ind. 1.Cod Penal, în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost considerată ca nefondată.
Cu privire la latura civilă s-a constat că prima instanță a respins ca nedovedite daunele materiale solicitate de partea civilă, în acord cu susținerile inculpatului.
De asemenea, în mod corect prima instanță a constatat că în urma vătămării corporale de către inculpat, partea civilă a suferit un prejudiciu moral, obligând inculpatul la repararea acestuia, conform art. 998. civ. suma 5000 lei fiind suficientă pentru a da satisfacție părții vătămate.
S-a constată că în mod corect a fost obligat inculpatul și la acoperirea prejudiciului cauzat părții civile Spitalul Clinic de Urgență B, respectiv cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat recurs petentul.
În motivarea recursului său, petentul a susținut că în mod nelegal prima instanță a respins cererea sa privind proba cu expertiză grafologică.
Prin decizia penală nr.9/9.01.2009, Tribunalul Brăilaa respins, ca nefondat, recursul petentului, menținând sentința penală atacată.
Instanța a constatat că din întreg material probator nu rezultă intenția făptuitoarei ci că a fost o eroare determinată de aglomerația din unitate, iar referitor la motivul de recurs invocat, tribunalul a reținut că în mod corect prima instanță a constata că pentru a fi admisă o probă, potrivit disp.art.67 Cod procedură penală, pe lângă legalitate, aceasta trebuie să fie pertinentă, concludentă și utilă. Proba cu expertiză grafologică, deși legală, a devenit inutilă atât timp cât din celelalte probe a rezultat că făptuitoarea nu a acționat cu intenție, iar fapta din culpă nu este pedepsită de legea penală.
Împotriva acestei decizii penale, a declarata recurs numita, mama inculpatului
Recursul declarat este inadmisibil.
Potrivit art.129 din Constituia României, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și MINISTERUL PUBLIC pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
De asemenea, legea procesuală penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri judecătorești care să corespundă legii și care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părților din proces.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.3852coroborate cu disp.art.362 Codul d e procedură penală, persoanele care pot declara recurs sunt:
a) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă.
b) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă;
c) partea vătămată, în ce privește latura penală;
d) partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ce privește latura penală și latura civilă;
e) martorul, expertul, interpretul și apărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;
f) orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței
De asemenea, pentru persoanele prevăzute la lit.b-f și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat și de către soțul acestuia.
Recursul este o manifestare procesuală reglementată de Codul d e procedură penală, ca orice altă manifestare, pentru a fi admisibil, trebuie să întrunească cumulativ trei condiții și anume: să fie obiectiv încuviințat de lege; să aibă pertinență funcțională, adică să răspundă funcțional scopului atribuit de lege: persoana care a declarat recursul să aibă aptitudinea legală de a folosi această cale de atac.
Or, în speță, tocmai această ultimă condiție de admisibilitate lipsește.
Mama inculpatului nu are calitatea procesuală activă de a declara recurs, în numele fiului său (inculpat) deoarece, potrivit 3852Cod procedură penală în referire la art.362 Cod procedură penală, pentru inculpat recursul poate fi declarat, în afara reprezentantului legal, de apărător și de soțul acestuia.
Cum inculpatul este major, mama sa nu îi este reprezentant legal, astfel că legea nu îi dă dreptul să declare recurs, în numele fiului său.
Nulitate relativă, potrivit dispozițiilor legale, poate fi acoperită prin însușirea de către inculpatul a recursului formulat.
Inculpatul nu a fost prezent și nu și-a însușit recursul declarat de mama sa.
Așa fiind, în baza disp. art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, acest recurs urmează a fi respins ca inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul -,fiul lui și, născut la 3.09.1986 în T, jud.G, domiciliat în com. sat, jud.G, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.88/A/20.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2105/28.11.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul -inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Ion Avram
Grefier,
I
Red. și tehnore. - 21.05.2009
2ex
Fond:
Apel: Fl. -
Președinte:Cârcotă ConstantinJudecători:Cârcotă Constantin, Maria Tacea Ion Avram
