Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 42/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 42/
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in C, Al. nr. 177, -. 3. 37, împotriva încheierii de ședință din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect excepție de neconstituționalitate
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurent inculpat -, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat -, arată că, a invocat excepția art. 304 alin. 3 din codul d e procedură penală, iar Tribunalul Constanțaa respins cererea formulată. Consideră că, instanța de recurs și-a depășit competența, soluția ce urma să se pronunțe era un atribut al Curții Constituționale și consideră că, Tribunalul Constanțas -a pronunțat cu încălcarea art. 29 din Legea nr. 47/1992. Nemotivarea respingerii cererii solicită a se avea in vedere și faptul că, există contradicții evidente între considerentele încheierii și dispozitivul acesteia, precum și faptul că, in dispozitivul încheierii nu este indicată calea de atac și nici termenul de recurs. Sub aspectul legăturii cu fondul cauzei, consideră că este vorba de un incident procedural, excepția privește o lege în vigoare, iar potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, inculpatul trebuia să aibă un interes procesual. A contestat notele grefierului de ședință și, la cererea inculpatului au fost modificate încheierile de ședință. In baza notelor de ședință ale grefierului, judecătorul întocmește încheierea de ședință. Depune la dosarul cauzei o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în complet de 9 judecători.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind inadmisibil. Invocarea neconstituționalității disp. art. 304 alin. 3 cod pr. penală, a făcut obiectul mai multor cereri, iar in Monitorul Oficial nr. 549/2004 a fost publicată decizia 203 din 29 aprilie 2004, prin care s-a stabilit că, eventuala contradicție între dispozitiv și considerente, nu intră sub incidența Curții Constituționale. Invocă in acest sens și decizia nr. 491 din 29 septembrie 2005.
Recurentul inculpat - în ultimul cuvânt, instanța care a declarat inadmisibilă excepția, nu a fost imparțială, cel puțin din punctul de vedere al dnei judecător. A formulat cerere de recuzare, cerere care a fost respinsă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Constanța, în conformitate cu dispozițiile art.197 alin.2 Cod pr. penală, a admis cererea privind constatarea nulității dispozițiilor adoptate de către instanța de apel, la data de 5.12.2007, într-un complet nelegal constituit. Cu privire la excepția de neconstituționalitate, a respins această excepție ca inadmisibilă privind dispozițiile art.304 Cod pr. penală în referire la art.16 și art.24 din Constituție, întrucât nu are legătură cu fondul cauzei de față.
În termen legal, împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul -, criticând încheierea recurată, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond și-a depășit competența, respingând ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată;
- prima instanță nu și-a motivat hotărârea;
- încheierea recurată prezintă contradicții între considerente și dispozitiv.
Examinând cauza, prin prisma criticilor pronunțate și în ansamblu, potrivit art. 385/6 alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că recursul este fondat, fiind incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 19 cod pr. penală, întrucât prima instanță s-a pronunțat, în sensul respingerii ca inadmisibilă, asupra unei excepții de neconstituționalitate invocată de părți, comițând astfel un exces de putere, în sensul că au trecut în domeniul Curții Constituționale, ca instituție constituțională distinctă de autoritatea judecătorească.
Prima instanță, în aceeași împrejurare și în legătură cu cazul de casare invocat, a încălcat dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, care prevede că asupra excepțiilor de neconstituționalitate decide Curtea Constituțională și dispozițiile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, întrucât, dacă aprecia că, în cauză, excepția era contrară dispozițiilor art. 29 alin. 1,2,3 din Legea nr. 47/1992, instanța în fața căreia se invoca excepția, trebuia să respingă cererea de sesizare a curții constituționale și să nu respingă însăși excepția invocată.
În plus, Curtea remarcă faptul că, asupra hotărârii luate potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, există obligativitatea întocmirii unei minute și a motivării explicite a hotărârii, iar dispoziția de sesizare a Curții Constituționale sau de respingere de sesizare a Curții Constituționale, se impune a face parte din dispozitivul încheierii redactate, nu din practicaua acesteia. În plus, încheierea recurată nu este semnată de toți judecătorii care au participat la judecarea cauzei, menționați în partea introductivă a încheierii, astfel încât nu se poate verifica dacă hotărârea s-a luat în complet legal constituit.
Față de toate aceste motive de nelegalitate, întrucât prima instanță nu a soluționat cererea de sesizare a Curții Constituționale, prin pronunțarea unei hotărâri motivate, obiectul deliberării nefiind regăsit într-o minută sau în vreun element din dispozitivul încheierii recurate, Curtea va admite recursul de față, va casa încheierea recurată și va dispune rejudecarea cererii de sesizare a Curții Constituționale de către Tribunalul Constanța, în complet legal constituit, cu respectarea și a celorlalte precizări ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.2 lit. c cod pr. penală;
Admite ca fondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in C, Al. nr. 177, -. 3. 37
Casează încheierea de ședință din 18 ianuarie 2008 Tribunalului Constanța si rejudecând, dispune:
Rejudecarea cauzei in complet legal constituit si pronunțare asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. recurs. //IC
Red.. Jud. MC. -/18.02.2008
Tehnodact. Gref. -
4 ex./18.02.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Zoița Frangu
