Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 444/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr(/.)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 444/
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE (/.) (/.)
Judecător (/.) (/.) (/.)
Judecător (/.) (/.)
Grefier (/.) (/.)
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în M,(/.) A, (/.).1,.A,. 18, județ C, împotriva deciziei penale nr. 314 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr(/.), și a sentinței penale nr. 1663/P din 12 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr(/.), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 184 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 50308/2008, emisă de Baroul C - cabinet individual, intimatul parte vătămată - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.250/2008 emisă de Baroul C - Cabinet de Avocat.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvânt pentru recurentul inculpat în susținerea motivelor de recurs arată că acestea vizează încadrarea juridică a faptei, considerând că alta ar fi trebuit să fie soluția. Actele de la dosar se bazează pe un certificat medico-legal care a fost efectuat și depus la dosarul cauzei în faza de urmărire penală prin care se atestă trei chestiuni:
- în urma incidentului din data de 14.10.2006 părții vătămate i s-a cauzat o leziune craniană care a necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale;
- că ar fi rămas cu o pareză facială;
- prezintă cofoză urechea dreaptă, rămânând cu infirmitate fizică permanentă.
Acest lucru atrage inculpatului agravanta prev. de art.184 alin.2 cod penal, în sensul că ar fi o infirmitate permanentă fizică.
Din punctul său de vedere ar trebui clarificate câteva chestiuni, dacă gravitatea faptei este atrasă de această cofoză, este dată de pierderea unui organ sau funcționarea acestuia. Se referă la pierderea unui organ auditiv, în faza de control judiciar la tribunal a solicitat efectuarea unei noi expertize la un institut de specialitate, care a constatat două chestiuni: - în primul rând că nu se poate face o legătură de cauzalitate între surzenia părții vătămate cu incidentul respectiv, pentru că poate să fi apărut ulterior și, cel mai important fapt este că această surzenie s-a diminuat doar cu 10%. Este clar că nu avem de-a face cu pierderea funcționării organului auditiv, cu pierderea unui simț.
Din punctul său de vedere, încadrarea juridică corectă ar fi art.184 alin.1 cod penal raportat la art.181 cod penal și, față de împrejurările concrete, faptul că partea vătămată era într-o stare avansată de ebrietate, este persoana care a provocat scandalul, s-a repezit cu o sticlă spartă să-l agreseze pe inculpat sunt elemente, pe care instanța de fond le-a avut în vedere. Față de toate aceste aspecte, solicită a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.1cod pr.penală, în sensul că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în contextul în care acesta s-a apărat.
Avocat având cuvânt pentru intimatul parte vătămată, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Încadrarea juridică dată faptei este corectă, se pliază pe situația de fapt și acțiunea pe care a avut-o inculpatul asupra părții vătămate. Această acțiune nu este lipsită de pericol, inculpatul a acționat asupra unei persoane aflate în stare de ebrietate și ar fi trebuit să știe că stabilitatea acestuia este precară. Este o pierdere a unui simț, o infirmitate cu caracter permanent. Apreciază că ambele instanțe au dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei, au acordat largi circumstanțe atenuante, astfel încât, apreciază că nu se impune admiterea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice care au stabilit o corectă încadrare juridică, aplicând inculpatului o pedeapsă just individualizată.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1663/P/12.10.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, s-a dispus în baza art. 184 al. 2 cod penal. cu aplic. art. 73 lit. b) cod penal, art. 74 lit. a) și c) cod penal. raportat la art. 76 lit. e) cod penal,
Condamnarea inculpatului,CNP (/.), fiul lui și, ns. la data de 15.08.1979 în Mun. F, jud. I, domiciliat în Mun. M,(/.) A, (/.). A,. 18, Jud. C, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, pădurar la Ocolul Silvic Cernavodă, fără antecedente penale, la o pedeapsa de700 lei amendă penalăpentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 631cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea în cazul neachitării acesteia cu rea - credință.
S-a luat act ca partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C nu s-a constituit parte civilă.
A admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în mun. M, str. (/.) zona Nord, nr. 56, jud.
În baza art. 14-16 și 346 cod pr.penală raportat la art. 998-999 cod civil
A obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 196,02 lei cu titlul de despăgubiri materiale și suma de 5.000 lei cu titlul de despăgubiri morale.
În baza art. 191 cod pr.penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 200 lei.
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată,prima instanță analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, a reținut următoareasituație de fapt:
La data de 14.10.2006, inculpatul, însoțit de martorii, tatăl său, și, se aflau în barul "" de pe str. (/.), mun.
În același bar se afla și partea vătămată.care la un moment dat, s-a deplasat la masa inculpatului și i-a cerut acestuia să-l cinstească cu o bere, ceea ce inculpatul a și făcut.
În timp ce consuma berea, partea vătămată a insultat pe inculpat, moment din care a luat naștere conflictul dintre cei doi care se aflau în stare de ebrietate.
Întrucât partea vătămată a început să țipe, barmanul le-a spus să meargă afară, și cele două părți au ieșit afară și s-au așezat pe bordură pentru a discuta.
La un moment dat, partea vătămată a reintrat în bar, a luat sticla de bere într-o manieră pregătită de a lovi, și, ieșind afară a ridicat sticla, moment în care, inculpatul, crezând că partea vătămată intenționează să-l lovească cu acea sticlă, s-a ridicat de pe bordură și l-a împins cu intenția de a se apăra.
Datorită stării de ebrietate în care se afla, partea vătămată a căzut lovindu-se în zona capului de gresia din fața barului.
Inculpatul și martorul au anunțat "Salvarea" și au însoțit pe partea vătămată la Spitalul Municipal
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 541/LR/06.12.2006 emis de SML C rezultă că partea vătămată a suferit în data de 14.10.2006 un traumatism cranio - cerebral cu fractură de stâncă temporală dr. și otoragie dr. care s-a putut produce prin lovire de plan dur.S-a mai reținut că actualmente, partea vătămată prezintă cofoză urechea dreaptă și pareză facială dr. secundare traumatismului și care reprezintă infirmitate fizică permanentă. Partea vătămată a necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență C nu s-a constituit parte civilă astfel că instanța va lua act despre aceasta.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei daune morale și 1.370 lei daune materiale.
Partea vătămată a depus la dosar, în dovedirea acțiunii civile o serie de chitanțe fiscale din care rezultă că acesta a efectuat cheltuieli în sumă de 196,02 lei, în urma leziunilor suferite de pe urma acțiunii inculpatului.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de partea vătămata, prima instanță a apreciat că, în raport de natura leziunilor suferite (traumatism cranio - cerebral cu fractură de stâncă temporală dr. și otoragie dr. și care reprezintă infirmitate fizică permanentă), zilele de îngrijiri medicale necesitate de 35-40 zile, zilele de spitalizare, dar ținând seama și de starea de provocare din partea părții vătămate, se justifică doar acordarea de despăgubiri morale în cuantum de 5.000 lei.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.314 pronunțată la data de 18 iunie 2008 în dosarul penal nr(/.) a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.1663/P/12.10.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În baza art.193 cod pr.penală, a obligat apelantul inculpat către intimatul parte civilă la plata sumei de 742 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de acesta.
În baza art.192 al.2 cod pr.penală, a obligat apelantul inculpat la plata sumei de 420 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În termen legal, a declarat recurs inculpatul prin care critică hotărârile pronunțate sub aspectul greșitei încadrări juridice.
Astfel, apărătorul inculpatului a susținut că, în urma incidentului din 14 octombrie 2006, partea vătămată a suferit o leziune craniană ce a necesitat de 35-40 zile de îngrijiri medicale, că a rămas cu o pareză facială, rămânând cu infirmitate fizică permanentă - cofoză urechea dreaptă.
S-a solicitat a se constata că, încadrarea juridică corectă ar fi cea prev. de art.184 alin.1 cod penal rap. la art.181 cod penal și, în raport de noua încadrare juridică să se dispună achitarea inculpatului, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate, în raport de critica formulată cât și din oficiu, curtea reține următoarele:
Instanța de fond și de apel au stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și a realizat o corectă încadrare juridică față de probele ce s-au administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.
Nu se impune schimbarea încadrării juridice și reținerea la încadrarea juridică a disp.art.181 cod penal așa cum se solicită în recurs.
Potrivit art.181 cod penal, constituie infracțiunea de vătămare corporală, fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății, o vătămare care necesită pentru vindecare, îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile.
Elementul material al acestei infracțiuni se realizează prin orice acțiune ce are drept rezultat o vătămare a integrității corporale sau a sănătății victimei care necesită pentru vindecare, îngrijiri medicale de la 21 de zile până la cel mult 60 de zile.
Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea de vătămare corporală se săvârșește numai cu intenție directă sau indirectă.
Potrivit art.184 cod penal, constituie infracțiunea de vătămare corporală din culpă fapta prev. în art.180 alșin.2 și 2 ind.1 cod penal, care a pricinuit victimei o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 10 zile, precum și cea prev. în art.181 săvârșită din culpă.
Fapta este mai gravă dacă a avut vreuna din urmările prev. în art.182 alin.1 sau 2 cod penal.
Din raportarea disp.art.184 alin.1 la disp.art.180 alin.1 și 2 cod penal, art.181 cod penal, rezultă că, ne găsim în prezența infracțiunii de vătămare din culpă numai dacă durata îngrijirilor medicale necesare pentru vindecare este mai mare de 10 zile, dar cel mult de 60 de zile.
Fapta de vătămare corporală din punct de vedere al laturii subiective este săvârșită din culpă.
Infracțiunea din culpă înseamnă că activitatea materială a fost săvârșită in vederea altui rezultat decât cel care s-a produs ( recurentul a împins-o pe partea vătămată care să nu fie lovit cu sticla în cap) făptuitorul nu a prevăzut, deși ar fi trebuit și putut să prevadă rezultatul intervenit sau, deși, a avut previziunea lui a sperat în mod ușuratic că el nu se va produce.
În afară de modalitățile formei simple, infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevede și trei modalități mai grave, astfel, art.184 alin.2 pentru care s-a dispus condamnarea recurentului este sancționată mai, atunci când acțiunea a produs vătămare a integrității corporale sau sănătății victimei pentru a cărei vindecare sunt necesare peste 60 de zile sau când s-a produs pierderea unui simț sau organ.
Așa cum am arătat mai sus, infracțiunea prev. de art.18 cod penal se săvârșește cu intenție directă sau indirectă, iar infracțiunea prev. de art.184 alin.2 este săvârșită numai din culpă.
Raportarea unei infracțiuni săvârșită din culpă ( sancționată mai ușor ) la o infracțiune săvârșită cu intenție ( sancționată mai grav), așa cum s-a cerut în recurs, constituie o agravare a situației recurentului ceea ce ar duce la încălcarea disp.art.385 ind.8 cod pr.penală.
Urmează, deci ca în temeiul art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și în baza art.192 cod pr.penală, a-l obliga la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - domiciliat în M,(/.) A, (/.).1,.A,. 18, județ C, împotriva deciziei penale nr. 314 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr(/.), și a sentinței penale nr. 1663/P din 12 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr(/.), ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Uzună, Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu
(/.) (/.) (/.) (/.) (/.)
(/.) (/.)
Grefier,
(/.) (/.)
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - (/.)
Tehnodact.gref. -
2 ex./17.10.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu
