Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 445/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 445/R Dosar nr-
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror - G -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 36/A/6 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind recurentul garant Asociația Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, intimații părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență B, și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare, astfel că potrivit art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public în cauză este declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.36/6 februarie 2009,având în vedere că Tribunalul Brașova admis apelul garantei AF VS p., dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri civile către părțile vătămate, iar pe intimata garant a obligat-o la despăgubirile stabilite de instanța inferioară.
Solicită admiterea recursului, considerând că, pe fond, admiterea apelului de către instanța de control intermediar a fost greșită, față de dispozițiile privind poziția intimatei,în sensul că potrivit art. 251alin.10. lit. b din Legea 32/2000 de despăgubiri beneficiază persoanele păgubite prin accidente rutiere, dacă autoturismul care a cauzat evenimentul nu era asigurat pentru răspunderea civilă auto, precum și față de dispozițiile alin. 12 al aceluiași articol, respectiv fondul are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond. Potrivit alin. 13 actul prin care se constată și se individualizează obligația de plată a unui asigurător la Fond constituie, potrivit legii, titlu de creanță. În alin.14 se prevede că data scadenței, titlul de creanță devine titlu executoriu, în baza căruia Fondul va declanșa procedura silită de recuperare a creanțelor, conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă, iar în vederea recuperării sumelor cheltuite, Fondul are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul. Deci nu partea vătămată are obligația să umble după inculpat, care are s-au posibilități de a achita pagubele, ci ațiunea pentru care legiuitorul a instituit acest drept a despăgubirilor victimelor străzii, în opinia sa,duce la obligarea în principal la despăgubiri și vând în vedere și normele de aplicare elaborate potrivit art.61 din această lege care era în vigoarea data săvârșirii evenimentului rutier,respectiv în anul 2005 respectiv Ordinul nr.3108 din 14.06.2005 publicat în Monitorul Oficial nr.537 din 24.06.2005. Solicită, de asemenea, a se avea în vedere art. 24 și art. 28 din aceste norme de aplicare a prevederilor din lege. Toate aceste prevederi legale erau în vigoare la momentul accidentului, astfel că prevederile care l-e invocă garantul în apel au intrat în vigoare în anul 2008 și având în vedere că legea civilă nu ultractivează, astfel consideră că instanța trebuie să aibă în vedere ordinul care era în vigoare la data săvârșirii faptei. În aceste împrejurări nu poate fi acceptat beneficiul discuțiune, în sensul că fondul poate impune părților vătămate ca mai întâi acestea să facă toate demersurile pentru obținerea despăgubirilor și numai în cazul în care nu se vor putea îndestula de la cel vinovat de producerea accidentului așa cum pretinde intimata, ar urma ca în calitate de garant să achite despăgubirile.
Solicită admiterea recursului formulat de parchet așa cum a fost formulat în scris, iar potrivit art. 38515pct. 2 lit.b Cod procedură penală să de dispună casarea decizie penale nr. 36/2009 a Tribunalului Brașov și menținerea sentinței penale nr.1269/2008 a Judecătorie B.
Solicită, în baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, în cauza în care se va admite recursul parchetului, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Avocatul pentru intimatul inculpat apreciază recursul parchetului, precum și criticile aduse deciziei Tribunalului Brașov ca fiind întemeiate, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 1269 din 30.09.2008 a Judecătoriei Brașov în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la două pedepse de câte 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și b, 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca din pedepsele aplicate inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală Fondul de protecție a victimelor străzii, în calitate de garant a fost obligat să plătească:
- părții civile suma de 4.000 lei daune morale și 306,17 lei daune materiale,
- părții civile suma de 4.000 lei daune morale și 265,74 lei daune materiale,
- părții civile Spitalul Clinic de Urgență B suma de 913,44 lei daune materiale.
În baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în cursul zilei de 14.08.2005, inculpatul s-a întâlnit cu martorul și s-au deplasat împreună la târgul auto din localitatea pentru a vinde autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare -.
nici un client, cei doi au revenit in jurul orelor 12.30 in B și au consumat băuturi alcoolice in diverse locuri, ultima dată oprindu-se pe str. -. Pentru că nu mai aveau bani, inculpatul s-a hotărât să meargă la sora sa, pe B-dul -, să-i ceară bani pentru a-și cumpăra în continuare băutură.
Inculpatul a trecut la volanul autoturismului, iar martorul pe locul din dreapta față, unde și adormit din cauza oboselii și a consumului de alcool.
Cu toate că nu posedă permis, inculpatul a condus autoturismul de pe str. - până la intersecția cu str. -, unde a virat stânga, pătrunzând pe contrasens. Aici a lovit cu autoturismul părțile vătămate și, angajate în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
Inculpatul nu a oprit autoturismul, ci și-a continuat deplasarea până la intersecția cu str. -, unde a virat din nou către stânga. Nici aici nu s-a încadrat in sensul său de mers și a tamponat in partea dreaptă - față autoturismul marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare -, oprit in dreptul unei treceri de pietoni pentru a acorda prioritate unor persoane aflate în traversare. Din impact autoturismul condus de inculpat a ricoșat pe trotuar, a dărâmat un indicator și s-a oprit pe treptele unui chioșc.
Inculpatul a coborât și a luat-o la fugă pentru a scăpa de răspundere. tineri aflați în zonă au reușit însă să îl prindă și l-ai adus înapoi, unde au venit și organele de poliție care au început cercetările.
Constatând că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, polițiștii l-au condus la Spitalul Județean de Urgență B în vederea recoltării de probe biologice. Astfel s-a stabilit că inculpatul prezenta un nivel al alcoolemiei de 0,655 gr%0.
Potrivit rapoartelor de constatare medico legală nr 2834/E/17.08.2005, 2832/E/19.08.2005 și adresei nr. 2832/E din 21.09.2005 eliberate de SJML B, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ( fractura col - omoplat, contuzie genunchi stâng, traumatism cranian, contuzie cerebrală) care au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale, in timp ce leziunile părții vătămate ( contuzie toraco-abdominala, entorsă genunchi drept, traumatism cranio-cerebral) au necesitat 45 zile de îngrijiri medicale.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în cauză, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele arătate mai sus.
Sub aspectul laturii civile s-a dispus ca Fondul de protecție a victimelor străzii, în calitate de garant, să plătească părții civile suma de 4.000 lei daune morale și 306,17 lei daune materiale, părții civile suma de 4.000 lei daune morale și 265,74 lei daune materiale și părții civile Spitalul Clinic de Urgență B suma de 913,44 lei daune materiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Asociația fondul de protecție a victimelor străzii și a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, iar fondul să fie obligat numai în calitate de garant al obligației de plată.
Prin decizia penală nr. 36/A din 06.02.2009 a Tribunalului Brașovs -a admis apelul declarat de Asociația fondul de protecție a victimelor străzii și s-a dispus ca inculpatul să plătească:
-părții civile suma de 4.000 lei daune morale și 306,17 lei daune materiale,
-părții civile suma de 4.000 lei daune morale și 265,74 lei daune materiale,
-părții civile Spitalul Clinic de Urgență B suma de 913,44 lei daune materiale.
S-a constatat că Asociația fondul de protecție a victimelor străzii garantează pentru inculpat plata despăgubirilor civile către părțile civile.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că din analiza dispozițiilor care reglementează activitatea fondului (Ordinului nr -/2006) reiese că acesta acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de autovehicule, dacă autovehiculul care a cauzat evenimentul rutier nu era asigurat pentru răspundere civilă (RCA).
Cum între inculpatul care a cauzat prejudiciul și Fondul de protecție nu există nici un raport juridic, pentru acuratețe și în vederea asigurării respectării obligației de dezdăunare a victimei, urmează ca, în principal, inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor civile, iar, ca temei al răspunderii sunt dispozițiile art. 998 și art. 999 Cod civil, iar Fondul de protecție intervine ca garant al acestei plăți, finalitatea acestuia fiind despăgubirea părții civile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov solicitând casarea deciziei recurate și menținerea sentinței judecătoriei, întrucât cel care răspunde direct pentru plata despăgubirilor civile este Asociația fondul de protecție a victimelor străzii.
Recursul este fondat.
Curtea reține că, Asociația Fondul de protecție a victimelor străzii acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente rutiere, dacă autovehiculul care a cauzat evenimentul nu era asigurat pentru răspundere civilă auto (RCA). Examinând prevederile Ordinului mai sus amintit, rezultă, fără echivoc, că acest fond răspunde direct pentru plata despăgubirilor și nu doar în calitate de garant.
Astfel, potrivit art. 2 alin 1 din Ordin se prevede că" Fondul acordă despăgubiri in condițiile art. 3 pentru prejudiciile cauzate prin accidente de autovehicule produse pe teritoriul României, înmatriculate sau supuse înmatriculării în România, neasigurate, pentru care există obligația încheierii asigurării RCA".
În continuare, art. 11 susține cele afirmate anterior, în sensul că, in caz de litigiu, drepturile persoanelor păgubite prin accidente de autovehicule neasigurate de răspundere civilă, pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, se exercită împotriva Fondului.
Și, în sfârșit, potrivit art. 24 alin 2:" Fondul nu va putea opune persoanelor prejudiciate beneficiul de discrețiune în raport cu persoanele vinovate de producerea accidentului".
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. se va admite recursul parchetului, se va dispune casarea deciziei penale nr. 36/A din 06.02.2009 a Tribunalului Brașov și se vor menține dispozițiile sentinței penale nr. 1269 din 30.09.2008 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 36/A din 06.02.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează și menține sentința penală nr. 1269 din 30.09.2008 a Judecătoriei Brașov.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
pt. - C - - - pt. -
plecată în concediu de odihnă plecată în concediu de odihnă
semnează președinte instanță semnează președinte instanță
Grefier
red. /29.06.2009
dact. /13.07.209
jud. fond -,
jud. apel -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Simona Franguloiu, Elena
