Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 53/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 53
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin Membri Onița Dumitru Mirela
- - -
- -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de -" Reasigurare"SA împotriva deciziei penale nr. 308 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței penale nr. 129 din 2 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosar nr-, privind pe inculpatul -, condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 184 alin.1 și 3 cod penal și art. 90 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata parte civilă, asistată de avocat, apărător ales și avocat, apărător din oficiu pentru intimatul inculpat -, lipsă, lipsind recurenta -" Reasigurare SA -Sucursala Oltenia și intimata parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza art. 38513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru intimata parte civilă, solicită respingerea recursului declarat de asigurătorul de răspundere civilă, ca fiind nefondat.
Avocat pentru inculpatul intimat -, pune concluzii în același sens.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la instanța de fond în vedere rejudecării cauzei, având în vedere că la soluționarea fondului, recurenta nu a fost în proces, fiind introdusă în faza de apel.
După dezbateri, s-a prezentat consilier juridic pentru recurentă, solicitând admiterea recursului declarat așa cum a fost formulat în scris.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
În aplicarea dispoz. art. 38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 129 din 2 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Segarcea în baza art. 334 cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei, din infracțiunea prev. de art. 184 alin.1 și 3 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 184 alin.2 și 4 cod penal.
În baza art. 184 alin.2 și 4 cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a și c și art. 76 alin.1 lit. e teza I-a cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 8 septembrie 1954 în comuna Sadova, județul D, cu domiciliul în comuna, sat H,-,județul D, CNP -, fără antecedente penale, căsătorit, 4 copii, studii medii, la pedeapsa de 4 luni închisoare iar în baza art. 90 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 alin.1 li t ași c și art. 76 alin. 1 lit. d cod penal, la condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare și făcând aplic. art. 33, 34 cod penal, a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare în condițiile prev. de art. 81 și următorii cod penal.
Instanța, în baza art. 14 cod pr.penală și art. 346 cod pr.penală, a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență C și a obligat inculpatul la plata sumei de 1398,80 lei despăgubiri; a admis acțiunea părții vătămate și a obligat inculpatul la plata sumei de 10450 lei despăgubiri, din care suma de 450 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Inculpatul a fost obligat în baza art. 191 cod pr.penală, la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la 10 octombrie 2006, în jurul orei 1900, inculpatul conducea autoturismul proprietate personală, marca, cu nr. DJ.06. de la către și a lovit cu autoturismul, o căruță, care se deplasa regulamentar în fața sa și în care se aflau partea vătămată și soțul acesteia -.
În urma impactului cei doi au fost aruncați pe sol, în afara părții carosabile, căruța fiind distrusă, iar unul dintre măgarii care o tractau, ucis.
Fiind transportată la spital, partea vătămată a suferit intervenții chirurgicale, din raportul de constatare medico-legală, suplimentar la certificatul medico-legal, rezultând că a suferit leziuni pentru a căror vindecare sunt necesare 6 - 7 luni îngrijiri medicale.
După producerea accidentului, inculpatul s-a deplasat la locuința cumnatei sale, unde a consumat băuturi alcoolice, din buletinul de analiză toxicologică rezultând că, a prezentat o alcoolemie de 1,85 gr %
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispoz. prev. de art. 72 și următorii cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al acestora și consecințele produse precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, cu reținerea incidenței dispoz. prev. de art. 74 alin.1 lit. a și c cod penal și art. 76 alin.1 lit. d cod penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului, planșele fotografice judiciare, certificat medico-legal și raport de constatare medico legală privind leziunile suferite de partea vătămată, buletin de analiză toxicologică alcoolemie privind inculpatul, copia actelor de identificare a autoturismului angajat în accident și ale inculpatului, depozițiile martorilor -, și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului precum și declarațiile acestuia, date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea judiciară a pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termen partea vătămată și inculpatul -.
În apelul declarat de către partea civilă, este criticată sentința ca fiind netemeinică, motivat de faptul că, nu a fost obligat inculpatul la despăgubiri în cuantumul solicitat, iar în apelul declarat de inculpat este criticată sentința ca fiind nelegală, motivat de faptul că nu a fost introdusă în cauză asigurătorul de răspundere civilă, cu care să fi fost obligat în solidar la plata despăgubirilor și nu s-a reținu că a avansat părții vătămate sume de bani cu titlu de despăgubiri.
Prin decizia penală nr. 308 din 31 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis apelurile declarate de inculpatul - și partea civilă, a desființat în parte sentința, a descontopit pedepsele aplicate inculpatului și, în baza art. 90 alin.1 din OUG nr. 195/2002, l-a condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare și în urma recontopirii, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare în condițiile prev. de art. 81 și următorii cod penal.
S-a făcut aplic. dispoz. art. 64 lit. și b cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal iar în baza art. 71 alin. 5 cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu -""SA C, la plata sumei de 1398,80 lei către Spitalul Clinic de Urgență C, sumă reactualizată la data efectuării plății și la plata sumei de 10450 lei despăgubiri către partea civilă, din care suma de 450 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii și a sentinței, a declarat recurs în termen asigurătorul de răspundere civilă -" - Reasigurare " SA - Sucursala Oltenia, criticând-o ca fiind nelegală, motivat de faptul că, în mod greșit a fost obligată la plata solidară a despăgubirilor în condițiile în care nu a participat în proces la soluționarea cauzei, fiind privată de un grad de jurisdicție, fiind încălcate dispoz. prev. de art. 291 alin.1 cod pr.penală și în același timp, nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa din notele scrise, depuse la dosar, invocând astfel incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 10 și 21 cod pr.penală.
Recursul este fondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că, într-adevăr, la soluționarea în fond a cauzei, recurenta nu a fost conceptată și, evident că nu a fost citată, neavând cunoștință despre proces, iar în condițiile în care a fost obligată în faza de apel, nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărările și a fost lipsită de un grad de jurisdicție.
Pe de altă parte, prin notele scrise depuse la dosar, recurenta a învederat instanței de apel că nu a fost introdusă în cauză de la începutul procesului și a solicitat trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestei cereri, esențială pentru ea, de natură să-i garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului.
Pe cale de consecință, ne aflăm sub incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 10 și 21 cod pr.penală și pe cale de consecință, în temeiul dispoz. prev. de art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală, va fi admis recursul declarat, vor fi casate ambele hotărâri pe latură civilă și va fi trimisă cauza la instanța de fond în vederea rejudecării, cu participarea asigurătorului de răspundere civilă în proces, în condițiile prevăzute de lege, iar cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat pentru inculpat, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de -" Reasigurare"SA împotriva deciziei penale nr. 308 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței penale nr. 129 din 2 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosar nr-, privind pe inculpatul -, condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 184 alin.1 și 3 cod penal și art. 90 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Casează ambele hotărâri pe latură civilă și trimite cauza la instanța de fond în vederea rejudecării în condițiile participării asiguratorului în proces, în condițiile prevăzute de lege.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 24 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
IB/ 25.01.2008
24.01.2008,
S va urmări și încasa de la inculpat suma de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mihai Marin Membri Onița Dumitru MirelaJudecători:Mihai Marin Membri Onița Dumitru Mirela
