Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 541/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.541/R/2009
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - - JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
- - - judecător
- grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurenta DE asigurare REASIGURARE "" SA S M, cu sediul în S M,-,.31-33, județul S M, cod -, împotriva deciziei penale nr.160/A din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie care desființează în parte sentința penală nr.577/P din 21 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, privind pe inculpatul intimat trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru părțile civile intimate și lipsă, mandatarul acestora numitul, în baza mandatului de la dosar și pentru recurenta Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.183 emisă la 14.12.2009 de Baroul Sibiu, lipsă fiind inculpatul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că la dosarul cauzei s-au depus motive de recurs de către Societatea de Asigurare Reasigurare SA, după care:
Ne fiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA avocat susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea deciziei atacate în sensul trimiterii cauzei la instanța de apel pentru rejudecarea apelului.
Apreciază că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică având în vedere faptul că instanța de apel a respins tardiv apelul promovat de către de societatea recurentă. Instanța de apel a avut în vedere faptul că dispozitivul sentinței penale a fost comunicat cu societatea recurentă la 27.05.2009, iar declararea apelului s-a făcut la data de 10.06.2009.
Invocă dispozițiile art.365 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora "partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile".
Solicită instanței a observa faptul că în raport cu prevederile legale menționate, societatea recurentă nu a fost prezentă la judecarea și nici la pronunțarea sentinței penale, iar pe de altă parte, că apelul declarat după expirarea termenului legal de 10 zile, a fost depus înainte de începerea executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Mandatarul părților civile intimate numitul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
Procurorul a apreciat că decizia recurată este legală și temeinică, motiv pentru care a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.577/21.05.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.08.1971, în loc., jud. S M, cetățenie romană, studii școala profesională, ocupația - mecanic, domiciliat în localitatea, sat, nr.207, jud. S M, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare.
În baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare, urmând ca în baza art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal, stabilind 2 ani si 5 luni, termen de încercare, iar în baza art. 359 Cod procedură penală, s-au învederat inculpatului consecințele dispozițiilor art. 83 Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și Cod penal iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii au fost suspendate și acestea.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile,. în loc., nr.83, jud. S M, suma de 27.340 lei, reprezentând: 25.000 lei daune morale și 2.340 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, iar părții civile suma de 27.620 lei, reprezentând: 25.000 lei daune morale, 1.000 lei,. în loc., nr.70, județul S M, suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la îngrijirea copiilor și suma de 1.620 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, alături de asigurătorul SC SA, cu sediul în loc. B,-, - sector 3, iar părții civile Spitalul Județean de Urgență S-M, cu sediul în localitatea S M,-, județul S M, suma de 4.752,57 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a părților civile și.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în data de 01.04.2008, în jurul orelor 09,05 inculpatul conducea autovehiculul marca OPEL înmatriculat sub nr. - pe str.- din mun. S La trecerea de pietoni, situată în apropierea fabricii de încălțăminte, semnalizată prin indicator rutier și marcaj pietonal nu a acordat prioritate de trecere părților vătămate, și, angajați ca și pietoni în traversarea străzii pe marcajul trecere.
Urmare a accidentării, partea vătămată, a suferit leziuni traumatice care au necesitat 100-120 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului constatator medico-legal nr.512/11/5/173/2008 al Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean II S
Partea vătămată, a suferit leziuni traumatice necesitând pentru vindecare un nr. de 100-120 zile medicale conform raportului constatator medico-legal nr.513/ll/b/l74/2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean II S
Minorul, în urma evenimentului rutier a suferit leziuni traumatice care au necesitat 4-5 zile pentru vindecare conform Raportului constatator medico-legal nr.511/ll/b/172/2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean II S
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului a rezultat că organele de poliție au fost anunțate despre producerea unei eveniment rutier pe str. - din mun. S M și unde, deplasându-se la fața locului, au constatat că autoturismul în cauză, proprietatea lui, a fost condus de inculpatul. Acest autoturism avea direcție de mers pe- dinspre intrarea în municipiu. Era oprit pe partea carosabilă, a ll-a de circulație unde se aflau și două urme de frânare provenite de la același autoturism în lungime de 14,60 și respectiv 13, în partea din față se afla o bucată din plastic provenită de la masca față și mai multe urme de sânge provenite de la victime. Autoturismul implicat în accident a suferit avarii precum: parbriz spart, motor înfundată, mască față ruptă.
Conducătorul autovehiculului a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool în aerul expirat. Victimele, și au fost transportate la spital cu ambulanța, apoi supuse intervențiilor chirurgicale filele 36, 40 din dosarul de urmărire penală.
Au fost efectuate fotografii judiciare, atașate la dosarul cauzei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 30.390 lei daune morale și materiale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 29.310 lei daune morale și materiale, iar Spitalul Județean de Urgență SMs -a constituit parte civilă cu suma de 4.752,57 lei.
Acestea s-au angajat în traversarea străzii prin loc semnalizat și marcat cu indicator pietonal, în schimb autoturismul marca Opel condus de inculpat a ll-a de circulație, circulând dinspre spre S M nu s-a oprit să le acorde prioritate de trecere, accidentându-le, astfel că au fost lovite cu fața autoturismului și luate pe apoi proiectate și târâte pe carosabil.
Inculpatul declară că circula pe a doua, pe I circulând un alt autoturism, astfel că acesta a observat pietonii foarte târziu și cu toate că a frânat busc, nu a putut evita accidentul, acroșând pietonii cu partea din față.
Din declarațiile martorilor și rezultă că accidentul s-a produs deoarece inculpatul nu a redus viteza și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare din direcția SC în direcția opusă.
Având în vedere starea de fapt reținută și modalitatea de săvârșire a faptelor, instanța de fond a constatat că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Fapta inculpatului de a pricinui integrității corporale a părții vătămate, o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de 100-120 zile, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice, prev. de art.132 lit.h, din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și alin. 4 Cod penal.
Fapta inculpatului de a pricinui integrității corporale a părții vătămate, o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de 100-120 zile, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice, prev. de art. 132 lit. h, din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și alin.4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
Părțile vătămate au declarat că s-au constituit părți civile în cauză respectiv:, cu suma de 25.000 lei daune morale, 2.340 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, 300 lei transport efectuat din la S-M, 1.500 lei contravaloarea medicamentelor, 1.250 lei îngrijiri efectuate de către fiica acesteia iar cu suma de: 25.000 lei daune morale, 1.000 lei, suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la îngrijirea copiilor, 1.620 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, 690 lei drumurile efectuate de la la S
Spitalul Județean de Urgență S M, unde a fost spitalizată partea vătămată, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.752,57 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea din culpă cu prevedere, deoarece era accesibilă oricui prevederea rezultatului posibil al unei asemenea conduite, deci și inculpatului, dar aceasta nu a acceptat un asemenea rezultat, ci a sperat în mod ușuratic că acesta nu se va produce. Deși este săvârșită din culpă, fapta prin care s-a adus atingere integrității corporale părților vătămate este periculoasă.
Cu privire la persoana inculpatului, conform fișei de cazier acesta nu a mai suferit condamnări, fiind la primul contact cu legea penală, acesta recunoscând și regretând fapta săvârșită.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, dispozițiile generale ale Codului penal - partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările ce atenuează, în speță, a se avea în vedere faptul că așa cum rezultă din cazierul inculpatului acesta este la primul contact cu legea penală, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal.
Față de cele de mai sus, în ce privește vătămarea corporală a părții civile, în baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă în ce o privește pe partea civilă, la pedeapsa de 5 cinci luni închisoare.
În baza art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare, fiind aplicabile regulile de la art.33 lit.b Cod penal, prin aceeași acțiune săvârșită de către inculpat sunt întrunite elementele a două infracțiuni.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată, considerând că, raportat la datele expuse mai sus, modalitatea executării cu suspendarea condiționată este îndestulătoare pentru îndeplinirea scopului preventiv educativ al pedepsei și a stabilit termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
In baza art. 359 Cod procedură penală, s-a învederat inculpatului consecințele dispozițiilor art. 83 Cod penal, pe durata executării pedepsei și în baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și Cod iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii au fost suspendate și acestea.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, suma de 27.340 lei, reprezentând: 25.000 lei daune morale, raportat la suferința fizică și psihică pricinuită acesteia ca urmare a producerii accidentului și 2.340 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, dovedită fiind cu martorii audiați în fața instanței. De asemenea, a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 27.620 lei, reprezentând: 25.000 lei daune morale, raportat la suferința fizică și psihică pricinuită acesteia ca urmare a producerii accidentului și suma de 1.000 lei, suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la îngrijirea copiilor și suma de 1.620 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, dovedite fiind cu martorii audiați în fața instanței, acestea alături de asigurătorul SC SA.
De asemenea, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență S M, suma de 4.752,57 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare părților civile și, conform decontului anexat la dosarul cauzei.
De asemenea, în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile civile și, apel pe care și l-au retras ( filele 33 și 34 ), motiv pentru care Tribunalul, în baza art.369 alin.1 Cod procedură penală, a pronunțat o hotărâre prin care a luat act de manifestarea de voință a apelanților - părți civile, respectiv de retragere apelului declarat de aceștia împotriva sentinței penale nr.577/21.05.2009 a Judecătoriei Satu Mare.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și asigurătorul Societatea de Asigurare - Reasigurare "Astra" SA B, solicitând admiterea acestuia și, pe cale de consecință, desființarea în parte a laturii civile.
Apreciază că, hotărârea judecătorească supusă prezentului control judiciar este nelegală și netemeinică având în vedere faptul că instanța de fond în mod nejustificat a admis plata daunelor morale în sumă de 50.000 RON, părții vătămate și părții vătămate.
Astfel, arată că în practica judiciară, cu tot specificul daunei morale, se pretinde motivarea și dovedirea despăgubirilor bănești reclamate cu titlu de daune, astfel încât să se justifice acordarea unei indemnizații de reparare, ori, raportat la probatoriul administrat în cauză apreciază că suma de 50.000 RON este nejustificată.
În conformitate cu cele menționate în decizia nr.101/l999 a Secției penale a Curții de Apel, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, greu de stabilit; instanțele de judecată trebuie să observe că sumele pe care le acordă cu titlu de daune morale să aibă efecte compensatorii; asemenea sume nu trebuie să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor: sumele de bani acordate trebuie să poată fi calificate numai ca despăgubiri.
Având în vedere cele menționate mai sus, solicită modificarea în parte a sentinței penale nr.577/21.05.2009 prin dispunerea diminuării despăgubirilor civile acordate cu titlu de daune morale.
În drept invocă art.361 și urm. Cod de procedură penală.
În baza art.369 alin.1 Cod procedură penală, a luat act de retragerea apelurilor formulate de apelantele părți civile,. în comuna, nr.83, jud.S M și,. în comuna, nr.70, jud.S M împotriva sentinței penale nr.577/21.05.2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul asigurător Societatea de Asigurare-Reasigurare "Astra" SA B, cu sediul procesual ales în S M,-,.31-33, județul S M, împotriva sentinței penale nr.577/21.05.2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat apelantele-părți civile și și apelantul asigurător Societatea de Asigurare-Reasigurare "Astra " SA B, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 100 lei fiecare.
Analizând apelul societății de asigurare prin prisma motivelor invocate de aceasta, dar și din oficiu, analizând excepția tardivității apelului, excepție invocată în ședința publică din 08.10.2009, tribunalul a apreciat excepția întemeiată respectiv că apelul asigurătorului este tardiv formulat, urmând a pronunța o soluție de respingere a apelului potrivit prevederilor art.379 alin.1, pct.1 lit.a Cod de procedură penală pentru următoarele considerente:
În condițiile în care copia hotărârii penale nr.577/2009 a Judecătoriei Satu Marea fost comunicată societății de asigurare în data de27.05.2009-așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, ( fila 159 dosarul instanței de fond ) și aceasta a formulat apel în data de 10.06.2009,tribunalul a constatat că nu s-a respectat astfel termenul de 10 zile ( care se împlinea la data de 08.06.2009 ) prev. de art.363 Cod de procedură penală pentru declararea apelului.
Nu are relevanță juridică sub aspectul aprecierii tardivității apelului faptul că, comunicarea a fost înregistrată la societatea de asigurare la data de 02.06.20069, cu atât mai mult cu cât chiar și pe ștampila de intrare a societății de asigurare este trecută data de comunicare ca fiind -27.05.2009.
Pornind de la aspectele mai sus invocate, apreciind ca tardiv apelul declarat în cauză de către apelant asigurător Societatea de Asigurare-Reasigurare Astra SA B, urmează a fi respins potrivit prevederilor legale invocate.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea și modificarea deciziei atacate în sensul trimiterii cauzei la instanța de apel pentru rejudecarea apelului.
Apreciază că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică având în vedere faptul că instanța de apel a respins tardiv apelul promovat de către de societatea recurentă. Instanța de apel a avut în vedere faptul că dispozitivul sentinței penale a fost comunicat cu societatea recurentă la 27.05.2009, iar declararea apelului s-a făcut la data de 10.06.2009.
Invocă dispozițiile art.365 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora "partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile".
Solicită instanței a observa faptul că în raport cu prevederile legale menționate, societatea recurentă nu a fost prezentă la judecarea și nici la pronunțarea sentinței penale, iar pe de altă parte, că apelul declarat după expirarea termenului legal de 10 zile a fost depus înainte de începerea executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, combinate cu art.385/6 alin.1 și art.385/7 alin.1 Cod procedură penală, constată că criticile formulate de recurentă sunt fondate.
Așa cum rezultă din actele de la dosar, cu prilejul judecării în fond a cauzei, Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA a lipsit la toate termenele de judecată inclusiv la pronunțare, situație în care îi sunt aplicabile dispozițiile art.365 Cod procedură penală.
În condițiile prev. de art.365/1 Cod procedură penală, partea care a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data după care a început executarea pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, va casa decizia Tribunalului Satu Mare și va dispune rejudecarea cauzei ținând seama de considerentele prezentei.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.c din Codul d e procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE "" SA B - SUCURSALA S M, împotriva deciziei penale nr.160 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii, privind apelul declarat de apelantul asigurător SA
Menține restul deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.decizie - jud.- -
În concept - 06.01.2010
Judecători apel -;
Judecător fond -
-
2 ex./06.01.2010
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Popovici Corina
