Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 589/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 589/
Ședința publică din data de 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 181 din 15.06.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul, domiciliat în municipiul Focșani,-,. 1,. 5, județul
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 80/07.10.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității intimatului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate seria - nr. - eliberată la data de 13.07.2009 de SPCLEP Focșani, din care rezultă că are CNP -.
CURTEA, având în vedere soluțiile pronunțate în cauză, apreciază că se impune audierea intimatului inculpat, în situația în care acesta dorește să dea declarație în prezenta cauză.
Intimatul inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține declarațiile date în fața instanțelor anterioare și nu dorește să facă precizări în plus în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa criticat în scris decizia penală 181/15.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA și sentința penală 414 din 10.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, pe motive de netemeinicie, considerând că în mod greșit prima instanță și mai departe instanța de apel au apreciat că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În concret, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, constând în aceea că la data de 19.08.2008, în timp ce conducea o autoutilitară pe drumurile publice din municipiul Focșani, prin încălcarea regulilor de circulație, a tamponat un alt autoturism, iar acest accident de circulație a avut drept urmare vătămarea corporală gravă a părții vătămate, care se afla în autoturismul condus de către inculpat. În urma accidentului partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 65-70 de zile de îngrijiri medicale, ceea ce a condus la reținerea formei agravante a infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Consideră că în mod greșit instanțele au ajuns la concluzia că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și aceasta pe considerentul că, în opinia sa, nu sunt întrunite condițiile cumulative stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 181Cod penal. În dispozițiile acestui articol se prevede în mod clar, după ce se enumeră o serie de criterii care duc la concluzia că o faptă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, și că pentru a se ajunge la concluzia la care au ajuns în speța de față instanțele ierarhic inferioare, fapta trebuie să fie lipsită în mod vădit de importanță.
Or, din punctul său de vedere, această faptă nu este în mod vădit lipsită de importanță, chiar dacă este săvârșită din culpă, dovadă fiind faptul că în urma acestui accident partea vătămată a necesitat un număr foarte mare de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Având în vedere considerentele arătate, solicită admiterea recursului, să se caseze atât hotărârea primei instanțe, cât și decizia instanței de apel și, în rejudecare, să se dispună înlăturarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunea dedusă judecății, cu reținerea circumstanțelor atenuante corect reținute de către prima instanță, dar nematerializate în reținerea disp. art. 74 Cod penal, a cărei executare să fie suspendată condiționat. Urmează să se aibă în vedere că pentru infracțiunea dedusă judecății, legea nu prevede pedeapsa amenzii penale.
Apărătorul intimatului inculpat învederează, pentru motive de precizie juridică, că inculpatul conducea un autoturism și a lovit din spate o autoutilitară, și nu așa cum a susținut reprezentantul Parchetului.
Referitor la situația de fapt, arată că la data de 19.08.2008, inculpatul, care este contabil la o societate de lichidare, a fost cu șeful său la o înmormântare. Acolo, partea vătămată, o persoană în vârstă, l-a rugat pe șeful inculpatului să o ia și pe ea în autoturism. Când au ajuns în acea intersecție, din cauza distanței mici și, probabil, a faptului că mașina pe care o conducea nu era performantă (este un autoturism ), inculpatul a lovit din spate autoutilitara.
Consideră că trebuie avut în vedere că, așa cum a precizat în fața organelor de urmărire penală, partea vătămată nu a avut pretenții civile.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul este contabil la o firmă, că este student la o facultate din G, că este tânăr (are puțin peste 25 ani), că a recunoscut și regretat fapta, că din cele două caracterizări depuse la dosar rezultă că are o comportare deosebită, că este un om corect în familie și societate.
Consideră că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au făcut în mod corect aplicarea disp. art. 72 Cod penal, au ținut cont de dispozițiile din partea generală a codului penal, de limitele de pedeapsă, de persoana inculpatului și i-au aplicat o amendă administrativă. Din punctul său de vedere, condamnarea inculpatului nu folosește nimănui.
Susține că situația din prezenta cauză este aproape de limitele cazului fortuit.
Solicită menținerea sancțiunii cu amendă administrativă aplicată de către instanța de fond, în limitele în care a fost stabilită de instanța de apel.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 414/10.03.2009 a Judecătoriei Focșani, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod proc. penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În baza art. 181lit. b și art. 91 lit. c Cod penal, a fost sancționat inculpatul cu 300 lei, amendă cu caracter administrativ.
S-a luat act că partea vătămată nu a avut pretenții civile în prezenta cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 19.08.2008, în timp ce conducea autoutilitara cu numărul de înmatriculare -, pe. B din municipiul Focșani, la intersecția. B cu Strada -, a observat cu întârziere autoutilitara BS 424 SC, oprită pentru a da prioritate pietonilor, motiv pentru care a frânat cu întârziere, și nu a mai putut evitat impactul cu spatele autoutilitarei staționate.
În urma impactului, partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 65 - 70 zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut că datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, că inculpatul nu are antecedente penale, este student în ultimul an de facultate și este angajat în muncă în funcția de contabil, fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi realizate și prin sancționarea inculpatului cu o amendă cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr. 181/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și s-a majorat sancțiunea administrativă aplicată inculpatului de la 300 lei la 500 lei amendă cu caracter administrativ.
Pentru a decide astfel, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut că, în mod corect prima instanță a reținut că fapta săvârșită de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dar că, pentru ca sancțiunea administrativă să aibă eficiență se impune majorarea acesteia.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticându-le pe motive de netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a invocat că ambele instanțe au reținut greșit că fapta săvârșită de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a susținut că nu s-a avut în vedere că inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 51 din OUG nr. 195/2000, conform cărora ave obligația de a păstra o distanță corespunzătoare față de autoturismul care circula în fața sa pentru a evita coliziunea
Sub al doilea aspect, s-a invocat că pentru existența infracțiunii de vătămare corporală din culpă este necesar ca persoana vătămată să fi suferit o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, ori în cauză partea vătămată a suferit o fractură cominutivă pentru a cărei vindecare au fost necesare 65-70 zile de îngrijiri medicale, și că legea prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, fără alternativa sancțiunii amenzii penale.
În ceea ce privește modul și împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că inculpatul este student nu pot constitui eventual decât circumstanțe atenuante.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul V, dar și prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod proc. pen, care pot fi analizate și din oficiu, se constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este nefondat.
Sub un prim aspect se constată că, prin motivele de recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa invocat că instanțele de fond și de apel nu au avut în vedere că inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 51 din OUG nr. 195/2000, conform cărora avea obligația de a păstra o distanță corespunzătoare față de autoturismul care circula în fața sa pentru a evita coliziunea.
Sub acest aspect, se reține că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA nu a avut în vedere principiul "non bis in idem", principiu, potrivit căruia o persoană nu poate fi urmărită ori judecată de două ori pentru aceeași faptă. În concret, sub acest aspect, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa omis să aibă în vedere că, prin procesul - verbal de contravenție seria - nr. - din 19.08.2008, inculpatul, pentru încălcarea dispozițiilor art. 51 din OUG nr. 195/2002, a fost sancționat cu 200 lei amendă și 3 puncte de penalizare.
În ceea ce privește fapta de vătămare corporală din culpă, în mod corect, ambele instanțe au reținut că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Sub acest aspect avem în vedere că practic inculpatul a vrut să-i facă un bine părții vătămate, acceptând să o transporte cu autoturismul până în cartierul Sud, că partea vătămată a declarat din primul moment că nu are pretenții civile și că nu dorește trimiterea inculpatului în judecată și a refuzat examinarea medico-legală, faptul că din raportul de expertiză medico-legală rezultă că numărul mare de zile de îngrijiri medicale se datorează, în primul rând, vârstei și conduitei terapeutice a părții vătămate, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este student la Universitatea Dunărea de din G, este încadrat în muncă la SC L SRL Focșani, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de anchetă și a suportat toate cheltuielile necesare pentru efectuarea anchetei ( expertiză tehnică, expertiză medico legală).
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 181/15.06.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 414/10.03.2009 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul în dosarul nr- privind pe inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 07.06.1984 în mun. Focșani, județul V, CNP -, domiciliat în comuna Focșani,-,. 1.. 5, județul V).
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs, rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. Motivare/ /26.10.2009
Tehnored. Hot: /2 ex./30.10.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
