Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 683/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.683/R/2009
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de partea civilă și de asiguratorul de răspundere civilă ia împotriva deciziei penale nr. 102/A din 30 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1209/13.12.2007 a Judecătoriei Cluj -N a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.07.1962 în localitatea - ia, cetățean, studii medii, stagiul militar satisfăcut, mecanic utilaje, divorțat, doi copii minori, fără antecedente penale, CNP -M- domiciliat în localitatea -/1 ia pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin 2 și 4. penal la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin 2. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin 2. penal.
În baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82. penal iar în temeiul art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a constatat ca Spitalul Clinic Județean (din cadrul căruia face parte Clinica de Chirurgie I C-N) din C-N,--3 jud. C nu a formulat acțiune civilă în cauză.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă, domiciliat în C-N, - - nr. 60,. 121, jud. C și în temeiul art. 14. proc. penală rap la art. 346. proc. penală combinat cu art. 998 și 999. civil a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă după cum urmează: suma de 3810,90 lei cu titlu de despăgubiri materiale sau echivalentul în Euro calculat la cursul BNR din ziua plății; suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale sau echivalentul în euro calculat la cursul BNR din ziua plății; suma de 300 lei lunar cu titlu de prestație periodică lunară începând cu data de 1.11.2006 și până la încetarea stării de nevoie sau echivalentul în euro calculat la cursul BNR din ziua plății și s-au respins restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă ca nedovedite
S-a constatat calitatea de asigurător a societății AG din ia Colonia 10-20 D-50670 cărui corespondent în România este INTERNATIONAL Broker de asigurare - Reasigurare SRL cu sediul social în B, sector 4,-, bloc 8A,. 1, etaj 4. 19 + 20 SC, prezenta hotărâre fiindu-i opozabilă în limita plafonului stabilit potrivit asigurării obligatorii de răspundere civilă auto aferent anului 2004 sau carte stabilit prin Ordinul emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
În temeiul art. 191 alin 1. proc. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 ron.
În baza art. 193 alin 1 si 2 proc. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile în sumă de 18,12 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu transportul părții civile la instanță la termenul de judecata din 12.07.2007 și contravaloarea recomandatei trimisă prin poștă la dosarul cauzei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 31.07.2006, în jurul orelor 19, lucrători din cadrul C au fost sesizați cu privire la faptul că pe str.- - în dreptul imobilului cu nr.62 s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a două persoane. Ca urmare a sesizării lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului unde au identificat martorul ocular și asistent, ocazie cu care au stabilit locul producerii accidentului, stabilind următoarele:
Locul producerii accidentului este situat pe str. - la intersecție cu str. -. Pe porțiunea de drum public pe care s-a produs accidentul circulația se desfășoară în dublu sens, pe fiecare sens existând două benzi de circulație. Pe partea carosabila a str. - nu sunt aplicate marcaje rutiere. Drumul este în aliniament fără declivitati, partea carosabilă este acoperită cu asfalt. În zona producerii accidentului există indicatoare rutiere de restricționare a circulației, respectiv indicator rutier cu semnificația TRECERE PENTRU respectiv, montat pe stâlpul Fn din dreptul imobilului cu nr. 62, pe trotuarul din partea dreapta a direcției de mers com. - spre C-N, imediat după intersecția cu str. -. - rutier pentru trecerea de pietoni nu este parțial, respectiv pe de lângă acostament pe ambele sensuri. De asemenea deasupra trecerii pentru pietoni, suspendat, este amplasat un corp luminos de culoare galbena care în momentul producerii accidentului funcționa intermitent.
Intersecția str. - cu str. - este dirijată prin indicatoare rutiere, respectiv drumul prioritar este str. -, pe str. - fiind amplasat indicatorul rutier cu semnificația " Trecerea."
Partea carosabila a străzii - are o lățime de 32, iar trotuarele au o lățime de 10 cel din dreapta în direcția spre centrul municipiului și 6,80 pe sensul opus. Lângă bordura trotuarelor erau oprite pe ambele sensuri autovehicule. Lângă bordura trotuarului sunt aplicate marcaje rutiere pentru parcare, slab vizibile lățimea acestora fiind de 6 pe ambele părți.
La fața locului pe partea carosabila s-a găsit orientată cu din față spre centrul municipiului și paralel cu axul longitudinal al drumului, culcată pe partea, motocicleta marca BMW cu numărul N BN 16 având următoarea poziționare metrică: de la stâlpul fn situat pe trotuarul din partea dreaptă a sensului de mers spre centrul municipiului, imediat după intersecția cu str. - până la spate a motocicletei s-a măsurat o distanta de 11 în paralel cu axul longitudinal al drumului. De la bordura trotuarului din partea dreaptă în sensul de mers spre centrul municipiului până la spate a motocicletei menționate s-a măsurat o distanta de 9,80 perpendicular pe aceasta iar de la același reper până la din față a motocicletei s-a măsurat o distanță de 9 perpendicular pe aceasta. În spatele motocicletei pe o distanta de 10 de la din spate a acesteia, s-a găsit o urma de zgâriere a asfaltului, paralelă cu axul longitudinal al drumului, care se termină la o distanta de 10 față de bordura trotuarului din partea dreaptă a sensului de mers spre centrul municipiului, perpendicular pe aceasta. Sub motocicleta s-a găsit o de ulei de motor care provine de la cutia de viteze a acesteia.
La fața locului a fost identificat conducătorul motocicletei în persoana lui, i-a fost stabilit următorul diagnostic: minor grad I amnezie retrograde, contuzie cervicală, i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
La a fost identificat victima accidentului în persoana lui căruia i s-a stabilit diagnosticul: minor grad I, fractura fronto-parietală dreapta, fractura clavicula dreapta cu deplasare, plaga contuză unghi exterior orbita stânga, fractura dublă de gamba dreapta cominutiva cu deplasare, fractura peroneu stâng cu deplasare, fractura tibie stânga, escoriații antebraț drept și mâini bilateral, escoriații genunchi bilateral, s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Victima a declarat că în data de 31.07.2006 în jurul orelor 19.00 s-a angajat în traversarea străzii -, prin loc marcat cu indicatoare de Trecere pentru pietoni. După ce a parcurs câțiva pași a fost lovit de o motocicleta, dar nu poate preciza din ce direcție circula aceasta. În urma impactului și-a pierdut cunoștința iar când și-a revenit era întins pe partea carosabilă.
La verificarea amănunțită a motocicletei s-a constatat că aceasta este marca BMW, culoare neagră, nr. de înmatriculare N BN 16, an fabricație 1999, deținător, SS, starea pneurilor buna, valabil, avarii: carena, cutie viteza, semnalizator dreapta.
La fața locului a fost identificat martorul ocular, care a declarat verbal că în data de 31.07.2006 în jurul orelor 19.00 se afla pe trotuarul din partea dreapta în direcția spre com. -. Era în timpul serviciului efectuând serviciul de pază la obiectivul ANL -. În timp ce se afla împreună cu muncitorii care ieșeau din schimb, a observat că dinspre com. - circulau autovehicule pe ambele benzi ale sensului, iar între aceste benzi circula o motocicletă. Autovehiculele s-au oprit la trecerea pentru pietoni situată imediat după intersecția cu str. -, iar motociclistul se uita spre bordul motocicletei sau undeva spre carosabil ( pedale sau alte accesorii ale motocicletei ). La un moment dat motociclistul și-a ridicat privirea a făcut un scurt viraj scurt pentru a evita impactul cu autoturismul care se afla pe de lângă axul drumului, după care a intrat în impact cu un pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, și care avea în mână o margarina. l-a lovit pe pieton în piciorul drept cu și cu ghidonul în corp, după care motocicleta s-a răsturnat pe partea cu tot cu motociclist. După impact motocicleta a mai parcurs câțiva metri până la momentul opririi.
La fața locului, pe partea carosabilă, nu au fost identificate urme de frânare.
Coroborând întregul material probator instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
La data de 31.07.2006, în jurul orei 19,00 partea vătămată domiciliat în municipiul C-N, - -, nr.60,.121, s-a angajat în traversarea carosabilului dinspre partea dreaptă, privită din direcția de mers comuna - - centrul municipiului, spre partea, printr-un loc destinat trecerii pietonilor, presemnalizată printr-un indicator rutier de informare fixat pe stâlpul din dreptul imobilului nr.62, stâlp situat pe trotuarul de la intersecția - - cu str. -.
După efectuarea unui număr de 4-5 pași, pietonul a fost surprins și lovit de o motocicletă marca BMW, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare N-BM 16, condusă de învinuitul, cetățean, care rula pe direcția comuna - - centrul municipiului, cu viteză și cu ignorarea indicatoarelor de informare și de dirijare a circulației. a fost lovit cu față și cu ghidonul din partea dreaptă, coliziune care s-a finalizat cu proiectarea spre înainte de acestuia și cu căderea pe carosabil, pe partea a motocicletei împreună cu conducătorul acesteia, poziție în care a continuat să mai alunece în mod paralel cu axul longitudinal al drumului, circa 10 metri până la oprire în poziție finală.
În urma accidentului s-au luat măsuri pentru transportarea victimei la Clinica Chirurgie I C-N, unde a și fost internată cu diagnosticul: "CC minor gradul 1, fractură fronto-parietală dreapta; plagă contuză regiunea temporală stânga, fractură claviculă dreapta cu deplasare, fractură dublă gamba dreaptă, deschisă, cominutivă; fractură dublă gamba prin accident rutier."
Partea vătămată a fost examinată obiectiv medico-legal la data de 01.08.2006, raportul de constatare medico-legală nr. 4783/II/ 6/ 173/ 01. 08. 2006, întocmit și emis de Institutul de Medicină Legală C-N, concluzionând că aceasta prezintă leziuni corporale care s-au putut produce în cadrul unui accident rutier la data de 31.07.2006 și că pentru vindecarea acestora sunt necesare 95-98 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Examenul toxicologic la care au fost supuși inculpatul și partea vătămată nu a pus în evidentă prezenta alcoolului în sângele acestora anterior accidentului rutier. În urma evenimentului rutier învinuitul a suferit la rândul său un traumatism cranio-cerebral minor de gradul I cu amnezie retrogradă și contuzie cervicală, conform datelor înserate în procesul-verbal de cercetare locului faptei. prealabile și concomitente accidentului rutier au fost surprinse vizual de martorii și.
Audiați în cauză au relevat, în esență, faptul că pietonul s-a angajat în traversarea carosabilului de pe - -, prin locul marcat parțial în acest sens cu marcaj rutier și semnalizat prin indicator rutier informativ, amplasat pe stâlpul de pe trotuarul din partea dreaptă, văzut din direcția com.- - centrul municipiului și că din spatele unui autovehicul oprit pe carosabil pentru acordarea priorității la trecerea de pietoni, a apărut după o manevră de evitare, de depășire a acestuia, o motocicletă condusă de un șofer a cărui atenție era distrasă, părând să focalizeze bordul sau partea inferioară a vehiculului. Fără să oprească motocicleta a lovit în plin pietonul, coliziune care a generat căderea ambilor participanți la trafic pe carosabil.
Audiat în cauză prin intermediul unui interpret autorizat, învinuitul nu a putut da relații despre evenimentul rutier în care a fost implicat și pe care de altfel l-a generat, punând această situație pe seama unei amnezii declarate.
Examinând pozițiile declarative ale părții vătămate și ale martorilor indicați mai sus prin prisma caracteristicilor segmentului de drum pe care s-a produs evenimentul rutier, descrise pe fondul procesului-verbal de cercetare a locului faptei, respectiv drum în aliniament, fără declivități, acoperit cu pătură asfaltică, în lățime totală de 32, precum și a condițiilor meteo-rutiere favorabile unei deplasări în condiții de siguranță și de vizibilitate foarte bună, conchid că situația periculoasă, care s-a finalizat cu vătămarea numitului, a fost generată de conducătorul motocicletei, respectiv de care a ignorat indicatoarele de informare și de avertizare din zonă și care restricționau circulația, caz în care se află în culpă profesională în raport cu rezultatul socialmente periculos.
Pentru ca vinovăția - element constitutiv ale infracțiunii prevăzute în art.184 alin.2 și 4.penal - să îmbrace forma culpei profesionale, este necesar și suficient, pe de o parte, să existe o normă de conduită profesională care, în raport cu unele situații determinate, fie să impună, fie să prohibească, efectuarea unei anumite activități și, pe de altă parte, este de asemenea necesar și suficient ca acea conduită, impusă sau prohibită de normă, să nu fi fost respectată de către învinuit
În cauza examinată, în raport cu situația concretă, învinuitul era obligat să se conformeze următoarelor norme de conduită profesională prevăzute în Regulamentul de aplicare a OUG195/2002: art.152 alin.l, lit.e conform căruia:
"Se interzice depășirea vehiculelor:
e) pe treceri pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje: art.158 alin. 1 lit.m, conform căruia:
"Conducătorii de vehicule sunt obligați să reducă viteza, dacă prevăd un pericol, în următoarele situații:
m) la trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje. "
art.180 pct 7 conform căruia:
"Conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat:
- să acorde prioritate pietonilor angajați în traversarea drumurilor publice, pe trecerile marcate sau semnalizate cu indicator. Atunci când drumul este prevăzut cu cel puțin două benzi de circulație pe sens, conducătorul de autovehicul sau tramvai trebuie să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul lui de mers.
Din coroborarea textelor citate mai sus, rezultă că inculpatul trebuia să nu depășească autovehiculul oprit, pentru acordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare, să conducă cu viteză adaptată indicatoarelor de restricționare a circulației și să acorde prioritate pietonului angajat în traversarea carosabilului prin loc semnalizat cu indicator de informare și cu semafor de avertizare.
Neprocedând în modul impus de dispozițiile legale citate, care cu siguranță își găsesc corespondent și în codul rutier și neadaptându-și conduita în raport cu comportamentul celorlalți participanți la trafic, care îl precedau și a căror prezență pe carosabil ar fi trebuit să fie percepută vizual, iar în condițiile în care nu cunoștea zona trebuia să aibă o conduită mai preventivă decât a celorlalți, învinuitul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar a sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că a acționat din culpă, în sensul art.19 pct.2 lit.a penal și deci că a comis infracțiunea de vătămare corporală gravă din culpă, prevăzută în art.184 alin.2 și 4.penal.
Fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare a locului faptei (5-6); planșă fotografică (7-13); schița locului accidentului (14); proces-verbal de verificare tehnică (15); plângerea părții vătămate/parte civilă (16-17); declarații martori (18-23); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (23-25; raport de constatare medico-legală (29-30); declarații învinuit (48-49; 51-52).
În drept s-a reținut că fapta inculpatului, care la data de 31.07.2006, în jurul orei 19,00 condus pe - - din municipiul C-N, motocicleta marca BMW (N-BM 16) cu încălcarea normelor de conduită profesională relative la acordarea priorității la trecerea de pietoni, conduită în urma căreia l-a surprins și accidentat pe numitul, care traversa strada prin loc semnalizat cu indicator de informare și prin semafor de avertizare, cauzându-i leziuni traumatice corporale care au necesitat 95-98 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4.penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptei, urmările produse și anume vătămarea corporală din culpă a părții vătămate precum și atitudinea inculpatului care deși nu a putut da relații despre evenimentul rutier în care a fost implicat și pe care de altfel l-a generat punând această situație pe seama unei amnezii totuși a regretat comiterea faptei, dar nu în ultimul rând lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar toate acestea nu pot avea semnificația unei atitudini speciale care să justifice aplicarea unui tratament sancționator derogator de la limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatorii.
Judecând în aceste limite instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
În temeiul art.71 alin.2 penal instanța de fond i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b pen. ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art.71 alin.2 penal.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu trebuie scăpat din vedere contextul social, persoana în concret a inculpatului care este o persoană cu o situație stabilă, un loc de muncă corespunzător astfel că ceea ce primează este posibilitatea de îndreptare a acestuia nefiind o persoană cu o periculozitate sporită și care să impună executarea pedepsei într-un regim sever atâta timp cât sunt întrunite și cerințele suspendării condiționate a executării pedepsei.
Astfel în temeiul art.81 penal instanța de fond a dispus suspendarea condiționate a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art.82 pen. iar în baza art.71 alin.5 penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 proc.pen. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra cazurilor privind revocarea suspendării condiționate prev. de art.83 penal.
Referitor la latura civilă s-a reținut că în cauză partea vătămată s-a constituit parte civilă atât cu daune materiale cât și cu daune morale, prima constituire de parte civilă în fața instanței fiind la data de 27.03.2007 prin cererea de la fila 29 dosar instanță, acțiune civilă formulată anterior citirii actului de sesizare al instanței iar ulterior la data de 23.08.2007 partea civilă prin scriptul depus la fila 88 dosar și-a suplimentat constituirea de parte civilă în sensul solicitării și cheltuielilor ocazionate cu convorbirile telefonice și corespondența purtată. Un prim aspect ce trebuie reținut din cele două cereri formulate de către partea civilă constă în acela potrivit căruia in esență nu există vreo diferență definitorie majoră singura completare referindu-se la acele cheltuieli ocazionate cu convorbirile telefonice și corespondență motiv pentru care instanța de fond a analizat ambele poziții procesuale coroborând întregul material probator administrat. Mai mult ce de-al doilea script depus apare ca o justificare menită să dovedească pretențiile civile solicitate fiind dealtfel însoțită și de chitanțe fiscale.
Despăgubirile materiale solicitate (fila 29 și 88) constau în cheltuieli efectuate cu alimentarea victimei suplimentară și specială pe durata spitalizării și ulterior, costul unor medicamente, deplasările la spital de la domiciliu atât a victimei cât și a membrilor familiei sale, chiria aparatului ortopedic, cheltuieli ocazionate cu plata persoanei care are grijă de victimă, despăgubiri materiale pentru faptul că pe viitor partea vătămată nu mai poate ocupa același loc de muncă pe care l-a avut anterior.
În detaliu constituirea de parte civilă cu titlu de daune materiale s-a compus din următoarele sume:a) 2252 Euro - contravaloarea sumei de 7884 lei diferența dintre retribuția pe care victima a avut-o înainte de accident și ajutorul de boală pe o perioadă de 18 luni, dovada actului emis de unitatea unde a fost încadrat în muncă și decizia nr.-/6.03.2007 privind acordarea pensiei de invaliditate;b) 60.000 Euro despăgubirea materială pentru faptul că pe viitor partea vătămată va fi dezavantajată în obținerea unor locuri de muncă ca urmare a vătămărilor produse;c) suma de 1274 Euro - contravaloarea sumei de 4461 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizare, medicamente, chiria aparatului ortopedic, alimente, transport spital etc.; d) suma de 882 Euro contravaloarea sumei de 3090 lei cheltuieli estimate pe o perioadă de încă un an ca fiind necesare pentru medicamente, alimente; e) suma de 9.000 Euro reprezentând cheltuieli ale persoanei care se ocupă de îngrijirea victimei pe o perioadă de 18 luni a câte 500 Euro lunar.
Întrucât la cuantumul acestor pretenții de natură civilă inculpatul nefiind prezent nu a achiesat în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare medico legală care să stabilească numărul total de îngrijiri medicale, dacă a fost diminuată capacitatea de muncă a victimei și dacă există un grad de invaliditate al acesteia, administrându-se de altfel și proba cu înscrisuri.
Sub aspectul daunelor materiale instanța de fond a constatat că partea vătămată a justificat doar în parte cuantumul acestora, respectiv suma de 774,13 lei contravaloarea alimentelor necesare în perioada imediat următoare accidentului rutier și până în luna august 2007, respectiv din august 2006-august 2007 sumă dovedită cu bonurile fiscale (fila 94-120 dosar instanță).De asemenea din înscrisurile depuse la dosar (fila 94-120 dosar instanță) rezultă că au fost făcute cheltuieli atât în perioada internării părții civile în unitatea spitalicească cât și ulterior, cheltuieli reprezentând contravaloarea medicamentelor cumpărate la indicația medicilor fiind necesare la însănătoșirea părții civile, dealtfel prescrise de personalul medical prin recomandările de urmat inserate în biletele de ieșire din spital precum și radiografii, proteză dentară rezultând cheltuieli efectuate în sumă de 1200,19 lei. În aceeași ordine de idei din înscrisurile depuse la filele 32 și 33 dosar instanță s-a confirmat împrejurarea că partea civilă a închiriat un aparat ortopedic pe o perioadă totală de 6 luni din 15.08.2006-15.11.2006, respectiv de la 16.11.2006 -16.02.2007 chiria lunară fiind de 300 lei în total fiind justificată și dovedită suma de 1800 lei.
Sub aspectul sumei pretinsă de partea civilă cu titlu de cheltuieli privind deplasările efectuate în această perioadă de la domiciliu la unitățile spitalicești și retur pentru control sau intervenții chirurgicale suportate de victimă, instanța de fond a reținut că s-a dovedit doar suma de 36,58 lei reprezentând deplasarea părții civile cu taxiul în data de 16.05.-18.05.2007 la Clinica Chirurgie pentru o nouă intervenție chirurgicală coroborat cu biletul de ieșire din spital ( fila 92 și 93) și în data de 2.08.2007 transport la recuperare dus-întors coroborat cu biletul de trimitere la recuperare (fila 95) pentru restul cheltuielilor solicitate victima nu a făcut nici o probă testimonială sau scrisă din care să reiasă faptul că aceasta s-ar fi deplasat în scopul arătat și ar fi efectuat acele cheltuieli solicitate în legătură cu urmarea accidentului rutier.
Deși s-a susținut că s-au efectuat cheltuieli cu plata transportului persoanelor care s-au deplasat la spital sau la domiciliul victimei pentru a-i acorda ajutorul necesar iar pe de altă parte s-a solicitat și suma de 9000 Euro reprezentând cheltuieli ale persoanei ce are grijă de victimă, aceste pretenții nu au fost dovedite deși sarcina probei revenea în exclusivitate potrivit art. 1169 cod civil părții vătămate, simplul fapt de a solicita și a depune bonuri fiscale, bilete de taxi sau pentru mijloacele de transport în comun nu este suficient pentru a fi acordate, atâta timp cât nu s-a făcut dovada câte drumuri au fost efectuate, de către cine, pe ce perioadă, cu ce anume și dacă au fost făcute în legătură cu urmările evenimentului rutier produs sau dacă a fost necesară prezența unei persoane, astfel că acestea nu au fost acordate de către instanța de fond întrucât nu sunt dovedite.
În schimb cheltuielile ocazionate cu deplasarea părții vătămate la instanță la termenele de judecată stabilite, acestea au fost acordate cu titlu de cheltuieli judiciare și nicidecum despăgubiri.
Un alt aspect analizat a constat în eventualele cheltuieli ce pot apărea în viitor cheltuieli estimative ocazionate cu medicamente, alimente etc. despre care partea civilă a făcut mențiunile la punctul "c" din constituirea de parte civilă (fila 29) însă sub aspectul sumei solicitate în cuantum de 882 Euro cu acest titlu sau contravaloarea în lei a acesteia, instanța de fond a apreciat că acestea nu pot fi acordate întrucât nu este un prejudiciu cert, actual și sigur, fiind vorba de unele cheltuieli viitoare care pot fi sau nu, necunoscându-se nici întinderea lor și nici dacă sunt sau nu necesare.
Potrivit raportului de expertiză medico legală nr.4463/II/b/188 din 24.09.2007 întocmit de IML C ca urmare a accidentului rutier suferit la data de 31.07.2006 partea civilă prezintă leziuni corporale care necesită peste 60 de zile îngrijiri medicale, leziuni care au dus la pensionarea acestuia prin decizia nr.- din 3.03.2007 (30) acordându-i-se o pensie de invaliditate începând cu 1.11.2006 de 276 lei lunar. Dealtfel Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale C prin decizia asupra capacității de muncă a stabilit instalare gradului II de invaliditate a părții civile ultima verificare având loc la data de 30.05.2006.
Anterior pensionării victima a fost salariat la.C în perioada 1.01.2006-31.07.2006, respectiv 1.08.2006-30.10.2006 obținând venituri cuprinse între 430 lei-570 lei lunar beneficiind și de indemnizație pentru concediu de boală în perioada 1.08.2006-30.10.2006 la aproximativ 500 lei lunar aspect ce reiese din adresa nr.833/20.07.2007 a Directiei pt.Sport a Jud.C (fila 86 dosar instanță). Prin prisma celor de mai sus partea civilă nu este îndreptățită a primii vreo diferență de bani pe perioada iulie 2006-octombrie 2006 atâta timp cât în perioada celor trei luni a obținut venituri mai mari decât cele anterioare, neexistând vreo diferență intre retribuția avută anterior accidentului și cea încasată după evenimentul rutier până la 30.10.2006. În schimb cu totul alta este situația creată după 1.11.2006 când victima a fost pensionată pentru invaliditate, veniturile obținute fiind diminuate în comparație cu cele dobândite anterior, astfel că primele două puncte ale acțiunii civile formulată în cauză au fost interpretate de către instanța de fond ca fiind regăsite sub forma unei prestații periodice solicitate și care nu pot fi acordate global și doar periodic în funcție de nevoile victimei și pe o perioadă de timp cât se impune sau cât sunt necesare. În astfel de cazuri despăgubirea trebuie stabilită nu prin apreciere ci în raport cu prejudiciul efectiv suferit de cel vătămat prin stabilirea unor prestații periodice necesare, ținând seama atât de interesul părții dar și de posibilitatea autorului prejudiciului iar acordarea unor prestații de acest gen este pe deplin justificată in cazul de față deoarece există gradul II de invaliditate, astfel că partea civilă depune eforturi mai mari pentru realizarea aceluiași randament, are nevoie de îngrijire în continuare ceea ce necesită cheltuieli suplimentare, trebuie să depună pentru orice activitate o cantitate mai mare de muncă de natură să grăbească procesul de oboseală și de epuizare fizică. În această situație partea civilă are nevoie de o alimentație mai bogată, mai consistentă și de o medicamentație adecvată infirmității sale, împrejurare care presupune cheltuirea unor sume de bani în plus din cauza faptei săvârșite de inculpat.
Chiar dacă partea civilă nu și-a pierdut în întregime capacitatea de muncă este îndreptățită a primi despăgubirile periodice pe care instanța de fond le-a stabilit în funcție de daunele suferite efectiv de victimă așa cum rezultă din împrejurările de fapt și din situația personală a acesteia corespunzător cantității de muncă pe care nu o mai poate presta corespunzător gradului II de invaliditate în sumă de 300 lei lunar prestație periodică începând cu data de 1.11.2006 și până la încetarea stării de nevoie.
Instanța de fond a apreciat necesară detalierea și justificarea fiecărei cheltuieli solicitate cu titlu de daune materiale întrucât în cauză despăgubirea este garantată de societatea de Asigurare AG- ia a cărei corespondent în România este International Broker de Asigurare - Reasigurare SRL.
În concluzie instanța de fond a reținut ca dovedite în parte despăgubirile materiale solicitate de partea civilă în sumă de 3810,90 lei (cheltuieli medicamente, alimente, transport, închirierea aparat ortoped) restul sumei nefiind dovedită și anume cheltuielile cu persoane care acordă îngrijire victimei ipoteticile cheltuieli cu medicamente, alimente pe viitor, cheltuieli cu transportul la spital a membrilor familiei și a părții vătămate sau la comisia de control; bonurile și chitanțele fiscale depuse singular necoroborate cu alte probe nu pot fi luate în considerare atâta timp cât nu au fost justificate aceste cheltuieli, nefiind dovedite numărul de deplasări, persoana ce îi acordă îngrijiri și cu ce sumă, cine anume a făcut deplasările precum și scopul acestora, existând adevărate semne de întrebare că toate aceste pretenții au avut legătură cu urmările accidentului rutier a cărui victimă a fost.
Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă în sumă de 192.000 Euro instanța de fond a apreciat că aceste pretenții sunt întemeiate doar în parte, avându-se în vedere atât suferința fizică și psihică pe care partea civilă a avut-o de suportat. Este indubitabil că partea vătămată a suferit în urma accidentului fiind internată în spital, a fost supusă unor intervenții chirurgicale și a unui tratament recuperator îndelungat prezentând un deficit motor la membrele inferioare și superioare, altfel spus traumele provocate în contextual evenimentului rutier au fost puternice încât restabilirea presupune o perioadă mai îndelungată de suferințe fizice posibil de înlăturat prin tratament continuu de specialitate.
Într-un asemenea context nu poate fi negat faptul că datorită sechelelor posttraumatice partea vătămată a fost supusă în continuare unor noi suferințe fizice, mai mult aceste tulburări funcționale au determinat o limitare a posibilității de deplasare a persoanei in cauză dar mai ales faptul că în prezent victima suportă încă urmări negative iar necesitatea de a-și supraveghea, doza și limitele eforturilor este de natură a prejudicial viața socială și profesională a acestuia.
Toate aceste efecte dezagreabile suportate de partea civilă inclusiv trauma cu care a rămas in urma accidentului trebuie compensată prin acordarea unor daune morale ce reprezintă pretium doloris și fără a avea pretenția că suma cuvenită ar putea compensa suferința morală a părții civile instanța de fond a considerat că se impune repararea în acest mod a prejudiciului fizic și psihic resimțit însă nu poate aplica un tratament juridic discriminator urmând a se stabili nivelul prejudiciului real încercat de partea civilă și care să reflecte cât mai fidel suferința victimei iar pe de altă parte să nu constituie un factor de îmbogățire fără just temei în detrimentul inculpatului. În acest contest instanța de fond a apreciat că suma de 20.000 lei sau contravaloarea în Euro calculat la cursul BNR din ziua plății este în măsură a acoperii suferințele și traumele de natură fizică și psihică suferite de partea civilă fiind judicios și echilibrat cuantificată.
În concret s-a dovedit cuantumul cheltuielilor efectuate de partea civilă în perioada august 2006 - august 2007 și anume (în total de 3810,71 lei): - suma totală de 774,13 lei reprezentând alimente, proteine necesare însănătoșirii dovedite cu bonurile depuse la dosar, fiind avute în vedere acele cheltuieli în legătură direct cauzală cu urmările produse din accidentul de circulație nefiind avute în vedere alimentele pentru animale (pisici), băuturi alcoolice reținând sumele solicitate de partea civilă și trecute în centralizatorul întocmit de aceasta; suma totală de 1200,19 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu tratamentul medical ce l-a urmat partea civilă inclusiv radiografiile făcute, contravaloare proteză, pempers suma de 1800 lei contravaloarea chiriei aparatului ortopedic pentru o perioadă de 6 luni a câte 300 lei/lună; transportul efectuat în 2.08.2007 dus-întors la Recuperare coroborat cu biletul de trimiterea și cel din 16-18.05.2007 când partea civilă a fost internată în spital pentru efectuarea unei noi intervenții chirurgicale în sumă de 36,58 lei (15,33 lei taxi dus-întors în august 2007 și 21,25 lei taxi dus-întors în 16-18.05.2007)
Restul cheltuielilor nu au fost dovedite.
Totodată în cauză se justifică acordarea atât a prestației periodice în sumă de 200 lei lunar sau echivalentul în euro la cursul BNR din ziua plății principal în constatarea gradului de invaliditate și până la încetarea stării de nevoie precum și acordarea daunelor morale pentru motivele evocate mai sus în considerentele hotărârii.
În cauză Spitalul Clinic Județean - Clinica Chirurgie C unde partea vătămată a fost internată în perioada 31.07-26.08.2006 și 16.05.-18.05.2007 nu a formulat acțiune civilă în cauză cu privire la cheltuielile ocazionate cu internarea victimei în spital în perioadele menționate.
În aceste condiții în baza art. 14.C.P.P. rap. la art. 346.C.P.P. combinat cu art. 998 și urm.Cod civil inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile către partea civilă după cum urmează: suma de 3810,90 lei sau echivalentul în Euro calculat la cursul BNR din ziua plății cu titlu de despăgubiri materiale; suma de 20.000 lei sau echivalentul în euro calculat la cursul BNR din ziua plății cu titlu de daune morale; suma de 300 lei lunar cu titlu de prestații periodice începând cu 1.11.2006 și până la încetarea stării de nevoie.
Instanța de fond a respins restul pretențiilor civile solicitate ca neîntemeiate.
Instanța de fond a constatat că societatea AG din ia Colonia 10-20 D-50670 cărui corespondent INTERNATIONAL Broker de Asigurare - Reasigurare SRL are calitate de asigurator prezenta hotărâre fiindu-i opozabilă și garantează repararea prejudiciului în limita legii a plafonului stabilit la nivelul anului 2006 de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, motocicleta implicată în accident fiind asigurată la această societate conform poliței de asigurare Carte -/5515 cu valabilitate de la 16.05.2006 la 31.12.2010.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă și societatea de asigurare AG" ia prin reprezentant legal.
Prin decizia penală nr.102/A din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. s-au respins ca nefondate apelurile declarate, inculpatul și asigurătorul fiind obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de câte 100 lei, fiecare.
În baza art.189 C.P.P. onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Din întreg materialul probator administrat în cauză a reieșit că, în data de 31.07.2006, în jurul orelor 19,00, inculpatul a condus pe - - din mun. C-N, motocicleta marca BMW (N-BM 16), cu încălcarea normelor de conduită profesională privind acordarea priorității la trecerea de pietoni, conduită în urma căreia a surprins-o pe partea vătămată care traversa strada prin loc semnalizat cu indicator de informare și prin semafor de avertizare, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 95-98 zile de îngrijiri medicale.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina lui, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalCu privire la latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că daunele materiale au fost judicios stabilite, respectiv doar cuantumul dovedit de partea civilă, în sumă totală de 3810,90 lei și anume: 774,13 lei (94-120)-contravaloare alimente, proteine necesare însănătoșirii; 1200,19 lei-contravaloare tratament medical, proteză, chirie aparat ortopedic pentru o perioadă de 6 luni (32,33,94-120); 36,58 lei-contravaloare transport efectuat în 2.08.2007 dus-întors la Recuperare și în 16-18.05.2007 când partea civilă a fost internată pentru efectuarea unei noi intervenții chirurgicale.
Referitor la suma de 500.000 Euro solicitată în fața instanței de apel cu titlu de daune materiale, necesară pentru efectuarea unui tratament în străinătate, tribunalul a respins ca nedovedit acest capăt de cerere, nefiind vorba de un prejudiciu cert, actual și sigur, ci de cheltuieli viitoare care pot fi sau nu, necunoscându-se întinderea lor și nici dacă sunt necesare; dealtfel, partea civilă nu a depus la dosar nici un act medical din care să reiasă necesitatea imperioasă a unui astfel de tratament, precum și posibilitatea efectuării lui, numai în străinătate.
În privința rentei lunare acordate în sumă de 300 lei/lună, tribunalul a apreciat just stabilită ținând cont de pierderea capacității de muncă, partea civilă fiind încadrată în gradul II de invaliditate, precum și de diferența dintre salariul pe care îl avea anterior datei accidentului și cuantumul pensiei actuale.
S-a reținut că sunt nejustificate susținerile reprezentantului asigurătorului în sensul că, în prezent, partea civilă nu mai beneficiază de pensie de invaliditate, ci pentru limită de vârstă raportat la cuponul depus de aceasta la dosar (15) și la faptul că, nu s-a supus reviziei medicale periodice la Comisia pentru stabilirea capacității de muncă și implicit a gradului de invaliditate așa cum prevede Legea nr. 19/2000, ultima verificare făcându-se la data de 30.05.2006, anterior datei accidentului, motive pentru care nu este îndreptățită la despăgubiri periodice.
Din actele dosarului reiese că, pe de o parte, partea civilă s-a prezentat într-adevăr la comisie în data de 30.05.2006, stabilindu-se următorul termen de revizuire pentru data de 10.05.2007 (135 dos.fond); în data de 28.05.2007 s-a prezentat din nou, stabilindu-se în continuare același grad II de invaliditate, următorul termen de revizuire stabilindu-se pentru data de 21.11.2007 (173-174 dos.fond).
Totodată, prin Decizia -/3.03.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii C, partea civilă a fost pensionată pe caz de invadilitate, acordându-i-se pensie de invaliditate gradul II începând cu data de 1.11.2006 ( 30,129-130) și nu pentru limită de vârstă, fiind necesară existența unei decizii în acest sens ori, din actele dosarului nu rezultă acest fapt; dealtfel, partea civilă nici nu are vârsta legală (65 ani la bărbați conf. art. 41 al.2 din Lg. 19/2000) necesară pentru îndeplinirea acestei condiții, în prezent având vârsta de 58 ani.
S-a reținut căj ust au fost cuantificate și daunele morale în cuantum de 20.000 lei raportat la prejudiciul real suferit de partea civilă, ținând cont și de numărul total de zile de îngrijiri medicale (95-98 ) necesare vindecării acesteia, situația economico-financiară a părților, așa încât, sumele acordate să nu reprezinte o îmbogățire fără justă cauză în detrimentul inculpatului, precum și de cuantumul rentei lunare acordate părții civile pentru incapacitate de muncă, respectiv gradul II de invaliditate.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondate apelurile declarate.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs atât partea civilă cât și asigurătorul de răspundere civilă.
Apărătorul părții civile în motivarea recursului a solicitat casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună acordarea despăgubirilor civile în cuantumul solicitat, după citirea actului de sesizare. Partea vătămată a solicitat acordarea diferenței între câștigul avut anterior și ajutorul de boală pe 18 luni. Instanța de fond a acordat cu titlu de despăgubiri pentru primele două petite suma de 3800 lei constând în cheltuieli cu mâncarea, medicamentele, transportul. Din cheltuielile efectuate și care au fost dovedite cu acte, s-a acordat o sumă prea mică, apreciindu-se că restul pretențiilor solicitate nu au fost dovedite. S-a acordat suma de 774 lei pentru alimente, însă s-au acordat numai pentru iaurt și fructe, nu și pentru alte alimente. Nu s-au acordat sumele pentru transporturile efectuate la unitățile medicale, deși s-au depus chitanțe cu sumele cheltuite. S-a acordat doar suma de 36 lei pentru două drumurile la Recuperare. În ce privește suma de 300 lei lunar acordată, pentru diferența dintre venitul anterior și pensia de invaliditate actuală este prea mică. trebuia calculată prin scăderea pensiei de invaliditate din venitul pe care l-ar fi obținut dacă ar fi lucrat în continuare. Referitor la daunele morale, acestea au fost acordate într-un cuantum prea mic raportat la suferințele avute și la durata procesului. Reprezentantul asiguratorului de răspundere civilă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și rejudecând cauza, să se dispună respingerea cererii părții civile de acordare a prestațiilor periodice ca fiind nefondată. Decizia atacată este nelegală sub aspectul stabilirii prestațiilor periodice în sumă de 300 lei pentru partea civilă. Astfel, pensia de invaliditate este în prezent, în cuantum de 584 lei, peste venitul realizat de partea civilă înainte de producerea accidentului. Nu trebuie să ne raportăm la venitul pe care l-ar fi obținut partea civilă în prezent, dacă ar fi lucrat în continuare, pentru că acest venit nu este cert, ci este prezumtiv. La momentul producerii accidentului, partea civilă avea un venit de 430-570 lei lunar, iar în acest moment primește suma de 584 lei. Prin urmare, nu se poate acorda nicio prestație periodică.
Analizând recursurile formulate pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul părții civile acesta este întemeiat în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile.
Astfel,raportat la despăgubirile materiale acordate pentru alimentația necesară recuperării stării de sănătate,Curtea apreciază că acestea au fost acordate nejustificat într-un cuantum atât de redus - de numai 59,54 lei/lună,impunându-se astfel admiterea recursului părții civile în ce privește solicitarea de acordarea a cheltuielilor efectuate de aceasta în vederea asigurării alimentației necesare recuperării stării fizice a părții vătămate. Prin urmare,din prisma calculelor făcute de prima instanță,se impune a se acorda cu titlu de cheltuieli efectuate cu alimentația a unei sume de aproximativ 120 lei/lună pentru perioada august 2006-august 2007,majorându-se astfel aceste despăgubiri de la suma de 3810,90 lei la suma de 4237,03 lei sau echivalentul în euro la cursul BNR din ziua plății.
În ce privește însă prestația periodică lunară la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile,se constată că de la data de 1 noiembrie 2006 partea civilă este pensionat de boală (conform adresei de la 45-48) iar pensia încasată a crescut progresiv de la 322 lei în martie 2007, la 584 lei în iulie 2009 anterior realizând venituri ca și muncitor-calificat I ospătar astfel că, dacă ar fi ocupat în continuare funcția pe care o avea la data pensionării până în prezent ar fi obținut venituri venituri nete începând cu suma de 538 lei și până la 825 lei (85). Având în vedere și pensia de invaliditate pe care a obținut-o partea civilă în această perioadă ( 45-48) prin însumarea veniturilor nete care ar fi fost obținute de partea civilă din care s-a scăzut cuantumul pensiei lunare, se ajunge la suma totală de 7617 lei pe care instanța îl va obliga pe inculpat s-o plătească părții civile sau echivalentul acesteia în euro la cursul BNR din ziua plății cu titlu de prestație periodică lunară pentru perioada 1 noiembrie 2006 -31 octombrie 2009 și la câte 241 lei sau echivalentul în euro la cursul BNR din ziua plății începând cu data de 1 noiembrie 2009 și până la încetarea stării de nevoie,sub acest aspect fiind deci admisibil recursul asigurătorului.
În consecință, raportat la actele depuse de partea civilă la dosarul de recurs în dovedirea pretențiilor sale civile,Curtea va constata că tribunalul a soluționat greșit latura civilă a cauzei în ceea ce privește despăgubirile civile acordate părții civile reprezentând contravaloarea alimentelor necesare însănătoșirii și a prestației periodice lunare, neținând cont de creșterea cuantumului pensiei de invaliditate și veniturile pe care le-ar fi putut obține partea civilă în fiecare lună în parte și admițând ambele recursuri, în baza art. 38515pct.2 lit.d pr.pen. va casa deci decizia atacată sub aspectele arătate mai sus.
Va menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de asigurătorul AG și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 102 din 30 martie 2009 Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 1209 din 13 decembrie 2007 Judecătoriei Cluj N, numai în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale și a prestației periodice acordate părții civile și rejudecând:
Majorează cuantumul despăgubirilor materiale la care inculpatul a fost obligat în favoarea părții civile de la 3810,90 lei la 4237,03 lei sau echivalentul în euro la cursul BNR din ziua plății.
Obligă pe inculpatul să plătească părții civile suma de 7617 lei sau echivalentul în euro la cursul BNR din ziua plății cu titlu de prestație periodică lunară pentru perioada 1 noiembrie 2006 - 31 octombrie 2009 și la câte 241 lei lunar sau echivalentul în euro la cursul BNR din ziua plătii începând cu data de 1 noiembrie 2009 până la încetarea stării de nevoie.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red.IM
Dact./10 ex.
Judecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
