Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 684/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.684/R/2009
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de către inculpata împotriva deciziei penale nr. 96/A din data de 30 martie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea complicității la tentativa infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. cu aplicarea art. 20.pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290.pen. fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 96 din 30 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. s-a respins apelul declarat de către inculpata, fiica lui și, născută la data de 03.05.1970, în prezent deținută în Penitenciarul Gherla împotriva Sentinței penale nr.601/09.09.2008 pronunțată de către Judecătoria Cluj -N în dosarul cu nr- pe care o menține în totalitate.
S-a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciar în apel în sumă de 400 lei în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 601/2008 din data de 09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr-, în baza art. 20.penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. d penal, a fost condamnată inculpata:
- fiica lui și, născută la data de 9.03.1980 in C-N, studii 11 clase, fără loc de munca, căsătorită, un copil minor, fara antecedente penale, CNP -, domiciliata in C-N-,. 21. in -N, str. - nr. 6A, la o pedeapsa de 1 an închisoare - pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune.
In baza art. 291.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. e penal, a fost condamnată aceeași inculpata la o pedeapsa de 2 luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite de 1 an închisoare si de 2 luni închisoare, stabilind ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In baza art. 26.penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3.penal, art. 20.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. d penal, a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui si, nascut la data de 8 august 1967 in C-N, studii 8 clase, CNP -, căsătorit, 1 copil minor, fara antecedente penale, domiciliat in C N-,. 21,. in C-N str. - nr. 6A, la o pedeapsa de 1 an închisoare - pentru săvârșirea complicității la tentativa la infracțiunea de înșelăciune.
In baza art. 26.penal, raportat la art. 290.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. e penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare - pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata.
In baza art. 26 raportat la art. 288 alin.1 penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c si art. 76 lit. e penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare - pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de fals material in înscrisuri oficiale.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite de 1 an închisoare si de 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In baza art. 26.penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3.penal, art. 20.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. d penal, a fost condamnat inculpatul:
fiul lui si, născut la data de 17.09.1962 in comuna de, jud. H, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat in C-N,-,. 40 jud. C, citat si prin publicitate prin afișare la ușa Consiliului Local C-N, la o pedeapsa de -1 an închisoare - pentru săvârșirea complicității la tentativa la infracțiunea de înșelăciune.
In baza art. 25.penal, raportat la art. 290.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. e penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare - pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata.
In baza art. 25 raportat la art. 288 alin.1 penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c si art. 76 lit. e penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de - 2 luni închisoare - pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals material in înscrisuri oficiale.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite de 1 an închisoare si de 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In baza art.71 pen. s-a dispus privarea celor trei inculpați de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a numai cu privire la dreptul de a fi ales si lit.b pen. pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 pen.
In baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de cate 1 an închisoare, aplicate fiecărui inculpat, in termenul de încercare de 2 ani la care s-a adăugat cuantumul pedepsei aplicate, termenul de încercare fiind de 3 ani pentru fiecare inculpat in parte, conform prevederilor art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii stabilite celor trei inculpați pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 pr.pen. le-a fost atrasă atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmarea revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 26.penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3.penal, cu aplicarea, art. 20.penal si art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. d penal, a fost condamnată inculpata:
fiica lui - si -, născută la data de 3.05.1970 in C-N, studii superioare, CNP -, domiciliata in C-N-,. 27, deținută in Penitenciarul Gherla, in executarea altei pedepse, la o pedeapsa de 1 an închisoare - pentru săvârșirea complicității la tentativa la infracțiunea de înșelăciune.
In baza art. 290.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. e penal, a fost condamnată aceeași inculpata la o pedeapsa de 2 luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privata.
In baza art. 288 alin.1 penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c penal, art. 76 lit. e penal, a fost condamnată aceeași inculpata la o pedeapsa de 2 luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de fals material in înscrisuri oficiale.
S-a constatat ca inculpata a fost condamnata prin Sentința penala nr. 378/6 mai 2008 Judecătoriei Cluj -N, definitiva la data de 30 iulie 2008, la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare in regim de detenție, fapte cu sunt in concurs cu infracțiunile pentru care s-au aplicat prin prezenta sentința pedepsele de 1 an închisoare, 2 luni închisoare si 2 luni închisoare.
In baza art. 36 alin. 1.penal, s-a dispus repunerea in individualitatea lor a pedepselor stabilite si contopite in Sentința penala nr. 378/2008 a Judecătoriei Cluj -N, de 1 an închisoare, 3 pedepse de cate 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 4 pedepse de cate 2 luni închisoare, 4 pedepse de cate 2 luni închisoare, 9 pedepse de cate 1 an închisoare, 10 pedepse de cate 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, respectiv 1 an si 6 luni închisoare, 2 luni închisoare si 2 luni închisoare, ultimele 3 pedepse stabilite prin Sentința penala nr. 1207/2007 a Judecătoriei Cluj -N si a căror suspendare condiționata a fost anulata, pedepse ce se contopesc potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a, art. 34 lit. b penal cu pedepsele aplicate prin prezenta sentința de 1 an închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, inculpata executând pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare in regim de detenție.
In baza art.71 pen. s-a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a numai cu privire la dreptul de a fi ales si lit.b pen. pe durata prevăzută de art.71 alin.2 pen.
S-a constatat ca inculpata este încarcerată din data de 6.10.2007 in executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin Sentința penala nr. 378/2008 a Judecătoriei Cluj -
In baza art. 36 alin. 3.penal, art. 88.penal, s- dispus menținerea inculpatei in stare de detenție, deducând din pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare perioada detenției din data de 6.10.2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 453/2008 a Judecătoriei Cluj -N, emis pentru inculpata in baza sentinței penale nr.378/2008 a Judecătoriei Cluj -N si întocmirea unui nou mandat de executare pentru noua pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare stabilita prin prezenta sentința.
In baza art. 14, 346.pr.penala, art. 998.civil s-a constatat ca partea vatamata SC BANK ROMANIA SA Sucursala C nu a formulat pretenții civile in cauza.
In baza art.14 lit.a, art.348 Cod pr. penala, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate in original si copiile acestora respectiv adeverința de venit nr.87/1.11.2006 24, 28 si copia de munca seria - nr.- 13-19 si 29-35
In baza art. 191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare din inculpații, si sa plătească statului sumele de cate 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sume in care au fost cuprinse si cel trei onorarii de avocat pentru apărător din oficiu de cate 150 lei in instanței in favoarea avocați, si I.
In baza art. 191 Cod pr. penala, inculpata a fost obligată sa plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații si sunt căsătoriți si s-au înțeles sa obțină un credit in baza unor acte falsificate, ce urmau sa fie întocmite pe numele inculpatei.
Inculpatul îl cunoștea pe coinculpatul, cu care s-a înțeles sa obțină acte false, cu ajutorul inculpatei, astfel ca inculpatul i-a înmânat coinculpatului o carte de identitate a soției sale si un formular de adeverință de venit luat de acesta de la Bank, cei doi mergând apoi împreuna cu autoturismul la locuința coinculpatei, la începutul lunii noiembrie 2006.
Inculpata a primit de la coinculpatul formularul de adeverința de venit de la banca si actul de identitate al inculpatei.
Inculpata a completat in fals formularul tipizat din care a rezultat in mod nereal ca inculpata este angajata la SC Import Export SRL C, după care la rubrica "director general" si "contabil sef" inculpata a trecut doua nume fictive, semnând in locul lor, iar la rubrica "telefonul angajatorului", a trecut numărul de telefon al inculpatului, pentru ca acesta eventual sa poată răspunde daca reprezentanții băncii doreau sa verifice.
Totodată inculpata a completat in fals mai multe pagini ale unui carnet de munca pe care îl avea in alb, cu datele personale ale inculpatei, act pe care l-a completat pe mai multe pagini si din care rezulta in mod fals ca inculpata este angajata la SC Import Export SRL, înscriind pe o copie a acestei cărți de munca mențiunea "conform cu originalul" si executând semnăturile persoanelor fictive menționate in adeverința de venit.
Actele falsificate au fost predate de inculpata coinculpatului, spre a fi transmise lui, urmând a primi pentru ajutorul dat suma de 500 lei după ridicarea creditului.
In data de 7.11.2006 inculpata, însoțită de soțul ei s-au deplasat la sediul Bank Sucursala C, unde inculpata a completat o cerere de creditare pentru suma de 10.200 lei, prezentând pentru obținerea creditului actele falsificate de inculpata, respectiv adeverința de venit si copia cărții de munca, completând si un angajament de plata.
Reprezentanții băncii au efectuat verificări legate de calitatea de angajata a solicitantei la firma SC Import Export SRL, secretara societății declarând ca inculpata nu este angajata societății, fapt confirmat ulterior si de administratorul societății, numitul.
Reprezentanții băncii au constatat neconcordanta intre documentele prezentate de inculpata si realitate, astfel ca nu au mai acordat creditul solicitat, sesizând organele de politie.
Din verificările efectuate la ITM C s-a constatat ca inculpata nu figurează cu un contract individul de munca la SC Import Export SRL
Totodată prin expertiza tehnico-științifică grafica s-a stabilit ca înscrisurile de completare, semnăturile de pe adeverința de venit, mențiunea "conform cu originalul" si semnăturile de pe copia carnetului de munca aparțin inculpatei, iar cele de pe cererea de credit si angajamentul de plata ii aparțin inculpatei.
de probatoriul administrat in cauza instanța de fond a constatat vinovăția celor patru inculpați pentru toate infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși in judecata, fapte pentru care instanța de fond, la dozarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților, s-a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților, care au avut un comportament corespunzător anterior săvârșirii faptelor si au recunoscut infracțiunile pentru care au fost judecați, cu excepția inculpatului care nu a putut fi audiat, făcând astfel si aplicarea dispozițiilor legale referitoarea la reținerea de circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpata solicitând admiterea acestuia și desființarea sentinței penale apelate.
Declarația de apel nu a fost motivată.
Analizând apelul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente tribunalul a reținut următoarele:
Pe baza probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală cât în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și de drept.
Astfel, în sarcina inculpatei s-a reținut că în cursul lunii noiembrie 2006, la solicitarea inculpatului a întocmit în fals o adeverință de venit și o copie a carnetului de muncă pentru inculpata din care rezultat în mod nereal că aceasta ar fi lucrat la SC Import Export SRL C, documente ce urmau să fie folosite la obținerea unui credit bancar, prin inducerea în eroare a Bank, credit care nu a mai fost acordat.
În drept, în mod corect instanța de fond a reținut că faptele astfel comise de către inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativa de infracțiune la înșelăciune prev. de art.26 pen. rap. la art.215 al.1, 2, 3.pen. cu aplicarea art.20 pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 pen. și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 al.1 pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatei tribunalul a apreciat că acestea au fost just aplicate de către instanța de fond în raport cu criteriile de individualizare prev. de art.72 pen. și prin reținerea în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c pen. Întrucât inculpata fost anterior condamnată pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, prin Sentința penală nr. 378/6 mai 2008 Judecătoriei Cluj -N, instanța de fond în mod corect dispus în temeiul art. 36 al.1 pen descontopirea pedepselor stabilite și contopite prin această sentință cu cele stabilite prin sentința penală apelată.
Pe parcursul soluționării apelului declarat de către inculpata împotriva Sentinței penale nr.601 din 09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, aceasta fost încarcerată,la data de 27.03.2009, în Penitenciarul Gherla în baza Mandatului de executare pedepsei nr. 64/2009 Judecătoriei Huedin emis în baza Sentinței penale nr. 46/2009 a aceleiași instanțe prin care s- dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Deși inculpata a solicitat prin apărătorul ales admiterea apelului și contopirea tuturor pedepselor aplicate inculpatei pentru fapte concurente, inclusiv cea aplicată prin Sentinței penale nr. 46/2009 a Judecătoriei Huedin,tribunalul constată, față de Decizia nr.LXX din 15.10.2007 a dată în recurs în interesul legii, prin care s-a decis că instanța de control judiciar nu poate dispune direct în căile de atac contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedeapsa aplicată anterior printr-o condamnare definitivă, în cazul când contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță, că în acest cadru procesual nu se poate efectua contopirea solicitată. În măsura în care infracțiunile pronunțate prin Sentința penală nr. 378/6 mai 2008 Judecătoriei Cluj -N, Sentinței penale nr. 46/2009 a Judecătoriei Huedin și cele aplicată prin sentința penală apelată inculpata are posibilitatea formulării unei cereri separate, conf. 449.pr.pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata solicitând casarea hotărârilor pronunțate anterior și, în principal să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că este incident motivul de casare prev.de art.3859pct.10 pr.pen. iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, fiind incident cazul de casare prev.de art.3859pct.1 pr.pen. În fața instanței de apel, inculpata a arătat faptul că a fost încarcerată în baza mandatului de executare a pedepsei emis de Judecătoria Huedin în dosar nr-, solicitând a se dispune contopirea pedepselor în baza art.33 lit.a, 34,35 și 36.pen. și a se constata, în același timp, că pedeapsa a fost executată, iar Tribunalul Cluja omis să se pronunțe cu privire la această cerere.
În subsidiar, apreciază că sunt incidente disp.art.385/9 pct.1 pr.pen. pentru că instanța nu a respectat dispozițiile privind competența după materie. Prin sentința penală nr.601/2008 a Judecătoriei Cluj N, pronunțată în dosar - inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.20 rap.la art.215 alin.1,2,3 pen. Concomitent cu soluționarea prezentei cauze, prin încheierea din 09 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj N, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, reținându-se forma continuată a infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. Având în vedere situația juridică a inculpatei intervenită pe parcursul judecării prezentului dosar, competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Tribunalului Cluj. Faptele inculpatei și a ale coinculpaților din prezentul dosar este posibil să se constituie acte materiale ale infracțiunii prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5.pen. infracțiune cercetată în dosar nr-, dosar ce se află pe rolul Tribunalului Cluj. Se impune, astfel, punerea în discuție a corectei încadrări juridice a faptei prin prisma disp.art.215 alin.5 pen. dar aceasta în fața instanței de fond pentru a nu se încălca principiul dublului grad de jurisdicție, respectiv Judecătoria Cluj, iar în cazul în care se constată incidența alin.5 al art.215 pen. competentă în primă instanță să soluționeze cauza este Tribunalul Cluj.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au procedat în mod corect la stabilirea stării de fapt, a încadrării juridice și vinovăției inculpatei pentru infracțiunile prev.de art.290 pen. și art.288 alin.1 pen. De asemenea, individualizarea pedepselor s-a realizat în conformitate cu criteriile prev.de art.72 pen. aspecte necriticate prin motivele de recurs.
În ceea ce privește contopirea pedepselor aplicate prin hotărârile atacate cu cele prin care a fost condamnată definitiv la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.378/06 mai 2008 Judecătoriei Cluj N, în mod judicios s-a făcut aplicarea disp.art.36 alin.1 pen. dispunându-se descontopirea pedepsei în elementele componente, aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
Întrucât din această pedeapsă s-a dedus perioada executată începând cu 6 octombrie 2007 la zi, iar la data de 10.10.2008, inculpata a fost liberată condiționat cu un rest rămas neexecutat de 178 zile, nu se mai impune emiterea unui mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare rezultată ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin hotărârea atacată cu cele în a căror executare se afla în momentul condamnării.
Față de aceste considerente, recursul declarat de inculpată este întemeiat și va fi admis în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. în sensul de a se modifica cele două hotărâri doar sub aspectul constatării ca executată a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.601/09.09.2008 în perioada 6 octombrie 2007 - 10 octombrie 2008.
Celelalte motive de recurs nu sunt incidente, întrucât pentru a fi aplicabile dispozițiile privind extinderea procesului penal la alte acte materiale, descoperirea unor noi fapte trebuie să aibă loc în cursul judecății la instanța de fond, ceea ce în cauză nu s-a dovedit, situație în raport de care aceeași posibilitate există după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar inculpata poate uza de aceasta.
De asemenea, contopirea pedepselor cu alte pedepse pentru infracțiuni concurente poate fi solicitată printr-o cerere separată conform art.449 pr.pen. cu referire la art.36 alin.1 pen. deoarece altfel, s-ar înrăutăți situația inculpatei în propria cale de atac, în eventualitatea aplicării unui spor în cadrul operațiunii de contopire.
Văzând și disp.art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 96/A din 30 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronuntată in dosarul nr-, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 601 din 9 septembrie 2008 Judecătoriei Cluj N, numai cu privire la executarea pedepsei si rejudecând:
Constată că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 601/9 septembrie 2008 Judecătoriei Cluj Na fost executata in perioada 6 octombrie 2007 - 10 octombrie 2008, in baza mandatului nr. 453/2008, fiind liberată condiționat cu un rest de 178 zile.
Mentine celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./13.11.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
