Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 723/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.723/
Ședința publică de la 3 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în sat, comuna, județul C, împotriva deciziei penale nr.388 din data de 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.102 din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 noiembrie 2009 și 3 decembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal în cauză:
Prin sentința penală nr. 102/29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a, b și c pen. și art.76 alin.1 lit.e pen. pentru săvârșirea infracțiunii devătămare corporală din culpăcondamnă pe inculpatul:
, fiul lui și, născut la 08.05.1987 în M, domiciliat în comuna, sat, jud. C, CNP - la o pedeapsă de5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani și 5 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a 2-a și b pen. și în baza art.71 alin.5 pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Admite, în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 Cod civil, obligă pe inculpatul alături de asigurătorul Unita B la plata sumei de 10.000 lei daune morale către partea civilă și respinge restul pretențiilor morale și pretențiile materiale formulate, ca nefondate.
Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile Spitalul Militar d e Urgență "Dr. " C și Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 Cod civil, obligă pe inculpatul alături de asigurătorul Unita B la plata sumei de 365,50 lei către Spitalul Militar d e Urgență "Dr. " C și 2869 lei către Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud.
În baza art.193 pr.pen. obligă inculpatul la plata către partea civilă sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.3966/P/2007 din data de 22.02.2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- din data de 27.02.2008, a fost trimis în judecată inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.2 și 4.pen.
S-a reținut prin actul de sesizare că, în fapt, inculpatul în data de 30.03.2007, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare - pe Șoseua din municipiul C, încălcând dispozițiile art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG.195/2002 a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a numitului, care a necesitat pentru vindecare trei luni de zile îngrijiri medicale.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare însoțit de schița locului faptei și planșe foto, raport de expertiză tehnică judiciară, raport de constatare medico-legală, declarațiile părții vătămate, înscrisuri referitoare la autoturism și declarațiile inculpatului.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost audiat partea vătămată, inculpatul, martorii -,.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma 2000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale.
Spitalul Militar d e Urgență "Dr. " C s-a constituit parte civilă cu suma de 365,50 lei.
Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.869 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părții civile.
Unita Baf ăcut precizări referitoare la constituirea de parte civilă în cauză.
S-a depus fișa cu antecedente penale din care rezultă că inculpatul nu a mai avut conflicte cu legea penală.
Nu au mai fost solicitate alte probe.
Inculpatul în data de 30.03.2007, în jurul orelor 15,00-15,30 conducea autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare - pe Șoseaua din municipiul C, pe sensul de mers C - M, având o viteză de deplasare de 33- 34 km/.
În timp ce autoturismul condus de inculpat se apropia de trecerea de pietoni din zona Complexului, la o distanță de aproximativ 12 metri, pe trecerea de pietoni s-a angajat în traversare din partea dreaptă a inculpatului partea vătămată. Deși inculpatul a frânat, virând concomitent stânga, l-a acroșat pe cu aripa dreapta și oglinda retrovizoare dreapta pe acesta.
În urma impactului, partea vătămată a fost internat în perioada 30.03-03.04.2007 în Spitalul Militar Constanța, cu diagnosticul "politraumatism prin accident rutier; contuzie bazin; contuzie genunchi bilateral; traumatism cranio-cerebral minor acut închis".
Conform Raportului de expertiză tehnică întocmit cu ocazia urmăririi penale se apreciază de expert că posibilitatea evitării accidentului aparținea inculpatului, care nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni, dar -apreciază expertul- și pietonului, care ar fi avut posibilitatea de a se opri înainte de lovirea de autoturism.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor inculpatului, care a recunoscut fapta comisă, dar a ținut să precizeze că nu și-a dat seama că partea vătămată vrea să traverseze, deși l-a văzut anterior că intenționa să facă acest lucru, împreună cu declarația părții vătămate, care recunoaște că avea pasul grăbit, intenționând să se urce în autobuzul oprit în stație pe sensul opus de mers, la care se adaugă declarațiile martorilor -, vinovăția inculpatului fiind dovedită.
În faza urmăririi penale s-a întocmit raport de expertiză tehnică judiciară în care s-a concluzionat că producerea accidentului s-a datorat inculpatului, care nu a acordat prioritate de trecere parții vătămate, angajat în traversarea carosabilului pe trecerea de pietoni
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond a formulat apel inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică motivat de aceea că se impune ca instanța să aibă în vedere împrejurarea că accidentul rutier produs la data de 30.03.2006 a fost cauzat de către acel microbuz care a tăiat fața autoturismului condus de inculpat iar acesta, pentru a evita coliziunea, a virat stânga și a intrat astfel în zona de trecere pentru pietoni, având o viteză de 34 km/.
De asemenea, urmează a se avea în vedere și faptul că, vis - a - vis de zona pe care o traversa partea vătămată se afla o stație de autobuz, iar aceasta se afla în mișcare, chiar în alergare, pentru a prinde autobuzul. Chiar în raportul de expertiză întocmit în cauză se reține că partea vătămată se afla în mișcare. În atare situație, consideră că autoturismul condus de către inculpat nu a lovit-o cu fața pe partea vătămată și aceasta din urmă s-a lovit de oglinda autoturismului.
Analizând aceste aspecte, respectiv concluziile raportului de expertiză, dar și declarația inculpatului și a martorului ce se afla în autoturism pe locul din dreapta, apreciază că accidentul rutier s-a produs datorită unui eveniment ce a intervenit la acel moment - încercarea inculpatului de a evita coliziunea cu microbuzul ce i-a tăiat fața - fiind incidente astfel disp. art. 47 cod penal, anume cazul fortuit.
În aceste condiții, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând pronunțarea unei soluții de achitare a acestuia, în temeiul art. 10 lit. e cod procedură penală, existând o cauză ce înlătură răspunderea penală, respectiv cazul fortuit.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 371 tribunalul C.P.P. a reținut următoarele aspecte:
Soluția instanței de fond este legală și temeinică, în condițiile în care au fost avute în vedere toate împrejurările comiterii accidentului de circulație, reținându-se și circumstanțe atenuante, motiv pentru care a fost aplicată inculpatului o pedeapsă de 5 luni închisoare, cu aplic. art. 81 cod penal, cu toate că partea vătămată a necesitat pentru vindecare 3 luni de îngrijiri medicale.
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt pe baza declarațiilor inculpatului, care a recunoscut fapta comisă, raportat la declarația părții vătămate, care recunoaște că avea pasul grăbit, intenționând să se urce în autobuzul oprit în stație pe sensul opus de mers, la care se adaugă declarațiile martorilor -, vinovăția inculpatului fiind dovedită.
În faza urmăririi penale s-a întocmit raport de expertiză tehnică judiciară în care s-a concluzionat că producerea accidentului s-a datorat inculpatului, care nu a acordat prioritate de trecere parții vătămate, angajat în traversarea carosabilului pe trecerea de pietoni aspecte care nu determină sub nicio formă incidența disp. art. 47 cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond în mod corect a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 pen. respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal cu privire la art.184 alin.2 și 4, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei - de a accidenta - pe trecerea de pietoni- pe partea vătămată r, dar și de viteza mică de deplasare a autoturismului condus de inculpat, ca și de atitudinea de traversare grăbită a străzii pe trecerea de pietoni de către victimă, la care se adaugă atitudinea sinceră a inculpatului, împreună și cu faptul că este la primul conflict cu legea penală, are doar 21 ani, astfel că s-a reținut justificat în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit. a, b și c pen. și art.76 alin.1 lit.e pen.
Față de aceste considerente, tribunalul, n baza art.379 pct. 1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat, împotriva sentinței penale nr. 102/29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cererea de recurs fiind formulată și înregistrată la instanța de apel la data de 15.10.2009.
Tribunalul, examinand decizia recurata constata ca recursul este tardiv formulat pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.
Potrivit disp. art. 3853alin. 1 și 2 Cpp termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar dispozițiile art. 363-365 Cpp privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac se aplică în mod corespunzător.
Acest termen de recurs curge pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, potrivit art. 363 alin. 3Cpp, de la pronunțare.
În prezenta cauză, în raport de dispozițiile legale sus-menționate, se constată că, în privința inculpatului, termenul de recurs a fost de 10 zile și a curs de la pronunțare, respectiv de la data de 15.09.2009, întrucât aceasta a fost prezent în instanță când au avut loc dezbaterile.
Prin urmare, Curtea, având în vedere că inculpatul a formulat cererea de recurs la data de 15.09.2009, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. a Cpp, urmează să respingă recursul ca tardiv declarat.
În conformitate cu prev. art. 192 alin. 2 Cpp va obliga recurenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.a) Cod procedură penală, respinge ca tardiv recursul penal declarat de către recurentul inculpat - domiciliat în sat, comuna, județul C, împotriva deciziei penale nr.388 din data de 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.102 din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Tehnored.dec.jud.:
2 ex./08.12.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
