Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 87/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.87/MP
Ședința publică de la 13 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol pronunțarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, recurent inculpat, recurent parte civilă, împotriva deciziei penale nr. 214/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art. 184.Cod Penal)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
Prin sentința penală sentința penală 1107/P/24.06.2008 pronunțată de judecătoria Medgidias -au hotărât următoarele:
În baza art. 184 alin.2 și 4 Cod penal pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă;
A condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 14.07.1968 în M, cu domiciliul în M,-, județul C, absolvent a 10 clase plus școala profesională, mecanic de locomotivă la Palas C -, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale -la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 și 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
A făcut aplicarea art. 359 Cod procedură penală în referire la art. 83 Cod penal.
A făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin. 2 Cod penal în referire la art. 64 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art.61 alin. 5 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A admis - în parte - acțiunea civilă a părții civile, reprezentat de.
În baza art.14-16.pr.pen. rap. la art.998 și art.50 din Legea nr.136/1995, a obligat pe inculpatul în solidar cu asigurătorul asigurare - Reasigurare - Sucursala C (aceasta din urmă în limita sumelor maxime stabilite conform Anexei 3 Ordinului 3108/10.12.2004 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor) la plata de despăgubiri civile către partea civilă, reprezentat de, după cum urmează:
- 10.000 lei RON cu titlul de despăgubiri materiale;
- 30.000 lei RON cu titlul de daune morale.
A respins - ca nefondată - cererea privind obligarea inculpatului către partea civilă, reprezentat de, la plata unei prestații periodice în cuantum de 500 lei lunar.
În baza art.199 alin.3 Cod procedură penală, a dispusscutirea martoruluide amenda judiciară în cuantum de 5.000 (cinci mii lei) lei, aplicată pentru abaterea judiciară prev. de art.198 alin.2 Cod procedură penală, prin încheierea din 27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat către stat la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
În baza art.193 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat către partea civilă, reprezentat de, la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Inculpatul este mecanic de locomotivă, iar în dimineața zilei de 28 iunie 2006 acesta a venit de la serviciu, unde efectuase de noapte în jurul orelor 5,00 și s-a odihnit până în jurul orelor 10,00. Întrucât avea invitați acasă, acesta a consumat două pahare cu bere până în jurul orelor 14,00.
În jurul orelor 19,00, inculpatul a hotărât să meargă la plajă împreună cu soția și cei doi copii ai săi, precum și împreună cu minorul în vârstă de 15 ani, acesta din urmă fiind copilul vecinilor săi și prieten de joacă cu copiii inculpatului.
Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său, marca "", cu număr de înmatriculare - și, împreună cu soția sa, cei doi copii minori ai săi și cu minorul, au plecat spre municipiul
Odată cu inculpatul a plecat spre municipiul C și autoturismul de culoare albastră, condus de martorul, prieten cu inculpatul, care era însoțit de, soția sa.
După ce s-au plimbat pe malul mării și au făcut câte o baie, au mers cu toții la o terasă unde au consumat câte o pizza, iar copii câte o.
Potrivit afirmațiilor minorului, la acea terasă adulții au consumat bere, pe mese fiind sticle cu asemenea băuturi alcoolice.
În jurul orei 1,00, au plecat cu toții spre municipiul M, autoturismul condus de inculpatul deplasându-se în spatele celui condus de martorul.
La, după ce au cumpărat niște țigări de la un non-stop, și-au continuat deplasarea spre municipiul M, martorul deplasându-se pe ruta -, iar inculpatul deplasându-se pe ruta Poarta Albă-.
Pe 22C, la km.27, inculpatul a pierdut controlul volanului, a ieșit în afara părții carosabile, în partea dreaptă, intrând în coliziune frontală cu un copac. În urma impactului, a rezultat vătămare corporală a inculpatului și a celor patru pasageri.
Situația de fapt expusă mai sus și reținută de instanță rezultă din: plângerea și declarațiile părții vătămate, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1156/10.07.2006 eliberat de C, certificatul medico-legal nr.367/AC/11.10.2006 eliberat de C, raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A-, emis de " Minovici" B, avizat și de Comisia de Avizare și Control cu avizul nr.E- din 22.10.2007, procesul-verbal de cercetare la locul faptei și planșa fotografică, raportul de expertiză tehnică auto, declarațiile martorilor, -, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Împotriva sentinței penale 1107/P/24.06.2008 pronunțată de judecătoria Medgidia în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, inculpatul, partea civilă prin reprezentant cât și Societatea de Asigurare reasigurare SA Sucursala
Prin decizia penală nr. 214 din 22.04.2009, Tribunalului Constanțaa dispus următoarele:
"Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, inculpatul, prin reprezentant legal, Societatea de Asigurare Reasigurare SA Sucursala C împotriva sentinței penale 1107/P/24.06.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În baza art. 192 alin.2,3 Cod proc.pen.:
Obligă pe apelanții, prin reprezentant legal, Societatea de Asigurare Reasigurare SA Sucursala C la câte 80 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat,restul cheltuielilor urmând a rămâne în sarcina statului."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt reținută de prima instanță nu a fost contestată de nici una dintre părți și nici de parchet, iar din examinarea probelor administrate în cauză și aflate la dosar, tribunalul a apreciat că împrejurările de fapt ale comiterii faptei cercetate sunt corect reținute de prima instanță.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate precum și a modalității de executare, s-a constată că la stabilirea acestora, prima instanță a reflectat în cuantumul pedepsei aplicate toate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul concret de pericol social al acesteia, de împrejurările în care au fost comise, urmarea produsă, dar și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, astfel: în vârstă de 40 de ani, căsătorit, are doi copii minori, mecanic de locomotivă, fără antecedente penale, cu o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
S-a apreciat că împrejurări, care în opinia parchetului nu rezultă că ar fi fost avute în vedere la fond, precum existența în sânge a unei îmbibații alcoolice de 0,25 g/l, la orele 3,15 precum și a stării de oboseală,sub imperiul cărora inculpatul a comis fapta, urmarea produsă, constând în leziuni traumatice produse minorului de 15 ani, prin lovire cu și de corpuri dure, pentru a căror vindecare a necesitat 6 luni de îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus viața în pericol, prin contuzie și hemoragie meningo-cerebrală, rămânând cu infirmitate definitivă (pierderea de substanță osoasă craniană consecutivă eschilectomiei chirurgicale faciale frontale și a vederii ochiul drept ) sunt examinate de prima instanță deopotrivă cu aspecte constate în favoarea inculpatului,ce rezultă din datele personale, faptul că este la primul conflict cu legea penală și atitudinea sinceră manifestată, care rezultă din declarațiile pe care inculpatul le-a dat atât în faza urmăririi penale cât și pe parcursul judecății.
Rezultă astfel că sancțiunea pe care prima instanță a aplicat-o inculpatului, prin cuantum mediu, fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, corespunde gradului de pericol social pe care în concret inculpatul îl prezintă prin fapta comisă și persoana sa pentru valorile sociale ocrotite de normele penale încălcate.
Este incontestabil că partea civilă s-a confruntat cu urmările directe ale accidentului, constând în leziuni la nivelul capului- hematom intracerebral pentru care s-a intervenit operator, lipsă substanță osoasă craniană și atrofia optică posttraumatică dreaptă; fracturi la nivelul piramidei nazale,fracturi multiple masiv facial, precum și a femurului drept.
În legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, inculpatul și partea civilă prin reprezentant legal.
Recursul declarat de parchet vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în sensul că raport de fapta comisă nu se justifică aplicarea unei pedepse sub minimul sporului prevăzut de lege.
Recursul părții civile vizează doar soluționarea acțiunii civile, în sensul că în mod greșit instanțele de fond și de apel nu au luat în considerare chitanțele depuse la dosar prin care a făcut dovada cheltuielilor atât în pentru spitalizare, cât și după externare.
Recursul inculpatului vizează greșita soluționare laturii penale, fiind aplicabile instituțiile art. 385 /9 pct. 9 și 18 cod procedură penală.
Se impune casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru suplimentarea probatoriului, pentru. a se putea dovedi că rezultatul periculos al infracțiunii a fost determinat de acțiunea inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia recursurilor declarate, Curtea reține următoarele:
Situația de fapt reținută atât de prima instanță cât și de instanța de apel, situația împrejurărilor de fapt ale comiterii faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului sunt reținute corect.
C privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, Curtea constată că instanța de fond și apel au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 cod penal, ținând cont de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social la faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanțele au avut în vedere pe de o parte, gradul de pericol social al faptei comise, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, cât și circumstanțele personale, în raport de faptul că, inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a manifestat sinceritate și regret pe parcursul procesului penal așa cum rezultă din declarațiile acestuia atât în cursul urmăririi penale, cât și parcursul cercetării judecătorești.
În aceste condiții, pedeapsa asigură prevenția generală cât și reeducarea inculpatului. Cuantumul pedepsei aplicate, cât și modul de executare a acesteia corespund gradului de pericol social pe care în concret inculpatul, îl prezintă prin fapta comisă, normele încălcate și valorile sociale ocrotite.
În ceea ce privește, recursul părții civile, se constată următoarele:
Inculpatul a fost obligat în solidar cu SA - Asigurare - Reasigurare Sucursala C ( în limita sumelor maxime stabilite de ordinul 3108/10.12.2004, emis de Comisia de supraveghere a asigurărilor), la plata unor despăgubiri civile în cuantum de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 30.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a respins ca nefondată, cererea privind obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice în cuantum de 500 lei lunar cu motiv că, acest prejudiciu este eventual, iar în acest moment victima nu poate cere repararea unei pagube ce ar putea fi determina în timp.
Prin recursul declarat, partea civilă doar a susținut că nu au fost luate în seamă chitanțele depuse la fond și apel cu care demonstrează cheltuielile materiale efectuate.
Instanțele au stabilit cu titlu de daune morale și cu titlu de daune morale în raport de prejudiciul moral și material pe care l-a suferit partea civilă și în raport de cheltuielile pe care le-a efectuat.
Cheltuielile materiale au fost stabilite atât în cursul judecății, în fond cât și în apel, prin însumarea tuturor chitanțelor aflate la dosarul cauzei, de numărul mare de îngrijiri medicale de care a beneficiat, de cheltuielile suplimentare privind tratamentul și controalele periodice, astfel că suma acordată a acoperit în totalitate prejudiciul material suferit și nu se impune a fi majorat.
Cu privire la cuantumul daunelor morale, instanțele au avut în vedere suferințele vătămate, în vârstă de 15 ani inculpat, de numărul mare de îngrijiri medicale, perioadele îndelungate de spitalizare cât și de consecințele ireversibile a stării de sănătate a minorului și în raport de activitatea inculpatului.
Daunele morale reprezintă pe cât posibil o cuantificare a suferințelor părților vătămate, astfel că s-a impus obligarea inculpatului la plata acestora către partea civilă.
Nefiind elemente noi în susținerea criticii părți civile, cuantumul daunelor morale nu poate fi modificat așa cum a solicitat partea civilă în recurs.
De asemenea și critica privind neacordarea pentru viitor a unei pensii de întreținere în cuantum de 500 lei este neîntemeiată. Este adevărat că partea civilă a suferit de pe urma accidentului schimbări majore și va depune un efort suplimenta în viitor pentru a duce o viață normală, însă în prezent prejudiciul nu este cert și instanța nu poate să aprecieze în acest moment care vor fi diferențele pe care partea civilă le va realiza în viitor și veniturile e pe care ar fi putut să la realizeze. Partea civilă are posibilitatea să solicite repararea acestui prejudiciu în viitor printr-o acțiune în justiție.
În ceea ce privește recursul inculpatului, Curtea constată că este nefondat, în condițiile în care în apel acesta a criticat doar acțiunea civilă a procesului penal, însușindu-și pe deplin situația de fapt, încadrarea juridică, vinovăția și cuantumul pedepsei aplicate. Cum nu s-au constatat nulități care să ducă la casarea hotărârilor recurate, urmează ca în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală, a respinge ca nefondate recursurile declarate. Va obliga recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, iar partea civilă la 150 lei cheltuieli judiciare statului. Va obliga recurentul la 100 lei onorariu avocat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit. b cod procedură penală;
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, inculpatul și partea civilă, împotriva deciziei penale nr.214 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr. 1107 din 24 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul cu același număr -.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, iar partea civilă la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă recurentul inculpat și la 100 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondul către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.rec.-
Tehnodact./2 ex.27.10.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
