Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 102/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 102
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.132 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsit recurentul inculpat, fiind reprezentat de avocat -apărător din oficiu, partea vătămată - și partea civilă Spitalul Județean D Tr.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, critică sentința instanței de fond și decizia pronunțată în apel, pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei care apare ca fiind mare în raport cu datele ce caracterizează pozitiv persoana acestuia, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, reducerea pedepsei, cu obligarea la plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Procurorul solicită să se pronunțe admiterea recursului declarat de inculpat, să se caseze cele două hotărâri, însă nu pentru motivul de casare invocat de apărătorul inculpatului pentru netemeinicie, ci pentru faptul că, în mod corect trebuia să se aplice pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
CURTEA
Prin sentința penală nr.827 din 14 iunie 2007 a Judecătoriei Drobeta - Tr.S, în baza art.182 alin.2 cod penal, art.73 lit.b cod penal și art.37 lit.a cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 11 iunie 1970 în municipiul D Tr.S județul M, domiciliat în comuna O, sat județul M, cu reședința în municipiul D Tr.S - căminul de nefamiliști din cadrul Liceului Industrial nr.1 " Domnul ", recidivist, la un an închisoare.
În baza art.83 cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.-3760 din 20 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta Tr.S și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată în cumul aritmetic cu pedeapsa aplicată de față, inculpatul având de executat în total 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 482,88 lei, cu dobânzile și penalitățile legale către partea civilă Spitalul Județean D Tr.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 13 noiembrie 2005, inculpatul, împreună cu concubina sa, martora, au participat la o petrecere organizată, cu ocazia zilei onomastice, de martora, concubina părții vătămate -.
La petrecere au mai fost prezenți martorii și.
La un moment dat, cei doi martori s-au deplasat în domiciliul martorului, pentru a se odihni.
După terminarea petrecerii, partea vătămată - s-a deplasat pentru a-i aduce acasă pe cei doi martori.
La întoarcere, aceștia s-au întâlnit cu inculpatul, ce era însoțit de martorul și, între acesta din urmă și partea vătămată s-a iscat un conflict, inculpatul a intervenit pentru a aplana acest conflict însă, partea vătămată la lovit cu o lanternă în zona feței, moment în care inculpatul a ripostat, tăindu-l cu un cuțit în zona facială, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale, punându-i viața în primejdie.
S-a mai reținut că inculpatul săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a cod penal, primul termen constând în pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării aplicată prin sentința penală nr.3760 din 20 decembrie 2001.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere, potrivit art.72 cod penal, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost comisă, recunoașterea inculpatului, regretul manifestat, starea de recidivă, dispoziție din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
Apelul declarat de inculpat, în care acesta a solicitat reducerea pedepsei a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr.132 din 24 octombrie 2007 a Tribunalului Mehedinți - secția penală.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul declarat recurs, criticându-le pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, care apare ca fiind mare, în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana sa, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reducerea pedepsei mult sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat de inculpat apare ca fiind întemeiat, însă, nu pentru motivul de casare invocat, pentru netemeinicie, ci pentru considerentele ce vor fi analizate în continuare.
În mod corect, cele două instanțe pe baza probatoriilor administrare, au reținut o situație de fapt corectă, au încadrat corespunzător, în drept fapta comisă de inculpat, și i-au aplicat acestuia, în raport de criteriile de individualizare prev.de art.72 cod penal, o pedeapsă de un an închisoare, având în vedere și motivul de casare invocat, privind datele ce caracterizează pozitiv persoana acestuia.
Este de observat că prin hotărârile pronunțate, prima instanță, cât și instanța de apel, în baza art.65 alin.2 cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
Verificând în ce măsură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 cod penal, pot fi aplicate, instanța reține că acestea în raport de convenție, Curtea va aprecia că interdicția nu operează ope legis, ea urmând a fi aplicată de la caz la caz.
Prin urmare, Curtea apreciază că se justifică măsura interzicerii, cu titlul de pedeapsă accesorie numai interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II- și b cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
Față de această situație, urmează să se pronunțe admiterea recursului declarat de inculpatul, să se caseze decizia cât și sentința instanței de fond, numai sub aspectul pedepsei accesorii, în sensul că pe perioada prev.de art.71 cod penal, interzice acestuia doar drepturile prev.de art.4 lit.a teza a II și b cod penal, menținând restul dispozițiilor.
Onorariul pentru apărător din oficiu în sumă de 100 lei, va fi suportat din fondul Ministerului d e Justiție către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.132 din 24 octombrie 2007, a Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
Casează această decizie, precum și sentința penală nr.872 din 14 iunie 2007, a Judecătoriei Drobeta Tr.
Aplică art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
Menține restul dispozițiilor.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărător din oficiu, va fi suportată de J către A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2008.
- - G - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/11.02.2008
7 februarie 2008
- Emis extras penal.
- Tr.S va încasa de la recurentul inculpat suma de 420 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul Județean D TR.S va încasa de la recurentul inculpat suma de 482,88 lei cu dobânda și penalitățile legale.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
