Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.192, 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.100
Ședința publică de la 07 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.312 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatele părți vătămate și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpatului susține recursul, invocând cazul de casare înscris în art.3859pct.14 Cod pr.penală, în sensul că modalitatea de individualizare a executării pedepsei, aceea prev.de art.71 rap.la art.64 Cod penal, este excesivă, greșit individualizată, în cauză, impunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81, 82 Cod penal.
Procurorul apreciază că recursul declarat este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
Inculpatul, având cuvântul, recunoaște faptele săvârșite, solicitând indulgența instanței, în sensul celor susținute oral de apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.97 din 17 mai 2007, Judecătoria Segarcea, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 17 iulie 1982, în, județul D, cu domiciliul în comuna, satul, județul D, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 alin.1 lit.c și alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.1 lit.b și alin.21lit. și c Cod penal, cu aplic.art.74 alin.1 lit.c și alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit. Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar potrivit art.346 alin.1 rap.la art.14 alin.3 lit.b Cod pr.penală, rap.la art.998, 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, sumele de 86 lei - daune patrimoniale, și 250 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt, următoarele:
În seara zilei de 4 iulie 2006, în jurul orelor 21,30, inculpatul, însoțit de minorul A, s-au deplasat la locuința părții vătămate, și, fără a pătrunde în curte, de la poartă, i-au adresat acesteia din urmă cuvinte jignitoare.
Partea vătămată i-a replicat inculpatului că, dacă va intra la ea în curte, îl va agresa cu sapa, după care, cei doi au plecat, de data aceasta, inculpatul amenințând-o pe partea vătămată că se va întoarce în aceeași noapte la domiciliul acesteia.
La incident, a asistat și martora, aceasta intervenind în a-l determina pe inculpat să plece de la poarta locuinței părții vătămate, despre eveniment, martora povestind fiicei sale,.
De la locuința părții vătămate, cei doi - inculpatul și minorul, s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, apoi, fără drept, au pătruns în curtea acesteia, inculpatul, intrând în camera în care victima dormea, după ce a forțat ușa de acces.
În continuare, prin violență, inculpatul a scos-o pe victimă în prispa casei, a lovit-o cu capul de zid și a doborât- la pământ, deposedând-o de suma de 100 lei, pe care o avea în șorțul ce-l purta.
În acest timp, inculpatul i-a cerut minorului A să caute în locuință pentru a observa dacă partea vătămată deține butelie.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.2285/A1./06.07.2006, eliberat de IML C, partea vătămată a suferit leziuni ce au făcut necesare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, dar și vinovăția inculpatului, au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile părții vătămate, acestea coroborate cu declarațiile martorilor -, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, fapte prev.de art.192 alin.2 Cod penal și art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a și c Cod penal, ambele cu aplic.art.75 alin.1 lit.c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, cât și la alegerea modalității de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse, pe de parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, sincer în raport cu învinuirile aduse, aflat în stare de ebrietate la momentul săvârșirii faptelor, cu probleme de sănătate, pe de altă parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul că modalitatea de executare aleasă de instanța de fond - detențiunea, este excesivă, în raport cu împrejurările în care faptele s-au consumat și cu datele sale personale, în cauză, justificându-se aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, vizând suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev.de art.82 Cod penal.
Prin decizia penală nr.312 din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apreciind că în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepselor și a modalității de executare, în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, rap.la art.52 Cod penal.
În recursul său, atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute oral de apărător, inculpatul a invocat cazul de casare înscris în art.3859pct.14 Cod pr.penală, în sensul că modalitatea de executare aleasă de prima instanță și însușită de instanța de apel, este excesivă, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev.de art.81 Cod penal, pentru ca, în raport cu pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, să se dispună suspendarea condiționată a executării.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, cât și instanța de apel, au reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care s-a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile părții vătămate, cât și cu cele ale martorilor prezenți la fața locului), pe baza căruia activitatea infracțională a inculpatului a fost just încadrată legal, acesta săvârșind infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie, fapte prev.de art.192 alin.2 Cod penal și art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a și c Cod penal, ambele cu aplic.art.75 alin.1 lit.c Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpatului, stabilite prin reținerea de circumstanțe personale atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c și 76 alin.1 lit.c Cod penal, dar și modalitatea de executare aleasă pentru pedeapsa rezultantă, vor fi apreciate ca judicios individualizate, acestea reflectând aplicarea corespunzătoare a criteriilor înscrise în art.72 Cod penal, cât și a cerințelor ce decurg potrivit art.52 Cod penal.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, recurentul urmează a fi obligat la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei va reprezenta onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.312 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 februarie 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/25.02.2008
7 februarie 2008
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice S va încasa de la rec.inc. suma de 580 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
