Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 1198/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 182 p -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1198
Ședința publică de la 03 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul - parte vătămată împotriva deciziei penale nr. 221 din 08.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpatul - parte vătămată, fiind reprezentat de avocat - apărător desemnat din oficiu, inculpatul - parte vătămată fiind reprezentat de avocat, apărător ales și partea civilă Spitalul de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul - parte vătămată a solicitat admiterea recursului cum a fost formulat, criticând hotărârile pronunțate în cauză, pentru netemeinicie, în sensul că ambele instanțe au înlăturat apărarea inculpatului privind imposibilitatea săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina sa, întrucât el însuși era lovit, solicitând achitarea inculpatului, fapta nefiind săvârșită de acesta.
Avocat pentru inculpatul - parte vătămată a solicitat respingerea recursului inculpatului parte vătămată ca nefondat, în cauză fiind administrate probe care dovedesc săvârșirea faptei de către acesta.
Reprezentantul parchetului prezintă succint starea de fapt, subliniind că din ansamblul probatoriu administrat în cauză, rezultă neîndoielnic faptul că recurentul inculpat - parte vătămată a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, solicitând respingerea recursului formulat de acesta ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2051/08.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.182 al.1 cu aplic art.13 Cod penal, condamnarea inculpatului - parte vătămată - fiul lui și, născut la data de 18.12.1978 în C, jud. D, cu domiciliul în., sat, jud. D - la 2 ani închisoare, iar în baza art.81 Cod Penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art.82 și Cod Penal s-a atras atenția asupra disp. art.83 Cp.
Prin aceeași sentință, în baza art. 182 al. l Cp cu aplic, art.13 Cp. a fost condamnat inculpatul - parte vătămată - fiu lui G și, născut la data de 20.01.1958 în, D, cu domiciliul în C, str. L, -.2,.5, jud. D - la 2 ani închisoare, iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art.82 Cp și s-a atras atenția asupra disp. art.83 Cp.
În baza art. 181 al. 1 Cp cu aplic, art.13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul -parte vătămată - fiul lui și, născut la data de 16.01.1977 în C, D, cu același domiciliu,- - la 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conf. art.82 Cp.
În baza art. 1 din L 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată și s-a redus termenul de încercare la 2 ani, atrăgându-se atenția asupra disp. art. 83 Cp și ale art. 7 din L 543/2002.
În baza art. 181 al. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui, născut la data de 14.05.1958 în, D, cu domiciliul în C,str. 1 -, -1,. 1, jud. D - la 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conf. art.82 Cp.
In baza art. 1 din L 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată și s-a redus termenul de încercare la 2 ani, atrăgându-se atenția asupra disp. art.83 Cp și ale art.7 din L 543/2002.
În baza art. 180 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 500 lei amendă penală, la plângerea părții vătămate și în baza art.1 din L 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată.
În baza art. 180 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 500 lei amendă penală, la plângerea părții vătămate și în baza art. 1 din L 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.7 din L 543/2002.
În baza art. 1 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) Cod Procedură penală, a fost achitată inculpata - fiica lui și, născută la data de 18.03.1984, domiciliata în C, str.L, -.2,.5,.1, jud. D - pentru inf. prev. de art.180 al. 1 Cp, la plângerea părții vătămate.
În baza art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit.h) Cod Procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpații, fiul lui G și, născut la data de 20.01.1958 în, jud.D, cu domiciliul în C, cart.L, -.2,.5, jud. D și, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat, jud. D, pentru infracțiunea prev. de art.180 al. 2 Cod penal, la plângerea părții vătămate, prin împăcarea părților.
În baza art.11 pct. 2 lit.b) rap.la art. 10 lit.h) Cod Procedură penală, s-a încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 al. 2 Cp privind pe inc., la plângerea văt.p. .
S-au constatat stinse acțiunile civile între, și; s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, obligând pe inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4000 lei din care 2000 lei daune morale și 2000 lei daune materiale și pe inculpatul la plata sumei de 1000 lei, daune materiale.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă 6obligând pe inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2000 lei din care 1000 lei daune materiale și 1000 lei daune morale.
S-a luat act că și nu au formulat pretenții civile reciproce.
S-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență C, obligând pe inculpatul și la plata în solidar, a sumei de 799,71 lei și la câte 200 lei, iar pe și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 3.06.2002, a fost înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 4570/P/2001 prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților și a, pentru săvârșirea infr. prev. de art.181 Cp și a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.182 Cp.
În fapt s-a constatat că în ziua de 16.04.2001, inculpatul, împreună cu prietena sa, sora acesteia - și numiții, și s-au deplasat la pădurea situată pe raza comunei, unde s-au întâlnit cu inculpatul, acesta fiind însoțit de prietena sa - și numitul.
In urma unor discuții contradictorii, inculpatul și numitul și-au aplicat reciproc mai multe lovituri, conflictul fiind aplanat de intervenția numiților, și, ulterior acestui moment toți plecând către locuințele lor.
În seara aceleiași zile, întâlnindu-se la discoteca de pe raza comunei, pe fondul conflictului ce avusese loc în acea zi, inculpatul a lovit-o cu palma peste față pe numita, împrejurare observată și de inculpatul. Acesta din urmă i-a cerut explicații inculpatului pentru lovirea sus-numitei, însă la rândul său a fost bruscat și lovit, fapt ce 1-a determinat să fugă la locuința părinților prietenei sale, fiind însă urmărit de inculpații și, tatăl numitei, ca și de acesta din urmă cu privire la care susține că ar fi folosit împotriva sa un spray paralizant.
În apropierea locuinței familiei, inculpatul a fost prins de ceilalți doi inculpați, la fața locului ajungând și inculpatul - anunțat de cele întâmplate de fiica sa - - astfel că cei patru au început să-și aplice reciproc lovituri, urmare cărora fiecare a suferit leziuni pentru care au fost necesare îngrijiri medicale după cum urmează: - -90-95 zile îngrijiri medicale (certificat medico legal nr.l015/A2/27.04.2002); - 45-50 zile îngrijiri medicale (certificat medico legal nr. 878/A2/18.04.2002); -8-9 zile de îngrijiri medicale (certificat medico legal nr. 894/A2/18.04.2001); - 12-14 zile îngrijiri medicale ( certificat medico legal nr. 877/A2/18.04.2001)
Prin nr. 2374/20.05.2003 a Judecătoriei Craiova, dată în dosarul nr.20983/2002, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.182; inculpatul fost condamnat în baza art.182 Cp cu aplic, art. 13 Cp la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art.10 lit. h Cod Procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatul - parte vătămată și a inculpatul - parte vătămată, pentru art. 181 Cp prin împăcarea părților.
În același temei, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatul -parte vătămată și a inc. și pentru săv.infr.prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, la plângerea prealabilă a văt.p. .
În baza aceluiași temei, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inc. și la retragerea prealabilă a parții vătămate precum și procesul penal pornit împotriva acesteia din urmă la plângerea prealabilă a părții vătămate - inculpat, prin retragere plângerii.
S-a constatat că partea civilă Spitalul Clinic Județean nr. 1 C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații-părți vătămate și, solicitând suplimentarea probatoriului prin audierea martorilor G și, pe motiv că, din probatoriile administrate pana la acel moment, nu rezulta că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor.
Prin decizia penală nr. 204/25.02.2004 a Tribunalului Dolj, dată în dosarul nr. 4839/P/2003, au fost respinse apelurile.
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs aceleași părți, iar prin decizia penală nr. 1319/0.2004 a Curții de APEL CRAIOVA, dată în dosarul nr. 630/P/2004, au fost admise recursurile inculpaților-părți vătămate și împotriva deciziei penale nr. 204/25.02.2004, pronunțată de Tribunalul Dolj și s-a casat hotărârea, în motivarea deciziei de casare arătându-se că la data judecării cauzei in fond, cei doi inculpați, si, deși aveau interese contrare, pasând vina de la unul la celalalt, au fost asistați de același apărător, avocat din oficiu și, în aceste condiții, s-a apreciat ca a fost încălcat dreptul la apărare, cu sancțiunea nulității absolute a celor doua hotărâri de fond.
După casare și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, cauza a fost înregistrată cu nr. 568/2005--.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că starea de fapt a fost corect stabilita prin actul de inculpare cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev de art 182 Cp, reținute în sarcina inculpaților si, vinovăția lor rezultând fără dubiu, în sensul ca cei doi i-au aplicat lovituri cu pumnii si picioarele părții vătămate - inculpat, producându-i fracturarea piciorului. In momentul in care ceilalți participanți la conflict sau martori au venit in apropierea casei lui, avea deja piciorul fracturat, iar lângă el se aflau doar cei doi inculpați. Apărările inculpaților în sensul ca nu sunt vinovați de săvârșirea faptelor au fost înlăturate, ca nefondate din punct de vedere probator.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele inculpaților si - de a lovi cu intenție pe partea vătămata provocându-i o fractura ce a necesitat 90-95 de zile de îngrijiri medicale - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporala, prev de art. 182 Cod penal, aplicându-se art. 13 Cp (legea penala mai favorabila), având in vedere data săvârșirii faptelor.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72 Cp, gradul ridicat de pericol social al faptei, violenta ieșită din comun a celor doi inculpați, dar si lipsa antecedentelor penale și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor și, în consecința, s-a aplicat inculpaților pedepse de cate 2 ani închisoare a căror executare a fost suspendată condiționat, in temeiul art. 81 Cp, pe termene de încercare de cate 4 ani și li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art 83 Cp, privind revocarea beneficiului suspendării.
De asemenea, au fost probate acuzațiile împotriva inculpaților - părți vătămate și, care au provocat părții vătămate - inculpat "o fractura fără deplasare stiloida cubitala stânga" ce a necesitat peste 20 de zile îngrijiri medicale, potrivit.
Cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev de art. 180 Cp de către inculpații și, în dauna părții vătămate; de către inc și in dauna părtii vătămate; respectiv de către inc în dauna părții vătămate, instanța de fond constatat următoarele:
Fapta inculpatului de a lovi cu intenție pe partea vătămata, provocându-i leziuni ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, a fost dovedită, întrunind în drept elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, așa încât, în baza art.180 al. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la 500 lei amendă penală, la plângerea văt.p., iar potrivit art. 1 din L 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată.
Fapta inculpatului - de a lovi cu intenție pe partea vătămata, provocându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire.
Văzând ca nu s-a probat existenta elementului material al infracțiunii de lovire în sarcina inculpatei, in baza art.11 pct.2 lit.a) rap.la art.10 lit.d) Cpp s-a dispus achitarea inculpatei pentru săv.infr.prev. de art.180 al. 1 Cp,la plângerea părții vătămate.
Părțile vatamate - inculpati, pe de o parte si si, pe de alta parte, au arătat în fata instanței ca s-au împăcat, așa încât, în baza art. 11 pct. 2 lit.b rap. la art.10 lit. h) Cod Procedură penală, s-a încetat procesul penal privind pe inculpații și pentru infracțiunea prev. de art.180 al. 2 Cod penal, la plângerea părții vătămate, prin împăcarea părților și în baza art. ll pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h) Cod Procedură penală, s-a încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 al.2 Cp privind pe inc. l-, la plângerea văt.p. .
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații - părți vătămate, și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că prima instanță, în rejudecare, nu a luat în considerare faptul că în prima fază procesuală ei s-au împăcat; inculpații și au arătat că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă pentru care au fost condamnați.
Prin decizia penală nr. 71 din 19 martie 2008, s-au admis apelurile declarate de inculpații - părți vătămate, și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.2051/08.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-; s-a desființat în parte sentința, astfel:
În baza art. 11 pct.2 lit.b, rap.la art. 10 lit.h, cod pr.penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților și la plângerea prealabilă a văt., pentru săv. infr.prev. de art. 181
În baza art. 11 pct.2 lit.b, rap.la art. 10 lit.h, cod pr.penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inc. la plângerea prealabilă a văt.p. pt. săv. infr.prev. de art. 180 al.2 cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.b, rap.la art. 10 lit.h, cod pr.penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inc. la plângerea prealabilă a văt.p. pt. săv. infr. prev. de art. 180 alin.2 cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.b, rap.la art. 10 lit.h, cod pr.penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inc. - la plângerea prealabilă a văt.p. pt. săv. infr. prev. de art. 180 alin.1 cod penal.
Au fost obligați, în solidar, inculpații și, către civilă p., la plata sumelor de 3.000 lei daune materiale și 2.000 lei daune morale.
S-a constatat stinsă acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă, împotriva inc. și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului, urmând ca suma de 450 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu să fie suportată din fondurile
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul - parte civilă, criticând-o pentru nelegalitate, învederând că la data de 12 martie 2008, când s-a judecat apelul, nu a fost prezent și nici nu a fost asistat de apărător din oficiu, deși apărarea era obligatorie, în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 171 alin. 3.C.P.P. hotărârea pronunțată fiind lovită de nulitate absolută prev. de dispoz. art. 197 alin.2.C.P.P. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel.
Prin decizia penală nr.829 din 25 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr.-, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de inculpatul parte vătămată, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Dolj, sens în care s-a avut în vedere faptul că, din încheierea de ședință din 12 martie 2008 - când s-a judecat apelul- a rezultat că inculpatul nu a fost prezent și nici nu a fost asistat de un apărător, deși asistența era obligatorie, potrivit disp. prev. de art. 171 al. 3.
C.P.P.Primind cauza spre rejudecare, Tribunalul Dolja înregistrat-o sub nr- la data de 24.12.2008, reținându-se că împotriva nr.2051/08.06.2007 a Judecătoriei Craiova, pronunțată in rejudecare, după casare, au declarat apel inculpatul parte vătămata, si, motivele de apel formulate de aceștia si precizate in cadrul dezbaterilor vizând: inculpatul - parte vătămată a solicitat schimbarea încadrări juridice din infracțiunea prev de art. 182 alin.1 CP infracțiunea prev. de art.322 CP întrucât actele medico-legale si declarațiile martorilor sunt contradictorii;intr-o alta teza a solicitat achitarea sa in temeiul art.10 lit. c Pp entru săvârșirii infracțiunii prev.de art. 182 alin 1 CP, întrucât nu a fost el cel care la lovit pe partea vătămata, el la rândul sau având mai multe leziuni; în subsidiar a solicitat aplicarea de circumstanțe judiciare atenuante si aplicarea unei pedepse sub minim cu art.81 si 82 CP;
- inculpatul - parte vătămată a criticat sentința penala atât sub aspectul laturii civile cat si sub aspectul laturii penale, solicitând in principal achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.182.alin1.CP în temeiul art.10 lit.c sauCod Penal art.10 lit.a Cod Penal, sau aplicarea unei pedepse cu reținerea dispozițiilor art.74, 76.și Cod Penal art.73 lit.b și art. 81 și art.82 Cod Penal; sub aspectul obligării sale la despăgubiri a arătat că soluția instanței este nelegală și netemeinică solicitând respingerea acțiunii civile.
- inculpatul - parte vătămată a criticat soluția sub aspectul legalității și temeiniciei arătând și că el s-a împăcat în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.181 și Cod Penal, totodată, partea vătămată și-a retras plângerea în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.180 Cod Penal; a solicitat să se constate încetarea procesului penal prin împăcare și retragere a plângerii penale, fie urmare a prescripției răspunderii penale;
- inculpatul -parte vătămată a solicitat încetarea procesului penal întrucât apelul și recursul inculpaților și, formulat în primul ciclu procesual, nu au vizat legalitatea încetării procesului penal pentru infracțiunile prev.de art. 181 și art.180 Cod Penal, astfel că este nelegală condamnarea sa ulterioară pentru aceste infracțiuni. S-a solicitat constatarea încetării procesului penal în temeiul art.10lit.h C.P.P. părțile împăcându-se sau retrăgându-și plângerile, ori constatarea intervenirii prescripției răspunderii penale.
Prin decizia penală nr. 221 de la 08 iulie 2009, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpații - părți vătămate, și și extinderea efectelor apelurilor și pentru inculpații și.
S-a desființat sentința penală nr. 2051/08.06.2007 a Judecătoriei Craiova în totalitate, și rejudecând, în baza art. 182 al. 1 cu aplic. art. 13, art. 74 al. 1 lit. a,b și al. 2 și art. 76 lit.d, a condamnat pe fiecare dintre inculpații și la pedeapsa de câte 1(un) an închisoare (faptă săvârșită la data de 16.04.2001 împotriva părții vătămate ), iar în baza art. 82, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpați, pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-li-se atenția acestora asupra disp. art. 83
S-a făcut aplicarea disp. art. 64 lit. a teza a II-a și b, în condițiile art 71 al. 2 și 5
În baza art.11 pct. 2 lit. b raportat C.P.P. la art. 10 lit. h din C.P.P. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului -parte vătămată și inculpatului - parte vătămată, pentru săvârșirea la data de 16.04-2001 infracțiunii prev. de art. 181 față de parte vătămată, prin împăcarea părților.
În baza art.11 pct. 2 lit b raportat C.P.P. la art. 10 lit. h C.P.P. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului - parte vătămată, inculpat - parte vătămată și inculpat - parte vătămată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 180 al. 2 față de partea vătămată, prin retragerea la data de 28 ian. 2003 plângerii penale prealabile de către partea vătămată.
În baza art. 11 pct.2 lit. b raportat C.P.P. la art. 10 lit. h C.P.P. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului - parte vătămată și inculpatului - parte vătămată, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2, față de partea vătămată - inculpat, prin retragerea plângerii penale prealabile la data de 13.05.2003 de către partea vătămată.
În baza art. 11pct. 2 lit.b raportat la art. 10 lit. h C.P.P. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 180 al. 1, față de partea vătămată, prin retragerea plângerii prealabile.
S-a respins acțiunea civilă formulată în procesul penal de Spitalul Clinic nr. 1 C, împotriva inculpatului și, ca tardiv formulată; acțiunea civilă formulată la 25.09.2006 de în calitate de parte vătămată, pentru infracțiunea prevăzută de art. 182 și s-a constatat că la 12.09.2007, partea vătămată a declarat că nu are pretenții civile în cauză față de inculpații și.
În baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul-parte vătămată și inculpatul - parte vătămată, la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, fiecare, din care 30 de lei reprezintă onorariu avocat oficiu la primul ciclu procesual.
În baza art. 192 pct. 2 lit. c din C.P.P. a fost obligat partea vătămată - inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 192 pct. 2 lit. b C.P.P. a fost obligat fiecare dintre inculpații - părți vătămate, și la câte 50 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, din care, 1000 lei reprezentând onorariu avocat oficiu la instanța de apel, respectiv 5 onorarii a câte 200 lei.
Pronunțând sentința penală nr.2051/2007, în rejudecare, după casarea primei sentințe penale pronunțată în cauza - respectiv nr. 829/2008 - casarea pronunțându-se urmare a admiterii căilor de atac promovate de inculpații - părți vătămate și, instanța de fond a încălcat limitele rejudecării, înrăutățind situația celor doi inculpați - părți vătămate în propria cale de atac, admițându-se acțiuni civile ale părții vătămate, care nu s-au constituit parte civilă în primul ciclu procesual - situația unității medicale -, ori au declarat că renunță la acțiune civilă - situația părții vătămate. De asemenea, în situația în care motivele de apel și recurs, dezvoltate de inculpații - părți vătămate și, nu au vizat legalitatea încetării procesului penal pentru infracțiunile prev. de art. 181.Cod Penal și art. 180.Cod Penal (infracțiuni la care au fost părți vătămate și în privința cărora au înțeles să se împace sau să-și retragă plângerea penală), procesul penal pentru aceste infracțiuni a încetat conform dispoz. art. 11 pct. 1 lit. b C.P.P. rap. la art. 10 lit. h și C.P.P. astfel nu se putea pronunța condamnarea inculpaților - părți vătămate și pentru aceste infracțiuni.
Or, chiar dacă inculpatul parte vătămată a criticat în dezvoltarea motivelor apelului declarat în primul ciclu procesual greșita încadrare a infracțiunii la care a fost parte vătămată, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.181 în Cod Penal infracțiunea prev. de art.182 Cod Penal, aceasta nu viza declarația de împăcare a părților.
Cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1.Cod Penal, în infracțiunea de încăierare prev. de art. 322.Cod Penal, s-a apreciat de instanța de apel a fi nefondată, întrucât, în raport de modul desfășurării conflictului din seara de 16.04.2001, după plecarea din discotecă, nu se poate vorbi de existența a două tabere între care ar fi avut loc acte reciproce de violență, situație în care s-ar fi ajuns la îmbulzeală, la încleștare între indivizi, realizându-se o împletire de acțiuni care ar face imposibilă delimitarea activității fiecăruia și cunoașterea autorului. Or, în speță, probatoriul administrat a relevat că, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 182 al.1 Cod Penal- unde victimă a fost - coautori au fost inculpații și, iar a intervenit ulterior pentru a- salva pe.
În drept, fapta reținută în sarcina fiecăruia din inculpații și - săvârșind în seara zilei de 16.04.2001 în jurul orelor 23-23,30, constând în lovirea părții vătămate și producerea de leziuni de 90-95 zile - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al.1 Cod Penal, infracțiune pentru care fiecare dintre inculpați a fost condamnat cu reținerea art. 13.Cod Penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, date fiind modificările legii penale survenite până în prezent.
Apărările inculpatului că nu putea lovi el pe, întrucât la rândul său a fost lovit grav la mână, aceasta fiind fracturată și apărările inculpatului, potrivit cărora partea vătămată a căzut și astfel și-a rupt piciorul, au fost infirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză în tot cursul procesului penal, coroborate cu actele medico-legale și declarațiile părții vătămate, lovirea părții vătămate producându-se atât cu pumnii, cât și cu picioarele de către cei doi inculpați și, în timp ce partea vătămată se afla căzută la pământ, activitățile de lovire fiind percepute nemijlocit de martorele și.
La individualizarea judiciară pedepsei aplicate celor doi inculpați și, instanța de apel a avut în vedere dispoz. art. 72.Cod Penal, dar și persoana inculpaților - care sunt la primul conflict cu legea penală, au avut o bună comportare în societate, sunt integrați social, au coroborat cu organele judiciare, au în întreținere familii, s-au împăcat cu ceilalți inculpați - părți vătămate, împrejurări față de care s-au reținut circumstanțe judiciare atenuante prevăzute de art. 74 al.1 lit. a, b și al. 2.Cod Penal, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d și Cod Penal art. 13.Cod Penal, apreciindu-se că pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei, așa cum este el definit de art. 52
Cod PenalÎn ceea ce privește infracțiunile pentru care s-a formulat plângere penală prealabilă, în raport de principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, dar văzând și dispozițiile legii penale, art.131 și art.132 Cod Penal, tribunalul a apreciat că, în condițiile în care părțile vătămate au declarat în fața instanței încă din primul ciclu procesual că își retrag plângerile penale prealabile, sau se împacă cu inculpații, procesul penal a încetat în condițiile art.11 pct.2 lit.b rap.la C.P.P. art.10 lit.h C.P.P. încetare care, prin consecințele juridice pe care le are sub aspectul laturii civile, are prioritate și față de o eventuală achitare întemeiată pe dispoz. art. 10 lit. d sau C.P.P. de constatarea intervenirii prescripției răspunderii penale.
Trecând la soluționarea acțiunii civile, față de considerentele expuse anterior, întrucât unitatea medicală s-a constitut parte civilă în procesul penal după citirea actului de sesizare și după casarea cu rejudecare a cauzei, în calea de atac formulată exclusiv de inculpații și, instanța de apel a respins acțiunea civilă formulată în procesul penal de Spitalul Clinic nr. 1 C împotriva inculpaților și, aceasta fiind tardiv formulată. Având în vedere aceleași considerente,s-a respins acțiunea civilă formulată la 25.09.2006 de - în calitate de parte vătămată la infracțiunea prevăzută de art. 182 alin.1 - constatându-se că la 12.09.2007, acesta a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă în cauză față de inculpații și, manifestare de voință de care s-a luat act în primul ciclu procesual.
Nemulțumit și de această, în termen legal a declarat recurs inculpatul.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate, în raport de criticile aduse precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora, precum și activităților infracționale efectiv desfășurate de inculpat.
În raport de fapta săvârșită, de gravitatea acesteia constând în faptul că la 16.04.2001, în urma unor discuții contradictorii, inculpatul l-a bruscat și lovit pe inculpatul.
În continuare, și și-au aplicat reciproc lovituri, urmare cărora fiecare a suferit leziuni pentru care au fost necesare îngrijiri medicale.
Faptele inculpaților și de a lovi cu intenție partea vătămată provocându-i o fractură a piciorului, ce a necesitat 90-95 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare de vătămare corporală gravă prev.de art.182
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios individualizată, neimpunându-se reducerea acesteia sau achitarea inculpatului.
Ca atare, hotărârea atacată va fi menținută ca legală și temeinică sub toate aspectele, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, potrivit art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și prevederile art.192 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - parte vătămată împotriva deciziei penale nr.221 din 08.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat - parte vătămată la 330 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu apărător oficiu.
Onorariul în sumă de 300 lei vizând apărarea din oficiu intimatului inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul J către A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
- - G - - -
Grefier
Red. Jud /-
Jud. apel:
Dact. 2 ex./IS () - 11 2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Constantin Diaconu
