Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 1235/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
2066/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1235/
Ședința publică din data de 02 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 3: Raluca Moroșanu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de recurentul-intimat revizuient G împotriva Deciziei penale nr.480/A/03.VIII.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-intimat revizuient G, personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.027.562/31.VIII.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul din oficiu învederează faptul că recurentul-intimat revizuient își retrage recursul declarat, solicitând să se ia act de manifestarea sa de voință.
Recurentul-intimat revizuient G, personal, declară că își retrage recursul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de declarația recurentului-intimat revizuient de retragere a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public susține recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI pentru alte motive decât cele formulate în scris, criticând decizia penală pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât, în primul rând, soluția primei instanțe nu este prevăzută în legea penală, iar, pe de altă parte, soluția de admitere a apelului revizuientului și trimiterea cauzei la parchet pe motiv că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că procurorul nu a procedat la ascultarea sa, este greșită. Așa cum rezultă din cererea scrisă formulată de revizuient, acesta a invocat două motive de revizuire a hotărârii de condamnare, anume faptul că a fost judecat în lipsă și că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, motive care nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.394 Cod procedură penală, iar în dezbaterea apelului, a mai invocat și existența unor fapte sau împrejurări noi, apărute după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, împrejurări care nu au fost arătate de revizuient.
În aceste condiții, aprecierea instanței de apel că se impune ascultarea revizuientului este greșită, întrucât, potrivit dispozițiilor art.399 Cod procedură penală, procurorul procedează la ascultarea persoanei care a formulat cererea de revizuire dacă este cazul, numai în situația în care cererea sa nu cuprinde elementele necesare, or, în speță, nu avea motive de a asculta revizuientul, neexistând aspecte de clarificat, cu atât mai mult cu cât, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală prin Decizia penală nr.2831/16.IX.2008, într-o speță similară, în care s-a invocat existența unor înscrisuri noi, nu se poate dispune trimiterea cauzei la procuror pentru a efectua acte care nu se impun a fi făcute, considerente pentru care, în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru continuarea judecății.
Apărătorul din oficiu al recurentului-intimat revizuient arată că acesta a fost judecat în lipsă, așa încât ar trebui să beneficieze de rejudecarea cauzei, având în vedere faptul că dispozițiile art.5221Cod procedură penală, ce fac trimitere la prevederile art.405-408 Cod procedură penală, statuează că, la cererea condamnatului judecat și condamnat în lipsă, în cazul extrădării sale, cauza va putea fi rejudecată, considerente pentru care apreciază că se impune rejudecarea cauzei.
În replică, reprezentantul Ministerului Public arată că dispozițiile art.5221Cod procedură penală nu sunt aplicabile speței, întrucât revizuientul a fost prins pe teritoriul României.
Recurentul-intimat revizuient, personal, arată că nu știe pentru ce a fost condamnat la 5 ani închisoare, în condițiile în care partea vătămată este cea care a intrat peste el în curte, împreună cu un prieten de-al său, care nici măcar nu a dat declarație, ultimii doi martori au dat declarații mincinoase și el însuși a fost dus cu Salvarea la Spitalul Clinic S, precizând că nu își explică de ce nu deține un act de proprietate asupra imobilului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1005/11.06.2009, Judecătoria Sector 5 Bar espins cererea de revizuire formulată de revizuientul G, ca inadmisibilă, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin cererea formulată, condamnatul Gas olicitat revizuirea sentinței penale nr. 1667/21.06.2001, a Judecătoriei Sector 5 B, definitivă prin decizia penală nr.1345/21.09.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal.
În motivarea cererii de revizuire petentul a invocat faptul că nu cunoaște conținutul dosarului întrucât cauza s-a judecat în lipsa sa, iar pedeapsa este prea mare și nedreaptă.
Reținând că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală, instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul solicitând admiterea cererii de revizuire întrucât au apărut fapte noi ce nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei.
Prin decizia penală nr.480/03.08.2009, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală a admis apelul formula de apelantul - revizuient
A desființat sentința penală nr.1005/11.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, în dosarul nr- și a dispus restituirea cererii de revizuire formulată de apelantul - revizuient cu privire la sentința penală nr. 1667/21.06.2001 pronunțată de Judecătoria Sector 5 B, în dosarul nr. 5565/2001, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B pentru a se proceda în conformitate cu prevederile art. 397 alin. 3 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel instanța de prim control judiciar a reținut că procurorul trebuia să-l asculte pe petent având în vedere că acesta nu a fost audiat pe parcursul procesului penal, apreciind că dreptul la un proces echitabil consacrat de dispozițiilor art. 6 din CEDO i-a fost încălcat.
Împotriva acestei decizii în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și condamnatul revizuient
În recursul Parchetului este criticată decizia instanței de apel pentru nelegalitate motivând că în mod greșit instanța de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchet pentru audierea revizuientului întrucât în cauză s-a dat deja o soluție pe acest temei de drept în virtutea greșitei calificări juridice a cererii.
Se apreciază că soluția formulată de instanța de apel este contrară legii fiind invocat motivul de casare prev. de art. 3859pct.171Cod procedură penală.
Cu privire la recursul declarat de condamnatul recurent acesta a declarat că înțelege să-l retragă astfel încât, Curtea va lua act de această manifestarea de voință.
Critica adusă în recursul Parchetului este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul Parchetului este fondat urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că în mod greșit instanța de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 B pentru a proceda conform dispozițiilor art. 397 alin. 3 Cod procedură penală.
Potrivit acestor dispoziții legale, dacă cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile prev. de art. 2 respectiv cererea să se facă în scris cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă, procurorul cheamă persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia.
Din economia acestui text de lege rezultă că dispozițiile art. 397 alin. 3 Cod procedură penală are o natură distinctivă, audierea petentului condamnat fiind posibilă doar în situația în care cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege.
Dacă instanța de apel, în urma studierii dosarului ar fi avut dubii cu privire la soluția de condamnare a petentului avea posibilitatea să admită în principiu cererea de revizuire și să procedeze la rejudecarea cauzei conform dispozițiilor art. 405 Cod procedură penală și nu să dispună restituirea cererii de revizuire la procuror, soluție care de altfel excede dispozițiilor legale.
În altă ordine de idei, reprezentantul Parchetului, cu ocazia soluționării apelului a solicitat recalificarea cererii în baza dispozițiilor art. 5221Cod procedură penală și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât condamnatul Gaf ost extrădat cu condiția de a se dispune rejudecarea cauzei în prezența sa.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca instanță de apel nu s-a pronunțat cu privire la aspectele invocate de procuror, situație în care Curtea apreciază că se impune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Cu această ocazie, Tribunalul se va pronunța cu privire la recalificarea cererii de revizuire în sensul de a se face aplicarea dispozițiilor art. 5221Cod procedură penală, în atare situație penetul urmând să beneficieze de garanțiile juridice menționate în cererea de arestare provizorie în vederea extrădării, aflată la fila 60 din dosarul nr. 5565/2001 al Judecătoriei Sectorului 5
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală să admită recursul Parchetului, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei la TRIBUNALUL BUCUREȘTI în vederea rejudecării apelului.
În baza art. 3854alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 369 Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului de către recurentul
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva Deciziei penale nr. 480/A/03.08.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
Casează, hotărârea recurată și dispune trimiterea cauzei la TRIBUNALUL BUCUREȘTI în vederea rejudecării apelului.
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul împotriva aceleiași decizii penale.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul G la 300 lei cheltuielile judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recursul Ministerului Public rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./15.09.2009.
2 ex.
Red. - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 5 B - Secția Penală
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu, Raluca Moroșanu
