Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1292/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- ( 2032/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1292
Ședința publică din 02 septembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Cișmașiu Leontina
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații, -, împotriva încheierii de ședință din data de 11 august 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele inculpate și în stare de arest și asistate de avocat din oficiu și recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul partilor in susținerea recursurilor.
Aparatorul din oficiu al recurentelor inculpate si, având cuvântul, solicita a se constata ca încheierea pronuntata in data de 11 august 2009 de Tribunalul B este nelegala si netemeinica motivat de următoarele argumente. In primul rând, considera netemeinica încheierea recurată având in vedere faptul ca instanta de fond considera ca recurentele inculpate prezintă pericol social întrucât la data prinderii in flagrant acestea nu aveau un loc de munca stabil. Exista pericol social concret atunci când prin activitatea ulterioara recurentele ar încălca normele de drept prevazute de art.1 Cpp. In opinia sa, considera ca acestea nu reprezintă un pericol social având in vedere circumstanțele personale, respectiv faptul ca nu sunt cunoscute cu antecedente penale, are in întreținere trei copii minori. Consideră, totodată, ca încheierea recurată este nelegala fiind in contradicție cu dispozitiile art.136 Cpp. Or, in aceasta cauza nu exista nici măcar indicii din care sa rezulte ca inculpatele ar împiedica desfășurarea procesului penal. Mai mult, exista dovezi ca inculpatele nu vor încerca sa influențeze in mod negativ procesul penal având in vedere declarațiile acestora de recunoaștere si faptul ca au colaborat cu organele de cercetare penala.
De asemenea, considera ca sunt încălcate si dispozitiile art.5 alin. 3 din CEDO.
Ca atare, solicita admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate si, in baza dispozitiilor art.160 alin. 2 Cpp să se dispună revocarea măsurii arestării preventive si cercetarea inculpatelor in stare de libertate.
Aparatorul din oficiu al recurentei inculpate, având cuvântul, solicita admiterea recursului, casarea încheierii recurate si, pe fond, in temeiul art.139 Cpp revocarea măsurii arestării preventive si judecarea inculpatei in stare de libertate. Considera ca încheierea este netemeinica întrucât nu exista nici un indiciu sau proba din care sa rezulte ca inculpata s-ar sustrage de la judecarea cauzei sau ca prezinta pericol pentru ordinea publica. Inculpata regreta fapta, are un domiciliu stabil si se va prezenta ori de cate ori va fi necesar.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicita respingerea recursurilor formulate de inculpate, ca nefondate si menținerea încheieri atacate ca fiind legala si temeinica. Apreciaza ca in mod just instanta de fond a considerat ca temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat si impun privarea de libertate in continuare a inculpatelor. Cele trei inculpate sunt cercetate pentru trafic de droguri de mare risc. Apreciaza ca fata de natura si gravitatea infractiunilor comise, precum si fata de perseverenta infracționala de care inculpatele au dat dovada, lăsarea in libertate a acestora prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Recurenta inculpata, in ultimul cuvânt, solicita judecarea in stare de libertate.
Recurenta inculpata, in ultimul cuvânt, lasa la aprecierea instantei.
Recurenta inculpata, in ultimul cuvânt, solicita a se tine cont de faptul ca are trei copii minori, unul fiind bolnav de, precum si faptul ca nu s-au găsit droguri in domiciliul sau.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin încheierea din 11.08.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - secția I penală a dispus menținerea arestării preventive, între alții, a inculpatelor, și.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, că sunt realizate exigențele prevederilor art.160 alin.3 Cod procedură penală, în sensul că se mențin temeiurile care au determinat, inițial, arestarea preventivă a inculpatelor.
Totodată, a mai reținut instanța de fond că măsura preventivă privativă de libertate se justifică și din perspectiva dispozițiilor art.136 alin.1 Cod procedură penală, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpatele, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pe de o parte nu sunt probe că s-ar sustrage sau ar influența desfășurarea procesului penal iar pe de altă parte nu ar fi temeinic argumentat pericolul pentru ordinea publică ce l-ar prezenta punerea în libertate a acestora.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate de recurente, cât și din oficiu, potrivit art.3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și reține, în acest sens, următoarele:
1. Inculpatele a fost trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată iar din probatoriul care susține actul de inculpare (inclusiv declarațiile inculpatelor surprinse în flagrant) rezultă mai mult decât indicii temeinice de natură a justifica presupunerea că au comis infracțiunile care se rețin în sarcina inculpatelor.
2. De asemenea, se constată că în acest moment procesual subzistă și temeiul circumscris dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală.
În acest sens, este de observat că distinct de pericolul social sporit specific, infracțiunilor pentru care există indicii temeinice că au fost comise de inculpate, caracterul continuat de activități infracționale, conectarea constantă la mediul infracțional orientat pe trafic de droguri și dependența de droguri justifică temerea că în stare de libertate inculpatele ar relua același gen de acte ilicite, ceea ce constituie un risc pentru comunitate și implicit, constituie pericol pentru ordinea publică.
Așa fiind, Curtea nu poate primi critica referitoare la lipsa probelor privind pericolul pentru ordinea publică.
3. Sub aspectul legalității se constată că menținerea arestării preventive s-a făcut cu respectarea tuturor garanțiilor referitoare la libertatea persoanei.
4. Nu în ultimul rând, față de complexitatea cauzei (datorată numărului mare de inculpați și de acte infracționale) asigurarea bunei desfășurări a procesului penal impune menținerea stării de arest preventiv al inculpatelor. Concluzionând, Curtea constată că încheierea atacată este temeinică și legală și în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile inculpatelor, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpatele, și împotriva încheierii de ședință din data de 11.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpată la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./23.09.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Cișmașiu Leontina, Cristina Rotaru
