Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 13/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 20, 174, 176 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA NR. 13

Ședința publică din 09 martie 2009

PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa

JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica

Grefier - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, inculpatul - parte vătămată și părțile vătămate - inculpați și, împotriva sentinței penale nr. 274 din 01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - dosar nr-.

Dezbaterile privind apelurile au avut loc în ședința publică din 04 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților, prin apărători, să depună eventuale concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru data de 06 martie 2009, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 09 martie 2009.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 274 din 01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr- (număr vechi 467/P/2006) a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 Cod penal, parte vătămată fiind, la pedeapsa de o lună închisoare.

A fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 176 lit. b Cod penal în două infracțiuni de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 Cod penal (părți vătămate fiind și )

Același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 Cod penal, parte vătămată fiind, la pedeapsade 2 ani și 6 luni închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 Cod penal, parte vătămată fiind, la pedeapsa de3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să executepedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata arestării preventive de la 22.09.2004 la 04.10.2004.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pe toată durata executării pedepsei.

În baza art. 861Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava, în a treia zi de luni a fiecărui semestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.

Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și 76 al. 1 lit. e teza I Cod penalla pedeapsa de 1000 lei, parte vătămată fiind.

În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 10 lit. c Cod procedură penală inculpatul a fostachitatpentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cod penal, parte vătămată fiind.

S-a luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile sale civile.

Inculpatul a fost obligat să plătească despăgubiri civile și cheltuieli judiciare, după cum urmează:

1. către partea civilă: 6.200 lei - daune materiale, 10.000 lei daune morale și 3.500 lei cheltuieli judiciare;

2. către partea civilă: 9.300 daune materiale, 20.000 lei daune morale și 4.800 cheltuieli judiciare;

3. către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. cel " S suma de 2.941 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.

A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă.

Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr..249/P/2004 din 23.02.2006 s-a dispus:

Trimiterea în judecată a inculpatul pentru infracțiunile prev. de art.182 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 05/06.04.2004 a lovit cu pumnul în față pe partea vătămată, producându-i o sluțire prin expulzarea a doi dinți din față, leziune ce a necesitat un număr de 18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și prev. de art. 20 rap. la art.174-176 lit. b Cod penal cu aplic.art.33 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de 07.04.2004, i-a lovit de mai multe ori cu o bâte de basse ball, în cap și peste corp, pe și cu intenția de a-i ucide, producându-i primului fractura antebrațului de la mâna (leziune ce este specifică de apărare a capului), precum și expulzarea unui număr de 5 dinți din față și fractura piramidei nazale, leziuni ce au necesitat un număr de 74-75 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar celui de-al doilea i-a produs cu același corp contondent, multiple fracturi ale mâinilor și picioarelor (leziuni ce sunt specifice de apărare a capului) și care au necesitat un număr de 80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 Cod penal, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare. Neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.181 Cod penal deoarece acesta nu a participat la comiterea faptei.

În fapt, s-au reținut următoarele:

1. In seara zilei de 05.04.2004, in jurul orelor 23,00 partea vătămată se afla împreună cu soția sa a, și, la o masă din incinta baruluiSC," SRL C- M,unde consumau cu toții băuturi alcoolice.

La un moment dat, a intrat in bar, care a cumpărat o sticlă de bere, după care s-a așezat la masa la care se aflau persoanele sus-arătate, deși în barul respectiv se mai aflau 5 mese libere. In timp ce consumau băuturi alcoolice, a spus un care 1-a deranjat pe, drept pentru care, acesta din urma, a aruncat cu . in direcția lui, spărgând câteva pahare și vărsând băutura pe masă. a, care era de serviciu la bar, a șters masa și a înlocuit paharele sparte, aplanând conflictul. La scurt timp, s-a dus la și l-a sunat de pe telefonul mobil pe fratele său, pe care 1-a chemat la bar.

După câteva minute, în același bar a apărut inculpatul, care 1-a întrebat pe fratele său cine 1-a deranjat, iar acesta din urma 1-a indicat pe.

Văzând acest lucru, s-a îndreptat spre locul unde era așezat, pe care 1-a lovit cu pumnul in față, după care 1-a ridicat pe sus de la masă, scoțându-1 în mijlocul barului, unde i-a aplicat mai multe lovituri. După ce 1-a bătut pe, a revenit la masa unde se afla partea vătămată, căruia i-a aplicat, fără nici un motiv, o lovitură cu pumnul in față, producându-i expulzarea a doi dinți din față. Având probleme cardiace, a leșinat, căzând la pământ, dar a fost transportat la spitalul din C- M, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.

Așa cum rezultă din actele medicale, partea vătămată a suferit o fractură a oaselor proprii ale nasului și pierderea postraumatică a dintelui 21 și 11, ce constituiau stâlpi de rezistență a unei proteze dentare, luxația dintelui 31 și echimoze.

2.În ziua de 07.04.2004, in jurul orelor 14,00, - 1-a sunat pe - și i-a spus ca inculpatul este supărat pe el, întrucât în una din zilele anterioare nu 1-a salutat, făcându-se că nu-1 vede. Totodată, - i-a spus lui - că se afla la barul zis,A lui " din C- M,și 1-a chemat la bar pentru a discuta despre aceasta problemă, fapt acceptat de către acesta din urmă. La scurt timp, cei doi s-au întâlnit, ocazie cu care - l-a sunat pe, de pe telefonul mobil a lui -, pentru a-1 întreba de ce este supărat, la care, i-a spus să-1 aștepte la acel bar, pentru a lămuri problema.

După o J de oră, respectiv în jurul orelor 14,30, a venit la barul zis,A lui", împreună cu un alt tânăr, pe numele A si imediat ce a intrat in bar, s-a îndreptat la masa unde se afla -, pe care 1-a prins cu mâna de gât și 1-a lovit cu pumnul în zona ochiului stâng. Fiind atacat prin surprindere, - 1-a lovit pe, cu capul in zona pieptului, iar acesta a căzut peste un frigider, după care s-a ridicat si a început să se lovească reciproc cu -. În acest timp, -,(care se considera amic cu),s-a interpus intre cei doi, si pentru a-i determina să nu se lovească, a strigat că vine poliția, drept pentru care aceștia s-au oprit si au ieșit din bar.

Aici, inculpatul le-a cerut părților vătămate - si - să urce în mașina sa, pentru a discuta și a se împăca, fapt care a fost acceptat de către cei doi. Astfel, a urcat la volan, A s-a așezat pe bancheta din față - dreapta, iar - si -, s-au așezat pe bancheta din spate si anume: - în spatele lui, iar - în partea dreaptă.

În loc să discute cu părțile vătămate în mașină, inculpatul a pornit motorul si a început să ruleze cu mașina in direcția V Văzând acest lucru, - i-a cerut în repetate rânduri lui sa oprească, dar acesta a refuzat.

De menționat este faptul că portierele din spate ale mașinii nu se puteau deschide decât prin exterior, încuietorile din interior fiind blocate. După ce a parcurs circa 2- 3 km ajungând la ieșirea din mun. Câmpulung M{în loculnumit Sihla)si văzând ca - intenționează să spargă geamul de la portiera din spate a mașinii, inculpatul, a oprit mașina, a luat dintre scaune o tip,baseball",pe care o avea pregătită în acest scop, după care i-a deschis prin exterior portiera din stânga spate, pentru a-i oferi lui - posibilitatea sa coboare din mașină. - văzându-1 pe înarmat, a coborât prin partea dreapta a mașinii, respectiv după ce a coborât -(căruia îi deschisese ușa prin exterior A)si a început să fugă înainte, fiind urmărit de către, care, văzând că nu-1 poate ajunge, s-a întors la mașină, a urcat la volan, a pornit motorul si a început de această dată să-1 urmărească pe - cu mașina. Când a ajuns, în dreptul lui -, a oprit mașina, a coborât din mașină având asupra sa bâta tip,baseball"și s-a îndreptat spre -. Acesta din urmă a escaladat un gard din plasa de sârmă, sărind în curtea locuinței lui, după care a continuat sa fuga spre calea ferata, fiind urmărit de către(membrii familieiîmpreună cu alte persoane se aflau in curte întrucât fiind înaintea sărbătorilor de Paști, tăiau porcul).Pentru a ajunge la terasamentul căii ferate, - urma să mai escaladeze două garduri, dar în timp ce escalada cel de-al doilea gard, a fost ajuns de către, care l-a lovit cu bâta după ceafă, si ca atare, acesta a căzut dincolo de gard, după care s-a ridicat si a mai alergat câțiva metri, fiind ajuns din nou de către, care a început să-i aplice multiple lovituri cu bâta respectivă.

În acest timp, - si cu A au rămas pe drum, dar văzând ca l-a ajuns pe - si îl lovește cu bâta, - a fugit în direcția respectivă, alergând pe lângă terasamentul căii ferate, iar Aau rcat în mașina lui și a condus-o pe un drum ocolit, pentru a ajunge in locul unde de afla.

În acest timp, s-au sesizat mai mulți cetățeni aflați în apropiere, care văzând ferocitatea cu care inculpatul îl lovea pe -, au alegat spre locul respectiv, strigând către acesta să înceteze cu actele de violență. După ce - a ajuns la fața locului și s-a apropiat de - pentru a vedea daca acesta mai trăiește, inculpatul a lovit-o cu bâta pe partea vătămată - în zona capului, dar aceasta a parat lovitura, ocazie cu care i-a fost fracturat antebrațul mâinii stângi, i-a fost fracturata piramida nazala, și i-au fost scoși un nr. de 5 dinți din față, ce au fost găsiți la cu ocazia efectuării cercetărilor.

După aceasta, inculpatul, a încercat să-1 târască pe - (care era deja în stare de comă) pe terasamentul căii ferate, dar văzând că se apropie mai mulți cetățeni, dintre care unii erau înarmați, a fugit de la fata locului și a urcat în mașina sa, care se apropiase, fiind condusă de către A, părăsind locul faptei. nterior comiterii faptei, respectiv după ce a coborât din mașina, inculpatul fiind preocupat să-1 ajungă pe -, a lăsat cheile in contact, astfel că A, care inițial rămăsese pe drum lângă mașină, a avut posibilitatea sa pornească motorul, pentru a se deplasa cu mașina la locul faptei si a-1 recupera pe inculpat.

La scurt timp, ca urmare a faptului că cetățenii alertați de comiterea faptei au sesizat organele de politie și stația de salvare, a sosit mașina ambulanței, care le-a transportat pe părțile vătămate - si - la spital, unde ambele au fost supuse unor intervenții chirurgicale.

Așa cum rezultă din actele medicale, partea vătămată - a prezentat un traumatism cranio-cerebral, mai multe fracturi ale membrelor superioare si inferioare, printre care sunt fracturi ale antebrațelor de la ambele mâini(care sunt leziuni tipice de apărare a capului în timpulagresiunii).Leziunile au necesitat un număr de 110-120 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Partea vătămată - a suferit un traumatism cranio-cerebral cu hematom orbital bilateral, fractură de piramidă nazală, fracturi etaj mijlociu al feței, fractură coronară a patru dinți din față si fractură radiculară a unui, precum si fractură 1/3 medie antebraț stâng(care este leziune tipică de apărare a capului in timpul agresiunii).Leziunile au necesitat un nr. de 74 - 75 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

În după amiaza aceleiași zile, în jurul orelor 22,49, s-a internat la Spitalul, Treime" din mun. Din actele medico-legale rezultă că acesta a suferit un traumatism cranio-cerebral, cu contuzie cerebrală și pierderea cunoștinței. Din probele administrate în cauză a rezultat că, după ce a ieșit din barul zis,A lui "și până în momentul în care le-a agresat pe părțile vătămate - și -, inculpatul nu a fost lovit nici de către aceștia, nici de vreo altă persoană. Martorii audiați au declarat că inculpatul nu prezenta vreo leziune vizibilă la nivelul capului și nici nu avea hainele pătate de sânge, mai ales ca era îmbrăcat cu un maiou sau tricou de culoare albă și orice de sânge ar fi fost vizibilă.

Singura agresiune comisă împotriva lui a avut loc în barul zis, lui ",atunci când acesta 1-a atacat pe -.

Inculpatul a depus plângere penală împotriva părților vătămate - și -, pentru săvârșirea infracțiunii de,vătămare corporală",prev. de art 181 Cod penal, dar, a reținut Parchetul, actele de violență împotriva lui, în barul zis,A lui "de către - au fost comise în stare de legitimă apărare.

De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că - nu 1-a agresat în niciun mod pe inculpatul. Așa s-a explicat faptul că, deși - 1-a văzut pe - căzut la pământ în stare de inconștiență, s-a apropiat de acesta pentru a vedea dacă mai trăiește, deși alături inculpatul era înarmat cu bâta de,basseball".În acel moment partea vătămată - nu-si imagina că inculpatul 1-ar putea agresa, întrucât era în relații de amiciție cu acesta.

Pentru aceste motive, Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lui - sub aspectul comiterii infracțiunii de,vătămare corporală",prev. de art. 181 Cod penal, față de, întrucât faptele au fost comise în stare de legitimă apărare, iar față de - s-a dispus neînceperea urmăririi penale aspectul comiterii infracțiunii de,vătămare corporală",prev. de art. 181 Cod penal, față de, întrucât acesta nu a participat la comiterea faptei.

Prin Încheierea nr. 86 din data de 21 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a admis plângerea formulată de petentul, s-au desființat rezoluția nr.429/II/2/2006 din 13.04.2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și în parte rechizitoriul nr.249/P/22004 din 23.02.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, respectiv punctele II și III, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art.181 Cod penal, în baza art.10 lit. c și e Cod procedură penală și s-a reținut cauza spre judecare.

Dosarul nr- a fost atașat la prezenta cauză, respectiv dosarul nr-.

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu. Având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale de care a beneficiat partea vătămată și leziunile suferite de aceasta ca urmare a actelor de agresiune exercitate de către inculpatul, precum și faptul că din actul medico-legal rezultă că prejudiciul estetic cauzat părții vătămate nu constituie sluțire, a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.

În considerarea acestor criterii, instanța a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 Cod penal, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o lună închisoare.

Având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale de care au beneficiat părțile vătămate și și leziunile suferite de acestea ca urmare a actelor de agresiune exercitate de către inculpatul, Tribunalul constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 176 lit. b Cod penal, întrucât lipsește unul din elementele subiective, respectiv intenția de a ucide, procedând la schimbarea încadrării juridice a faptei în două infracțiuni de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 Cod penal (părți vătămate fiind și ). Astfel, părțile se cunoșteau de mult timp, iar inculpatul a vrut să le aplice doar o corecție datorită comportamentului pe care cele două părți vătămate l-au adoptat față de acesta.

În considerarea prezentelor criterii, instanța a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 Cod penal, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să executepedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 88. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata arestării preventive de la 22.09.2004 la 04.10.2004.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pe toată durata executării pedepsei.

În baza art. 861Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilindu-se în sarcina inculpatului măsuri de supraveghere.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cod penal (parte vătămată fiind ), s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, respectiv că acesta a acționat în stare de provocare, motiv pentru care s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal, făcându-se aplicarea disp. art. 76 al. 1 lit. e teza I Cod penal referitoare la efectele acestei circumstanțe.

În considerarea acestor criterii, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 Cod penal, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1000 lei amendă.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Apreciind că fapta reținută în sarcina inculpatului, respectiv cea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cod penal, nu a fost săvârșită de acesta, Tribunalul l-a achitat în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală (parte vătămată fiind ).

Tribunalul a luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile sale civile.

De asemenea, a constatat că acțiunile civile formulate de părțile civile, și Spitalul Județean de Urgență "Sf. cel " S sunt întemeiate în măsura în care acestea au fost dovedite, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 Cod civil, așa încât acestea au fost admise în aceste limite.

A respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă, având în vedere că acesta a provocat acțiunea inculpatului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, inculpatul-partea vătămată și părțile vătămate-inculpați și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelurilor declarate:

1. Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa arătat că greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. b Cod penal în două infracțiuni prev. de art. 182 al. 1 Cod penal, în condițiile în care din întregul material probator administrat în cauză, incluzând aici și declarațiile martorilor oculari, precum și actele medico-legale, rezultă că intenția inculpatului a fost cea de a ucide. S-a folosit în agresiune un corp de a produce moartea, iar zona vizată a fost cea craniană.

Se impunea totodată obligarea inculpatului la tratament medical, date fiind problemele sale psihice relevate de raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză.

Cât privește inculpatul, greșit s-a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal (parte vătămată ) în condițiile în care el a acționat în legitimă apărare, ca reacție la atitudinea agresivă a părții vătămate. Se impunea achitarea sa, în conformitate cu disp. art. 10 lit. e Cod procedură penală.

În subsidiar, a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni prev. de art. 182 al. 1 Cod penal, în condițiile în care instanța va menține această încadrare juridică, cu înlăturarea prevederilor art. 861și urm. Cod penal.

2. Inculpatul a arătat că greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vătămată ), întrucât din probele administrate nu a rezultat că comis această faptă. Se impunea, în subsidiar, încetarea procesului penal pentru lipsa acestei părți vătămate la două termene de judecată consecutive.

De asemenea, greșit a fost condamnat pentru săvârșirea celor două infracțiuni prev. de art. 182 al. 1 Cod penal, părți vătămate fiind și, în condițiile în care a acționat în legitimă apărare, ca răspuns la actele de agresiune exercitate de cei doi în partea secundă a incidentului. În subsidiar, se impunea a se reține în favoarea sa starea de provocare, efect al atitudinii avute de către părțile vătămate în prima parte a conflictului, care avut loc în bar.

Ca parte vătămată, încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului este greșită, întrucât, față de probele administrate și zona de distribuție a loviturilor descrise în certificatul medico-legal, cea corectă este tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal. Se impunea condamnarea și a inculpatului pentru comiterea aceleiași infracțiuni, sau, în subsidiar, pentru complicitate la tentativă la omor, în condițiile în care prin atitudinea sa l-a susținut moral pe inculpatul în realizarea activității infracționale.

În subsidiar, se impunea înlăturarea disp. art. 73 lit. b Cod penal cât privește săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii prev. de art. 181 al. 1 Cod penal, în condițiile în care nu s-a dovedit că l-ar fi provocat în vreun fel, anterior conflictului din bar.

În latura civilă a cauzei, greșit a fost obligat la despăgubiri civile către și, precum și către spital, și la cheltuieli judiciare, în condițiile în care nu este vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar cuantumul lor nu a fost dovedit. Se impunea, totodată, admiterea în totalitate a acțiunii civile formulată în contradictoriu cu inculpații și .

3. Părțile vătămate-inculpați și au arătat că în mod greșit prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. b Cod penal în două infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 1 Cod penal.

Astfel, având în vedere întreg materialul probator efectuat în cauză, reiese că intenția inculpatului fost cea de ucide, date fiind corpul contondent folosit și zonele vizate - cele ale capului, rezultatul socialmente periculos neproducându-se numai datorită protejării capului cu mâinile. Se impunea, așadar, condamnarea pentru comiterea infracțiunii în încadrarea juridică în care a fost trimis în judecată, cu aplicarea unei pedepse orientată spre maximul prevăzut de lege.

În latura civilă a cauzei, se impunea obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile (daune materiale și morale) în cuantumul solicitat.

În calitate de inculpat, a solicitat achitarea sa, conform art. 10 lit. e Cod procedură penală, întrucât acționat în stare de legitimă apărare, ca răspuns la atacul declanșat de către inculpatul.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 371, 378 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

1.Cu privire la fapta din data de 5/6.04.2004, comisă de inculpatul, parte vătămată fiind:

Din coroborarea declarațiilor martorilor ( 20 ds. și 82 ds. fond) și (17 ds. și 83 ds. fond) cu declarațiile părții vătămate (12 și urm. ds. și 79 ds. fond) cu concluziile nr. 110/E din 06.04.2004 emis de Cabinetul medico-legal Câmpulung M (16 ds.), din care reiese că părții vătămate i-au fost necesare, pentru vindecare, un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale (în condițiile în care a pierdut dinții nr. 21 și 11, aspect care însă nu constituie sluțire), reiese că, la data mai sus menționată, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul, cauzându-i leziunile descrise în actul medical anterior menționat.

Așadar, situația de fapt și încadrarea în drept a faptei a fost corect reținută de prima instanță, prin aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală.

Inculpatul a comis, cu vinovăție, această infracțiune.

Cum acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal și care nu se urmărește la plângerea prealabilă, schimbarea încadrării juridice dispunându-se prin hotărârea atacată, nu se putea analiza eventuala lipsă a părții vătămate la două termene de judecată consecutive, și care ar fi atras încetarea procesului penal, în reglementarea anterioară a art. 2841Cod procedură penală.

Relativ la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, aceasta a fost însă nelegal individualizat, fiind coborâtă sub minimul special fără a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante.

Apreciază Curtea că, față de poziția procesuală, se poate reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, dându-i efectele prev. de art. 76 lit. e Cod penal, cu menținerea cuantumului pedepsei aplicate de 1 lună închisoare, sub acest aspect apelul declarat de inculpatul fiind întemeiat.

2.Cu privire la faptele din data de 07.04.2004:

Din coroborarea declarațiilor martorilor (256 ds. fond), (257 ds. fond), - ( 260 ds. fond), ( 261 ds. fond), ( 262 ds. fond), ( 251 ds. fond), ( 263 ds. fond), ( 400 ds. fond), ( 461 ds. fond), R (528 ds. fond), (578 ds. fond), ( 672 ds. fond), (674 ds. fond) cu declarațiile părților vătămate-inculpați și a inculpatului-parte vătămată, precum și cu concluziile expertizelor medico-legale efectuate în cauză (nr. S/400 din 16.11.2006 - 466 și urm. ds. fond, nr. S/4001 din 16.11.2006 - 470 și urm. ds. fond, nr. 8024/11.08.2004 ( 204 și urm. ds.) emise de către Institutul de Medicină Legală I, reiese că incidentul din data de mai sus a avut două etape.

Într-o primă fază, în jurul orelor 1400, în timp ce se aflau în incinta barului "A lui " din Câmpulung M, părțile vătămate-inculpați l-au sunat pe inculpatul-parte vătămată, stabilind să se întâlnească aici pentru a-și rezolva o neînțelegere anterioară.

Peste circa o J de oră, în bar a venit inculpatul-parte vătămată, însoțit de martorul C dintâi s-a îndreptat la masa unde se afla, pe care 1-a prins cu mâna de gât și 1-a lovit cu pumnul în zona ochiului stâng. Fiind atacat prin surprindere, 1-a lovit pe cu capul in zona pieptului, iar acesta a căzut peste un frigider, după care imediat s-a ridicat si a început să se lovească reciproc cu. In acest timp, -,(care se considera amic cu),s-a interpus intre cei doi, și pentru a-i determina să nu se lovească, a strigat că vine poliția, drept pentru care aceștia s-au oprit si au ieșit din bar.

Potrivit concluziilor raportului medico-legal mai sus-menționat, în urma acestui incident, partea vătămată a suferit un traumatism cranio-facial cu contuzie cerebrală, contuzie edematoasă frontală dr. edem moderat supratentorial, contuzie paradontală 2-2, plagă contuză inferioară stg.; hematom al hemifaciesului stâng, plăgi excoriate la nivelul mandibulei stg. numeroase echimoze și plăgi excoriate la nivelul ambelor antebrațe.

Se mai menționează în concluziile actului medical că leziunile de la nivelul marginii cubitale ale ambelor antebrațe pot fi interpretate ca leziuni de autoapărare.

Aceste leziuni au necesitat, pentru vindecare, un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale.

Din această desfășurare a evenimentelor rezultă că, inițial, partea vătămată-inculpat a reacționat în legitimă apărare, ca răspuns la atacul direct, imediat și injust exercitat asupra sa de către inculpatul-parte vătămată, acesta din urmă căzând la pământ și lovindu-se cu capul de frigider.

Așadar, nu se poate reține că, față de leziunile descrise în certificatul medico-legal, inculpatul ar fi intenționat să-l omoare pe partea vătămată sau ar fi acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat socialmente periculos, astfel că încadrarea juridică dată faptei, cea prev. de art. 181 Cod penal, este corect reținută în cauză.

După acest debut al incidentului, circumscris stării de legitimă apărare, și dată fiind natura deosebit de agresivă a inculpatului-parte vătămată, cunoscută de către aceasta din urmă, s-a creat părții vătămate-inculpat o puternică tulburare, o temere care l-a făcut să reacționeze violent în următoarele secunde după ridicarea de jos a celui dintâi, ei agresându-se reciproc. Aceste acte s-au desfășurat, așadar, cu depășirea de către partea vătămată-inculpat a limitelor legitimei apărări, însă, așa cum mai sus s-a argumentat, în forma excesului justificat.

Este real că în declarația sa, martorul A susține că inculpatul-parte vătămată nu a lovit-o pe partea vătămată, ci doar a suportat actele de agresiune exercitate asupra lui. Or, această declarație este contrazisă de martorii oculari și, care au perceput direct, nemijlocit și de la mică distanță întreaga desfășurare a evenimentelor. Având în vedere și relațiile sale cu inculpatul-parte vătămată, Curtea va avea în vedere declarațiile acestui martor exclusiv în limitele în care se coroborează cu celelalte probe administrate.

Așadar, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, cu referire la art. 44 alin. 2, 3 Cod penal, va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.

Cât privește inculpatul, din probele administrate în cauză nu rezultă, fără vreo urmă de îndoială, că ar fi lovit, la rândul său, pe partea vătămată. Dată fiind derularea rapidă a evenimentelor între cele două părți implicate, respectiv și, nu se poate reține că ar fi acordat, anterior sau concomitent, vreun sprijin moral inculpatului în activitatea acestuia de răspuns la agresiunea exercitată de către partea vătămată, pentru ca în sarcina sa să poată fi reținută o complicitate la infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.

Așadar, în mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Ulterior acestei faze conflictuale, părțile și martorul A au ieșit afară din local.

La cererea inculpatului, cei trei au urcat în mașina acestuia, sub pretextul de a discuta și a se împăca.

În loc să discute cu părțile vătămate în mașină, inculpatul a pornit motorul si a început să ruleze cu mașina in direcția V Văzând acest lucru, i-a cerut în repetate rânduri lui să oprească, dar acesta a refuzat.

După ce a parcurs circa 2- 3 km ajungând la ieșirea din municipiul Câmpulung M(in loculnumit Sihla)și văzând ca intenționează să spargă geamul de la portiera din spate a mașinii, inculpatul a oprit mașina, a luat dintre scaune o tip,baseball",pe care o avea pregătită în acest scop, după care i-a deschis prin exterior portiera din stânga spate, pentru a-i oferi lui posibilitatea sa coboare din mașină., văzându-1 pe înarmat, a coborât prin partea dreapta a mașinii, respectiv după ce a coborât -(căruia îi deschisese ușa prin exterior A)si a început să fugă înainte, fiind urmărit de către, care, văzând că nu-1 poate ajunge, s-a întors la mașină, a urcat la volan, a pornit motorul și a început de această dată să-1 urmărească pe cu mașina. Când a ajuns în dreptul lui, a oprit mașina, a coborât din mașină având asupra sa bâta tip,baseball"și s-a îndreptat spre. Acesta din urmă a escaladat un gard din plasă de sârmă, sărind în curtea locuinței lui, după care a continuat să fugă spre calea ferata, fiind urmărit de către. Pentru a ajunge la terasamentul căii ferate, urma să mai escaladeze două garduri, dar în timp ce escalada cel de-al doilea gard, a fost ajuns de către, care 1-a lovit cu bâta după ceafă, și, ca atare, acesta a căzut dincolo de gard, după care s-a ridicat și a mai alergat câțiva metri, fiind ajuns din nou de către, care a început să-i aplice multiple lovituri cu bata respectivă.

În acest timp, și cu A au rămas pe drum, dar văzând că 1-a ajuns pe și îl lovește cu bâta, a fugit în direcția respectivă, alergând pe lângă terasamentul căii ferate, iar Aau rcat în mașina lui, și a condus-o pe un drum ocolit, pentru a ajunge in locul unde de afla.

În acest timp, s-au sesizat mai mulți cetățeni aflați în apropiere care, văzând ferocitatea cu care inculpatul îl lovea pe, au alegat spre locul respectiv, strigând către acesta să înceteze cu actele de violență. După ce a ajuns la fața locului și s-a apropiat de, pentru a vedea daca acesta mai trăiește, inculpatul 1-a lovit cu bâta pe partea vătămată, în zona capului, dar acesta a parat lovitura, ocazie cu care i-a fost fracturat antebrațul mâinii stângi, i-a fost fracturata piramida nazala și i-au fost scoși un număr de 5 dinți din față.

După aceasta, inculpatul a încercat să-1 târască pe (care era deja în stare de comă), pe terasamentul căii ferate, dar văzând că se apropie mai mulți cetățeni, dintre care unii erau înarmați, a fugit de la fața locului și a urcat în mașina sa, care se apropiase de locul faptei, fiind condusă de către A, părăsind locul faptei.

La scurt timp, ca urmare a faptului ca cetățenii alertați de comiterea faptei au sesizat organele de politie și stația de salvare, a sosit mașina ambulanței, care i-a transportat pe părțile vătămate și, la spital, unde ambii au fost supuși unor intervenții chirurgicale.

Așa cum rezultă din actele medicale, partea vătămată a prezentat un traumatism cranio-cerebral, mai multe fracturi ale membrelor superioare și inferioare, printre care sunt fracturi ale antebrațelor de la ambele mâini(care sunt leziuni tipice de apărare a capului în timpulagresiunii).Leziunile au necesitat un număr de 110-120 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral cu hematom orbital bilateral, fractură de piramidă nazală, fracturi etaj mijlociu al feței, fractura coronară a patru dinți din față si fractură radiculară a unui, precum și fractură 1/3 medie antebraț stâng(care este leziune tipică de apărare a capului in timpul agresiunii).Leziunile au necesitat un nr. de 74-75 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Chiar dacă inculpatul a afirmat că a acționat în legitimă apărare, aceste susțineri sunt contrazise de declarațiile martorilor oculari, care relatează că acesta început să-l jignească pe, apoi a luat o, fugind după el, și a martorei. Despre această fugă și urmărire, în același sens relatează și martorii, -,. Toate aceste relatări vin să înlăture susținerile martorului A, care a încercat să acrediteze că ar fi fost inițial agresat de către partea vătămată cu o scândură pe care acesta din urmă ar fi rupt-o dintr-un gard.

Așadar, nu se poate reține că inculpatul ar fi reacționat în legitimă apărare sau în stare de provocare, el fiind, în realitate, agresorul deosebit de violent al celor două părți vătămate,actele de violență fiind exercitate în aceleași împrejurări.

Prin folosirea ca și corp contondent, a unei bâte de baseball - aptă de a produce moartea, prin zona vizată - cea craniană, prin intensitatea loviturilor și prin atitudinea sa deosebit de agresivă manifestată și după lovirea victimelor, care au fost salvate exclusiv prin apariția locuitorilor din zonă, prin consecințele deosebit de grave produse acestora, Curtea apreciază că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos constând în moartea victimelor, a acceptat totuși posibilitatea producerii lui.

Așadar, încadrarea juridică a faptei comise de către inculpatul este cea prev. de art. 20 raportat la art. 174, 176 lit. b Cod penal, respectiv tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav (agresiunea fiind exercitată, în aceleași împrejurări, asupra a două persoane), reținută de altfel în mod corect în actul de sesizare a instanței.

Urmează așadar ca inculpatul ca să fie condamnat pentru săvârșirea acestei infracțiuni, comisă de către acesta cu vinovăție sub forma intenției indirecte.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca pedeapsa astfel aplicată să fie executată în regim privativ de libertate.

Date fiind concluziile avizului medico-legal efectuat de către Institutul Național de Medicină Legală Minovici B nr. E1/14562/2008 din 06.02.2009 (dosar apel, pg. 73), față de acesta se impune, în conformitate cu dispozițiile art. 357 al. 2 lit. f Cod procedură penală, luarea măsurii de siguranță prev. de art. 113 Cod penal, respectiv de obligare la tratament medical de specialitate, până la însănătoșire.

În latura civilă a cauzei, în mod corect prima instanță a respins cererea de despăgubiri civile formulată partea vătămată împotriva inculpaților și, în condițiile în care suferințele fizice și psihice încercate de către acesta s-au datorat exclusiv atitudinii sale agresive.

Relativ la daunele materiale și morale la care inculpatul a fost obligat să le achite părților vătămate și, în mod corect s-a dispus în acest sens, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998 - 999 Cod civil.

Relativ la cuantumul despăgubirilor materiale, din coroborarea declarațiilor martorilor G ( 255 dosar fond), ( 259 dosar fond), ( 744 dosar fond), ( 445 dosar fond) și ( 446 dosar fond) audiați în cauză (cu rezerva că nu s-a făcut dovada că toate sumele despre care s-a făcut vorbire au fost utilizate pentru vindecare), cu aspectul că pentru vindecarea leziunilor a fost necesară efectuarea mai multor intervenții chirurgicale, spitalizări repetate și tratamente recuperatorii, Curtea apreciază că sumele de 15.000 lei pentru partea vătămată și de 10.000 lei pentru partea vătămată sunt necesare, dar și suficiente pentru recuperarea prejudiciului material încercat de acestea.

Privitor la daunele morale, aprecierea primei instanțe sub aspectul cuantumului, consideră Curtea, este temeinică, date fiind suferințele fizice și psihice la care părțile vătămate au fost supuse.

Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, inculpatul - parte vătămată și părțile vătămate - inculpați și, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, le va admite.

Va desființa în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus-arătate.

Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, părțile vătămate-inculpați, fiul lui și -, născut la data de 19.10.1971 în Câmpulung M, jud. S, cu domiciliul în G H, str. G-ral nr. 10 și cu reședința în Câmpulung M,-,. A,. 30, jud. S, CNP - și, fiul lui G și, născut la data de 02.11.1976 în Câmpulung M, jud. S, cu domiciliul în Câmpulung M,-, jud. S, CNP - și inculpatul-parte vătămată, fiul lui și, născut la data de 20.12.1974 în Vama, jud. S, cu domiciliul în com. Vama,-, jud. S, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 274 din data de 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr- (nr. vechi 467/P/2006).

Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și, în rejudecare: Înlătură din sentința penală dispozițiile de aplicare a art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, art. 86/1 și urm. art.83 Cod penal, art.71 alin.5 Cod penal, relativ la inculpatul, precum și dispozițiile de condamnare a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.182 alin.1 Cod penal, părți vătămate fiind și.

Înlătură din sentința penală dispoziția privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art.20 rap. la art.174, 176 lit.b Cod penal în două infracțiuni de vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.1 Cod penal, părți vătămate fiind și.

Înlătură din sentința penală dispoziția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 Cod penal, parte vătămată fiind, precum și disp. a aplicare a art.81, 82, 83 Cod penal relativ la acest inculpat și de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c, art.76 lit.e Cod penal, parte vătămată fiind, la pedeapsa de 1(una) lună închisoare.

Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art.20 rap. la art.174, 176 lit.b Cod penal, părți vătămate fiind și, la pedeapsa de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare. În temeiul art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare. Pedeapsă de executat pentru inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.12.1974 în Vama, jud. S, cu domiciliul în com. Vama,-, jud. S, CNP -: 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare.

În temeiul art. 357 alin.2 lit.f Cod procedură penală rap. la art.113 Cod penal obligă inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.

În temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. e Cod procedură penală în referire la art. 44 alin.1, 3 Cod penal achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 Cod penal, parte vătămată fiind.

Obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale ( în loc de 6.200 lei) și părții civile suma de 15.000 lei cu același titlu (în loc de 9.300 lei).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 martie 2009.

Președinte, Judecător, Grefier,

Judecător

.

2 ex./26.03.2009

Președinte:Andronic Tatiana Luisa
Judecători:Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 13/2009. Curtea de Apel Suceava