Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 85/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 182 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 85
Ședința publică din 09 martie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava,
Reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15 noiembrie 1977, aflat în prezent în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.1 A din 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns inculpatul - recurent, în stare de deținere, asistat care substituie pe avocat ales, lipsă fiind partea vătămată - intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarațiile date până în prezent și că nu dorește să dea o nouă declarație în calea de atac a recursului.
Avocat din oficiu, pentru inculpat, solicită acordarea onorariului provizoriu din oficiu potrivit protocolului întrucât a fost prezentă la termenul anterior și a pus concluzii cu privire la menținerea arestării preventive.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpat arată că motivele de recurs coincid cu cele de apel întrucât inculpatul este nemulțumit de cuantumul pedepsei principale. Precizează că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului. Solicită admiterea recursului și diminuarea pedepsei principale; fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Precizează că față de împrejurările comiterii faptei nu se justifică reducerea pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, precizează că are 2 copii minori în întreținere, părinții bolnavi, motiv pentru care solicită admiterea recursului și diminuarea pedepsei aplicate.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2644 din 31.10.2008 a Judecătoriei Botoșani inculpatul a fost condamnat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 27.11.2007 la zi.
În temeiul art. 112 lit. a rap. la art. 113 Cod penal s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
În temeiul art. 347 Cod procedură penală s-a dispus disjungerea acțiunii civile, formându-se un nou dosar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul și partea vătămată sunt consăteni și în seara zilei de 17.10.2007 s-au întâlnit la Barul "-" SRL, amplasat în localitatea, în curtea locuinței părții vătămate.
Observând că atelajul inculpatului se afla oprit în fața barului, partea vătămată l-a rugat pe inculpat să-l transporte până la domiciliul altui consătean,
În atelaj au urcat partea vătămată, inculpatul și fratele acestuia, A-, în vârstă de 10 ani. Partea vătămată s-a așezat în partea din spatele atelajului, iar frații s-au așezat pe scândura transversală.
În timp ce se deplasau pe drumul public DN 24C, pe raza localității, inculpatul, în stare de ebrietate, a început să lovească partea vătămată cu pumnii și picioarele peste corp.
Cum fratele inculpatului trebuia să ajungă la domiciliul părinților lui, atelajul a fost condus de minor în afara localității. În acest interval de timp, inculpatul a continuat să lovească partea vătămată cu pumnii și picioarele, cu cureaua de la pantalonii părții vătămate. La marginea satului, pe un drum agricol, inculpatul a dat-o jos din atelaj pe partea vătămată și a abandonat-o pe câmp, în condiții de întuneric și în stare de inconștiență.
În jurul orelor 03:00, partea vătămată a reușit să ajungă singură la domiciliu, ulterior fiind transportată și internată la Spitalul Județean B, cu diagnosticul " prin agresiune".
La data de 21.10.2007 a fost transferat la Spitalul de Urgențe I, iar în aceeași zi a fost transferat la Spitalul Clinic "Dr. Parhon" I, secția nefrologie, cu diagnosticul: "Insuficiență renală acută. toraco-abdominal. ".
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 237/R din 23 noiembrie 2007, partea vătămată a prezentat un politraumatism cu leziuni de părți moi, multiple fracturi osoase, emfizem subcutanat, pneumotorax parțial, complicate cu insuficiență respiratorie acută și insuficiență renală acută (prin rabdomioliză și sepsis), hemoragie digestivă superioară și anemie posttraumatologică; leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace și/sau obiecte contondente, cele de la nivelul genunchilor prin lovire de obiect contondent, pot data din 17.10.2007 ori noaptea de 17/18.10.2007.
Leziunile suferite de partea vătămată au necesitat 85-90 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și au pus în primejdie viața susnumitului (filele 26-29 dosar urmărire penală).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 126/R din 26.06.2008, la data examinării, 29.05.2008, a prezentat diagnosticul: radius dr. operată consolidată. radio-cubitală inf. dr. osteoporoză loco-regională antebraț dr. 1/3 distală și pumn dr. claviculă dr. consolidată. Multiple fracturi arc costal consolidate. umăr drept; " str. - hepatică. tubulo-interstițială cronică sechelară. Insuficiență renală cronică stadiul II". a de umăr și insuficiența renală cronică stadiul II constituie deficite funcționale care se încadrează în noțiunea de infirmitate (filele 213 - 214).
Fapta inculpatului, de a lovi cu pumnii și picioarele partea vătămată peste tot corpul, provocându-i nenumărate leziuni traumatice: leziuni de părți moi, multiple fracturi osoase, emfizem subcutanat, pneumotorax parțial, complicate în evoluție cu insuficiență respiratorie acută și insuficiență renală acută (prin rabdomioliză și sepsis), hemoragie digestivă superioară și anemie posttraumatologică, care au necesitat 85-90 zile de îngrijiri medicale, au pus în primejdie viața părții vătămate și i-au produs o infirmitate fizică permanentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 2 Cod penal.
Fapta se probează cu: declarația părții vătămate, declarațiile inculpatului, raportul de constatare medico-legală (filele 26-30 dosar urmărire penală), raportul de expertiză medico-legală nr. 126R/26.10.2007 (filele 213-214) cu precizările făcute prin adresa nr. 1411/28.07.2008 (fila 230), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (fila 205), cu completarea făcută prin adresa nr. 1417 din 24.07.2008 (fila 229), procesele-verbale de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte și planșa fotografică, declarațiile martorilor - și, copia foii de observație de internare a părții vătămate în Secția Nefrologie a Spitalului Clinic "Dr. Parhon" I (filele 100-145).
Partea vătămată, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din art. 182 alin. 2 Cod penal în art. 211 alin. 21lit. c Cod penal.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul a lovit partea vătămată cu scopul de a-i sustrage bunuri, bunurile pe care le avea partea vătămată asupra sa fiind pierdute printre resturile de coceni din atelaj sau abandonate în zona drumului agricol, printre care și ceasul părții vătămate, care a fost găsit lângă atelajul inculpatului, dovedește că intenția inculpatului a fost de a lovi victima și nu de a-i sustrage bunuri.
Astfel, instanța a respins, ca nefondată, această cerere.
Inculpatul, la cererea sa, a fost expertizat din punct de vedere psihiatric și potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 107 din 29.05.2008 (fila 205), inculpatul prezintă "Tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv cu interferențe narcofilice, etanolice", fapta pentru care este judecat în prezenta cauză fiind comisă cu discernământ.
Potrivit completării la raportul de expertiză (adresa nr. 1417 din 24.07.2008) membrii comisiei de expertiză au recomandat ca inculpatul să fie obligat la tratament medical psihiatric, în condițiile prevăzute de art. 113 Cod penal (fila 229).
Având în vedere aspectele mai sus relatate, privind modul de săvârșire a infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune contra vieții, executarea unei fracții din pedeapsă neatingându-și scopul și faptul că inculpatul prezintă o boală diagnosticată psihiatric: Tulburare de personalitate de tip instabil - impulsiv cu interferențe narcofilice etanolice, prezentând un pericol real și concret pentru societate, mai exact pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor cu care inculpatul intră în contact, luând în considerare și opinia comisiei de expertiză medico-legală psihiatrică, instanța a dispus, în temeiul art. 112 lit. a raportat la art. 113 Cod penal, luarea față de inculpat a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, până la însănătoșire.
În ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere precizările părții civile, făcute prin cererea depusă la dosar la fila 231, partea civilă nedepunând la dosar decizia de pensionare și nici cuponul de pensie necesare pentru soluționarea acțiunii civile, instanța, în temeiul art. 347 Cod procedură penală, a dispus disjungerea acțiunilor civile (și a celor promovate de unitățile spitalicești), formându-se un nou dosar pentru care s-a fixat termen de judecată la 2 decembrie 2008, pentru când s-a dispus a fi citate părțile și a se face adresă părții vătămate să depună la dosar decizia de pensionare și cuponul de pensie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate. În motivarea orală a apelului, inculpatul, prin apărător, apreciază că față de poziția procesuală corectă, dar și față de împrejurările concrete ale comiterii faptei, pe fondul consumului de alcool, pot fi recunoscute în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, funcție de care pedeapsa poate fi redusă sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 1A/08.01.2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus, în continuare, arestarea preventivă.
S-a motivat că instanța de fond a dozat judicios pedeapsa, având în vedere materialul probator, împrejurările săvârșirii faptei, urmările produse și persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, fiind liberat condiționat la data de 20 mai 2000, cu rest neexecutat de 867 zile.
Față de persistența infracțională a inculpatului în săvârșirea unor infracțiuni contra vieții, cu consecințe grave, instanța de apel a apreciat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante personale în favoarea inculpatului și nici reducerea pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul fără a arăta, în scris, motivele pe care se întemeiază. În dezbaterea recursului, apărătorul inculpatului a solicitat reducerea pedepsei, pe considerentul că acesta a recunoscut și regretat fapta.
Analizând recursul prin prisma motivelor care pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 3859al. 3 Cod procedură penală, printre care și individualizarea pedepsei, Curtea constată că este nefondat.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, ale martorilor -, ( 34 p), ( 37 ), raportul de constatare medico-legală în care se concluzionează că partea vătămată a prezentat un politraumatism cu leziuni de părți moi, multiple fracturi osoase, emfizem subcutanat, pneumotorax parțial, complicate în evoluție cu insuficiență respiratorie acută și insuficiență renală acută, hemoragie digestivă superioară și anemie posthemoragică, coroborate cu declarația inculpatului, rezultă că acesta din urmă i-a produs părții vătămate leziunile descrise prin lovire cu mijloace și obiecte contondente.
Conform raportului de expertiză, leziunile produse i-au pus în primejdie viața victimei.
Astfel, hotărârile pronunțate în cauză au fost date în baza lucrărilor dosarului, întemeindu-se pe probele administrate, stabilindu-se corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică.
În ce privește individualizarea pedepsei, Curtea reține că instanțele au dat eficiență tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în dispozițiile art. 52 Cod penal.
Modul concret în care a conceput și săvârșit infracțiunea, persistența loviturilor și abandonarea victimei pe câmp, precum și condamnarea sa anterioară pentru o tentativă la infracțiunea de omor denotă lipsa inculpatului de orice respect privind valorile umane și nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante. Recunoașterea și regretarea faptei comise a fost avută în vedere la aplicarea pedepsei, ale cărei limite sunt de la 2 la 10 ani.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârii, astfel că în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 38516al. 2 raportat la art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată, în continuare, arestarea preventivă a inculpatului de la data pronunțării deciziei atacate, 08.01.2009 la zi.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 noiembrie 1977 în comuna, jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, CNP - -, împotriva deciziei penale nr. 1 din 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, parte vătămată fiind, domiciliat în comuna, sat, jud.
Deduce în continuare din pedeapsa de executat arestarea preventivă a inculpatului de la 08.01.2009 la zi.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. jud. aflat în,
Semnează președintele
completului de judecată,
Red.
Dact.
2 ex./18.03.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
