Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 1649/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2328/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1649
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu Judedecător Adriana Elena Băjan
- - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de revizuentul G, împotriva deciziei penale nr. 578 din 09 10 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul revizuent, pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, având în vedere susținerile acestuia în sensul că există fapte noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind îndeplinite disp. art. 394 alin 1 lit.a Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat ca fiind nefondat, întrucât în cauză nu sunt incidente disp. art. 394 alin 1 lit a Cod procedură penală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.124 din 06.03.2008, pronunțată de Judecătoria Bufteaa fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuientul G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că rin p. sentința penală nr.83/13.01.2005, pronunțată de Judecătoria Buftea (dosar nr.6335/2004), inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 Cod penal, cu aplicarea art.71-64 Cod penal.
Prin decizia penală nr.310/A/28.03.2005 a Tribunalului București Secția a I-a Penală s-au admis apelurile declarate de inculpat și partea vătămată, s-a desființat sentința penală nr.83/13.01.2005 a Judecătoriei Buftea, și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Prin sentința penală nr.2511/22.11.2005, pronunțată de Judecătoria Buftea (dosar nr.3038/2005), inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d Cod penal.
Prin decizia penală nr.513/A/26.05.2006 a Tribunalului București Secția a I-a Penală, a fost respins - ca nefondat - apelul declarat de inculpat.
Prin decizia penală nr.1337/4.10.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTIa fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.
Revizuientul a susținut faptul că au apărut elemente noi, arătând că martorul - i-a relatat că leziunile suferite de partea vătămată la ochiul stâng nu se datorează agresiunii fizice, ci faptului că partea vătămată, aflându-se in stare de ebrietate, a căzut lovindu-se de un gard de nuiele, dând și o declarație notarială in acest sens.
Cu ocazia soluționării recursului, Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a pronunțat, în decizia penală nr.1337/4.10.2006 cu privire la susținerile revizuientului, referitoare la declarația notarială dată de martorul, arătând că nu are relevanță întrucât este o probă extrajudiciară, mai ales că martorul respectiv a fost audiat în faza de urmărire penală, în fața primei instanțe și a instanței de apel și a declarat în mod constant că partea vătămată i s-a plâns că revizuientul ia scos ochiul și că polițiștii i-au cerut să ducă victima la spital, iar replica acestuia a fost că nu i-a făcut decât o zgârietură.
Totodată, Curtea de APEL BUCUREȘTIa reținut că din coroborarea întregului material probator administrat în cauză a rezultat - fără dubii - că revizuientul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, cum în mod corect au reținut primele două instanțe.
Astfel, s-a concluzionat că instanțele de fond, apel și recurs au cunoscut aspectele prezentate de revizuient potrivit cărora nu a comis fapta pentru care a fost condamnat, iar instanța de recurs a cunoscut chiar declarația în formă autentică dată de martorul, nereprezentând împrejurări noi.
Totodată, instanța a constatat că în cauză nu este incident nici un alt motiv de revizuire dintre cele prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel revizuientul G și intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Revizuientul G nu a depus la dosar motivele de apel.
Intimata, fiind prezentă în fața instanței, a solicitat desființarea hotărârii și majorarea cuantumului prestației periodice la care a fost obligat revizuientul prin hotărârea instanței de fond.
Prin decizia penală nr.268/A din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, au fost respinse - ca nefondate -apelurile declarate de revizuientul G și intimata împotriva sentinței penale nr.124/06.03.2008 a Judecătoriei Buftea, cu obligarea apelanților ia plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin decizia penală nr.853/26.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția I penală în dosarul penal nr- s-a admis recursul declarat de revizuientul-condamnat G împotriva deciziei penale nr.268/A/25.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, s-a casat decizia penală nr.268/A/25.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și, rejudecând:
S-a trimis cauza penală la aceeași instanță de apel, pentru rejudecarea apelului.
Astfel, Curtea a examinat cauza pentru motivul de casare invocat de recurent (prevăzut de art.385/9 pct.3 Cod procedură penală) și din oficiu, în limitele celorlalte motive de casare, prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală.
Totodată, Curtea a constatat că în cauză este aplicabil cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.3 Cod procedură penală, deoarece unul dintre membrii completului de judecată, respectiv doamna judecător, care a judecat apelul in prezenta revizuire, a făcut parte și din completul care a soluționat apelul pe fondul acestei cauze și a pronunțat decizia penală nr.310/A din 28 martie 2005.
Cauza a fost reînregistrată la data de 07.08.2008 sub - pe rolul Tribunalului București Secția I Penală.
Prin decizia penală nr.578/A din 09.10.2008 Tribunalul București - secția I penală a respins, ca nefondate, apelurile declarate de revizuientul G și apelanta intimată.
Instanța de apel și-a argumentat soluția constatând că în cauză motivul invocat de revizuient nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs revizuientul G.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Revizuirea ca și cale extraordinară de atac, de retractare, presupune apariția unor situații neavute în vedere la judecarea în fond și în căile ordinare de atac.
Or, în speță, aspectele invocate de revizuient, respectiv declarațiile martorului au fost cunoscute și evaluate de instanțele de judecată ordinare, astfel că cele învederate de revizuient nu pot fi apreciate ca împrejurări noi care nu au putut fi analizate de aceste instanțe.
De aceea, revizuirea nu poate fi apreciată ca fiind oat reia cale ordinară de atac pentru a permite la nesfârșit reanalizarea acelorași chestiuni asupra cărora instanțele ordinare de atac s-au pronunțat cu putere de lucru judecat.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul G.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient G împotriva deciziei penale nr.578 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - secția I-a penală.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./13.01.2009
Președinte:Elena Ursulescu Judedecător Adriana Elena BăjanJudecători:Elena Ursulescu Judedecător Adriana Elena Băjan
