Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.2/MP
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de partea vătămată - domiciliat în Comuna, sat T, județul T și părțile responsabile civilmente și - domiciliați în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr.124 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.41 din 6 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 535/2005), privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul parte vătămată, personal și asistat de avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.236/2007, emisă de Baroul T - Cabinet individual.
Se constată lipsa recurenților părți responsabile civilmente și și a intimatului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.45/2007, emisă de Baroul T - cabinet de avocat, a intimatei autorități tutelare Primăria Comunei, județul T și a intimatei Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurenții părți responsabile civilmente și, critică soluțiile pronunțate în cauză cu privire la soluționarea laturii civile, sub aspectul daunelor morale acordate. Prin decizia tribunalului Tulceas -a dispus diminuarea cuantumului daunelor morale de la suma de 250.000.000 ROL la 225 milioane lei ROL, deși, atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut în hotărârile emise circumstanța atenuantă a provocării. Doctrina juridică și practica judiciară în materie susțin faptul că: " compensația financiară nu se acordă dacă instanța reține în favoarea făptuitorului circumstanța atenuantă a provocării prev. de art.73 lit.b cod penal."
Față și de motivele invocate în scris, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii recurate și, rejudecând să se respingă latura civilă ca nefondată sub aspectul daunelor morale.
Avocat G având cuvântul pentru recurentul parte vătămată, arată că recursul formulat de partea vătămată vizează atât modalitatea de soluționare a laturii penale cât și modalitatea de soluționare a laturii civile.
Referitor la modalitatea de soluționare a laturii penale, aceasta vizează un aspect care a avut o influență asupra soluționării laturii civile și anume, reținerea circumstanței agravante prev. de art.73 lit.b cod penal, de către instanță, ocazie cu care valorificând această circumstanță agravantă s-au redus despăgubirile civile. Din punctul său de vedere și din materialul probator existent la dosarul cauzei nu se poate desprinde reținerea acestei provocări. Motivarea instanței vizavi de reținerea disp.art.73 lit.b cod penal se referă în mod exclusiv la declarațiile a doi martori în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească.
În ceea ce o privește pe martora ( 28-30 dos.urm.pen.), nu precizează decât faptul că a perceput când a trecut pe lângă inculpat și din greșeală l-a atins cu. Inculpatul i-a reproșat acest gest și au început să se înjure reciproc. Declară martora că inculpatul și partea vătămată se aflau la distanță de 2 metri, iar partea vătămată schița niște gesturi că ar fi vrut să-l lovească. În același timp, aceeași martoră declară: " eu nu am perceput aceste momentul când partea vătămată l-ar fi lovit pe inculpat, nu am perceput deoarece privirea și atenția mi-a fost distrasă de o ceartă dintre și alt băiat care era în zona apropriată".
Celălalt martor declară în aceeași modalitate. Martorii nu au perceput niciodată momentul când partea vătămată l-ar fi agresat pe inculpat. Nu se desprinde împrejurarea că partea vătămată l-ar fi agresat pe inculpat și să-i producă o asemenea temere și tulburare. Apreciază că nu ne aflăm în situația scuzei provocării, instanțele au greșit în momentul când au reținut scuza provocării, care s-a repercutat asupra laturii civile. Solicită obligarea inculpatului la plata daunelor morale in sumă de 300 milioane lei, daunelor materiale în sumă de 200 milioane lei și prestației periodice lunare în sumă de 200 Euro.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, apreciază că, daunele morale acordate, cât și circumstanța atenuantă a scuzei provocării, au fost corect reținute de instanțe, astfel încât, concluziile sunt de respingere în ceea ce privește recursul declarat de părțile responsabile civilmente.
În ceea ce privește recursul părții vătămate, apreciază că, atât prin actul de inculpare cât și prin soluțiile pronunțate în cauză de cele două instanțe, s-a menținut corect încadrarea juridică a faptei cu reținerea disp.art.73 lit.b cod penal, având în vedere că, partea vătămată este cel care l-a lovit pe inculpat. Ca atare, concluziile sunt de respingere a recursului și de menținere a soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită a se face aplicarea disp.art.3857cod pr.penală privind efectul extensiv al recursului și cu privire la inculpatul intimat.
Recurentul parte vătămată având cuvântul, arată că nu are nimic de spus.
A,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 41 din 6 martie 2007, Judecătoriei Babadag - Județ T, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 6 decembrie 1986, în oraș B, județ T, CNP -, cu domiciliul stabil în com., județ T, cetățean R, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev. și pedepsită de disp. art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 73, lit.b) Cod penal și a art. 99 și urm. Cod penal.
In temeiul prev. art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executări ipedepsei aplicate pe timp de 2 ani și 10 luni.
Pe durata termenului de încercare, s-a stabilit ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de disp. art. 86 indice 3, alin. 1 lit. a - d Cod penal, și totodată, s-a ncredințat supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Inculpatului I s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 indice 4 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, instanța de fond l-a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri în cuantum de 698.817 lei către Casa de Asigurări de Sănătate
Acțiunea în pretenții a părții vătămate a fost admisă ca fondată în parte, iar inculpatul obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la daune materiale în cuantum de 27.333.350 ROL, și la daune morale în valoare de 250.000.000 ROL.
Totodată, inculpatul a fost obligat către partea civilă și la o prestație lunară în cuantum de 150 Euro la cursul de schimb de la data plății, începând cu data rămțnerii definitive a hotărârii și până la încetarea stării de nevoie a acestuia.
Inculpatul a mai fost obligat să plătească statului în solidar cu părțile responsabile civilmente 2.000.000 ROL cu titlu de cheltuieli judiciare iar către partea civilă a fost obligat tot în solidar cu părțile responsabile civilmente la cheltuieli judiciare în cuantum de 1.136.000 ROL.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță examinând și coroborând probatoriul administrat, a reținut în fapt următoarele:
In seara zilei de 16.10.2004, inculpatul, îmreună cumartorii și au mers la discoteca organizată în satul T, comuna, Județ T unde inculpatul s-a întâlnit cu prietena sa,.
în jurul orelor 2,00 noaptea, inculpatul a condus-o pe prietena sa la locuința ei din sat T, com., județ
In timp ce inculpatul discuta cu prietena sa în dreptul imobilului familiei acesteia, aflându-se pe stradă, au trecut 3 tineri din care unul era numitul, și care l-a atins cu umărul. Datorită acestui gest, intre părți au izbucnit discuții în contradictoriu, cei doi aducându-și injurii reciproce. La un moment dat, partea vătămată a încercat să-l lovească pe inculpatul cu pumnul, iar acesta din urmă s-a retras și a ridicat de pe șosea o sticlă de bere pe care o lăsase acolo partea vătămată spărgând-o și reținând în mână gâtul acesteia.
După ce l-a atacat din nou lovindu-l cu pumnul, inculpatul de la o distanță de aprox. 4 metri, a aruncat gâtul sticlei de bere pe care o spărsese în direcția capului părții vătămate lovind-o în.
Urmare respectivei agresiuni,m victima a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean T, și transferată imediat la Spitalul Clinic de Urgențe - B, unde a stat internată în perioada 17.10. - 21.10.2004, cu diagnosticul corneo sclerală perforantă, glob dezorganizat plăci palpebrale și faciale tăiate".
Partea vătămată a fost examinată de serviciul de medicină legală județean - T constatându-se că prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur cu margini ascuțite, și că leziunile suferite necesită îngrijiri medicale de 100 zile.
S-a concluzionat că agresiunea s-a soldat cu un handicap definitive, prin pierderea ochiului stâng, în timp ce ochiul drept poate asigura recuperarea a maximum din acuitatea vizuală infirmitatea cauzată fiind permanentă.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut un comportament corespunzător, recunoscând fapta cu precizarea că a fost provocat de victimă.
Victima a declarat pe tot parcursul cercetării judecătorești că nu i-a adresat expresii jignitoare inculpatului și nici nu l-a lovit pe acesta.
A mai reținut instanța de fond că prin declarațiile lor martorii, și au confirmat susținerea inculpatului potrivit căreia a fost înjurat, amenințat și lovit cu pumnii peste față și în zona gâtului de către partea vătămată.
Drept urmare, instanța de fond constatând că inculpatul a săvârșit fapta sub imperiul unei puternice tulburări datorită provocărilor venite din partea victimei a apreciat că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 73 lit. d Cod penal.
Reținând că reacția inculpatului a fost disproporționată în raport de provocările părții vătămate, instanța de fond a reținut că inculpatul are o culpă de 75% iar partea vătămată de 25% la producerea faptei.
Partea vătămată s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 200 milioane lei daune materiale, reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea, transportul la spitale, și contravaloarea medicamentelor necesare tratamentului leziunilor, și cu suma de 300 milioane lei reprezentând daune morale.
Partea civilă a solicitat ca inculpatul să fie obligat să-I plătească lunar suma de 200 Euro motivat de faptul că urmare leziunilor înregistrate este nevoie să depună un efort suplimentar pentru asigurarea existenței.
Expertiza medico legală efectuat de Seriviciul Medico-Legal Tas tabilit că partea vătămată prezintă sechele, plagă perforantă corneo-sclerală la ambii, leucom la ochiul drept și glob preatforic la ochiul stâng.
S-a mai reținut din expertiza medico legală că, la nivelul globului ocular stâng funcția vizuală a fost pierdută definitiv, fără posibilitate de recuperare terapeutică, ceea ce constituie o infirmitate fizică permanentă.
La ochiul drept s-a constatat că funcția vizuală s-a recuperat de la 1,30 la 1,25 fără posibilități de recuperare în continuare.
In concluzie, s-a statuat pe baza expertizei medico-legale că deficiența vizuală este accentuată, și se încadrează în gradul II de invaliditate.
Ulterior, la data de 18.12.2006, Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, completând raportul de expertiză medico-legală a stabilit că partea vătămată prezintă deficiență vizuală medie încadrându-se în gradul III de invaliditate, cu termen de revizuire la 12 luni.
Impotriva Sentinței penale nr. 41 din 6 martie 2007, Judecătoriei Babadag - Județ T, au declarat apel în termen legal, partea vătămată cât și inculpatul.
Apelanta parte vătămată a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita reținere în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 73 lit. b Cod penal, susținând în această ordine de idei că nu există probe care să susțină provocarea.
Hotărârea instanței de fond a mai fost criticată și în privința modului de rezolvare a acțiunii civile susținându-se în esență că, instanța de fond a diminuat în mod nejustificat cuantumul daunelor materiale și morale precum și a prestației periodice, nesocotind împrejurarea că partea vătămată a rămas cu o infirmitate permanentă.
Apelantul inculpat a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul laturii civile, motivate de faptul că, deși s-a reținut circumstanța atenuantă a provocării în favoarea sa, a fost totuși obligat la daune morale către partea civilă, deși practica judiciară în materie a statuat că în situația provocării daunele morale nu se pot acorda.
A mai criticat hotărârea de fond inculpatul apelant și sub aspectul cuantumului prestației periodice, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Prin decizia penală nr.124 din 4.10.2007 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa hotărât:
A admis cererea de scutire amendă formulată de avocatul
A dispus scutirea în totalitate de amenda judiciară în sumă de 500 lei aplicată de Tribunalul Tulcea prin Încheierea din 4 septembrie 2007.
A respins apelul declarat de partea vătămată, împotriva sentinței penale nr. 41 din 6 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Babadag - Județ T, în dosarul nr-, ca nefondat.
A admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința penală nr. 41 din 6 martie 2007 Judecătoriei Babadag - Județ T doar cu privire la modul de soluționare a acțiunii civile și, rejudecând,
A redus cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul de la 250.000.000 ROL la 225.000.000 ROL (22.500 RON).
A redus cuantumul despăgubirilor materiale de la 27.333.350 ROL la 20.501.250 ROL (2050,125 RON).
A redus cuantumul pensiei de întreținere lunare, la care a fost obligat inculpatul către partea civilă de la 150 Euro la 330 RON.
A redus cuantumul despăgubirilor acordate Casei de Asigurări de Sănătate T de la 698.817 ROL la 524.112,75 ROL (52,41275 RON).
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
In baza art. 192 alin. 2 Cod proc. pen,
A fost obligat apelantul la plata sumei de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat, criticile apelantului parte vătămată ca neîntemeiate, întrucât din declarațiile martorilor și rezultă neîndoielnic că, anterior momentului in care inculpatul a aruncat cu ciobul de sticlă către partea vătămată acesta l-a provocat adresându-i amenințări și injurii si aplicându-i lovituri cu pumnul peste față și in zona gâtului.
S-a reținut că in raport de procentul de vinovăție de 75% al inculpatului in comiterea faptei cauzatoare de prejudiciu material și moral, cuantumul tuturor despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul este prea mare, impunându-se reducerea.
Împotriva sentinței și a deciziei penale pronunțate in cauză, in termen legal au declarat recurs partea vătămată și părțile responsabile civilmente și.
Motivele de recurs invocate de partea vătămată prin avocat ales, vizează greșita reținere a circumstanței atenuante a provocării prev. de art.73 lit.b cod penal de către instanțele de fond și apel in favoarea inculpatului cu consecința reducerii despăgubirilor civile solicitate.
Se cere, admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și, rejudecând să se dispună obligarea inculpatului la plata daunelor morale in cuantum de 300 milioane ROL, a daunelor materiale de 200 milioane ROL și a prestației periodice lunare de 200 EURO.
Recursul părților responsabile civilmente critică sentința și decizia penale pronunțate sub aspectul greșitei obligări a inculpatului la plata daunelor morale in raport de reținerea in favoarea acestuia a scuzei provocării prev. de art.73 lit.b cod penal.
Se invocă decizia Curții Supreme de Justiție nr.2 din 25.02.1998, potrivit căreia " inculpatul care a săvârșit infracțiunea ca urmare a provocării sale, prin violență, de către partea civilă nu poate fi obligat să o despăgubească pe aceasta pentru prejudicii morale in condițiile in care actele sale de provocare au avut un rol determinant in declanșarea conflictului urmat de săvârșirea infracțiunii".
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței și deciziei penale atacate, in raport de criticile aduse și din oficiu, curtea constată următoarele:
Față de materialul probator administrat, atât instanța de fond cât si instanța de apel au stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
In ceea ce privește insă, soluționarea acțiunii civile se constată că, doar prima instanță a fost cea care a pronunțat o soluție temeinică și legală, în raport de reținerea scuzei provocării prev. de art.73 lit.b cod penal.
Potrivit art.998 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat, a-l repara.
Această obligație se referă atât la prejudiciile materiale, cât si la cele morale, nepatrimoniale, răspunderea civilă delictuală fiind guvernată de aceleași reguli, atât în ce privește daunele materiale cât și cele morale.
Ca atare, nu există temei legal pentru înlăturarea obligația de a repara prejudiciul moral in cazul în care l-a cauzarea acestuia a contribuit si victima, culpa acesteia urmând a fi avută în vedere numai la stabilirea întinderii despăgubirilor datorate de făptuitor.
In cauză, reținând vinovăția inculpatul în comiterea faptei în procent de 75%, prima instanță a stabilit corect cuantumul despăgubirilor datorate de către inculpat părții vătămate.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile responsabile civilmente și.
În baza art.38515pct.2 lit.b cod pr.penală, va admite recursul formulat de partea vătămată, va casa decizia recurată și va menține hotărârea primei instanțe, Judecătoria Babadag.
Va obliga recurenții părți responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 40 lei și către recurentul parte vătămată în sumă de câte 400 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile responsabile civilmente și - domiciliați în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr.124 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.41 din 6 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 535/2005).
În baza art.38515pct.2 lit.b cod pr.penală,
Admite recursul formulat de partea vătămată - domiciliat în Comuna, sat T, județul T, împotriva deciziei penale nr.124 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.41 din 6 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 535/2005),
Casează decizia recurată și menține hotărârea primei instanțe, Judecătoria Babadag.
Obligă recurenții părți responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 40 lei și către recurentul parte vătămată în sumă de câte 400 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
4 ex./25.01.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună, Marius Cristian Epure
