Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 292/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 292/
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpatul și partea vătămată G împotriva deciziei penale nr. 67/A din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat, lipsă, avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind și recurentul- parte vătămată
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că au fost depuse la dosar motive scrise de recurs din partea recurentului - inculpat, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat de inculpat arată că atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată au solicitat efectuarea unei expertize care ar avea influență asupra cauzei, probe care au fost respinse.
Apreciază că situația de fapt a fost cu totul alta decât cea reținută de către instanță în sensul că nici o persoană nu a fost de față.
De asemenea la urmărirea penală a fost lipsă de apărare, au fost mai multe nelegalități, dar proba cu expertiza solicitată era foarte utilă în cauză pentru că se putea stabili persoana părții vătămate.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea spre rejudecare pentru a se efectua expertiza solicitată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpat apreciază că acestea sunt nefondate, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
În raport de motivele care au fost depuse în scris la dosar, apreciază că acestea sunt nefondate.
Apreciază că în mod corect a fost respectat dreptul la apărare al inculpatului, la momentul prezentării materialului de urmărire penală în prezența unui apărător ales inculpatul a solicitat efectuarea unei confruntări cu martorii, G și și o expertiză legală. În mod corect procurorul a respins probele apreciind că nu se impune efectuarea confruntării întrucât nu există contradicții între declarații, iar expertiza nu se impune întrucât actul medico-legal se află la dosarul cauzei, fiind eliberat de Laboratorul Medico-legal și este edificator.
La cercetarea judecătorească au fost reiterate cererile iar inculpatul a refuzat să dea vreo declarație, prevalându-se de disp.art. 70 alin.2 și și-a menținut toate declarațiile date la urmărirea penală. Instanța de fond a efectuat o amplă cercetare judecătorească, au fost audiați toți martorii care au fost prezenți la momentul săvârșirii infracțiunii iar cu privire la expertiza medico-legală instanța a apreciat că s-a stabilit clar care sunt leziunile produse, care este modalitatea de producere a acestora și numărul de zile de îngrijiri medicale.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Cu privire la recursul declarat de partea vătămată, apreciază că și acesta este nefondat, în apel au fost majorate daunele materiale și daunele morale așa cum au fost dovedite și deci cererea de majorarea a cuantumurilor acestora este neîntemeiată și solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1779/27.11.2008 Judecătoria Focșania dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2. pen. la 2 ani închisoare.
În baza art. 71. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b pen.
În baza art. 14. pr. pen. coroborat cu art. 998-999. civil, a obligat inculpatul către părțile civile:
- G, la plata sumei de 8000 lei reprezentând despăgubiri materiale (contravaloare rețete, tratament, transport) și la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale;
-Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F la plata sumei de 1719,60 reprezentând cheltuieli de spitalizare plus dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului;
-Spitalul Clinic de Urgență " " B la plata sumei de 262,03 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 192. pr. pen. a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond coroborând declarațiile martorilor G, actele de constatare, actele medicale, declarațiile inculpaților instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.06.2006, în jurul orelor 19.40, inculpatul, în timp ce se afla în din municipiul F, jud.V, pe fondul consumului de băuturi alcoolice l-a lovit cu pumnul în zona capului, pe partea vătămată G, care în urma loviturii a căzut cu capul de asfalt, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar prin natura lor leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate.
Inculpatul nu a recunoscut fapta săvârșită, însă din probele administrate în cauză rezultă indiscutabil că fapta a fost săvârșită de.
Astfel, la data de 28.06.2006, în jurul orelor 19.45, lucrători ai Biroului Ordine Publică din cadrul Poliției Municipiului F au fost sesizați despre faptul că în este o persoană căzută pe asfalt.
La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție, care, l-a identificat pe partea vătămată G căzut jos și pe martorii și, care au relatat organelor de poliție că partea vătămată a fost lovită de către inculpatul.
Inculpatul a fost identificat, condus la sediul Poliției Municipiului F, unde a fost sancționat contravențional cu 200 lei amendă, conform art.2 pct.26 din Legea 61/1991, iar în declarația dată cu acel prilej a susținut că nu a lovit pe nimeni.
Din Raportul de eveniment întocmit la data de 28.06.2006, orele 20.40 de G, agent de pază la Poliția Comunitară F, rezultă că inculpatul, comerciant în, sector brânzeturi, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a lovit un cetățean, aflat de asemenea în stare avansată de ebrietate, acesta căzând cu capul de asfalt, după care l-a imobilizat pe și de pe telefonul mobil a anunțat salvarea și poliția și l-a predat pe inculpat lucrătorilor de poliție, respectiv agentului.
În urma coroborării ansamblului probator de la dosar, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea avuta in vedere prin rechizitoriu. Aceasta se coroborează si cu declarațiile martorilor si a părților vătămate, precum si cu raportul întocmit de Politia Comunitara
În acest sens, cu prilejul audierii in calitate de martor, Gac onfirmat cele consemnate în Raportul de eveniment, pe care l-a întocmit la data de 28.06.2006, orele 20.40 si a precizat ca nu l-a văzut personal pe când l-a lovit pe, dar când a ajuns la locul incidentului, mai multe persoane din grupul care se adunase ii reproșau inculpatului ca l-a lovit pe G si ca nu trebuia sa-l bată chiar dacă l-a jignit.
La momentul producerii incidentului, martorul, care se afla in Piata la masa la care vindea fructe, a declarat ca l-a văzut pe G certându-se cu, cel dintâi provocându-l pe inculpat adresându-i cuvinte jignitoare, la care i-a aplicat o lovitura puternica cu pumnul in fata lui G, care a căzut instantaneu cu capul de o lada frigorifica, apoi jos pe asfalt, de unde nu s-a mai ridicat.
Martorul, care la momentul incidentului se afla in, la masa la care vinde pungi, in apropiere de masa unde vinde fructe, a declarat ca in dreptul chioșcului numitei era G, in stare avansata de ebrietate si in apropierea lui era, care de asemenea era băut. îl înjura pe și acesta din urma l-a lovit o data cu pumnul in fata pe G, care s-a sprijinit de ceva, iar inculpatul i-a aplicat a doua lovitura tot cu pumnul. Partea vătămata a căzut pe beton, ii curgea sânge din si nu mai, motiv pentru care, împreuna cu martorul au mers sa-l ridice, moment in care au venit martora si alții, precum si doi gardieni publici, iar i-a reproșat inculpatului ca l-a lovit pe
În raportul de expertiza medico-legala nr. 54B/09.03.2007 s-a concluzionat așa cum rezulta din actele medicale, partea vătămată Gap rezentat un traumatism cranio-cerebral mediu, fractura craniana liniara, hematom subdural subacut emisfer stg. (operat), leziuni posibil produse prin lovire cu/de corpuri dure ( posibil cădere de la același nivel) in condiții de auto sau heteropropulsie și pot data din 28.06.2006, pentru vindecare necesita circa 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Prin caracterul lor medical, leziunile traumatice suferite au pus in primejdie viata susnumitului.
Din copia biletului de externare reiese ca partea vatamata a fost internata la Spitalul de Urgenta " " B in perioada 10.07.2006-17.07.2006 cu diagnosticul hematom subdural subacut de emisfer stâng operat mediu in remisciune 13/15 fractura liniara.
Împotriva sentinței penale au declarat apel și G pentru nelegalitate și netemeinicia sentinței.
Examinând lucrările dosarului și sentința penală potrivit motivelor de apel cât și din oficiu în baza art.371-373 cod procedură penală Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică legală faptelor comise.
La dosar s-a atașat fișa de antecedente penale a inculpatului prin care instanța de fond nu analizat-o pentru a stabili corect contextul juridic al comiterii faptei.
Astfel prin sentința penală nr.783/6.04.2007 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o faptă penală săvârșită la 16.11.2006. Deoarece această sentință a rămas definitivă la 18.04.2007 se impunea aplicarea disp. art.85 Cod penal deoarece faptele sunt concurente potrivit disp.art.33 Cod penal - ambele infracțiuni fiind comise înainte de rămânerea definitivă a uneia dintre sentințele penale.
În ce privește acțiunea civilă promovată de partea vătămată instanța de fond nu a apreciat suficient valoarea probantă a actelor medicale și a declarațiilor martorilor audiați încât cuantumul dispozițiilor stabilite este insuficient pentru o justă și reală reparare a prejudiciului cauzat.
Din aceste motive s-a reținut că ambele apeluri sunt fondate urmând ca în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală să fie reținută spre rejudecare. Încadrarea fiind legală va fi reținută iar pedeapsa întrunind condițiile art.72 Cod penal nu va fi modificată.
Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului s-au aplicat disp.art.33 cod penal urmând să fie anulată suspendarea condiționată potrivit art.85 Cod penal iar pedepsele să fie contopite într-o pedeapsă mică suficient coercitivă și educativă în condițiile art.52 Cod penal.
Față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei Tribunalul a constatat că scopul coercitiv și educativ al pedepsei poate fi realizat fără executare însă se impune ca inculpatul să urmeze sub supraveghere un program strict de reinserție socială.
Din aceste motive au fost aplicate disp.art.861Cod penal și exercitarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere, în acest sens inculpatul urmând a respecta dispozițiile art.863să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrarea socială a infractorilor.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale deoarece în mod nejustificat s-a respins proba cu expertiza medicală la IML I pentru a se stabili dacă partea vătămată Gas uferit traumatismul prezentat în actul medico-legal la data de 28.06.2006 sau s-a produs la altă dată și dacă leziunea suferită se datorează căderii, prin autopropulsie, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii dedusă judecății.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
a) Referitor la vinovăția inculpatului:
- Din Raportul de Eveniment întocmit la data de 28.06.2008 de martorul G, agent de pază la Poliția Comunitară F, rezultă că inculpatul, comerciant în, sector brânzeturi, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a lovit un cetățean, aflat de asemenea în stare avansată de ebrietate, acesta căzând cu capul de asfalt. Agentul de pază l-a imobilizat pe inculpat, a anunțat poliția și salvarea, predându-l pe inculpat lucrătorilor de poliție.
- martorul, care se afla în M la masa la care se vinde fructe, declară că l-a văzut pe inculpatul când a aplicat o lovitură puternică cu pumnul în față părții vătămate G care a căzut instantaneu lovindu-se cu capul de o ladă frigorifică și apoi a căzut jos, pe asfalt, de unde nu s-a mai ridicat. Precizează martorul că părții vătămate, căzută pe asfalt, îi curgea sânge din și nu mai.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 54 B/09.03.2007 s-a concluzionat că partea vătămată Gap rezentat un traumatism cranio-cerebral mediu, fractură craniană liniară, hematom subdural subacut emisferă (operat), leziuni produse, posibil, prin lovire cu / de corpuri dure ( posibil cădere de la același nivel ), leziuni ce pot data din 28.06.2006, necesitând pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale iar leziunile traumatice suferite i-au pus în primejdie viața victimei.
Curtea observă, din probele menționate mai sus, că, concluziile din raportul de expertiză medico-legală se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și își formează convingerea că partea vătămată Gaf ost lovită violent, cu pumnul, de către inculpatul. În urma loviturii partea vătămată a fost proie4ctată, lovindu-se cu capul, inițial de o ladă frigorifică și apoi cu capul de asfalt.
Această situație de fapt este confirmată de concluziile expertizei medico-legale din care rezultă că leziunile produse, respectiv traumatismul cranio-cerebral mediu, s-au datorat lovirii cutiei craniene a părții vătămate de corpuri dure ( ladă frigorifică) și apoi prin cădere de la același nivel pe asfalt, leziuni provocate de conduita inculpatului care a lovit puternic cu pumnul pe partea vătămată.
În aceste condiții vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită iar o nouă expertiză medico-legală nu este utilă în cauză deoarece nu există nici un dubiu referitor la modul producerii leziunii precum și la consecințele acesteia, care să justifice efectuarea unei noi expertize medico-legale.
Mai concret, Curtea apreciază că între lovitura de pumn aplicată de inculpat părții vătămate și leziunile provocate acestuia ca urmare lovirii cu capul de lada frigorifică și de asfalt,există o strânsă legătură de cauzalitate care nu poate da naștere la nici o altă interpretare sau la un dubiu care să justifice casarea hotărârilor și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru efectuarea unei noi expertize medico-legale.
De asemenea, verificând cauza din oficiu, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului- recurent a fost dată cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, instanța având în vedere atât persoana inculpatului, care mai are o condamnare la activ de 1 an închisoare cu suspendare, precum și rezultatul periculos al faptei reținute în sarcina inculpatului.
În consecință, neexistând nici o cauză care să ducă la casarea hotărârilor recurate, acestea fiind legale și temeinice, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.09.1969 în com., jud.V, CNP - -) domiciliat în com., sat, jud.V și partea vătămată G, domiciliat în F,-,. 1,. 3,. 13, jud.V, împotriva deciziei penale nr. 67/A din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 1779 din 27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă pe fiecare recurent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./11.05.2009
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
