Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 331/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 331/
Ședința publică din data de 03 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr.- -, judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpatul -., domiciliat în comuna, sat, județul V și partea vătămată, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr.34/A din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursurilor au avut loc la data de 20 mai 2008, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.403 din 11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr-, în baza art. 182 al. 2.penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22.02.1942 în comuna, județul V, cetățean român, studii 7 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, jud.V, CNP -, față de partea vătămată, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
S-au aplicat disp. art. 57 și 71.pen.
În baza art. 14 al. 3 lit. b și al. 5.pen.Cod Penal cu art. 346.pen.Cod Penal rap. la art. 998 - 999.civ. s- admis, în parte cererea părții civile și a fost obligat inculpatul, către aceasta, la 12.000 lei despăgubiri civile, din care, 10.000 lei reprezentând daune morale, iar 2.000 lei, daune materiale.
În baza art. 14 al.3 lit. b cu art. 346.pen.Cod Penal rap. la prevederile Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății s- admis cererea părții civile Spitalul Clinic de Urgență -
A fost obligat inculpatul, către aceasta, la 1.479,82 lei despăgubiri materiale, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate.
În baza aceluiași text de lege, s-a admis cererea părții civile Spitalul Județean de Urgență - V și a fost obligat inculpatul, către aceasta, la 932,98 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli ocazionate de transportul părții vătămate pe traseul com. - Spitalul de Urgență V - Spitalul de Urgență
În baza art.111-112 al.1 lit. f cu art. 118 al. 1 lit. b pen. rap. la art. 439 al.1 lit. a pen.Cod Penal, s-a dispus confiscarea armei deținută de inculpat și folosită pentru comiterea infracțiunii, marca, seria 04-1C---04 calibrul 5,5 ( cu aer comprimat)
A fost obligat inculpatul să predea obiectul confiscat, organelor în drept.
În baza art. 193.penal Cod Penal, a fost obligă inculpatul la 522,6 lei cheltuieli de judecată, către partea vătămată.
În baza art. 191 al.1 penal Cod Penal, a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea nr.431/P/23 noiembrie 2005 este trimis în judecată, inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul V, pentru săvârșirea infr. de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 Cod penal, față de partea vătămată, cu același domiciliu, în sat, comuna, județul
S-a reținut că la data de 29.06.2005, inculpatul, a tras cu o cu aer comprimat, asupra părții vătămate, cauzându-i leziuni ce au necesitat circa 30 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în pericol.
S-a stabilit că, din declarațiile părții vătămate, susținute de membrii familiei acesteia, între partea vătămată și inculpat, există, de mai mult timp, disensiuni, din cauza unor neînțelegeri referitoare la folosința unui teren, pe fondul cărora, în ziua cu pricina, a izbucnit o ceartă, în timp ce partea vătămată se afla la coasă, pe un teren învecinat cu locuința inculpatului. În timpul altercației inculpatul a ieșit din curte, înarmat cu o cu aer comprimat și de la gardul dinspre ulița de acces spre casa sa,a tras o singură dată asupra părții vătămate, care a fost nimerită în regiunea toracică superioară dreaptă.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei inculpatului care a tras cu o asupra părții vătămate și poziția inculpatului de nerecunoștere în totalitate a faptei, considerându-se că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate
Inculpatul a fost obligat la daune materiale și morale către partea vătămată.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal au formulat apel inculpatul și partea vătămată.
Apelantul-inculpat a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
S-a susținut de acesta că prima instanță nu a reținut în favoarea lui circumstanța atenuantă legală prevăzută de art.73 lit.b Cod Penal, respectiv scuza provocării întrucât partea vătămată a fost aceea care în ziua de 29 iunie 2005 i-a adus insulte, amenințări, i-a distrus un gard ce marca hotarul dintre ei și a pătruns în domiciliul său prin violență.
A mai susținut că arma cu care a tras era una din categoria celor neletale întrucât funcționa ca o cu aer comprimat, a tras de la distanță asupra părții vătămate și o singură dată.
A solicitat reducerea daunelor morale și a celor materiale, considerând că sumele acordate de instanța de fond sunt mari iar partea vătămată nu este îndreptățită la ele având în vedere comportarea acesteia anterior evenimentului, fiind cunoscută cu antecedente penale.
Apelantul - partea vătămată a criticat sentința sub aspectul soluționării laturii penale, respectiv a individualizării pedepsei.
S-a susținut că pedeapsa aplicată este blândă, solicitându-se condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor și "arestarea imediată" a acestuia.
A mai cerut condamnarea inculpatului și pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere.
Prin decizia penală nr.34/A din 20 februarie 2008, Tribunalul Vâlceaa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința în sensul că, în baza art.81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 cod penal, a stabilit termen de încercare de 5 ani.
A atras atenția inculpatului asupra art.83 cod penal.
A înlăturat prevederile art.57 cod penal.
A aplicat art.71 rap.la art.64 lit.a-b cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, a respins ca nefondat apelul părții vătămate.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, a obligat partea vătămată la 60 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că în raport de modul în care a decurs conflictul, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut cu anumite nuanțări comiterea infracțiunii, este cunoscut în localitate ca o persoană respectabilă și apreciată de autorități dar și de poziția părții vătămate care este creatoare de conflicte în localitate, tribunalul consideră că scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal se poate realiza și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Celelalte critici aduse sentinței sunt neînetemiate.
Instanța de apel a apreciat că nu se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art.73 lit.b Cod penal, întrucât apelantul atunci când a comis fapta nu se afla într-o stare de provocare ca urmare atitudinii insultătoare a părții vătămate între cei doi apărând spontan un conflict generat de starea de dușmănie existentă între cele două familii.
De asemenea, s-a apreciat că soluționarea laturii civile a fost corectă, instanța de fond apreciind în mod just cuantumul daunelor morale ce au fost acordate părții vătămate ținând seama de suferința fizică și psihică a acesteia ca urmare a loviturilor primite și numărul de zile îngrijiri medicale avute, precum și daunele materiale stabilite în funcție de înscrisurile depuse și celelalte probe administrate de instanța de fond.
S-a apreciat că apelul formulat de partea vătămată este nefondat sub toate aspectele.
În cauză nu poate fi vorba de comiterea infracțiunii de tentativă de omor întrucât din modul în care a acționat inculpatul, obiectul pe care l-a folosit pentru comiterea infracțiunii nu erau în măsură să producă moartea părții vătămate, acesta având intenția doare de a-i produce vătămări, având în vedere distanța de la care a tras și felul de armă folosită care nu erau în măsură să producă moartea.
Nu se pot reține nici infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere întrucât conflictul între cei doi și starea tensionată mai veche se datorează unui drum de trecere pe care îl folosesc cei doi neexistând dovezi că inculpatul a pătruns în domiciliul părții vătămate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpatul și partea vătămată.
Partea vătămată critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs este greșita încadrare juridică a faptei săvârșită de inculpat și pe cale de consecință, solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tentativă de omor.
Un alt aspect se referă la pedeapsa aplicată inculpatului considerată a fi disproporționat de mică în raport cu circumstanțele cauzei.
Decizia este criticată și în ceea ce privește soluționarea laturii civile, apreciindu-se că despăgubirile acordate nu sunt în măsură să acopere prejudiciul moral suferit de către partea vătămată.
Inculpatul critică decizia sub aspectul soluționării laturii civile. Apreciază că primele instanțe au stabilit în mod greșit despăgubirile la care a fost obligat către partea vătămată și în consecință, solicită diminuarea cuantumului acestora.
Examinând decizia supusă recursului, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.14 și 17 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt, precum și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de către primele instanțe, însă, încadrarea juridică a faptei săvârșite de către acesta nu este corespunzătoare.
Astfel, din raportul de constatare medico-legală existent la filele 49-50 din dosarul de urmărire penală, rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă prin împușcare cu armă cu aer comprimat cu.
S-a apreciat că tragerea asupra victimei a fost directă, efectuându-se de la o distanță de 36 de, victima fiind într-o poziție oblic lateral față de agresor, dispusă către linia de țintire a armei.
- proiectil a lovit victima în spațiul 4 intercostal parasternal dreapta și a penetrat cavitatea toracică, având un traseu de circa 10 cm. orientat din față în spate și de la dreapta la stânga în plan orizontal. Se mai menționează că a avut un traseu scurt în corpul victimei și nu a lezat vital organele interne.
Prin urmare, victima a fost împușcată de către inculpat într-o zonă vitală a corpului, direct, de la mică distanță.
Chiar dacă proiectilul nu a lezat vital organele interne ale victimei, acest fapt se putea întâmpla dat fiind puterea penetrată și zona corpului în care partea vătămată a fost lovită.
Această situație de fapt este confirmată și de alte probe administrate în cauză, în primul rând din declarațiile martorilor audiați.
Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică întocmit în cauză, rezultă printre altele că, arma folosită de inculpat funcționează pe principiul aerului comprimat, cu de plumb, fără pulbere explozivă și face parte din categoria armelor neletale.
Acesta este principalul argument reținut de către primele instanțe pentru a aprecia că fapta inculpatului nu poate fi încadrată în infracțiunea de tentativă de omor.
Argumentul nu este pertinent în ceea ce privește calificarea juridică a faptei. În acest sens trebuie să se aibă în vedere cu prioritate celelalte aspecte menționate mai sus, respectiv distanța mică de la care a avut loc tragerea și mai ales zona vitală a corpului în care inculpatul a fost lovit.
În raport cu aceste elemente nu mai prezintă relevanță caracterul neletal al armei folosite, deoarece rezultatul periculos, respectiv eventuala moarte a victiemi se putea produce chiar și în condițiile în care inculpatul folosea o armă neletală, dar victima este lovită într-o zonă vitală a corpului, prin tragere directă, de la o distanță mică, așa cum s-a întâmplat în această cauză.
În mod constant jurisprudența în materie a stabilit că încadrarea juridică a unei fapte în infracțiunea de omor se realizează și în funcție de împrejurările în care victima a fost lovită și mai ales zona corpului în care i s-a aplicat lovitura.
În consecință, în mod greșit primele instanțe au calificat fapta în infracțiunea prevăzută de art.182 Cod penal.
Inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a ucide, iar rezultatul periculos al faptei nu s-a produs din motive independente de voința lui.
Prin urmare, se constată că există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.17 Cod procedură penală.
În baza disp.art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de partea vătămată.
Se va casa în parte sentința penală și în totalitate decizia supusă recursului.
În baza disp.art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.de art.182 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.20 Cod penal rap.la art.174 Cod penal cu aplic.art.74, 76 Cod penal.
Se vor reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante având în vedere atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal, respectiv pericolul social concret ridicat al faptei, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, precum și elementele de circumstanțiere ale inculpatului.
Curtea constată că se impune aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, urmând ca executarea să se realizeze prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza disp.art.71 Cod penal se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, curtea constată că aceasta a fost just soluționată de către primele instanțe în raport cu situația de fapt.
În baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către partea vătămată și la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.34/A din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează în parte sentința penală nr.403 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr- și în totalitate decizia penală nr. 34/A din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei, din infracțiunea prev. de art.182 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art.20 Cod penal, rap. la art.174 Cod penal cu aplic. art.74, 76 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul -., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) și b) Cod penal. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 Cod penal cu aplic. art.74, 76 Cod penal.
Pedeapsa se va executa în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) și b) Cod penal.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -..
Obligă pe recurentul inculpat Gh. la 476,40 lei cheltuieli judiciare către recurentul parte vătămată și la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex.
jud.fond:.
Jud.apel:
16.06.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara
