Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 396/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 396
Ședința publică din data de 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la data de 14 august 1960, domiciliat în comuna nr. 448, județul P, fiul lui și, născut la data de 15 octombrie 1982, domiciliat în P,-, bloc 76,. A,. 2, județul P, fiul lui și, născut la data de 28 decembrie 1973, domiciliat în P,-, bloc 1,. 9, județul și recurentul parte civilă, domiciliat în P,-, județul P împotriva deciziei penale nr. 396 din 27.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin decizia nr. 396 din 27 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost admise apelurile declarate de partea vătămată, domiciliat în P,-, județul P și de către inculpații, fiul lui G și, născut la data de 14.08.1960, domiciliat în comuna, nr. 448, județul P, fiul lui și, născut la data de 15.10.1982, domiciliat în P,-,.76,.A,.2, județul P și, fiul lui G și, născut la data de 24.06.1968, domiciliat în P,-, județul P împotriva sentinței penale nr. 2039/11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 2039 din 11.10.2007 a Judecătoriei Ploiești, în sensul că reține la încadrarea juridică a infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.și ped. de disp.art.182 alin.1 cod penal, pentru fiecarea inculpat în parte și dispozițiile art. 75 lit.a cod penal, respectiv circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună și majorează pedepsele aplicate inculpaților de la 2 (doi) la 3 (trei) ani închisoare pentru fiecare inculpat.
Menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestora urmând ca termenele de încercare să fie de câte 5(cinci) ani pentru fiecare inculpat, conform art. 82 cod penal.
Aplică disp. art. 71 și 64 lit.a și b, cu titlu de pedeapsă accesorie, respectate conform art. 71 alin. 5 cod penal, pe durata termenului de încercare, pentru fiecare inculpat în parte și prin extinderea conform art. 373 alin.1 și C.P.P. în privința intimaților inculpați și -, în sensul că nu se va interzice acestora și dreptul de a alege prevăzut de disp. art. 64 litera a teza I cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Compensează cheltuielile judiciare avansate de părți, reprezentând onorariu avocați aleși.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții inculpați și, pentru care a răspuns apărătorul ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale din 14.04.2008, aflată la fila 40 dosar, recurentul inculpat pentru care a răspuns apărătorul ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr. 29/2008 aflată la fila 38 dosar, recurentul parte civilă, pentru care a răspuns apărătorul ales G din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr. 360/2008 aflată la fila 26 dosar și intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii aleși pentru recurenții inculpați și recurenta parte civilă, având pe rând cuvântul arată că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul nu are cereri de formulat.
Curtea, constatând că procedura de citare cu recurenții inculpați este legal îndeplinită, văzând că nu sunt cereri de formulat iar instanța de recurs nu este în măsură să ia declarații inculpaților conform disp. art. 38514alin. 11Cod proc. penală, întrucât aceștia nu sunt prezenți în instanță.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul părților în dezbaterea recursurilor.
Avocat G, având cuvântul pentru recurentul parte civilă arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 396 din 27.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței nr. 2039/11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Instanța de fond, Judecătoria Ploiești nu a reținut cuantumul daunelor materiale. Perioada de spitalizare și îngrijiri medicale a fost de 27 zile și perioada de îngrijiri medicale ulterioare, așa cum reiese din certificatul medico-legal aflat la fila 11 dosar. Deși nu i-a fost pusă în primejdie viața acesta a suferit vătămări grave. A făcut numeroase vizite la medic pentru care s-au făcut cheltuieli însemnate. Nu se urmărește de către acesta o îmbogățire fără just temei.
Se impune o redozare a daunelor materiale și morale în sensul creșterii acestora.
Partea vătămată a fost în stare de invaliditate temporară și nu a mai putut exercita meseria de șofer.
Valoarea daunelor care s-au solicitat inițial prin cerere a fost de 5.000 lei pentru fiecare inculpat, dar până la punerea în executare a hotărârii valoarea acestora a crescut datorită creșterii prețurilor.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și redozarea pe latură civilă a cuantumului despăgubirilor acordate de instanța de fond de la 3.000 lei la 5.000 lei. Cu cheltuieli de judecată pentru care se depune la dosar chitanța aflată la fila 43, privind onorariul avocat.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați și, arată că greșit s-a reținut de către instanțele anterioare, în sarcina inculpaților, că au săvârșit infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Materialul probator administrat la urmărirea penală și judecată, nu confirmă susținerile instanței că cei doi inculpați ar fi săvârșit acte materiale, care să se încadreze în latura obiectivă a infracțiunii pentru care au fost condamnați.
Se pretinde că partea vătămată a fost agresată de cei cinci inculpați, fără să se fi stabilit în concret care a fost participarea fiecăruia dintre aceștia la cauzarea prejudiciului.
Cei doi inculpați, tată și fiu, nu au săvârșit acte materiale de natură să conducă la concluzia că ar fi fost implicați în incident. Mai mult, partea vătămată a făcut parte dintr-un grup agresor care a cauzat scandal în localul administrat de cei doi inculpați. S-a încercat îndepărtarea acestuia din local și nu s-a stabilit până la acest moment că cei doi inculpați ar fi lovit partea vătămată.
Prin analizarea materialului probator administrat în cauză, a faptului că varianta părții vătămate este confirmată numai de prietena acestuia se poate concuziona că cei doi nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii.
Se solicită admiterea recursului și casarea hotărîrilor pronunțate în sensul achitării celor doi inculpați conform disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c fapta nu a fost săvîrșită de inculpați. Cu înlăturarea despăgubirilor stabilite în sarcina celor doi inculpați. Cu cheltuieli de judecată, depunîndu-se la dosar două chitanțe, filele 41-42.
Solicită respingerea recursului părții vătămate.
În subsidiar, dacă se va respinge recursul inculpaților, având în vedere că suma stabilită drept despăgubiri este oricum mai mare decît cea dovedită de partea vătămată, nu se impune modificarea cuantumului despăgubirilor acordate de instanța de fond.
Cu privire la recursului declarat de celălalt inculpat lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul ales având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține că instanța de apel în mod nelegal a admis apelul părții vătămate și a majorat pedepsele aplicate de la 2 ani la 3 ani închisoare, cu aplic. disp. art. 81 Cod penal.
Instanța de fond, Judecătoria Ploiești, la aplicarea pedepsei în mod corect a avut în vedere în ce privește pe inculpatul circumstanțele personale ale acestuia, circumstanțele judiciare atenuante evidențiate de fișa de cazier, poziția procesuală a acestuia la urmărirea penală și la judecată, aplicând pedeapsa spre minimul special al acesteia.
Tribunalul Prahovaa reținut circumstanțe agravante în sarcina inculpatului, prin decizia pronunțată s-au înlăturat circumstanțele atenuante judiciare și personale ale inculpatului.
Se solicită instanței admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Cât privește recursul declarat de partea vătămată se solicită respingerea
acestuia.
Curtea, arată că inculpatul nu a declarat apel în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului arată că motivele de recurs sunt susținute numai pentru individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Apărătorul ales al părții vătămate, având cuvântul pentru celelalte recursuri formulate în cauză de inculpați, solicită respingerea acestora.
Rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză că partea vătămată a rămas singur cu cei cinci inculpați fiind atacat de aceștia.
Instanța de apel în mod corect a reținut circumstanțe agravante și a redozat pedeapsa aplicată la 3 ani închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că în barul administrat de cei doi inculpați a izbucnit un conflict spontan. Ulterior, partea vătămată a fost urmărită de cei cinci inculpați și la un moment dat a fost lovită cu o bucată de lemn.
Chiar dacă s-ar accepta apărarea inculpaților că partea vătămată a fost cea care a avut un comportament agresiv nu se justifică agresiunea comisă de aceștia asupra părții vătămate, care a dus la acordarea a 90-100 zile de îngrijiri medicale.
Nu numai martora - prietena acestuia ci și raportul de expertiză medico-legală au confirmat numărul mare de îngrijiri medicale acordate părții vătămate.
În ce privește recursul promovat de inculpatul acesta este inadmisibil. Este adevărat că dispozitivul deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova este ambiguu, dar pedeapsa aplicată ce a fost majorată, este corectă și just individualizată, circumstanța agravantă fiind legal reținută de această instanță.
Privind recursul părții civile de majorare a despăgubirilor civile, concluzii de admitere a acestuia cu majorarea cuantumului daunelor acordate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2039 din data de 11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpații au fost condamnați, astfel:
1., fiul lui G și născut la data de 14.08.1960, domiciliat în P,-,.76, SC.A,.2, județ P, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin.l cod penal, faptă din data de 08/09.03.2004 la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea disp.art.71 și 64 lit.a și b cod penal.
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
n baza art.359 p s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare.
2., fiul lui
și, născut la data de 15.10.1982, domiciliat în P,-, .76,.A,.2, județ P, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.182 alin.l cod penal, faptă din 08/09.03.2004 la pedeapsa de 2 ani închisoare, u aplicarea art.71 și 64 lit.a și b cod penal.
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.82 cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
n baza art.359 p s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare.
3. Inculpatul, fiul lui G și, născut la 24.06.1968 în P, domiciliat în P,-, județ P, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.182 alin.l cod penal, faptă din data de 08/09.03.2004 la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a și b cod penal.
In baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.82 cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
n baza art.359 p s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare.
4. Inculpatul, fiul lui si, ns.la 28.12.1973, în P, jud. P, cetățean român, studii 10 clase, fără antecedente penale, domiciliat în P,-,.l,.9, jud. P, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 al.1, faptă din 08/09.03.2004 la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplic.art.71 și 64
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.82 cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
n baza art.359 p s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare.
5. Inculpatul -, fiul lui G si, ns.la 21.02.1966, în P, jud. P, cetățean român, studii 10 clase, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat, nr.238, jud. P, l în P,-,.7G,.A,.2, parter, jud. P, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped.de art. 182 al. 1, faptă din 08/09.03.2004 la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplic.art.71 și 64
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.82 cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
n baza art.359 p s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare.
În latură civilă, în baza art. 14, 15, 346 p rap. la art.998 - 999, 1003 cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile, inculpații fiind obligați în solidar la plata sumei de 15.000 lei despăgubiri civile, respectiv daune morale.
S-a luat act că partea civilă Spitalul Județean de Urgență P, nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 193 inculpații C.P.P. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate către partea vătămată, în suma de 1113 lei, din care 113 lei c/val. taxelor de expertize și 1.000 lei onorariu apărător, câte 222,6 lei fiecare inculpat.
În baza art. 193 a C.P.P. fost respinsă ca neîntemeiată cererea inculpatului, de obligare a părții vătămate la plata de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător.
În baza art. 191 al. 1 și 2 inculpații C.P.P. au fost obligați la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 150 lei fiecare, din suma totală, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații și -, în cuantum de câte 300 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceasta sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 08.03.2004, partea vătămată a mers împreună cu prietenii săi, și în barul aparținând SC SRL, unde le fusese rezervată o masă de către un ospătar, rudă a părții vătămate.
Aceștia au rămas în local până la orele 2,30 când între partea vătămată și inculpatul a avut loc o discuție în contradictoriu, deoarece acest inculpat aflat în stare de ebrietate, a încercat sa discute cu prietena părții vătămate, martora.
Intre cele două grupuri, respectiv cel al părții vătămate și cel al
inculpaților, a izbucnit în aceste condiții o altercație verbală inițială, în sensul că și-au adresat injurii reciproce, cea ce a determinat-o pe partea vătămată și pe prietenii săi să părăsească barul.
In timp ce se aflau afară în fața barului, așteptând taxiul, cei cinci inculpați dintre care, fiul său și -, cu diverse funcții în cadrul SC SRL P, au ieșit din local având asupra lor bucăți de lemn provenite din dezmembrarea unor cuiere tip pom, aflate n incinta barului, astfel încât, sesizând atitudinea agresivă a acestora, grupul părții vătămate s-a îndepărtat în fugă, însă inculpații au reușit sa îi prindă pe, căruia i-au aplicat mai multe lovituri, lăsându-1 căzut pe asfalt, în fața din
Toate acestea au fost văzute de martora, la acel moment prietena părții vătămate, care, pentru a scapă de agresori a escaladat gardul din curtea bisericii aflată în zonă, unde a stat ascunsă până la plecarea inculpaților.
In urma loviturilor ce i-au fost aplicate, partea vătămata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 zile de îngrijiri medicale, conform nr. 460/22.03.2004 al P și confirmate și de cele două rapoarte de expertiză medico-legală vizând capacitatea de muncă și leziunile traumatice, cu nr. 250/29.03.2007 efectuate în faza de cercetare judecătorească, în care s-a concluzionat că partea vătămata s-a aflat în incapacitate temporară de muncă în perioada 09.03. - 31.05.2004, respectiv un număr de 84 zile de concediu medical, ulterior la 01.06.2004 acesta reluându-și activitatea ca șofer, în condițiile în care capacitatea de muncă i-a fost păstrată și acesta prezintă numai o deficiență funcțională ușoară, fără a se încadra în grad de invaliditate, dată fiind starea sa de sănătate după fracturarea gambei stângi și anume ambele oase, stare consolidată în prezent.
In cel de al doilea raport de expertiză medico-legală cu nr. 250/29.03.2007, s-a concluzionat că partea vătămată a necesitat același număr de zile de îngrijiri medicale (90-100 zile), menționat și în nr. 460/22.03.2004, precum și faptul că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel partea vătămată și inculpații, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Partea vătămată a criticat sentința atât în latură penală cât și civilă, susținând că pedepsele aplicate de instanța de fond inculpaților sunt prea blânde în raport de fapta comisă și atitudinea avută de aceștia pe parcursul procesului penal, de nerecunoaștere a comiterii faptei. A mai arătat apelantul-parte vătămată că instanța de fond nu a reținut circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.a cod penal, fapta fiind săvârșită de toți cei cinci inculpați, care i-au aplicat multiple lovituri, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 zile îngrijiri medicale.
În latură civilă, apelantul-parte vătămată a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond nu a acordat daune materiale, iar cuantumul daunelor morale este prea mic în raport de suferințele ce i-au fost cauzate.
Ca atare, apelantul-parte vătămată a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, redozarea pedepselor aplicate inculpaților, în sensul majorării acestora, iar în latură civilă, reaprecierea cuantumului despăgubirilor civile,
reprezentând daune materiale și morale.
Apelanții-inculpați și, au arătat că instanța de fond a interpretat greșit probatoriile administrate în cauză, din acestea nerezultând vinovăția lor în săvârșirea faptei pentru care s-a dispus condamnarea.
S-a arătat că nu există indicii din care să rezulte că ei i-au aplicat lovituri părții civile, iar din depoziția martorei, care a fost înlăturată de instanța de fond, rezultă că și, nu au părăsit localul și nu au participat la incidentul dintre grupul părții vătămate și inculpați.
În consecință, apelanții - inculpați au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, achitarea lor în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c cod pr.penală.
Apelantul-inculpat, a arătat că nu a lovit pe partea vătămată, iar la dosar nu există probe care să dovedească vinovăția sa, astfel că a solicitat în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, achitarea în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit a rap. la art. 10 lit.c cod pr.penală.
A mai arătat apelantul-inculpat că, dacă partea vătămată ar fi fost lovită de toți cei cinci inculpați, aceasta ar fi prezentat leziuni multiple, leziuni care însă nu au fost consemnate în certificatul medico-legal.
În latură civilă, apelantul-inculpat a arătat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit prin obligarea de către instanța de fond la despăgubiri civile, într-un cuantum corespunzător.
În subsidiar, apelantul-inculpat a solicitat reducerea cuantumului pedepsei și de asemenea, reducerea cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat.
n faza procesuală a apelului, instanța din oficiu a procedat la audierea inculpatului.
Prin decizia penală nr. 396 din 27 decembrie 2007, Tribunalului Prahova s-au admis apelurile declarate de partea vătămată și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 2039 din 11.10.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești și în consecință:
S-a desființat în parte sentința penală nr. 2039 din 11.10.2007, a Judecătoriei Ploiești, în sensul că reține la încadrarea juridică a infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.și ped.de disp.art. 182 al.1, pentru fiecare inculpat în parte și dispozițiile art. 75 lit.a, respectiv circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună și majorează pedepsele aplicate inculpaților de la 2 ani la 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat.
S-au menținut dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestora urmând ca termenele de încercare să fie de câte 5 ani pentru fiecare inculpat, conform art. 82
S-a făcut totodată aplicarea disp.art.71 și 64 lit.a și b cu titlu de pedeapsă accesorie, respectate conform art. 71 alin.5, pe durata termenului de încercare pentru fiecare inculpat în parte și prin extinderea conform art. 373 al.1 pr.penală și în privința intimaților inculpați și -, în sensul că nu se va interzice acestora și dreptul de a alege prevăzut de disp.art.64 lit.a teza a-I-a
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că, situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existența faptei de vătămare corporală gravă prev. și ped.de art. 182 al.1, cât și săvârșirea acesteia de către inculpați cu vinovăția cerută de lege.
Au fost avute astfel în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico legal nr. 460/22.03.2004 emis de SML P, desfășurătorul convorbirilor telefonice, planșele fotografice, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, rapoartele de expertiză medico legală nr. 250/29.03.2007 vizând capacitatea de muncă a părții vătămate și leziunile traumatice prezentate de partea vătămată, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpaților.
În baza acestor probatorii, instanța de fond a reținut că în data de 8 martie 2004, partea vătămată a mers împreună cu prietenii săi, și, în barul aparținând SC SRL P, unde le fusese rezervată masă de către un ospătar, rudă părții vătămate.
Aceștia au rămas în local până la orele 2,30 când între partea vătămată și inculpatul a avut loc o discuție în contradictoriu, generată de faptul că inculpatul aflat în stare de ebrietate a purtat o discuție cu prietena părții vătămate, martora.
Între cele două grupuri, respectiv cel al părții vătămate și cel al inculpaților, a izbucnit o altercație verbală, în sensul că și-au adresat injurii reciproce, împrejurare ce a determinat-o pe partea vătămată și pe prietenii săi să părăsească barul.
În timp ce se aflau în fața barului așteptând taxiul, cei cinci inculpați, dintre care, și -, cu diverse funcții în cadrul SC SRL au ieșit din local având asupra lor bucăți de lemn provenite din dezmembrarea unor cuiere tip "pom" aflate în incinta barului. Sesizând atitudinea agresivă a celor cinci, grupul părții vătămate s-a îndepărtat în fugă, însă inculpații au reușit să-l prindă pe căreia i-au aplicat mai multe lovituri, lăsându-l căzut pe asfalt în fața " " din
Deși, inculpații au arătat în fața instanței de fond, ca de altfel și în apel, că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii reținută în sarcina lor, vinovăția acestora rezultă fără putință de tăgadă din depozițiile martorilor, și, în special din declarațiile martorului ocular, la acel moment prietena părții vătămate, care pentru a scăpa de agresori a escaladat gardul din curtea bisericii aflată în zonă, unde a stat ascunsă până la plecarea inculpaților.
Totodată, martorul a relatat faptul că în zilele următoare altercației, i-a auzit pe inculpații, și, povestind modul în care au lovit-o pe partea vătămată în noaptea de 8/9.03.2004.
Deși, în motivele de apel formulate de apelanți - inculpați și, se arată că instanța de fond a înlăturat în mod neîntemeiat depoziția martorei, care a arătat că cei doi nu au părăsit incinta barului în noaptea producerii incidentului, din analiza depoziției acestei martore, aflată la fila 88 din dosarul de fond, rezultă fără putință de tăgadă că cei doi apelanți inculpați au ieșit din bar și au mers la grupul celor implicați în scandal.
Față de considerentele arătate, tribunalul apreciază că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, pe baza probatoriilor administrate în toate fazele procesului penal.
În ceea ce privește motivul de apel ce vizează nereținerea de către instanța de fond a circumstanței agravante prev.de art. 75 lit.a, tribunalul îl apreciază ca fiind neîntemeiat, întrucât potrivit disp.art.75 lit.a, săvârșirea faptei de către trei sau mai multe persoane împreună, constituie circumstanță agravantă aceasta fiind realizată indiferent dacă toate persoanele sunt prezente ori nu la locul faptei, indiferent de contribuția acestora la săvârșirea infracțiunii și chiar indiferent dacă toți răspund penal.
Comiterea faptei cu reținerea circumstanței agravante prev.de art. 75 lit.a, imprimă acesteia un caracter grav, pentru că sporește îndrăzneala făptuitorilor, prin cooperarea acestora se asigură consumarea infracțiunii, scăzând rezistența victimei în apărarea valorilor sociale ocrotite de lege.
Prin reținerea acestei circumstanțe agravante la încadrarea juridică a faptei de vătămare corporală gravă, soluția instanței de fond în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, apare ca neîntemeiată, impunându-se majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpaților.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, tribunalul apreciază că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei aplicate fiecărui inculpat, poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a acestora, dispunând ca atare, suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Motivele de apel vizând latura civilă a cauzei, invocate atât de apelantul parte vătămată, cât și de apelanți - inculpați, sunt neîntemeiate, întrucât la aprecierea cuantumului daunelor morale acordate instanța de fond a avut în vedere suferința fizică a părții vătămate în urma leziunilor traumatice provocate de loviturile repetate aplicate de inculpați, numărul mare de zile de îngrijiri medicale și perioada de spitalizare, precum și perioada ulterioară agresiunii când partea vătămată a avut nevoie de concediu medical.
Sub aspectul daunelor materiale solicitate de apelantul - parte civilă, instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că nu s-a făcut în nici un fel dovada acestora, respingând ca atare acest capăt de cerere.
Față de toate cele arătate mai sus, tribunalul urmează ca în baza art. 379 pct.2 lit.a pr.penală, să admită apelurile declarate de partea vătămată și de către inculpații, și, să desființeze în parte sentința atacată și să rețină la încadrarea juridică a infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.și ped.de art. 182 al.1, pentru fiecare inculpat, a circumstanței agravante prev.de art. 75 lit.a, respectiv comiterea infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună.
Apreciind că reținerea acestei circumstanțe sporește gradul de pericol social al infracțiunii, tribunalul urmează să majoreze pedepsele aplicate inculpaților de la 2 la 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat, menținând dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată fiecărui inculpat, pe durata unui termen de încercare de câte 5 ani, calculat conform art. 82, din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de lege, de 2 ani.
În baza art. 71, instanța va interzice fiecărui inculpat în parte, prin extinderea conform art. 373 alin.1 și C.P.P. în privința intimaților - inculpați și -, a drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege prev.de disp.art.64 lit.a teza I
Se vor menține de asemenea dispozițiile art. 71 alin.5, vizând suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Împotriva deciziei penale nr. 396 din 27.12.2007 a declarat recurs partea civilă și inculpații, și.
Partea civilă, critică și hotărârea primei instanțe susținând că nu s-a reținut corect cuantumul daunelor materiale, că perioada de spitalizare a fost de 27 zile, că nu s-a ținut seama de perioada ulterioară externării când au avut loc îngrijiri medicale, că a suferit vătămări grave, că a făcut numeroase vizite la medic pentru care s-au făcut cheltuieli însemnate, că nu a mai putut exercita meseria de șofer fiind în stare de invaliditate temporară.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și majorarea cuantumului despăgubirilor materiale de la 3.000 lei la 5.000 lei
Recurenți - inculpați și, susțin că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acestora în săvârșirea infracțiunii pentru care au fost condamnați.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit. pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpați. Se mai solicită absolvirea de plata despăgubirilor materiale către partea civilă și respingerea recursului declarat de și lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de inculpatul.
Recurentul - inculpat, susține că instanța de apel în mod nelegal a majorat pedepsele aplicate de la 2 ani la 3 ani închisoare, nemaiținând seama de circumstanțele atenuante așa cum a reținut prima instanță.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr. 396/2007 și menținerea hotărârii primei instanțe, iar cu privire la recursul declarat de partea vătămată solicită respingerea acestuia.
Recurentul - parte vătămată solicită respingerea recursurilor inculpaților.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile formulate, constată că recursurile declarate sunt nefondate așa cum se va arăta în continuare.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanță și corespunde probelor administrate în cauză, declarațiile martorilor coroborate cu rapoartele de expertiză medico legale aflate la dosarul cauzei.
Încadrarea juridică dată faptei comise este legală.
Din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților în
săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă săvârșită asupra părții vătămate.
După cum se știe, infracțiunea de vătămare corporală gravă incriminată prin dispozițiile art. 182, ca infracțiune contra persoanei, se încadrează în categoria actelor materiale instantanee și de rezultat, având drept obiect material corpul omenesc, în materialitatea sa fizică și psihică, sub toate aspectele. Pe de altă parte, din conținutul textului incriminator rezultă că, latura obiectivă a acesteia se realizează prin exercitarea de lovituri, având ca urmare producerea rezultatului circumstanțial care constă, între altele, în vătămarea integrității corporale ori a sănătății persoanei, care a necesitat pentru vindecare mai mult de 60 de zile îngrijiri medicale.
În speță, s-a dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, că în noaptea de 8/9.03.2004,inculpații având asupra lor bucăți din lemn provenite din dezmembrarea unor cuiere tip "pom" aflate în incinta barului, l-au prins pe și i-au aplicat mai multe lovituri, lăsându-l căzut pe asfalt.
Se constată că, la aplicarea pedepselor, instanțele au ținut seama de criteriile prev.de art. 72 și anume împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, pericolul social al acesteia, dar și persoana fiecărui inculpat.
Cu privire la recursul părții vătămate, se apreciază că acesta este nefondat, întrucât din lucrările dosarului se constată că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată.
Se constată că recurentul nu a dovedit cu nici un mijloc de probă că i s-a creat un prejudiciu material, iar cuantumul daunelor morale a fost corect stabilit.
Prin urmare, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, urmează că respingă recursurile declarate de, ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la data de 14 august 1960, domiciliat în comuna nr. 448, județul P, fiul lui și, născut la data de 15 octombrie 1982, domiciliat în P,-,.76,.A,.2, județul P, fiul lui și, născut la data de 28 decembrie 1973, domiciliat în P,-,.1,. 9, județul P și de partea civilă, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva deciziei penale nr. 396 din 27.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 2039 din 11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata sumei de câte 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind în concediu medical,
prezenta se semnează de,
președintele completului,
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./12.05.2008
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Jud.
Judec. fond -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Ion Stelian
