Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 588/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 588
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - Vicepreședinte C de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Onița Dumitru
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 66 de la 25 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul, reprezentat de avocat, desemnat din oficiu și părțile civile.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului dezvoltă motivele scrise ale recursului, în raport de care solicită casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță, invederând că circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii, numărul de zile de îngrijiri medicale presupun supraveghere pe o perioadă mai mare a inculpatului din partea instanței pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Avocat pentru inculpat, solicită achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.c Cod pr.penală, întrucât probatoriul administrat nu demonstrează că inculpatul este autorul leziunilor evidențiate de certificatul medico-legal. În teză subsidiară, cere redozarea pedepsei aplicate spre minimul prevăzut de legea penală, cu motivarea că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că este tânăr și bine integrat social. Pentru aceleași considerente, solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului reiterând considerentele menționate, apreciază că recursul inculpatului este nefondat.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1099/24.04.2008, Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art.182 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 05.11.1984 în municipiul D-T S, domiciliat în comuna, județul D - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 3 ani fixat de instanță.
În baza art. 863Cod penal, a fost obligat inculpatul să respecte, pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de supraveghere și obligații: să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 844Cod penal și s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, 71 al.5 Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 RON daune morale către partea civilă și la 28,40 lei daune materiale; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1153,15 lei cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective a debitului și la 500 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 23.12.2005, în jurul orelor 22.00, pe o uliță din apropierea discotecii SC SRL a avut loc un incident între partea vătămată și inculpatul -, aceștia adresându-și reciproc injurii, după care, inculpatul a exercitat violențe asupra părții vătămate, cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70 de zile îngrijiri medicale de la data producerii lor.
În urma loviturilor primite, a căzut, moment în care a simțit o durere puternică la piciorul stâng în zona femurului. În continuare, inculpatul i-a sărit pe picior și l-a lovit cu picioarele în față. A mai precizat că după agresiune, de locul respectiv se apropiau, fratele lui și încă o persoană.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale și 10.000 RON daune morale.
Analizând întregul material probator administrat în cele două faze procesuale, respectiv declarațiile martorilor, declarația părții vătămate, declarația inculpatului, raportul de expertiză medico-legală nr.4958/A5/15.04.2008 a fost avizat de comisia de control și avizare a actelor medico-legale de pe lângă IML C, instanța de fond a reținut în fapt că, seara zilei de 23.12.2005, în jurul orei 1.30-02.00, partea vătămată - a fost agresată de mai multe persoane în fața discotecii din comuna.
Încercând să scape de acest grup, partea vătămată s-a îndreptat spre o uliță din apropierea discotecii unde a fost ajunsă de inculpat care a început să o lovească cu picioarele în șold, doborând-o la pământ. În continuare, inculpatul a sărit cu picioarele pe piciorul stâng al părții vătămate și l-a lovit cu picioarele în față.
Apărările inculpatului, în sensul că nu a lovit-o pe partea vătămată ci numai a împins-o, iar leziunile suferite de partea vătămată nu au fost produse de el, au fost infirmate de materialul probatoriu administrat în cauză.
Astfel, așa cum rezultă din actele medicale, certificatul medico-legal și din raportul de expertiză medico-legal s-a cauzat părții vătămate fractură cominutivă mediodiafizară femur stâng cu deplasare, leziunile de violență fiind urmarea unei agresiuni individuale.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămate corporală gravă prevăzută de art. 182 al. 1 Cod penal pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările comiterii acesteia, urmarea produsă, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, ținând cont de faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală este bine integrat social.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale, în dovedirea pretențiilor civile, solicitând proba testimonială, probă ce a fost încuviințată, dar care nu a putut fi administrată, pentru că partea civilă nu a precizat adresa martorului pentru a putea fi citat.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998, 999.civ. instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă, partea civilă făcând dovada despăgubirilor materiale solicitate numai în limita sumei de 28,40 lei, cu chitanța emisă de IML C, obligând inculpatul la plata acestei sume către partea civilă.
Având în vedere numărul mare de îngrijiri medicale, suferința fizică și psihică îndurată, instanța de fond a constatat că părții vătămate i s-a cauzat prin fapta inculpatului și un prejudiciu de ordin moral, obligându-l pe acesta din urmă inculpat la plata sumei de 5000 RON.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1153,15 lei cheltuieli de spitalizare către unitatea medicală, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective a debitului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul -, criticând soluția instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând într-o primă teză achitarea sa, în temeiul art. 10 lit.c pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 Cod penal, întrucât partea vătămată a fost lovită de alte persoane în zona piciorului și nu este adevărat că ar fi sărit cu picioarele pe partea vătămată, loviturile fiind direcționate cu pumnul în zona feței. Într-o teză subsidiară, a solicitat redozarea pedepsei, aplicarea dispozițiilor art.74 și 76.Cod Penal și art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 66 din 25 februarie 2009, TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul nr-, a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul -; desființarea sentinței penale, în parte, sub aspectul laturii penale și înlăturarea dispozițiilor art.86/1, 86/3 și 86/4
Cod PenalS-a reținut aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.1 lit. a și alin. 2.Cod Penal raportat la art. 76 lit. d și Cod Penal s-a redus pedeapsa aplicată, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.Cod Penal, respectiv 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că instanța de fond a făcut o temeinică apreciere a tuturor probelor administrate și a stabilit o situație de fapt conformă cu probatoriile administrate, iar încadrarea juridică adoptată este legală.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 alin.1 Cod penal, a fost dovedită cu întreg materialul probator administrat în cauză.
Actele medico-legale emise în cauză, respectiv: certificat medico-legal nr.50/A2/05.01.2006 eliberat de și reexaminarea din 22.02.2006, raportul de expertiză medico-legală nr.781/A1/31.03.2006 întocmit de C și Raportul de nouă expertiză medico-legală avizat, nr.4958/A5/15.04.2008 întocmit de C, au analizat și apărările inculpatului, în sensul posibilității producerii "fracturii cominutive mediodiafizară femur stâng cu deplasare și ", prin precipitare ( cădere).
Concluziile actelor medico-legale pledează că mecanismul de producere a acestor leziuni de violență care au necesitat pentru vindecare 70 - 80 zile îngrijiri medicale de la producere - a fost lovire activă, confirmând că acestea se datorează unei agresiuni individuale. Astfel, în absența altor leziuni traumatice s-a apreciat că mecanismul de producere prin cădere este puțin probabil.
S-a apreciat de către instanța de apel ca fiind întemeiate criticile inculpatului, referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate și a modalității de executare. Astfel, prima instanță nu a dat eficiență probelor în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei - caracterizare de la preotul paroh (f 131) și declarația martorului (f 152).
Concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, au indicat faptul că datele personale și familiale indică o evoluție pozitivă a comportamentului său, de maturizare de la data săvârșirii faptei, ceea ce demonstrează că recurgerea la violență nu este o constantă în comportament.
Din coroborarea probelor în circumstanțiere, tribunalul a reținut că inculpatul - este la primul conflict cu legea penală, recurgerea la violență fiind un incident, a recunoscut existența unui conflict cu partea vătămată, este tânăr, integrat social, a avut o bună comportare anterior în societate, bucurându-se de apreciere în comunitate și în rândul autorităților, la locul de muncă, este căsătorit și are în întreținere un copil de un an.
Reținând aceste împrejurări ca fiind circumstanțe judiciare atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. a și alin.2 rap.Cod Penal la art. 76 lit. d Cod Penal, tribunalul, văzând și disp. art. 72.Cod Penal și art. 52.Cod Penal, s-a apreciat că pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării - fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81.Cod Penal - poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei și corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii și periculozității inculpatului -.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, cât și inculpatul -.
Parchetul invederează că schimbarea modalității de executare a pedepsei prin înlăturarea dispozițiilor art.86 și urm. Cod penal, cu aplic.art.81 Cod penal, este neindicată, întrucât scopul pedepsei prev.de art.52 alin.1 Cod penal, nu poate fi atins față de circumstanțele concrete ale cauzei, în sensul că, pe timp de noapte, inculpatul a urmărit partea vătămată a lovit-o și i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr important de zile de îngrijiri medicale.
În teza a doua, se arată că prin felul în care a acționat inculpatul și prin urmarea produsă se justifică orientarea pedepsei spre minimul special, dar nu și reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința redozării sancțiunii sub minimul special.
La rândul său, inculpatul critică hotărârile pentru nelegalitate în sensul că nu el este autorul infracțiunii și solicită achitarea cu art.10 lit.c Cod pr.penală, întrucât chiar partea vătămată a declarat constant că a fost bătută de circa 10-15 persoane, cu pumnii și picioarele. În teză subsidiară, critică hotărârile și pentru netemeinicie, în sensul că față de datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, se impune redozarea în continuare a pedepsei aplicate.
Recursurile declarate sunt nefondate și urmează a fi respinse, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța constată recursurile nefondate. Se constată că pe baza probelor administrate a fost reținută o situație de fapt care corespunde adevărului, iar fapta inculpatului a fost corespunzător încadrată în drept.
S-a stabilit pedeapsă legală și temeinică care atât ca durată, cât și ca modalitate de executare (așa cum a stabilit-o TRIBUNALUL DOLJ ), care corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, cât și datelor ce caracterizează persoana inculpatului, astfel că nu se impune nici agravarea nici atenuarea acesteia.
Vinovăția inculpatului este bine stabilită cu materialul probator existent la dosarul cauzei și în principal cu declarația părții vătămate, care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză medico-legală și cu declarațiile martorilor, în sensul că inculpatul a urmărit partea vătămată după incidentul de la discotecă și i-a produs leziunile evidențiate în actele medicale de la dosar, ca urmare a unei agresiuni individuale.
Pedeapsa de 1 an închisoare, cu reținerea de circumstanțe atenuante și cu aplicarea art.81 Cod penal, este bine individualizată, având în vedere datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, care a recunoscut în parte conflictul, este element tânăr, bine integrat social, apreciat de comunitate și de autorități, căsătorit, cu un copil în întreținere.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 66 de la 25 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați C -
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 9.06.2009
-03.06.2009 -
- NR. 1 C, va încasa de la recurentul-inculpat suma de 750 lei, cheltuieli judiciare statului;
- SPITALUL CLINIC NR. 1 C, va încasa de la același recurent-inculpat suma de 1153,15 lei cheltuieli spitalizare, sumă reactualizată la data plății efective.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza Onița Dumitru
