Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 614/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 614/
Ședința publică din data de 23 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, Jud.T, împotriva sentinței penale nr.228 din data de 27.11.2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.61/2006 și a deciziei penale nr.107 din data de 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.182 al.2 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.76512/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat, și lipsa intimatelor părți civile, Spitalul Județean de Urgență T, Spitalul Clinic Județean
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, pune în discuția părților casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului la ribunalul Tulcea, întrucât inculpatul a fost arestat din 18 iunie 2007, iar decizia s-a pronunțat în data de 25 septembrie 2007.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită ca in baza art. 3859pct. 5 cod pr. penală, să se dispună admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea in apel cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Procurorul, având cuvântul, solicită ca in baza art. 3859pct. 5 cod pr. penală, să se dispună admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea in apel cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 228 din 27 noiembrie 2006 Judecătoriei M s-a dispus în baza art. 182 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2046 din 26 septembrie 2001 Judecătoriei Tulcea, urmând ca inculpatul să o execute alăturat de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, rezultând pedeapsa de 1 an și 11 luni.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Instanța de fond a admis în parte acțiunea părții civile și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 11.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-a respins capătul de cerere privind daunele materiale și a fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Județean de Urgență T suma de 258,54 lei și Spitalului Județean Clinic de Urgență C suma de 2.106,81 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Totodată a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.400 lei către partea vătămată și la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 8 iunie 2003, inculpatul i-a luat la ocazie pe martorii și, prietena acestuia și i-a dus până în comuna, județul
Pe 9 iunie 2003 seara, în jurul orelor 21,00, inculpatul cu autoturismul proprietate personală condus de martorul și în care se aflau martorul -, s-a îndreptat către domiciliul lui, pe care îl bănuia că în ziua de 8 iunie 2003 i-a luat un telefon mobil din mașină.
Ajunși acolo, care îi văzuse, a ieșit în stradă și între cei doi a apărut o discuție contradictorie legată de telefonul mobil ce-i dispăruse inculpatului și acesta din urmă a înjurat.
A mai reținut prima instanță că, în timpul acestei discuții, a intervenit partea vătămată (mama martorului ), care a sărit în ajutorul fiului său și au început să-și adreseze cuvinte jignitoare.
Pe acest fond, partea vătămată i-a aplicat o palmă peste față inculpatului, iar acesta a reacționat aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii, vizând zona feței.
Datorită loviturilor primite, partea vătămată a căzut inițial rezemată cu spatele de gardul curții, și pentru că inculpatul a continuat să-i aplice lovituri în cap, a căzut la pământ după care fost lăsată în.
Pentru că martora, care între timp a ieșit în stradă, a afirmat că este necesar să meargă la Poliție, cele două femei ( partea vătămată și ), au fost chiar de inculpat cu mașina la Postul de Poliție.
La Postul de Poliție nu era nici un lucrător de poliție și partea vătămată s-a așezat pe o bancă. Acolo a fost observată de martora care, afirmă că partea vătămată avea vinișoare de sânge în zona ochilor, pe partea dreaptă, și urme de lovituri și acuza dureri de cap.
Prin același loc a mai trecut și, asistentă medicală în comună, care afirmă că partea vătămată acuza dureri de cap și prezenta o hemoragie interoculară, era zgâriată pe față și tumefiată la.
Partea vătămată a fost dusă la dispensar și apoi cu salvare a fost dusă la spitalul Județean
Pentru tratarea leziunilor produse de către inculpat a fost necesară internarea părții vătămate la Spitalul Județean T - secția chirurgie, în perioada 10-12 iunie 2003, cu diagnostic "traumatism cranio-facial acut deschis prin agresiune".
După externarea din Spitalul Județean T, partea vătămată s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală T, fiindu-i eliberat 341/123 iunie 2003, potrivit căruia necesită 8-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor traumatice produse de către inculpat.
A mai constatat judecătorul fondului că starea de sănătate a victimei s-a agravat, motiv pentru care a fost necesară internarea sa în perioada 19 iunie - 11 iulie 2003 la spitalul Clinic de Urgență C - secția neurochirurgie, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale pentru evacuarea unui hematom subdural fronto-parietal drept posttraumatic, și a fost reinternată în Spitalul Județean T în perioada 11 - 14 iulie 2003 - secția neurologie, cu diagnosticul "status post hematom subdural fronto-parietal drept posttraumatic operat".
Ca urmare a complicațiilor survenite, la data de 26 august 2003, fost emisă o completare a nr. 341/12 iunie 2003, din care rezultă faptul că, în urma traumatismului suferit la data de 9 iunie 2003 de către partea vătămată, au intervenit complicații neurologice datorită cărora zilele de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acesteia au fost prelungite la circa 40, fiindu-i totodată viața pusă în primejdie, prezentând infirmitate permanentă.
În faza urmăririi penale, s-a solicitat Serviciului Medico Legal Județean T să se răspundă asupra unor obiective, stabilindu-se faptul că leziunile traumatice tegumentare menționate în nr. 341 au fost produse prin lovire cu corp dur, iar leziunea traumatică cranio - cerebrală ( subdural) este posibil să fi fost produsă prin lovire de plan dur cu suprafața netedă (perete, poartă, etc.) concluzionându-se că între leziunile traumatice suferite la data de 9 iunie 2003 și complicațiile neurologice survenite în evoluție, pentru care s-a intervenit operator la data de 1 iulie 2003, există raport direct de cauzalitate.
Ca urmare a cererii inculpatului, s-a solicitat Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" efectuarea unei expertize medico-legală, cu următoarele obiective:
- dacă între diagnosticul pus de Spitalul Județean T, unde partea vătămată a fost internată prima dată între 10-12.07.2003 și diagnosticul pus de Spitalul Județean C există diferențe;
- dacă complicațiile bolii părții vătămate au intervenit ca urmare a unui diagnostic inițial greșit pus de spitalul Județean T;
- în ce constă infirmitatea permanentă suferită de partea vătămată;
- dacă există un raport de cauzalitate direct dintre fapta imputată inculpatului și consecințele ce au determinat intervenția medicală;
- dacă viața părții vătămate a fost pusă să în pericol și dacă numărul de zile de îngrijiri medicale stabilit de LTc orespunde realității.
Din concluziile raportului de expertiză, rezultă următoarele:
- Diagnosticul stabilit cu ocazia internării din 10.06.2003 la Spitalul Județean Taf ost corect, raportat la simptomatologia prezentată de pacientă la acel moment. subdural s-a manifestat clinic după un interval de cca. 10 zile (având ca substrat morfopatologic acumularea în timp a sângelui în spațiul prin efracția unei vene emisare în cantitate suficient de mare încât să determine un sindrom de hipertensiune
- intracraniană clinic manifest) - moment în care a fost diagnosticat clinic/paraclinic în mod corect la Spitalul Județean
- Numita prezintă infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă craniană (craniectomie temporal dreaptă).
- Între subdural, care a necesitat intervenție chirurgicală și leziunile traumatice suferite în data de 9.06.2003, există legătură de cauzalitate directă;
- Prin subdural, care a necesitat intervenție chirurgicală și leziunile traumatice suferite în data de 9.06.2003, există legătură de cauzalitate directă;
- Prin subdural care a necesitat intervenție neurochirurgicală, viața pacientei a fost pusă în primejdie.
Referitor la acțiunea civilă, prima instanță a reținut că partea vătămată a solicitat să fie despăgubită cu suma de 10.000 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale.
Referitor la despăgubirile materiale, judecătorul fondului a considera că martorele propuse de partea civilă nu au dovedit existența unui prejudiciu cert, lichid și exigibil, motiv pentru care acțiunea civilă a fost admisă în parte fiind obligat inculpatul doar la plata sumei de 11.000 lei cu titlu de daune morale.
Prima instanță a considerat că suma se justifică datorită suferinței fizice cauzate părții civile, ca urmare a operațiilor suferite și a stresului la care a fost supusă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, apel care a fost soluționat de Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr. 107 din 25 septembrie 2007, după cum urmează:
A fost admis apelul declarat de inculpatul - -, fiul lui G și, născut la data de 19 ianuarie 1973 în comuna, județul T, domiciliat în comuna, județul T, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale.
S-a desființat în partea sentința penală nr. 228/27 noiembrie 2006 Judecătoriei M doar cu privire la modul de individualizare a pedepsei principale și aplicarea în mod greșit a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal și rejudecând.
În baza art. 182 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. "b" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2046 /26 septembrie 2001 Judecătoriei Tulcea, care se va alătura celei aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 228 din 27 noiembrie 2006 Judecătoriei M și a deciziei penale nr. 107 din 25 septembrie 2007 Tribunalului Tulcea, a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivele de recurs, se solicită casarea deciziei penale și rejudecând să se dispună trimiterea cauzei la ribunalul Tulcea, întrucât s-a judecat cu lipsă de procedură cu recurentul, în lipsa acestuia, fiind arestat în altă cauză în Penitenciarul din Italia.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului rezultă următoarele:
Cu adresa nr. -/ din 30.04.2008, Centrul de Cooperare Internațională - Biroul Național Interpol, a comunicat că recurentul a fost arestat în Penitenciarul din Italia din data de 18.06.2007 pentru comiterea unei infracțiuni de furt și s-a liberat la 17.12.2008.
Întrucât la data când s-a judecat apelul, respectiv 25 septembrie 2007 inculpatul era arestat, și nu a fost prezent in instanță, incălcându-se astfel prevederile imperative din art. 314 al. 2 cod pr. penală și art. 197 alin. 2 cod pr. penală, in baza art. 38515pct. 2 lit. c cod pr. penală rap. la art. 3859pct. 5 cod pr. penală, se va admite recursul, se va casa decizia penală și se va dispune rejudecarea apelului de către Tribunalul Tulcea.
În baza art. 189 cod pr. penală, se va dispune plata din fondurile MJ a onorariilor avocatului din oficiu în sumă de 50 lei li de traducător, in sumă de 25 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct. 2 lit. c cod pr. penală, art. 3859pct. 5 cod pr. penală;
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează decizia penală nr. 107 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea și dispune rejudecarea apelului de către Tribunalul Tulcea.
În temeiul art. 189 cod pr. penală;
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 50 lei și traducător autorizat, în sumă de 25 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
5 ex./ 24.12.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
Dosar penal nr-
____________________
CĂTRE,
DEPARTAMENTUL ECONOMICO - FINANCIAR
Vă facem cunoscut că, pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, se află înregistrat dosarul nr-, privind sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA privind recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, Jud.T, împotriva sentinței penale nr.228 din data de 27.11.2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.61/2006 și a deciziei penale nr.107 din data de 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic -.
In conformitate cu dispozițiile legale s-a procedat la traducerea actelor, din limba italiană in limba română.
Această traducere, a fost efectuată în cauză de către dna, persoană autorizată ca traducător de limba italiană, conform Legii nr. 178/1997, de către Ministerul Justiției;
Alăturat, vă înaintăm:
- sentința penală nr. 614/P din 23 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- prin care s-a dispus avansarea din fondurile MJ a sumai de 25 lei onorariu traducător.
Dna.translator, poate fi contactată la numărul de telefon 0721.320.885.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
