Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 655/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 655/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- - - președinte secție penală
Judecător: dr. - - - - vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpatul și de către părțile civile G și, împotriva deciziei penale nr.81 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, avocat, pentru recurentul-inculpat și avocat pentru recurentele-părți civile, lipsind recurentul-inculpat, recurentele-părți civile și intimata-parte civilă Spitalul de Urgență
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul ales, pentru recurentele-părți civile, depune la dosar un borderou cu acte medicale vizând pe partea vătămată
Avocatul ales depune la dosar în copie caracterizarea recurentului-inculpat emisă de Primăria, pentru a fi avută în vedere la soluționarea recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocatul ales. având cuvântul pentru recurentele-părți civile, solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei și, pe fond, majorarea daunelor morale și a despăgubirilor civile, avându-se în vedere că partea vătămată G este iremediabil vătămată, aceasta suferind de dilacerare cerebrală, ceea ce înseamnă că i s-a produs o infirmitate permanentă. Inculpatul a lovit pe partea vătămată G producându-i leziuni ce i-au pus viața în pericol, astfel că instanța în mod greșit a diminuat pretențiile solicitate. Apreciază că, având în vedere leziunile grave și efectul acestor leziuni (infirmitate permanentă), daunele materiale și morale solicitate nu sunt exagerate, deoarece este vorba de viața unui om și modul în care-și va trăi viața în continuare, nemaifiind o persoană normală, afecțiunea de care suferă fiind ireversibilă.
Totodată, din actele și lucrările dosarul rezultă că inculpatul a generat conflictul, astfel că nu se putea reține atitudinea culpabilă a părții vătămate în producerea faptei, astfel că instanța era obligată să acorde despăgubiri și daune morale și acestei părți vătămate.
În concluzie, se solicită de către apărătorul părților civile admiterea recursurilor, casarea deciziei și modificarea sentinței, în sensul acordării în întregime a despăgubirilor, atât materiale cât și morale, așa cum au fost solicitate, cu obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul ales. având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului declarat de acesta, apreciind că instanța în mod corect a reținut și culpa părților vătămate, întrucât inculpatul a lovit cu pumnul doar pentru a se apăra. Consideră că se impune a se avea în vedere în sarcina inculpatului disp.art.44 Cod penal, respectiv legitima apărare, fiind îndeplinită cerința esențială a acestei dispoziții legale, respectiv existența atacului imediat îndreptat împotriva inculpatului anterior comiterii faptei.
Solicită, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, achitarea inculpatului.
Totodată, apreciază că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cond.art.86/1 Cod penal, având în vedere condițiile concrete în care a lovit pe partea vătămată G, putându-se face aplicarea disp.art.81 Cod penal.
De asemenea, apreciază că instanțele de judecată nu au dat o justă eficacitate dispozițiilor art.72 Cod penal în ceea ce privește criteriile de individualizare a pedepsei, în acest sens, considerând că, în raport de circumstanțele atenuante legale de care beneficiază inculpatul, pedeapsa aplicată este mult prea mare și solicită reducerea acesteia.
Cu privire la recursurile declarate de părțile civile, apărătorul recurentului-inculpat solicită respingerea acestora ca nefondate.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurentele-părți civile pe recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru motivele expuse în recursul părților civile și potrivit actelor medicale din care rezultă că partea vătămată G este pensionat cu invaliditate de gradul Totodată, revine cu precizarea că nu partea vătămată a început conflictul, astfel că în mod corect instanțele de judecată nu au reținut în sarcina inculpatului disp.art.72 Cod penal și disp.art.44 Cod penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursurilor declarate de părțile civile, în sensul de a se majora cuantumul daunelor morale, apreciind că nu se impune majorarea despăgubirilor civile întrucât acestea au fost acordate în raport de actele medicale doveditoare.
Cu privire la recursul inculpatului, reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea acestuia ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică hotărârea atacată, respectiv în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului, iar cu privire la individualizarea pedepsei s-au respectat criteriile stabilite de lege.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.139 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 6 august 1986, domiciliat în comuna, sat, județul A, la 200 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu reținerea circumstanțelor prev. de art.74 alin.2 Cod penal (fapta împotriva părții vătămate ) și la un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 alin.2 Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un an și 6 luni închisoare.
In baza art.86/1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
A fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezintă lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la termenele stabilite și să respecte dispozițiile de la lit.b-d același articol.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească 3.203,51 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgență " ", 11.265 lei despăgubiri civile, din care 3.765 lei daune materiale - restul daune morale, către partea civilă G și, totodată, acestuia suma de 150 lei, prestație periodică lunară până la încetarea stării de nevoie.
A fost obligat, de asemenea, inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile și către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 22 mai 2007, într-un bar de pe raza comunei, între martorele și, pe de o parte, și inculpatul, pe de altă parte, s-a iscat o neînțelegere în urma căreia, după ce a fost jignit de primele două, și chiar lovit de, a lovit-o la rândul său pe aceasta. In această împrejurare, a fost strigat, care se găsea și el în apropiere, a intervenit între cei care se certau, a încercat să-l lovească pe inculpat, însă acesta din urmă l-a lovit o singură dată în zona feței, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat, potrivit certificatului medico-legal, 8-9 zile îngrijiri medicale.
In această împrejurare a intervenit cealaltă parte civilă G, fratele lui, care la rându-i a încercat să-l lovească pe inculpat, dar acesta din urmă a reușit să-l lovească primul, producându-i leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 80 zile îngrijiri medicale, fiind internat în perioada 23 mai - 4 iulie 2007, și în perioada 22-23 august 2007 la Spitalul Clinic de Urgență " " B, la secția neurochirurgie, apoi la secția de recuperare și, ulterior, din nou, la secția neurochirurgie.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.500 lei, din care 10.000 lei daune morale, iar partea vătămată G, s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 lei, din care 20.000 lei daune morale.
In plus, Gas olicitat și o prestație periodică în cuantum de 150 lei lunar, reprezentând diferența dintre salariul mediu realizat anterior faptei săvârșită de inculpat și pensia stabilită în cadrul asigurărilor sociale.
Totodată, instanța de fond a reținut și culpa concurentă a părții civile G, în proporție de 25% "la producerea faptei ilicite, respectiv comportamentul neadecvat al acestuia anterior comiterii faptei inculpatului".
Impotriva acestei sentințe au declarat apel părțile civile și G, primul solicitând obligarea inculpatului la plata daunelor morale, în raport cu leziunile pe care inculpatul i le-a produs, iar cel de-al doilea a solicitat admiterea în integralitate a cererii privind despăgubirile civile solicitate.
De asemenea sentința a fost apelată și de către inculpat, care a solicitat achitarea, în temeiul art.10 lit.e Cod penal, rap. la art.44 Cod penal, iar în subsidiar înlocuirea disp.art.86/1 cu art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.81 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-au respins ca nefondate apelurile formulate, fiind obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, nereținând în favoarea inculpatului disp.art.44 din Codul penal, întrucât nu este îndeplinită cerința esențială a acestei dispoziții legale, respectiv atacul iminent îndreptat împotriva inculpatului anterior comiterii faptei sale.
De asemenea, tribunalul a apreciat, plecând de la starea de fapt reținută în cauză, că atitudinea culpabilă a părților civile în declanșarea conflictului, mai ales a părții civile, nu-l îndreptățește pe acesta la acordarea daunelor morale, iar în ceea ce privește partea civilă G, cuantumul daunelor morale au fost reduse proporțional cu partea sa de vină.
Impotriva deciziei au formulat recurs inculpatul și cele două părți civile, G și.
In recursurile lor, părțile civile au solicitat majorarea daunelor morale și a despăgubirilor civile, susținându-se că sănătatea lui G este iremediabil vătămată, rămânând cu o infirmitate permanentă în urma faptei săvârșită de inculpat și, în plus, din lucrările dosarului nu rezultă că prin atitudinea sa partea civilă a generat conflictul, astfel că și acesta era îndreptățit la despăgubiri și daune morale.
La rândul său, inculpatul a criticat soluția instanței de apel ca fiind netemeinică și nelegală, susținând că a fost nevoit să lovească cu pumnul pe cele două părți vătămate, aflându-se în legitimă apărare, solicitând pentru aceasta achitarea, în baza disp.art.10 lit.b/1 Cod pr.penală.
Totodată, recurentul-inculpat a solicitat înlocuirea disp.art.86/1 Cod penal cu disp.art.81 Cod penal, dar și reducerea cuantumului pedepsei.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, în limitele prev. de art.385/8 Cod pr.penală și din oficiu potrivit art.385/9 Cod pr.penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului se reține că în seara zilei de 22 mai 2007, la un magazin de pe raza comunei unde se consuma și alcool, între inculpatul și partea civilă s-a produs o altercație, timp în care în locul respectiv au apărut mai multe rude ale părții civile, respectiv G, și. In această împrejurare, sora părții civile, l-a apostrofat pe imputându-i faptul "că își cheltuie toți banii la cârciumă, plătind băuturile pentru celelalte persoane de la masă". In aceste condiții, inculpatul i-a răspuns martorei că și-a plătit singur băutura, timp în care martora l-a lovit pe inculpat cu palma peste față. La rândul său, inculpatul "i-a dat o palmă lui ".
de către martora, partea civilă G s-a deplasat în locul în care se produsese anterior incidentul și a început să-l îmbrâncească pe inculpat până au ajuns în stradă. Aici, a sosit și partea civilă care l-a lovit pe inculpat.
In această împrejurare, inculpatul l-a lovit la rându-i pe cu pumnul în zona feței, doborându-l la pământ. In continuare, Gai ntervenit încercând să-l lovească pe inculpat, dar acesta l-a lovit cu pumnul, doborându-l la pământ.
In urma leziunilor produse, ca urmare a lovirii lor de către inculpat, partea vătămată a necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată Gan ecesitat pentru vindecare 80 zile îngrijiri medicale, leziunile fiind de natură de a-i pune viața în pericol, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.727/7, emis de A la 4 august 2007.
In raport de această stare de fapt, corect reținută în cauză, în mod întemeiat s-a apreciat că se impune aplicarea disp.art.73 lit.b Cod penal, întrucât inculpatul a săvârșit cele două fapte sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de provocarea părților vătămate, produsă prin violența acestora, prin încercarea de a-l lovi în urma altercației pe care o avusese inculpatul cu ruda lor.
Față de aceste considerente, critica părților civile este neîntemeiată, atât sub aspectul laturii civile dar și sub aspectul laturii penale.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor civile și a daunelor morale, s-a ținut seama, pe de o parte, de dovedirea acestora, dar și de contribuția părții civile G în producerea conflictului.
Totodată, în ceea ce o privește pe partea civilă, reținându-se vă acesta a avut o "culpă preponderentă" fiind cel care a contribuit în mare măsură la provocarea altercației, curtea apreciază că acesta nu este îndreptățit la primirea daunelor morale.
Este adevărat că, potrivit art.998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acesta din a cărui greșeală s-a cauzat a-l repara. Această obligație se referă atât la prejudiciile materiale cât și la cele morale, nepatrimoniale, răspunderea civilă delictuală fiind guvernată de aceleași reguli, atât în ceea ce privește daunele materiale cât și cele morale.
Totuși, în speță, în ceea ce privește partea civilă, aceasta, în primul rând nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu civil material și, în raport de contextul și împrejurările în care a fost comisă fapta inculpatului provocată în mare măsură de atitudinea părții civile, curtea apreciază că acestuia nu i se pot acorda daune morale, câtă vreme prin atitudinea sa a generat conflictul dintre părți.
Referitor la critica formulată de inculpat, curtea apreciază că în speță nu sunt aplicabile disp.art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, neputându-se susține că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, câtă vreme prin acțiunea violentă inculpatul a provocat leziuni traumatice necesitând pentru vindecare 8-9 zile și, respectiv 80 zile îngrijiri medicale părților vătămate și chiar punerea în pericol a vieții.
De asemenea, nu poate fi considerat inculpatul în stare de legitimă apărare, întrucât nu s-a dovedit că a săvârșit fapta din cauza unei tulburări sau temeri depășind limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului sau cu împrejurările în care s-a produs atacul.
In fine, nu este justificată nici cererea de înlocuire a suspendării sub supraveghere a pedepsei cu suspendarea condiționată prev. de art.81 Cod penal, ținându-se seama că acesta a comis, printre altele, o faptă de vătămare corporală gravă, motiv pentru care curtea constată o corectă individualizare a pedepsei, fiind de natură să conducă la atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
In raport de cele ce preced, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge recursurile formulate și va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile G și și de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.81 din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Mirela Sorina Popescu
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
11 noiembrie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Mirela Sorina Popescu, Dumitru
