Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 721/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 721
Ședința publică de la 6 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, partea vătămată A, împotriva deciziei penale nr.96 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați, și, asistați de avocat, apărător ales și avocat, pentru recurenta parte vătămată A, lipsă, lipsind și părțile civile Spitalul orășenesc C și Spitalul județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul parte vătămată A, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, atât pe latură penală, cât și civilă, în sensul schimbării modalității de executare a pedepselor aplicate, prin înlăturarea dispozițiilor prev.de art.861și urm. Cod penal și majorarea cuantumului despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale, în sensul majorării acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca fiind nefondat, admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea deciziei și menținerea sentinței, întrucât au făcut dovada că data săvârșirii faptei nu se aflau în localitate.
Avocat solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de partea vătămată, în sensul schimbării modalității de executare a pedepselor aplicate și respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Inculpații recurenți având pe rând cuvântul declară că-și însușesc concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 185 din 10 decembrie 2008, Judecătoria Corabia în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c a C.P.P. achitat inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.182 al.1 Cod penal.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată A și cererea părții civile Spitalul Județean O.
S-a luat act că partea civilă Spitalul oraș C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.192 pct.1 lit.a Cod pr.penală, a fost obligată partea vătămată A la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia nr.37/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped. de art.182 al.1.penal, în sarcina acestora reținându-se că în seara zile de 23/24 decembrie 2006 au aplicat lovituri părții vătămate A, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-100 de zile îngrijiri medicale.
După efectuarea cercetării judecătorești, prima instanță a reținut că inculpații și, precum și numitul locuiesc în zona cartierului Celei din orașul C și se află în relații de dușmănie cu partea vătămată, datorită unor conflicte mai vechi ivite între aceștia, astfel că în seara zilei de 23/24.12.2006 împreună cu și martora - au plecat cu autoturismul aparținând fraților la discoteca organizată în comuna, jud.O, unde au stat până în jurul orelor 4,00 dimineața, când au revenit în cartierul Celei.
In raport cu declarațiile inculpaților, ce nu au recunoscut comiterea faptei, cu depoziția martorului, potrivit căreia în noaptea respectivă a fost prezent alături de inculpați și nu s-au întâlnit cu partea vătămată, cu declarația părții vătămate, din care a rezultat că în seara respectivă a fost agresată în jurul orelor 3,00 dimineața, instanța de fond a reținut că cei doi inculpați nu aveau posibilitatea să săvârșească fapta petrecută la ora 3,00 în cartierul Celei, dat fiind faptul că la acea oră se aflau în altă localitate, respectiv la discoteca din localitatea, ajungând în cartierul Celei - locul săvârșirii faptei - după ora 4,00 dimineața, astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a și C.P.P. art. 10 lit. c a C.P.P. dispus achitarea celor doi inculpați, cu consecința respingerii acțiunii civile formulată de părțile civile A și Spitalul Județean
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia și partea vătămată A, aceasta din urmă fără a depune motive scrise la dosar.
1. Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabiaa criticat sentința pentru netemeinicie, susținându-se că în mod cu totul nejustificat și cu ignorarea tuturor probelor aflate la dosarul de urmărire penală, dar și la dosarul instanței, s-a dispus achitarea inculpaților.
S-a susținut că, inițial, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarațiile fiind scrise și semnate de aceștia pentru ca, în mod cu totul nejustificat, să revină asupra acestora cu ocazia audierii de către prima instanță, care nu a ținut seama de concluziile raportului de constatare tehnico științifică întocmit de Serviciul Criminalistic, Laboratorul poligraf, ce a relevat caracteristici ale comportamentului simulat, în momentul audierii inculpaților.
2. Cu ocazia dezbaterii apelului, partea vătămată, prin apărătorul ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 și 3 susținând că fapta a fost comisă cu intenție directă, inculpații urmărind producerea rezultatului, fiind evident că a fost comisă de aceștia în pofida nerecunoașterii manifestată de inculpați dar în raport cu mijloacele de probă administrate în cauză.
Pe parcursul judecării apelurilor, la termenul din 1.04.2009, în prezența apărătorului ales, instanța de apel a procedat la ascultarea inculpaților care, odată în plus, au susținut că în seara zilei de 23/24.12.2006 nu s-au întâlnit cu partea vătămată, fiind plecați într-o altă localitate de unde au revenit în jurul orelor 4,00 dimineața, recunoscând totuși că sunt în relații de dușmănie cu partea vătămată ( fila 29-30 dosar).
Prin decizia penală nr.96 din 8 aprilie 2009, Tribunalul O l t, a admis apelul parchetului și părții vătămate și a desființat în totalitate sentința penală apelată în sensul că:
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apelantul parte vătămată din infracțiunea prev. de art.182 al.1 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 182 al. 1 și 3 Cod penal, ca neîntemeiată.
În baza art. 182 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpații - fiul lui și, născut la 1.06.1984 în C, jud.O, domiciliat în C,-, jud.O, cu antecedente penale și - fiul lui și, născut la 15.05.1986 în C, jud.O, cu antecedente penale, la câte 4 ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal și art. 862Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe timp de 6 ani termen de încercare, din care 4 ani pedeapsa și 2 ani interval de timp.
În baza art. 86 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
S-au pus în vedere în vedere inculpaților disp. art. 864Cod penal.
S-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență și în baza art. 313 din Legea 95/2006 au fost obligați inculpații, în solidar la plata sumei de 1523,844 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
S-a luat act că Spitalul orășenesc nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă A și în baza art. 998 -999 cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil și au fost obligați inculpații, în solidar la plata sumei de 15.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 925 lei cheltuieli judiciare către apelantul parte vătămată și la plata a câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.
A reținut instanța de apel că în mod greșit instanța de fond a înlăturat declarațiile inculpaților, ale părții vătămate și ale martorilor care susțin plângerea părții vătămate și pe baza declarațiilor unor martori care au afirmat că în jurul orei 3 când a fost săvârșită fapta, inculpații s-au aflat în altă localitate, a dispus achitarea acestora.
Împotriva acestei decizii și a sentinței au declarat recurs în termen partea vătămată A și inculpații și.
În recursul declarat de partea civilă este criticată sentința ca fiind netemeinică, motivat de faptul că modalitatea de executare stabilită de către instanța de apel este greșită, invocându-se astfel incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, iar cuantumul despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale, este prea mic.
În recursurile declarate de către inculpați, este criticată sentința ca fiind netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit au fost condamnați pentru săvârșirea unei infracțiuni pe care nu au săvârșit-o, cu consecințe și în latura civilă a cauzei, invocând astfel incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că instanța de apel a încadrat în mod corect fapta săvârșită de inculpați și a aplicat acestora pedepse ce sunt în concordanță cu probatoriile administrate și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpaților sub forma intenției directe pentru fapta comisă, este susținută de probatoriul administrat, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, depozițiile martorilor, se coroborează cu concluziile actului medico-legal și evident cu declarațiile inițiale date de către inculpați în condiții de normalitate, așa cum o susțin personal în timpul procesului penal, susținerile martorilor care au arătat că în jurul orei 3, când a avut loc accidentul, inculpații s-ar fi aflat în altă localitate, sunt subiective, pe de o parte, iar pe de altă parte, nici nu există o justificare că aceștia și-au stabilit cu precizie timpii în care i-ar fi văzut pe cei doi inculpați în acea localitate, oricum sunt singulare și în totală contradicție cu celelalte probe administrate, astfel că este neîntemeiat motivul de recurs invocat de către inculpați.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de către partea vătămată, Curtea apreciază că în raport de criteriile de individualizare deduse speței, respectiv vârsta inculpaților, poziția lor procesuală în prima parte a procesului penal, aplicarea dispozițiilor prev.de art.861și urm. Cod penal, respectă întrutotul dispozițiile prev.de art.72 și urm.Cod penal și este în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor prev.de art.52 Cod penal.
Curtea, reține, de asemenea, că suma despăgubirilor acordate părții vătămate cu titlu de daune morale, are reprezentare corespunzătoare în probatoriile administrate în cauză, astfel că, motivele de recurs invocate de partea vătămată sunt neîntemeiate.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurenților nu dau conținut cazurilor de casare invocate, iar la examinarea din oficiu în limitele prev.de art.3859Cod pr.penală, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse recursurile declarate, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, vor fi obligați recurenții la plata sumei de câte 40 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de partea vătămată A și inculpații și, împotriva deciziei penale nr.96 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 40 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 iulie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
scu
PS/7.07.2009
6 iulie 2009.
- Spitalul Județean de Urgență Saî ncasa de la rec.inc. A și, în solidar suma de 1.523,844 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
- Administrația Finanțelor Publice Caî ncasa de la rec.inc. și, suma de câte 190 lei, cheltuieli judiciare statului, iar de la rec.parte vătămată A, suma de 240 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat, Mirela
