Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 723/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.290 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.723
Ședința publică de la 6 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice O, împotriva deciziei penale nr.86 din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat pentru intimatul inculpat, avocat pentru inculpatul și avocat, substituire pentru avocat, pentru inculpatul, lipsind intimații inculpați și recurenta parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru intimatul inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică.
Avocat pentru intimatul inculpat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, în sensul că răspunderea civilă a inculpaților nu poate fi reținută în cauză deoarece nu există legătură de cauzalitate între infracțiunile deduse judecății și prejudiciu.
Avocat pentru intimatul inculpat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că prejudiciul produs părții civile nu s-a datorat faptei culpabile a inculpatului și în acest fel nu poate fi obligat la despăgubiri.
Reprezentantul Parchetului a formulat concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arătând că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni de pericol, iar nu de rezultat, astfel că, instanțele de fond și de apel au respins acțiunea civilă întrucât aceste fapte penale nu sunt cauzatoare de prejudiciu.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr.924 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.290 alin 1.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 11 iulie 1984, în municipiul D, județul V, domiciliat în comuna sat. județul O, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65.Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit si b pe Cod Penal o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin 769/2007a Judecătoriei Slatina și 461/2008 a Judecătoriei Slatina.
S-a constatat că prin 769/2007 a Judecătoriei Slatinaa fost decontopită pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin 423/2006 a Judecătoriei Drăgășani și au fost contopite pedepsele repuse în individualitate cu pedepsele aplicate pentru faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in dosarul - al Judecătoriei Slatina in care a fost pronunțată sentința penală nr.769/2007.
S-a constatat ca prin 461/2008 a Judecătoriei Slatinas -a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin 165/2006, 30/2007, 67/2007, 337/2007, ale Judecătoriei Dragasani si beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicata prin 155/2007 a Judecătoriei Dragasani.
S-a constatat ca prin 461/2008 a Judecătoriei Slatina au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate prin 165/2006, 30/2007, 67/2007, 337/2007 si 155/2007, ale Judecătoriei Dragasani, au fost repuse pedepsele in individualitate si contopite in pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare din care 2 ani spor aplicat inculpatului in urma efectuării concursului de infracțiuni.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin 769/2007 a Judecatoriei Slatina in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitate astfel:
- 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 2 si 3.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.
Cod Penal- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 26 rap la art 290 cu aplic art 41 alin 2
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 215 alin 1 si 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 423/2006 a Judecătoriei Dragasani)
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 290 alin 1 (pedeapsa aplicata prin 423/2006 a Judecătoriei Dragasani)
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin 461/2008 a Judecătoriei Slatina in pedepsele componente pe care le-a repus in individualitate astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 25 rap la art 215 alin 1 si 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 165/2006 a Judecătoriei Dragasani)
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 290 alin 1.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 165/2006 a Judecătoriei Dragasani)
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 290 alin 1.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 30/2007 a Judecătoriei Dragasani)
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 25 rap la art 215 alin 1 si 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 30/2007 a Judecătoriei Dragasani)
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 1 si 4.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 30/2007 a Judecătoriei Dragasani)
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art art.26 rap.la Cod Penal art.215 al.1 și 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 67/2007 a Judecătoriei Dragasani)
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 290.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 67/2007 a Judecătoriei Dragasani)
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 1, 2 si 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 155/2007 a Judecătoriei Dragasani)
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 290 alin 1.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 155/2007 a Judecătoriei Dragasani)
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 1 si 4.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 337/2007 a Judecătoriei Dragasani)
- 2 ani închisoare spor de pedeapsa aplicat in urma efectuării concursului de infracțiuni prin 461/2008 a Judecătoriei Slatina
S-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecații cu pedepsele rezultate in urma descontopirii 769/2007 si 461/2008 ale Judecatoriei Slatina, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare, plus 2 ani spor aplicat prin 461/2008 a Judecatoriei Slatina, in total 6 ani inchisoare sporita cu 6 luni, va executa in total 6 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit b și c Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 al.3 s Cod Penal- dedus din pedeapsa aplicată perioada executată la 8.09.2006 până la 28.02.2007 timp în care a executat o parte din pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin 423/9.06.2006 a Judecătoriei Drăgășani.
S-au anulat mandatele emise în executarea 769/2007 și 461/2008 ale Judecătoriei Slatina si s-a dispus emiterea unui mandat corespunzator după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 291 a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 11 mai 1988, în municipiul S, județul O, domiciliat în comuna, județul V, cetățean român, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65.Cod Penal s- aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit a si lit b pe Cod Penal o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art 33 lit a si art 34 lit b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit a si lit b Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81.Cod Penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82.
Cod PenalS-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal in condițiile art. 359.
C.P.P.In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 290.Cod Penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 30 martie 29081, în comuna, județul O, domiciliat în comuna, sat. județul O, cetățean român, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65.Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit a si lit b pe Cod Penal o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art 33 lit a si art 34 lit b Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit a si lit b Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82.
Cod PenalS-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal in condițiile art. 359.
C.P.P.In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art 14 si 346.C.P.P. s-a respins actiunea civila formulata de Directia Generala a Finanțelor Publice O, ca neîntemeiată.
În baza art.348 si art 445.C.P.P. s-au anulat înscrisurile falsificate de inculpati, respectiv: contractul de închiriere încheiat intre si SC COM SRL (existent la filele 36, 64 si 129 dosar urmarire penala); contractul de închiriere încheiat intre si SC SRL (existent la filele 63 si 128 dosar urmărire penala); contractul de închiriere încheiat intre si SC - SRL (existent la filele 93 si 205 dosar urmărire penala).
In baza art. 7 din L 26/1990, modificata prin L 161/2003 copie de pe hotărâre au fost comunicate de pe lângă Tribunalul Olt in termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
In baza art. 13 alin. 1 din L 241/2005 copie de pe dispozitivul hotărârii s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului după rămânerea definitiva a hotărârii.
În baza art. 191 al.2 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata sumei de cite 400 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr 4060/P/2006 din 18.04.2008 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr- s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpaților: pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 290 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 si art 9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005, ambele cu aplic art 33 lit a; pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 291 alin 1 si art 9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005, ambele cu aplic art 33 lit a; pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 291 alin 1 si art 9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005, ambele cu aplic art 33 lit a, prin actul de sesizare reținându-se că inculpații si au falsificat mai multe înscrisuri ce au fost folosite de catre inculpatul, toti trei sustrăgându-se de la efectuarea verificărilor financiare prin declararea fictivă a sediilor unor societati.
In cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații si care nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata.
Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat la solicitarea instanței de judecata pentru a fi audiat in legătura cu faptele pentru care a fost trimis in judecata si pentru a-si formula singur apărarea, fiindu-i asigurata asistenta juridica din oficiu.
In cauza s-a constituit parte civila DGFP O împotriva inculpatului cu suma de 118.098 lei.
De asemenea, au fost audiați martorii, -, ia, ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar a rezultat că inculpații si nu figurează cu antecedente penale.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni concurente cu faptele deduse judecații.
Analizând materialul probator administrat in cauza instanța de fond a reținut că a data de 19.06.2006 și 25.08.2006, - în calitate de secretar al Primăriei, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina cu privire la faptul că în luna iulie 2006, reprezentanții S au solicitat Primăriei date despre administrată de inculpatul și COM administrată de C-tin, care stabiliseră sediul pe raza aceleiași comune, sat., în baza unor contracte de închiriere care nu erau înregistrate la Primăria omunei, deși cuprind antetul cu numerele de înregistrare ale primăriei (filele 61-62, 68-69 dup).
De asemenea, la datele de 30.11.2006, 18.09.2006 Garda Financiară a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina cu privire la faptul că COM, administrată de inculpatul, nu își desfășoară activitatea la sediul social declarat, respectiv în com., sat., jud. O, sediul acestei societăți fiind fictiv (filele 10-12, 26 dup).
Din actele de cercetare penală efectuate, a rezultat că la data de 18.04.2006, inculpatul s-a deplasat la. O, unde a prezentat contractul de închiriere încheiat între societatea administrată de acesta, respectiv și din comuna, sat., jud. O, în baza căruia stabilise sediul social în spațiul aparținând lui în urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că susmenționatul contract care avea înscrisă în partea superioară "nr. 49/11.04.06 " și ștampila Primăriei, figurează în registrul de corespondență al primăriei la nr.49 /2006 cu alte mențiuni (fila 65 dup).
Din raportul de expertiza grafica nr 45261/04.11.2006, întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ O, a rezultat că scrisurile în litigiu, constituind numărul de înregistrare "49/11.04.2006", precum și sintagma " " plasată lângă acesta pe documentul intitulat " Contract de închiriere" cu numărul respectiv au fost executate de către martorul, iar semnătura în litigiu de la rubrica "proprietar" de pe același document pe numele titularului ", din com., jud. O, a fost executată de către inculpatul (filele 95-115 dup).
De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 45262/05.11.2006 întocmit de Serviciul Criminalistic al O, a rezultat că impresiunile ștampilei de formă circulară (dar cu chenar exterior neregulat), inscripționate cu datele "Primăria Comunei, Județul O" aplicată pe documentul intitulat "contract de închiriere", completat cu numărul de înregistrare "49/11.04.2006" nu a fost creat cu ștampila de formă circulara utilizata in cadrul Primăriei Comunei.
La data de 08.06.2006 inculpatul - s-a deplasat la. O unde a prezentat contractul de închiriere încheiat între societatea administrată de acesta, respectiv COM și inculpatul C-tin, din com., sat., jud. O, care avea ca obiect închirierea unui spațiu către COM în baza căruia această societate a stabilit sediul social în com., jud.
De asemenea, susnumitul contract avea aplicată la partea superioară o ștampilă a Primăriei, de formă circulară, și o altă ștampilă a aceleiași primării, de formă dreptunghiulară, în care se menționa "înregistrat la Primăria comunei la nr. 1238/01.06.2006".
Cu aceeași ocazie inculpatii - și - au prezentat și "adeverința" cu antetul Primăriei nr.23/05.01.2006 în care se menționa că inculpatul - deține spațiu de locuit pe raza com., sat., jud. O, la mama sa, iar documentul respectiv avea aplicată la partea superioară și la partea inferioară două ștampile deforma circulară ale Primăriei (fila 90 dup).
In urma verificării în registrul de corespondență al Primăriei s-a constatat că la nr. 1238/2006 figurează efectuate alte mențiuni și nu contractul de închiriere dintre cei doi inculpați (fila 66 dup).
Din raportul de expertiză traseologică nr.45302 din data 14.11.2006, întocmit de Serviciul Criminalistic O, a rezultat că impresiunile ștampilei imprimată cu tuș de culoare roșie pe documentul intitulat "adeverința nr.23/5.01.2006", nu a fost creată cu ștampila Primăriei Comunei, jud. O (filele 81-88 dup).
Din raportul de expertiză grafică 45261/ 04.11.2006, întocmit de Serviciul Criminalistic O, a rezultat că scrisurile și semnătura în litigiu, de pe documentul intitulat "contract de închiriere", înregistrat la Primăria Comunei cu "nr.1238 din data 01.06.2006" completat pe numele titularului ", din com., jud. O", la rubricile "chiriaș" și "proprietar", au fost executate de către inculpatul (filele 95-116 dup).
Conform raportului de constatare tehnico-științifică traseologică nr.45262 din data de 05.11.2006 întocmit de Serviciul Criminalistic al O, a rezultat că impresiunile ștampilei de formă circulară (dar cu chenar exterior neregulat), inscripționate cu datele "Primăria Comunei, Județul O" aplicată pe documentul intitulat "Contract de închiriere", completat cu numărul de înregistrare "1238/01.06.2006" și datele cuprinse în chenarul exterior de formă dreptunghiulară de pe același document, nu au fost create cu ștampila de formă circulară și cu ștampila de formă dreptunghiulară utilizate în cadrul Primăriei Comunei (filele 118-127 dup).
In urma extinderii cercetărilor și față de alte societăți comerciale ce își stabiliseră sediul pe raza comunei, jud. O, s-a stabilit faptul că, la data de 15.05.2006, martorul - a devenit asociat unic la, cu sediul social în com., sat., jud. O, în baza unui contract de închiriere încheiat cu inculpatul.
Astfel, s-a constatat faptul că documentul susmenționat, respectiv contractul "nr. 624/15.06.2006" are aplicată la partea superioară ștampila de formă circulară a Primăriei Comunei (fila 93 dup).
Din raportul de expertiză traseologică nr.45302 din data 14.11.2006, întocmit de Serviciul Criminalistic O, a rezultat că impresiunile ștampilei imprimată cu tuș de culoare roșie pe documentul intitulat "contract de închiriere nr. 624/15.06.2006 nu a fost creată cu ștampila Primăriei Comunei, jud. O (filele 81-88 dup).
Din actele de cercetare penală efectuate s-a stabilit faptul că inculpatii -, - și martorul - au devenit asociați unici și administratori au societăților menționate mai sus în urma cesionării părților sociale de către foștii asociați, respectiv și pentru COM; pentru și pentru, conform actelor adiționale la statutele acestor societăți și hotărârilor asociaților (filele 148-153, 170-185, 204-234 dup).
In declarațiile date în cursul procesului penal martorele (referent) care se ocupa, printre altele, și cu înregistrarea corespondenței, și - secretar în cadrul Primăriei Comunei, au precizat faptul că nici unul dintre contractele susmenționate nu au fost înregistrate la Primăria Comunei, nu poartă ștampilele și nu au fost semnate de lucrătorii acestei instituții (filele 151-158 dup, 135, 160 ).
La data de 11.11.2005, inculpatul a stabilit, în baza aceleiași adeverințe false "nr.23/05.01.2006", sediul social al SC SRL în com., sat, nr.118,jud.
Din adresa nr.22711/09.11.2006 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l t, a rezultat că în baza certificatului de moștenitor nr.542/18.04.1991, contractului de comodat din data de 19.12.2005 și adeverința nr.23/05.01.2006, emisă de Primăria Comunei, - asociați fiind martorul și inculpatul, a stabilit sediul social în com., sat., nr.118,jud.
In urma verificării documentelor susmenționate s-a stabilit faptul că sediul social al, din com., sat., nr.118, a fost stabilit în baza contractului de comodat încheiat la data de 19.12.2005 prin care numitul, tatăl inculpatului, a dat în folosință un spațiu de 16 mp, dobândit în anul 1991, conform certificatului de moștenitor nr. 542/18.04.1991 (fila 199 dup).
Ori, din verificarea bazei de date privind evidența persoanelor, a rezultat că numitul a decedat la data de 04.04.2005 în mun. Pitești, jud. A, astfel încât, s-a concluzionat că, respectivul contract de comodat este fals (filele 236-237 dup).
Audiați in cursul cercetării judecătorești inculpatii si nu au recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata declarand ca la solicitarea inculpatului au semnat mai multe documente privind preluarea unor societati comerciale fara ca ulterior sa fi desfasurat activitati comerciale cu acele societati.
In ceea ce il priveste pe inculpatul, acesta desi legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a putea fi audiat si pentru a-si formula singur apararea cu privire la savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, asigurandu-i-se asistenta juridica din oficiu.
In raport cu probele administrate in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti prima instantă a apreciat ca faptele inculpatului de a falsifica, in baza aceleiasi rezolutii infractionale,contracte de inchiriere cu SC Com SRL si SC si fapta inculpatului de a falsifica contractul de inchiriere incheiat cu SC SRL intrunesc elementele constitutionale ale infractiunii prev de art 290 alin 1
De asemenea, fapta inculpatului de a folosi inscrisurile falsificate, cunoscand ca sunt false, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 291
In același sens, s-a constatat că faptele inculpaților, si de a încheia contracte de închiriere fictiva pentru SC Com SRL, SC SRL si SC SRL in scopul sustragerii de la efectuarea verificarilor financiar fiscale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prev de art 9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005.
S-a apreciat că vinovația inculpaților, si este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: sesizările numitei, secretar al Primăriei Comunei, jud. O, O, Garda Financiară - Secția O (filele 9-12, 26, 61-62, 68-69 dup); proces-verbal de predare - primire a documentelor COM (fila 18 dup); adresa nr. 1994/21.08.2006 emisă de Primăria (fila 19 dup); adresa nr.31153/22.08.2006 și nr.30243/15.08.2006 emise de O (filele 20-22 dup); copia contractelor de închiriere nr.49/11.04.2006, 1238/01.06.2006 (filele 63-64, 128-129 dup); copia filelor de pe Registrul de corespondență al Primăriei Comunei (filele 65-66, 75 dup); adresele nr.2366/2006 și 2210/20.09.2006 emise de Primăria Comunei (filele 71-73 dup); raport expertiză traseologică nr.45302/14.11.2006 întocmit de Serviciul Criminalistic al O (filele 82-88 dup); "adeverința nr.23/05.01.2006" (fila 90 dup); contract de închiriere "nr. 624/15.06.2006" (fila 93 dup); raport de expertiză grafică nr.45261/04.11.2006 întocmit de Serviciul Criminalistic - O (filele 95-116 dup); raport de constatare tehnico-științifică traseologică nr.45262/05.11.2006 întocmit de Serviciul Criminalistic - O (filele 118-127 dup); procese-verbale de ridicare probe de scris (filele 131-136, 138 dup); adresa nr. 19542/26.09.2006 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt (filele 140-171 dup); contract de comodat (fila 199 dup); adresa nr.22711/09.11.2006 emisă de de pe lângă Tribunalul Olt (filele 191-198 dup); verificare în baza de date privind evidența persoanelor (filele 136-137 dup); declarațiile martorilor (fila 17, 258 dup, 75 df ), (fila 137 dup, 76 df), (fila 172, dup 74 df), (filele 251-253), (filele 254-255 dup, 160 df), (fila 257 dup), (filele 280-283 dup, 99 df), (287-293, 297-298 dup, 100 df); declarațiile inculpatilor, - și - (filele 259-277 dup, 98 df); forme căutare (filele 263-264, 270-275, 278, 352-386 dup).
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii penale prev. de art. 345 alin. 2.C.P.P., prima instanță a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea în limitele textelor de lege incriminatoare, ținând seama, la individualizarea pedepselor de criteriile generale de individualizare prev de art 72 respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea nesincera a inculpatilor pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta acestora, urmarile faptei produse si circumstantele concrete in care au fost savarsite faptele si scopul urmarit de inculpati, prima instanță i-a condamnat pe inculpații pentru savarsirea infractiunilor prev de art 290 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 si art 9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005, ambele cu aplic art 33 lit a, pentru savarsirea infractiunilor prev de art 291 alin 1 si art 9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005, ambele cu aplic art 33 lit a, pentru savarsirea infractiunilor prev de art 291 alin 1 si art 9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005, ambele cu aplic art 33 lit a astfel:
În baza art.290 alin 1.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2.Cod Penal va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005 va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit si b Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
A constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin 769/2007a Judecătoriei Slatina și 461/2008 a Judecătoriei Slatina și că prin 769/2007 a Judecătoriei Slatinaa fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin 423/2006 a Judecătoriei Drăgășani și au fost contopite pedepsele repuse în individualitate, cu pedepsele aplicate pentru faptele, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in dosarul - al Judecatoriei Slatina in care a fost pronuntata 769/2007 iar prin 461/2008 a Judecatoriei Slatinas -a anulat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate prin 165/2006, 30/2007, 67/2007, 337/2007, ale Judecatoriei Dragasani si beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei aplicata prin 155/2007 a Judecatoriei Dragasani.
De asemenea, s-a reținut că prin 461/2008 a Judecatoriei Slatina au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate prin 165/2006, 30/2007, 67/2007, 337/2007 si 155/2007, ale Judecatoriei Dragasani, ce au fost repuse pedepsele in individualitate si contopite in pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare din care 2 ani spor aplicat inculpatului, in urma efectuarii concursului de infractiuni așa încât, prima instanță a descontopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin 769/2007 a Judecatoriei Slatina in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitate lor și escontopit pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin 461/2008 a Judecatoriei Slatina in pedepsele componente, respectiv
- 1 an închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 25 rap la art 215 alin 1 si 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 165/2006 a Judecatoriei Dragasani)
- 6 luni închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 290 alin 1.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 165/2006 a Judecatoriei Dragasani)
- 6 luni închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 290 alin 1.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 30/2007 a Judecatoriei Dragasani)
- 1 an închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 25 rap la art 215 alin 1 si 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 30/2007 a Judecatoriei Dragasani)
- 3 ani închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 1 si 4.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 30/2007 a Judecatoriei Dragasani)
- 8 luni închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art art.26 rap.la Cod Penal art.215 al.1 și 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 67/2007 a Judecatoriei Dragasani)
- 6 luni închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 290.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 67/2007 a Judecatoriei Dragasani)
- 3 ani închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 1, 2 si 3.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 155/2007 a Judecatoriei Dragasani)
- 1 an închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 290 alin 1.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 155/2007 a Judecatoriei Dragasani)
- 1 an închisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 1 si 4.Cod Penal (pedeapsa aplicata prin 337/2007 a Judecatoriei Dragasani)
- 2 ani închisoare spor de pedeapsa aplicat in urma efectuarii concursului de infractiuni prin 461/2008 a Judecatoriei Slatina, după care a contopit pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii cu pedepsele rezultate in urma descontopirii 769/2007 si 461/2008 ale Judecatoriei Slatina, urmind ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare, plus 2 ani spor aplicat prin 461/2008 a Judecatoriei Slatina, in total 6 ani inchisoare sporita cu 6 luni, deci 6 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit b și c Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei s-a apreciat ca scopul educativ si preventiv poate fi atins numai prin executarea acesteia in regim de detentie in conditiile art 57, astfel că în baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 al.3 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 8.09.2006 până la 28.02.2007 timp pe care acesta l-a executat din pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin 423/9.06.2006 a Judecătoriei Drăgășani.
Au fost anulate mandatele emise în executarea 769/2007 și 461/2008 ale Judecătoriei Slatina si s-a dispus emiterea unui mandat corespunzator după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 291 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an si 6 luni inchisoare iar în baza art. 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005 la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit a si lit b Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale iar în baza art 33 lit a si art 34 lit b Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmind ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit a si lit b Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principal, în ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate prima instantă apreciind ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, făcând aplicarea art. 81, 82.Cod Penal cu privir la suspendarea condițiponată a executării pedepsei.
In baza art. 359 C.P.P. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 care atrag revocarea suspendarii conditionate iar în baza art. 71 alin. 5 s- dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
În baza art. 290 a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an inchisoare iar în baza art. 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005 la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit a si lit b Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale iar în baza art 33 lit a si art 34 lit b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate acestuia, urmind ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare si a II- pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a lit a si lit b Cod penal pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale și totodată în baza art.71 s Cod Penal- interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, prima instanță, în baza art 14 si 346.C.P.P. a respins actiunea civila formulata de Directia Generala a Finantelor Publice O, ca neintemeiata, intrucat in raport de faptele retinute in sarcina inculpatului nu s-a putut constata existenta prejudiciului reclamat de partea vatamata, fapta de evaziune fiscala pentru care a fost condamnat inculpatul in varianta retinuta in sarcina acestuia respectiv art 9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005 constituind o infractiune de pericol si nu de rezultat, neputîndu-se că acesta s-ar face vinovat si de crearea prejudiciului in cuantum de 118.098 lei, cu care DGFP O s-a constituit parte civila in procesul penal.
Totodată, în baza art.348 si art 445.C.P.P. s-au anulat inscrisurile falsificate de inculpati, respectiv:
- contractul de inchiriere incheiat intre si SC COM SRL (existent la filele 36, 64 si 129 dosar urmarire penala)
- contractul de inchiriere incheiat intre si SC SRL (existent la filele 63 si 128 dosar urmarire penala)
- contractul de inchiriere incheiat intre si SC - SRL (existent la filele 93 si 205 dosar urmarire penala) iar n baza art. 7 din L 26/1990, modificata prin L 161/2003 s-a dispus comunicarea unei copii de pe hotarare C-ului de pe langa Tribunalul Olt in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
Totodată, în baza art. 13 alin. 1 din L 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotararii Oficiului National al Registrului Comertului, dupa ramanerea definitiva a hotararii.
În baza art. 191 al.2 C.P.P. inculpatii au fost obligați la plata sumei de cite 400 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței, în termen legal au declarat apel partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice O și inculpatul.
În apelul părții civile s-au invocat motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că soluția primei instanțe este nemotivată și a fost dată cu ignorarea unor probe esențiale pentru cauză, administrate de partea civilă, invocându-se decizia de atragere a răspunderii solidare nr.18/16.01.2007 emisă de partea vătămată, care produce efecte față de inculpații din prezenta cauză.
Apelantul inculpat nu a formulat motive scrise de apel însă cu ocazia dezbaterii acestuia prin apărătorul ales a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu există probe certe care să fundamenteze soluția de condamnare a sa cu privire la infracțiunile pentru care a fost cercetat, neavând cunoștință de datoriile societății, arătând că înscrisurile au fost semnate în alb fără a le cunoaște conținutul și că a fost constrâns să semneze.
Prin decizia penală nr.86 din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă DGFP O și de inculpatul, reținându-se următoarele considerente:
Din actele și lucrările cauzei, s-a constatat că instanța de fond a stabilit o situație de fapt exactă, bazată pe un probatoriu concludent și bine apreciat, respectiv declarații martori, raporturi de expertiză grafică, procesele verbale de ridicare de probe de înscris, declarații inculpați, copia contractelor de închiriere, copia filelor de pe registrul de corespondență al Primăriei comunei, în raport cu care fapta inculpatului a primit o încadrare juridică corectă.
În privința vinovăției inculpatului apelant, s-a reținut că acesta în înțelegere cu inculpatul a prezentat Oficiului registrului Comerțului O un contract de închiriere pentru societatea SC COM SRL și o adeverință care părea a fi fost emisă de către Primăria - O, înscrisuri care s-a stabilit că au fost falsificate de inculpați, și care au fost utilizate în scopul ascunderii sediului real al societății pentru a se sustrage de la verificările financiar-fiscale efectuate de DGFP
Astfel, s-a arătat că probele administrate au stabilit în mod cert împrejurarea că ștampilele care, aparent, aparțineau Primăriei - o ștampilă de formă circulară și ștampilă de formă dreptunghiulară, având mențiunea "înregistrat la Primăria comunei la nr.1238/1.06.2006" - aplicate pe contractul de închiriere și respectiv înscrisul intitulat "adeverință", cu antetul "Primăria nr.23/5.01.2006", având aplicate două ștampile circulare aparținând primăriei, erau mențiuni false în înscrisurile respective.
Aceste aspecte au fost stabilite prin rapoartele de expertiză nr.45302/ din 14 noiembrie 2006 și nr.45261 din 4 noiembrie 2006, întocmite de IPJ O - Serviciul Criminalistic.
Față de această situație de fapt, s-a concluzionat că prima instanță a încadrat corect infracțiunile săvârșite de inculpat, infracțiunile de uz de fals, prev.de art.291 Cod penal și de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005, procedând la condamnarea acestuia la pedepse just individualizate în raport de dispozițiile art.72 Cod penal; apărările apelantului inculpat în sensul că nu a cunoscut caracterul nereal al mențiunilor din înscrisurile respective în momentul depunerii acestora la Oficiul Registrului Comerțului au fost înlăturate, constatându-se că nu sunt susținute de niciuna din dovezile administrate.
În privința criticilor formulate de apelanta parte civilă DGFP O, s-a reținut că sunt nefondate, întrucât infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, constituie infracțiuni formale, de pericol și nu infracțiuni de rezultat, care să determine angajarea răspunderii civile a inculpatului.
S-a reținut astfel că numai infracțiunile de rezultat, constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul unei persoane, pot angaja răspunderea civilă a inculpatului, concluzionându-se că în mod legal și temeinic prima instanță a respins acțiunea civilă formulată de DGFP O, ca neîntemeiată, neputându-se aprecia că între faptele inculpatului și prejudiciul în sumă de 118.098 lei există legătură de cauzalitate, condiție esențială pentru angajarea răspunderii civile delictuale așa cum reglementează dispoz. art. 998, 999.civ.
Cât privește decizia de atragerea răspunderii solidare nr. 18/16.01.2007 emisă de DGFP O, în privința inculpatului, ce constituie titlu de creanță și executoriu - așa cum a susținut apelanta parte civilă, s-a apreciat că aceasta nu poate avea efect în procesul penal neputând fi asimilată unei chestiuni prealabile stabilită printr-o hotărâre definitivă a instanței civile așa cum prevăd dispozițiile art. 44.C.P.P. răspunderea civilă fiind supusă condițiile expres definite de art.998, 999 Cod civil, respectiv existența unei fapte delictuale cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu material, a legăturii de cauzalitate dintre acestea și a culpei persoanei cercetate.
Ori, în cauza de față infracțiunile comise de inculpat nu generează urmări materiale, urmarea imediată a acestora constituind-o starea de pericol generată prin fapta inculpatului, pentru valorile sociale ocrotite de norma de incriminare.
Față de aceste considerente, apelurile au fost apreciate ca nefondate și în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, au fost respinse.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs partea civilă DGFP O, reiterând criticile invocate în apel, în sensul că în cauză era necesar să se rețină răspunderea civilă a inculpatului, în calitate de reprezentat SC COM SRL, pentru prejudiciul în valoare de 118.098 lei, stabilită prin decizia nr.18 din 16 ianuarie 2007, reprezentând obligații de plată la bugetul general consolidat.
S-a motivat recursul, arătându-se că decizia de constatare a creanței viza atât pe inculpatul din prezenta cauză, cât și pe ceilalți administratori - și - însă, urmare a admiterii contestațiilor formulate de aceștia doi, prin sentința nr.247/2007 și 438/2008 ale Tribunalului O l t, aceștia au fost exonerați de răspundere, urmând astfel să fie răspunzător de întreg prejudiciul numai inculpatul din cauză.
Curtea, analizând recursul promovat reține că obiectul judecății în speță este constituit de două infracțiuni de pericol aflate în concurs real, respectiv uzul de fals, prev.de art.291 Cod penal și evaziunea fiscală în modalitatea ascunderii sediului real al societății (prin declararea unui sediu fictiv), în scopul sustragerii de la verificările financiar-fiscale, prev.de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005, activitatea infracțională având ca urmare numai producerea unei stări de pericol, iar nu și a unei vătămări efective concretizat într-un prejudiciu cert și determinat.
În aceste condiții, instanțele de fond și de apel au reținut corect inexistența unei legături de cauzalitate între prejudiciul invocat de partea civilă, reprezentat de creanța reprezentând valoarea obligațiilor către bugetul general, de la plata cărora societatea SC COM s-a sustras, și activitatea infracțională dedusă judecății, și pe cale de consecință, au dispus respingerea acțiunii civile promovată de partea civilă în procesul penal.
Pe de altă parte, se reține că partea civilă are posibilitatea executării silite a deciziei invocate în motivarea recursului, care constituie titlu de creanță executoriu, dar pe cale civilă și nu în cadrul procesului penal.
Față de considerentele expuse, recursul promovat de partea civilă apare ca nefondat și în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins, iar cheltuielile judiciare avansate de stat, reprezentând onorarii avocat oficiu pentru inculpați, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, conform art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice O, împotriva deciziei penale nr.86 din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați, și. ca nefondat.
Cheltuielile judiciare în sumă de 900 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 iulie 2009.
Pt.judecător - - - - -
- --CO
Președinte secție
Grefier,
Red.jud.
PS/27.07.2009
6 iulie 2009.
- Emis extras inculpatul.
- Administrația Finanțelor Publice D, județul V, va încasa de la inc. suma de 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice S, județul O, va încasa de la inc. și, suma de câte 400 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat, Mirela
