Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 786/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 786/ DOSAR NR-
Ședința publică din 24 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 3: Angela Hărăstășanu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 131/A din 3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat ales, intimatul parte vătămată G, lipsă fiind intimatul parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului formulat și pune în vedere apărătorului ales al recurentului inculpat în susținerea recursului să precizeze în drept motivul de casare pe care înțelege să-l invoce.
Avocat ales pentru recurentul inculpat susține că înțelege să invoce motivul de casare prevăzut art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate de Judecătoria Rupea și respectiv de Tribunalul Brașov și rejudecând pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în baza art. 11, pct. 2, lit.a, raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În argumentarea motivelor de recurs susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat depoziția părții vătămate, care la termenul de judecată din data de 19.02.2007 a recunoscut că leziunile ce au condus la splenectomie i-au fost provocate de un care l-a lovit în abdomen.
Totodată apărătorul inculpatului susține că instanțele nu au ținut seama de depozițiile martorilor, care duc la concluzia că leziunile nu au fost produse de inculpat. Cei 3 martori oculari au declarat că era imposibil ca fapta să fie săvârșită de inculpat. Depoziția martorei nu se coroborează cu niciuna din declarațiile martorilor oculari. De asemenea, solicită a se face abstracție de depozițiile martorilor și și, împotriva cărora inculpatul a formulat plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă. În acest sens, solicită a se observa declarația martorului ocular care la urmărirea penală audiat în anul 2006 a declarat că a fost martor ocular, dat nu-și amintește data incidentului, iar apoi audiat în anul 2008, acestuia îi revine memoria și declară că erau și alte persoane și că inculpatul l-ar fi lovit pe partea vătămată.
Răspunsul dat de Serviciul de Medicină Legală Baf ost în sensul că leziunile puteau fi produse printr-o singură lovitură, iar martora declară că inculpatul i-ar fi aplicat părții vătămate mai multe lovituri, că l-ar fi lovit cu capul de zid, declarație ce creează un puternic dubiu ce nu poate profita decât inculpatului.
Ținând cont de relațiile de dușmănie în care se afla inculpatul cu martorii și, solicită a se face abstracție de declarațile acestora, ce nu au suport probator și mai mult au condus instanțele la soluții greșite, motiv pentru care rejudecând solicită a se pronunța o soluție de achitare a inculpatului, fapta nefiind săvârșită de acesta.
Intimatul parte vătămată având cuvântul susține că cele declarate de el sunt adevărate, nu a fost lovit de nici un. Dacă ar fi fost lovit de un ar fi trebuit acum să fie mort.
Reprezentanta parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect Tribunalul Brașov coroborând probele aflate la dosar, prin reaudierea părții vătămate și a martorilor oculari a ajuns la concluzia că inculpatul este autorul infracțiunii. Chiar dacă partea vătămată a revenit asupra declarației sale, relevante sunt concluziile certificatului medico-legal din care rezultă că partea vătămată a fost bătut.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat și solicită admiterea recursului său.
Asupra recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 131/A/2008 a Tribunalului Brașov, constată că prin aceasta s-a dispus admiterea apelurilor formulate de inculpatul și partea vătămată G împotriva sentinței penale nr. 70/2007 a Judecătoriei Rupea, pe care a desființat-o sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, a termenului de încercare, a nereținerii art. 13 Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut în esență următoarele:
- apelul părții vătămate este fondat, impunându-se majorarea cuantumului pedepsei în raport de gradul de pericol social concret al faptei și al inculpatului, față de poziția procesuală a acestuia, gravitatea infracțiunii comise ce a avut ca și consecință pierderea de către partea vătămată a splinei și respectiv punerea în pericol a vieții acesteia;
- apelul inculpatului este fondat în raport de neaplicarea prevederilor art. 13 Cod penal privind pedeapsa accesorie, care ar fi atras neaplicarea pedepsei accesorii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, recurs ce a fost motivat după împlinirea termenului prevăzut de art. 38510alin. 2 Cod procedură penală, respectiv în 21 octombrie 2008 și nu cu 5 zile înainte de primul termen de judecată, din 26 septembrie 2008, cum impunea textul menționat.
Față de acestea, recursul atrage verificarea hotărârii atacate, conform art. 38510alin. 21Cod procedură penală, în limita cazurilor de recurs, ce potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Judecând recursul inculpatului în temeiul art. 38514Cod procedură penală, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei în limitele menționate, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
-greșita interpretare a probelor care ar fi condus potrivit susținerii recurentului la o gravă eroare de fapt, ce ar fi determinat greșita condamnare a acestuia, corespunde cazului de recurs prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală ce poate fi analizat din oficiu.
Verificând hotărârile atacate din această perspectivă, critica din recurs este nefondată. Pe baza probelor administrate în ambele faze ale procesului (judecată, urmărire penală), judicios coroborate și analizate, raportul de cauzalitate dintre fapta inculpatului, care l-a lovit pe partea vătămată cu intenție în ziua de 25.10.2005 cu consecința pierderii splinei, punerea în pericol a vieții părții vătămate, apare dovedit.
Deși inculpatul a negat constant agresarea părții vătămate și a susținut că vătămările suferite de aceasta se datorează unui eveniment ulterior și independent de persoana sa, se observă din coroborarea probelor, că starea de fapt a fost corect reținută de către instanțe.
Instanța de apel reaudiind martorii și audiind și alți martori, văzând și noile înscrisuri prezentate, a constatat că toate probele, inclusiv certificatul medico-legal și precizările la acesta (filele 11, 13 - dosar urmărire penală), confirmă acuzarea de către inculpat a agresiunii exercitate asupra sa.
Revenirea la un termen, când partea vătămată a declarat că leziunile ar fi fost cauzate prin lovirea de către un, apare justificată doar de amenințările la care partea vătămată a susținut că a fost supus de către inculpat, amenințări la care și martorul a declarat în instanță că ar fi fost supus de către inculpat.
Depozițiile martorilor și confirmă agresarea părții vătămate de către inculpat. Aceeași împrejurare este confirmată și de martorul, care a mai menționat că îl cunoaște pe inculpat ca fiind agresiv.
Urmare unei analize detaliate a depozițiilor, văzând și confruntările părții vătămate cu martorii, în mod judicios instanța de apel a înlăturat depozițiile contradictorii ale martorilor și, ce nu se coroborau cu celelalte probe.
Starea de fapt corect reținută pe baza judicioasei coroborări și interpretări a probelor, respectiv agresarea de către inculpatul a părții vătămate G în ziua de 25.10.2005, când l-a lovit până a căzut la pământ și a continuat să-l lovească cu pumnii și picioarele, provocându-i fracturi costale, ruptura splinei, ce a impus splenectomia, punându-i-se viața în primejdie, corespunde încadrării juridice reținute vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal.
Referitor la criticile privind săvârșirea unor infracțiuni de mărturie mincinoasă, acestea ar putea fi avute în vedere doar după eventuale condamnări pentru aceste infracțiuni.
Împrejurarea că a doua zi după agresiune, partea vătămată s-a aflat într-o altă localitate nu este contestată, reținându-se că starea acestuia s-a agravat și s-a prezentat pentru a fi consultat de medic ulterior.
În ceea ce privește împrejurările favorabile inculpatului, invocate de acesta, au fost avute în vedere de instanța de apel care a stabilit pedeapsa îndreptată spre minimul special de 2 ani, respectiv 3 ani închisoare, dispunând suspendarea condiționată a acestei pedepse.
Față de acestea văzând și lipsa altui caz de recurs ce s-ar impune a fi analizat din oficiu, recursul inculpatului va fi respins în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat, menținând decizia atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, urmare respingerii recursului său, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 161/A/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciatre către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE judecător judecătoR
pt. - - aflată - - - -
în concediu semnează
Președinte instanță
GREFIER
- -
Red.AH/18.11.2008
Tehnoredact.DS/18.11.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel /
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Angela Hărăstășanu
