Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.10/R/2010
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
-a luat în examinare recursul penal declarat, fiul lui și al lui, născut la 28 Mai 1975, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 225/A din 30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totalitate sentința penală nr. 822 din 03 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal, port fără drept a cuțitului în locuri publice, prevăzută și pedepsită de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5757/21.12.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor. Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de apel în vederea audierii martorului propus de inculpat,.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată.
Inculpatul recurent, solicită în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în vederea audierii martorului. În subsidiar, solicită a i se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.822 din 3 iulie 2009, Judecătoria Oradea, în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare ( pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare ( pct. 2 din rechizitoriu).
În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locuri publice, la o pedeapsă de 5 luni închisoare ( pct. 3 din rechizitoriu).
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare( pct. 4 din rechizitoriu).
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, l- condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 3 și 10 luni închisoare ( pct. 5 din rechizitoriu)
În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locuri publice, la o pedeapsă de 6 luni închisoare ( pct. 6 din rechizitoriu).
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 4 ani închisoare ( pct. 7 din rechizitoriu)
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe, la o pedeapsă de 10 luni închisoare ( pct. 7 din rechizitoriu).
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare( pct. 8 din rechizitoriu).
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare( pct. 9 din rechizitoriu).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 4 luni închisoare, la care a mai adăugat un spor de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că inculpatul, va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza II Cod penal, a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa principală de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 2581/2004 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 438/R/14.07.2005 a Curții de Apel Oradea, care constituie primul termen al recidivei și a contopit restul rămas neexecutat, de 625 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată în cauza de față și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 10 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an și 2 luni închisoare, astfel că inculpatul, va executa, în final, pedeapsa de7 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, menținut măsura arestării preventive a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal, a scăzut din pedeapsă durata măsurii arestului preventiv de la 10.11.2008 până la zi ( măsura a fost luată prin încheierea nr. 40/M/10.11.2008 a Judecătoriei Oradea, nr. 34/M/ 10.11.2008 al Judecătoriei Oradea ).
A constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate, și a fost recuperat prin restituirea bunurilor. S-au respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
S-a constatat că părțile vătămate G, și nu au formulat pretenții civile în cauză.
S-a constatat că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a confiscat în favoarea statului briceagul corp delict(cu lama de 10x1,5 cm. cu rabatare laterală) aflat la Camera de corpuri delicte din cadrul B, conform dovezii seria - nr. -.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile în contul Baroului B, conform deleg. nr. 479/20.01.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 20.11.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la data de 21.11.2008 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul sub acuzația comiterii infracțiunilor prev. de art. 192 al.2 Cod penal, art. 192 al.2 Cod penal, art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, art.208 al.1-209 al.1 lit.g Cod penal, art. 192 al.2 Cod penal, art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, art. 192 al.2 Cod penal și art.180 al.2 Cod penal, art.208 al.1-209 al.1 lit.g Cod penal și art.208 al.1 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În fapt s-a reținut în sarcina inculpatului că, în perioada 20.06.2008-28/29.10.2008 (exceptând perioada 11.09.2008-23.09.2008, când s-a aflat în stare de detenție, într-o altă cauză) a comis mai multe infracțiuni de violare de domiciliu, furt calificat și furt simplu, port fără drept a cuțitului în locuri publice, lovire sau alte violențe pe raza localităților și, jud. B, creând o stare de frică locuitorilor acestor localități.
Audiat fiind, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și le-a regretat, indicând în amănunt, în fiecare caz în parte modul și mijloacele comiterii faptelor.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 28/29.10.2008, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate G, în vârstă de 77 de ani, domiciliat în sat, nr.132, jud. B și pentru că a fost surprins în locuință de către partea vătămată, inculpatul a agresat-o fizic, lovind-o cu pumnul în zona feței, după care a fugit de la locul faptei, fără a sustrage nici un bun.
Partea vătămată G nu se constituie parte civilă, dar solicită luarea măsurilor legale față de inculpat.
2. În seara zilei de 10.10.2008, inculpatul a pătruns fără drept, în jurul orelor 22.00 în grădina părții vătămate, situată în, nr.116, jud. B, grădina fiind împrejmuită cu gard metalic și sârmă ghimpată. Fiind anunțată partea vătămată despre acest lucru de către martorul și fiind însoțită de martorii, și, s-a deplasat în grădină unde l-a surprins pe inculpat, care stătea ascuns. Partea vătămată l-a întrebat pe inculpat ce caută acolo, iar inculpatul, drept răspuns a început să o înjure și le-a reproșat tuturor de ce îl urmăresc, având chiar intenții agresive, la un moment dat, față de partea vătămată. În cele din urmă, inculpatul a fugit sărind gardul.
Partea vătămată nu se constituie parte civilă, dar solicită luarea măsurilor legale față de inculpat.
3. În data de 12.10.2008, în jurul orelor 16.00, partea vătămată, din sat se afla în curtea numitului, din același sat. În prezența martorilor și, inculpatul a amenințat partea vătămată cu un briceag, pe care l-a scos din buzunarul pantalonilor, spunându-i că "o omoară" și că "o taie". A intervenit martorul care i-a cerut inculpatului să înceteze cu amenințările și să părăsească de îndată curtea, astfel că inculpatul a plecat, punându-și briceagul din nou în buzunar.
folosit de inculpat a fost ridicat de organele de poliție și predat la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ B, în vederea confiscării.
Partea vătămată nu se constituie parte civilă, dar solicită luarea măsurilor legale față de inculpat.
4. În noaptea de 16/17.10.2008, inculpatul a pătruns în curtea imobilului situat în sat, nr.17, jud. B, aparținând părții vătămate, de unde a sustras 12 mp de linoleum, o roabă metalică și un de scurgere a apei, pe care l-a desprins de pe peretele casei, bunuri evaluate la 91,79 lei.
A doua zi, în 17.10.2008, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate și i-a predat din proprie inițiativă bunurile sustrase în cursul nopții, știind că organele de poliție îl caută pentru fapta comisă.
Întrucât prejudiciul a fost recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civilă, dar solicită luarea măsurilor legale față de inculpat.
5. În noaptea de 5/6.07.2008, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate din sat, nr.44, jud. B, s-a dus la cotețul porcilor și folosindu-se de un târnăcop, a omorât porcul din, în greutate de aproximativ 50 kg și evaluat la 200 lei, conform adresei de la dosar. Inculpatul a părăsit apoi curtea, lăsând porcul mort în. Cu ocazia cercetării la fața locului a fost găsită o pereche de ochelari de, purtați de inculpat, martorii, și declarând că în seara zilei de 5.07.2008 inculpatul avea acești ochelari asupra sa la căminul cultural din.
Inițial partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei, însă în cursul judecății, aceeași parte civilă a declarat că renunță la constituirea de parte civilă (fila 32 dosar instanță).
De precizat că, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 217 Cod penal, respectiv uciderea porcului.
6. În data de 20.06.2008, în jurul orelor 18.00, în timp ce se afla în fața magazinului mixt din, de față cu martorii, și, inculpatul l-a amenințat cu un cuțit pe numitul, parte vătămată în cauză. Aceleași amenințări cu cuțitul au continuat și în locuința lui din, nr.170, jud. B când inculpatul i-a spus părții vătămate că o omoară.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, dar a solicitat luarea măsurilor legale față de inculpat.
7. În data de 31.08.2008, în jurul orelor 21,15 inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate din satul, nr.239, com. I, jud. B, prin forțarea ușii de la intrarea în locuință. Partea vătămată a intrat în locuință și l-a surprins pe inculpat, ocazie cu care acesta a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feței și a capului, după care a părăsit în fugă zona. În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal de la dosar.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 24.09.2008 întocmit în cauză de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ B, urmele papilare ridicate de pe partea exterioară a ușii de acces a locuinței părții vătămate, cât și de pe un din aceeași locuință, conțin elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc pe fișa dactiloscopică decadactilară a inculpatului.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale, fără să indice exact cuantumul pretențiilor(fila 121 dosar ), însă în cursul judecății a declarat că nu are pretenții civile în cauză (fila 33 dosar instanță).
8. În noaptea de 31.08./01.09.2008, în jurul orelor 01.00, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, de 81 de ani, din com. I, sat, nr.84, jud. B de unde a sustras diferite obiecte de îmbrăcăminte pe care le-a pus în două sacoșe din material textil. În timp ce ieșea din locuință, inculpatul a fost surprins de partea vătămată cu bunurile sustrase asupra sa, situație în care, inculpatul a luat-o la fugă spre stradă abandonând cele două genți cu haine pe gardul casei. Inculpatul sustras din curtea părții vătămate și o bicicletă de damă marca de culoare albă, evaluată la 306 lei.
După efectuarea cercetării la fața locului, organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului din, au ridicat pe bază de dovadă bicicleta și au restituit-o părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 23.09.2008 întocmit în cauză de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ B, a concluzionat că urmele papilare rămase după excludere și ridicate de pe vitrina din prima cameră, ușa de acces în a doua cameră la dreapta și ușa de acces în camera din stânga, din locuința lui conțin elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc pe fișa dactiloscopică decadactilară a inculpatului.
9. În ziua de 31.08.2008, în jurul orelor 16.00, inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții vătămate din com.I, sat, nr.344, jud. B și a sustras o bicicletă Bike marca, de culoare roșie, pentru dame, evaluată la 196 lei. Această bicicletă a fost găsită abandonată în fața locuinței numitei, în seara zilei de 31.08.2008, când aceasta a fost agresată de inculpat, aspect menționat în procesul verbal de cercetare la fața locului, evidențiat în planșa foto și în declarațiile martorilor.
După evaluare, bicicleta în cauză a fost restituită pe bază de dovadă, părții vătămate care nu se mai constituie parte civilă în cauză, dar cere trimiterea în judecată a inculpatului.
Starea de fapt reținută mai sus, la punctele 1-9, rezultat din coroborarea plângerilor și declarațiilor părților vătămate din cauză, cu procesele verbale de cercetare la fața locului și procesele verbale de reconstituire, cu fotografiile judiciare efectuate cu aceste ocazii, cu declarațiile martorilor, a, și a martorilor asistenți Potor și, audiați în cauză, cu rapoartele de constatare tehnico-științifice privind urmele papilare ridicate cu ocazia cercetărilor la fața locului, amintite mai sus, precum și cu declarațiile inculpatului.
În esență, inculpatul a motivat în fața instanței de fond comiterea faptelor prin aceea că, de obicei, era sub influența băuturilor alcoolice când le-a comis.
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, la pct.1,2,5 și 7 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 al.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, la pct.4 și 8 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și, prevăzute și pedepsite de art. 208 al.1-209 al.1 lit.g Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, iar fapta descrisă la pct.9 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt simplu prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, la pct.3 și 6 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locuri publice prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
De asemenea fapta aceluiași inculpat, descrisă la pct.7 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În consecință, constatând vinovăția inculpatului, cu privire la toate infracțiunile de care este acuzat, instanța de fond, în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare ( pct. 1 din rechizitoriu), în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal îl va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare ( pct. 2 din rechizitoriu), în baza art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare ( pct. 3 din rechizitoriu), în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare( pct. 4 din rechizitoriu), în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, l- condamnat la o pedeapsă de 3 și 10 luni închisoare ( pct. 5 din rechizitoriu), în baza art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare ( pct. 6 din rechizitoriu), în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare ( pct. 7 din rechizitoriu), în baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare ( pct. 7 din rechizitoriu), în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare( pct. 8 din rechizitoriu), iar în baza art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare( pct. 9 din rechizitoriu).
Infracțiunile fiind în concurs real, comise în baza unor rezoluții infracționale distincte, instanța de fond în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal, le-a contopit pedepsele, i-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare.
Întrucât infracțiunile au fost comise în perioada liberării condiționate și ținând seama de pericolul social concret și natura infracțiunilor, instanța de fond, în baza art. 61 alin. 1 teza II Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa principală de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 2581/2004 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 438/R/14.07.2005 a Curții de Apel Oradea, care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii și a contopit restul rămas neexecutat, de 625 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată în cauza de față, i-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 10 luni închisoare, la care a mai adăugat un spor de 1 an și 2 luni închisoare, astfel că inculpatul, va executa, în final, pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepselor aplicate în cauză inculpatului, pentru fiecare faptă în parte, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, faptele comise de inculpat, pericolul social concret al acestora, împrejurările în care au fost comise, cele mai multe pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, fiind vizate părți vătămate cu vârste înaintate sau case nelocuite permanent, cuantumul redus al prejudiciului, recuperat, dar nu prin stăruința inculpatului, decât într-o singură situație, circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind recidivist postcondamnatoriu. Deși fiecare faptă luată în mod separat ar părea că nu justifică tratamentul sancționator aplicat, luându-se în considerare toate faptele în ansamblul lor, fapte comise într-o scurtă perioadă de timp, doar pe raza a două localități, instanța a apreciat că pedepsele aplicate în fiecare caz în parte, dar și sporul de pedeapsă aplicat în urma contopirii, de 1 an și 6 luni, sunt pe deplin justificate în condițiile în care prin faptele sale, inculpatul reușit să creeze o stare de teroare locuitorilor acestor localități, locuitori care au formulat de-a lungul timpului foarte multe sesizări și plângeri penale față de inculpat. Antecedentele penale ale inculpatului, respectiv infracțiuni comise cu violență (violuri și tâlhării) dar și furturi calificate, justifică de asemenea cuantumul pedepselor aplicate în cauză. De asemenea, cruzimea cu care a acționat inculpatul atunci când a omorât cu târnăcopul porcul părții vătămate și seninătatea cu care apoi a motivat că era sub influența alcoolului, venind de la căminul cultural și că el totuși nu a avut nimic cu partea vătămată, sunt aspecte relevante în aprecierea periculozității inculpatului pentru ordinea publică. Nu este lipsit de relevanță nici că, după ce a comis o parte din faptele reținute în cauza de față, inculpatul a fost arestat la 11.09.2008 și depus în Penitenciarul Oradea în executarea unei pedepse cu închisoarea( 6 ani și 8 luni) aplicată prin sentința penală nr.739/2008 a Judecătoriei Oradea pentru o infracțiune de distrugere prin incendiere, comisă tot în satul, infracțiune concurentă cu pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2581/2004 a Judecătoriei Oradea și care formează primul termen al recidivei. A fost liberat condiționat la puțin timp după încarcerare, respectiv la 23.09.2008, întrucât s-a dedus perioada deja executată și revenind în localitatea de domiciliu și-a continuat activitatea infracțională fără nici o remușcare, săvârșind faptele din 28/29.10.2008, 10.10.2008, 12.10.2008, 16/17.10.2008.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal, a scăzut din pedeapsă durata măsurii arestului preventiv de la 10.11.2008 până la zi, măsura fiind luată prin încheierea nr. 40/M/10.11.2008 a Judecătoriei Oradea și menținută prin încheierile ulterioare ( s-a emis pe numele inculpatului nr. 34/M/ 10.11.2008 al Judecătoriei Oradea ). Se apreciat în acest sens că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării și care justifică în continuare detenția provizorie a inculpatului, chiar dacă acesta a fost condamnat în primă instanță. Pericolul concret pentru ordinea publică, mai precis pentru comunitatea locală din care provine inculpatul, a fost descris mai sus cu ocazia individualizării pedepselor și aceste motive sunt valabile și în contextul menținerii măsurii preventive.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate, și a fost recuperat prin restituirea bunurilor. În consecință, instanța de fond a respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă, respectiv despăgubirile de 3.000 lei noi solicitate, în condițiile în care bicicleta a fost restituită pe bază de dovadă, iar hainele sustrase de inculpat au fost abandonate de acesta în curtea părții vătămate.
Totodată a constatat că părțile vătămate G, și nu au formulat pretenții civile în cauză, iar partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză, respectiv 200 lei, contravaloarea porcului omorât de inculpat. Oricum, în legătură cu aceste pretenții civile( c/v porcului omorât), câtă vreme inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de distrugere, pretențiile ar fi fost inadmisibile, dacă ar fi fost menținute de partea civilă.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea în favoarea statului a briceagul corp delict(cu lama de 10x1,5 cm. cu rabatare laterală) aflat la Camera de corpuri delicte din cadrul B, conform dovezii seria - nr. -.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art.189 Cod de procedură penală,onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile în contul Baroului B, conform deleg. nr. 479/20.01.2009.
Împotriva aceste hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței iar cu ocazia rejudecării, reapreciind probele instanța să dispună aplicarea unei pedepse rezultante mai mică cu înlăturarea sporurilor aplicate. În motivele de apel se arată că în mod greșit, instanța de fond a aplicat mai întâi dispozițiile privind recidiva și abia apoi cele privind concursul de infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 225/A din 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr. 822 din 03.07.2009 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a menținut-o în totul, fiind obligat apelantul să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr.4352/18.09.2009.
S-a dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihor analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 Cod de procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.378 Cod de procedură penală, a reținut că acesta este nefondat, și l-a respins în consecință.
Instanța de apel a apreciat că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, coroborând probatoriul administrat si verificat in cursul urmăririi penale și în etapa cercetării judecătorești s-a stabilit fără nici un dubiu vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii a patru infracțiuni de violare de domiciliu, două infracțiuni de port fără drept a cuțitului în locuri publice, două infracțiuni de furt calificat, o infracțiune de furt simplu respectiv o infracțiune de lovire, toate comise in stare de recidivă postcondamnatorie.
Inculpatul, audiat fiind, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în cursul urmăriri penale, în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel. Vinovăția sa rezultând din coroborarea declarațiilor constante de recunoaștere, cu probele testimoniale și înscrisurile aflate la dosarul cauzei după cum urmează.
Tribunalul Bihora apreciat că sunt relevante sub aspectul probării faptelor plângerile și declarațiile părților vătămate G, și, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto (filele 17-21, 54, 68-71, 112-119, 150-164, 187) procesul verbale de depistare (fila 22) declarațiile martorilor, a, procese verbale de reconstituire însoțite de planșele foto (filele 80-85), respectiv declarațiile martorilor asistenți Potor și precum și dovezile de ridicare și restituire a bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de control judiciar a apreciat că aceasta a fost stabilită în concordanță cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere gradul deosebit de ridicat al faptelor comise de inculpat, mijloacele de săvârșire a infracțiunilor, modul de operare, împrejurările în care au fost comise, cele mai multe pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, fiind vizate părți vătămate cu vârste înaintate sau case nelocuite permanent, cuantumul redus al prejudiciului, recuperat, dar nu prin stăruința inculpatului, decât într-o singură situație, circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind recidivist postcondamnatoriu.
Critica inculpatului apelant adusă hotărârii instanței de fond în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată este prea mare, inclusiv sporul de 1 an și 6 luni închisoare, a apreciat-o instanța de apel ca nefondată pentru următoarele considerente.
Relevant sub acest aspect este faptul că infracțiunile au fost comise într-o scurtă perioadă de timp, doar pe raza a două localități, context în care sporul de pedeapsă aplicat în urma contopirii, de 1 an și 6 luni, este pe deplin justificat în condițiile în care prin faptele sale, inculpatul reușit să creeze o stare de teroare locuitorilor acestor localități, locuitori care au formulat de-a lungul timpului foarte multe sesizări și plângeri penale față de inculpat. Antecedentele penale ale inculpatului, respectiv infracțiuni comise cu violență (violuri și tâlhării) dar și furturi calificate, justifică de asemenea cuantumul pedepselor aplicate în cauză.
Nu este lipsit de relevanță nici faptul că, după ce a comis o parte din faptele reținute în cauza de față, inculpatul a fost arestat la 11.09.2008 și depus în Penitenciarul Oradea în executarea unei pedepse cu închisoarea( 6 ani și 8 luni) aplicată prin sentința penală nr.739/2008 a Judecătoriei Oradea pentru o infracțiune de distrugere prin incendiere, comisă tot în satul, infracțiune concurentă cu pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare aplicată prin nr.2581/2004 a Judecătoriei Oradea și care formează primul termen al recidivei. A fost liberat condiționat la puțin timp după încarcerare, respectiv la 23.09.2008, întrucât s-a dedus perioada deja executată și revenind în localitatea de domiciliu și-a continuat activitatea infracțională fără nici o remușcare, săvârșind faptele din 28/29.10.2008, 10.10.2008, 12.10.2008, 16/17.10.2008.
Tribunalul a apreciat de asemenea nefondată critica inculpatului care a contestat modul în care s-a procedat la contopirea pedepselor, aplicându-se în mod corect regulile privitoare la concursul de infracțiuni și recidivă.
Împotriva deciziei instanței de apel, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, deținut în Penitenciarul Oradea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a arătat că pedepsele aplicate sunt exagerat dozate raportat la elementele concrete ale stării de fapt.
O altă chestiune invocată de către inculpat se referă la probele administrate în cauză impunându-se în opinia sa audierea martorului, prin acest demers lămurindu-se o serie de contradicții ale cauzei sub aspect probatoriu.
Examinând hotărârilor atacate prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limita cazurilor de casare prevăzută și pedepsită de art. de art. 385/9 Cod de procedură penală, a materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, curtea apreciază că acestea sunt legale și temeinice.
În mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, probatoriul administrat în cauză fiind în mod judicios interpretat. Raportat la pedepsele aplicate inculpatului, soluția instanțelor este temeinică, relevant fiind împrejurarea comiterii unui număr mare de infracțiuni într-un interval scurt de timp, cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, în stare de recidivă postcondamnatorie.
În consecință, față de considerentele ce preced, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat cu obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului avansându-se și suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 225/A din 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /27.01.2010.
Judecători apel - -
Judecător fond -
3 ex./27.01.2010,
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
