Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 1044/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1044
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.256/A din 26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, în substituirea apărătorului din oficiu, părțile vătămate intimate și, personal, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, prin care acesta arată că renunță la apelul formulat împotriva 256/A din 26.09.2008.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Părțile vătămate intimate, având cuvântul, arată că nu au nimic de spus și că nu trebuiau să fie puse pe drumuri.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea recursului.
Inculpatul, având cuvântul, arată că își retrage recursul formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 299/20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1. Infracțiunea de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la 3 ani închisoare.
2. Infracțiunea de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 4 Cod penal, cu aplicare art. 37 lit. b Cod penal, la 3 ani închisoare.
3. Infracțiunea de amenințare prev. și ped. de art. 193 Cod penal - 2 infracțiuni, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la câte 6 luni închisoare.
4. Infracțiunea de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și de. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, la 1 an închisoare.
5. Infracțiunea de port ilegal de armă prev. și ped. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la 8 luni închisoare.
6. Infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani și 6 luni închisoare.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 literele a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penal, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 25.02.2008.
În baza art. 346 Cod proc. pen. cu referire la art. 14. și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la 5000 lei despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 14 Cod proc. pen. și art 346 Cod proc. pen. s-a constatat că părțile vătămate și nu au formulat pretenții civile față de inculpat.
În baza art. 118 lit. b C.P.P. s-a dispus confiscarea corpurilor delicte, respectiv 1(una) sticlă (pet) de 0,5 ce prezintă urme de ulei ars, 1(una). topor având lama de 11,5 cm cu din lemn rupt în două, având dimensiunile de 45 cm respectiv 54,2 cm și 1(una) bucată lanț prezentând 26 zale metalice în lungime de 70 cm folosite la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 191 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj nr. 1871/P/2007 a fiostr trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și amenințare prev. și ped. de art. 180 al. 2 cod penal, respectiv 103 cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, cu nr. 272/P/2008, înregistrat sub nr- a fost trimis în judecată același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2, 217 alin. 4, art. 193, 321 alin. 1 Cod penal și art. 1/1 pct. 1 din legea 61/91 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b Cod penal.
La termenul de judecată din 3 iunie 2008, cauza dosar - a fost conexată la dosarul nr- pentru o mai bună judecată.
S- reținut în fapt în sarcina inculpatului că în data de 22 septembrie 2007, după ce a ieșit de la un bar din localitatea Maa vut o altercație cu partea vătămată pe care l-a agresat fizic lovindu-l în zona toracelui și cu un obiect contondent cu margini ascuțite peste brațul drept. După acest moment inculpatul s-a deplasat la imobilul proprietatea părții vătămate, amenințând-o pe aceasta cu moartea.
În noaptea de 25/26 ianuarie 2008, inculpatul se deplasează la imobilul părții vătămate din M nr. 501 și după ce escaladează gardul imobilului pătrunde în curtea locuinței acesteia spărgând geamurile, aruncând în încăperile imobilului cu o sticlă pet de 0,5 în care se găsea ulei ars. Apoi inculpatul a dat foc geamurilor imobilului iar la holul de acces în încăpere a pus paie îmbibate cu ulei ars cărora de asemenea le-a dat foc distrugând și această ușă de acces. In timp ce incendia imobilul a fost văzut de partea vătămată și de care se aflau in interiorul imobilului.
În seara zilei de 25 februarie 2008 inculpatul s-a deplasat cu căruța la barul aparținând SC SRL M, fiind însoțit de concubina sa și de încă o persoană. În fața barului pe o terasă l-a văzut pe partea vătămată și folosind un ton ridicat a început să-l amenințe cu moartea. S-a dus apoi la căruță a luat un lanț cu care a venit spre masa unde stătea partea vătămată și martorul C amenințând pe ambii și încercând să-i lovească cu lanțul. In acest moment a intervenit concubina inculpatului și persoana care îi însoțea și inculpatul a fost deposedat de lanț. Apoi inculpatul s-a întors la căruță a luat un topor fugind după partea vătămată, amenințându-l că îl va omorî. A reușit să-l ajungă a dat cu toporul dar a lovit o parte a căruței și a rupt toporului. Deși în continuare inculpatul a avut un comportament violent au intervenit mai mulți cetățeni din localitate și chiar și organele de poliție care au reușit să-l liniștească și să-l deposedeze de topor.
Inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, declarația acestuia coroborându-se cu actele aflate la dosarul de urmărire penală precum și cu declarațiile martorilor fila 22, fila 23, fila 24, partea vătămată, filele 35-36, -a fila 37, C și.
Din întreg probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut în fapt că în noaptea de 25/26 ianuarie 2008, inculpatul s- deplasat la imobilul părții vătămate și după ce a escaladat gardul imobilului a pătruns în curtea locuinței acesteia spărgând geamurile, aruncând în încăperile imobilului cu o sticlă pet de 0,5 în care se găsea ulei ars. Apoi a dat foc geamurilor imobilului iar la holul de acces în imobil a pus paie îmbibate cu ulei ars cărora de asemenea le-a dat foc distrugând și această ușă de acces. In timp ce incendia imobilul a fost văzut de partea vătămată și de care se aflau in interiorul imobilului.
În seara zilei de 25 februarie 2008 inculpatul s-a deplasat cu căruța la barul aparținând SC SRL M, fiind însoțit de concubina sa și de încă o persoană. În fața barului pe o terasă l-a văzut pe partea vătămată și folosind un ton ridicat a început să-l amenințe cu moartea. S-a dus apoi la căruță a luat un lanț cu care a venit spre masa unde stătea partea vătămată și numitul C amenințându-i pe ambii și încercând să-i lovească cu lanțul. In acest moment a intervenit -a, concubina inculpatului și persoana care îi însoțea iar inculpatul a fost deposedat de lanț. Inculpatul s-a întors la căruță a luat un topor și a fugit după partea vătămată, amenințându-l că îl va omorî. A reușit să-l ajungă a dat cu toporul dar a lovit o parte a căruței și a rupt toporului. Deși în continuare inculpatul a avut un comportament violent au intervenit mai mulți cetățeni din localitate și chiar și organele de poliție care au reușit să-l liniștească și să-l deposedeze de topor.
S-a mai dovedit cu probele administrate în cauză că în data de 22 septembrie 2007, inculpatul după ce a ieșit de la un bar din localitatea Maa vut o altercație cu partea vătămată pe care l-a agresat fizic lovindu-l în zona toracelui și cu un obiect contondent cu margini ascuțite peste brațul drept, apoi inculpatul s-a deplasat la imobilul proprietatea părții vătămate, amenințând-o și pe aceasta cu moartea.
Prima instanță a apreciat că, în drept, faptele inculpatului, așa cum au fost reținute mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal, infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 al. 4 cod penal, ale infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art. 193 Cod penal - 2 fapte - ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, ale infracțiunii de port ilegal de armă prev. și ped. de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1191 rep. și ale infracțiunii de lovire prev. Și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, având în vedere că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă post executorie conform fișei de cazier, texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real au fost aplicate dispozițiile art. 33 lit. și 34 lit. b Cod penal.
La dozarea pedepselor aplicate inculpatului precum și a pedepsei rezultante, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, de gradul de pericol social, împrejurările în care s-au petrecut faptele precum și de datele personale ale inculpatului, care este recidivist, a avut o atitudine oscilantă pe parcursul judecății și recunoscând parțial faptele săvârșite.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Față de inculpat s-a luat în prezenta cauză măsura arestării preventive astfel că in baza art. 350 cod penal, a fost menținută starea de arest a acestuia iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 25 februarie 2008.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei precizând că în urma incendiului provocat de către inculpat i-au fost aduse distrugeri la imobilul proprietatea sa, prejudiciul pe care l-a apreciat la suma de mai sus, inculpatul fiind de acord să o despăgubească cu această sumă.
În baza art. 14 și C.P.P. 346 raportat C.P.P. la art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile în sumă de 5000 lei către partea civilă.
În baza art. 14 și C.P.P. art. 346 s C.P.P.-a constatat că părțile vătămate și nu au formulat pretenții civile față de inculpat.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea corpurilor delicte: una sticlă "pet" de 0,5 litri ce prezintă urme de ulei ars și una bucată topor având lama de 11,5 cm cu din lemn, rupt în două, având dimensiunea de 45 cm,respectiv 54,2 cm și una bucată lanț prezentând 26 zale metalice în lungime de 70 cm, obiecte ce au fost utilizate de inculpat la săvârșirea infracțiunilor.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 25.07.2008 sub același număr unic de dosar.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că nu se consideră vinovat pentru săvârșirea tuturor faptelor ce au fost reținute în sarcina sa, învederând că părțile vătămate au declarat împotriva sa întrucât erau în relații de dușmănie cauzate de altercații anterioare.
Prin decizia penală nr. 256/A/26.09.2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr pen a respins ca nefondat apelul formulat de apelant inculpat, împotriva sentintei penale 299/ 20 06 2008 a Judecatoriei Lugoj pronuntata in dosar nr-.
In baza art 350 cod pr pen a mentinut starea de arest a inculpatului si a dedus din pedeapsa perioada cuprinsa intre 20 iunie 2008 si pana la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cpp a obligat inculpatul sa achite in favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 189 alin 2 cod pr pen a dispus plata din fondul Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a analizat sentinta apelata in limita criticilor formulate dar si prin raportare la prevederile art 371 cod pr penala apreciind ca aceasta este temeinica si legala.
S-a apreciat ca prima instanta a facut o corecta si completa cercetare judecatoreasca, a apreciat in mod corect ca declaratiile inculpatului se coroboreaza cu întregul materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si cu depozitiile martorilor audiati nemijlocit de prima instanta. De altfel si in motivele de apel inculpatul nu savarsirea faptelor ci tinde sa arate ca acestea se datoreaza unei stari conflictuale preexistente intre el si familia sa, pe de-o parte, si partile vatamate, pe de altă parte.
De asemenea s-a constatat ca au fost calificate corect faptele din punct de vedere juridic, reținand ca inculpatul este trimis in judecata prin cele doua rechizitorii si pe parcursul judecatii s-au conexat dosarele.
In consecinta, judecatoria a retinut in mod corect ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunilor prev de art 192 alin 2 cod penal si art 217 alin 4 cod penal in dauna partii vatamate constand in aceea ca in data de 25/26 01 2008 i-a patruns in imobil si a incendiat o parte din acesta. De asemenea a retinut in mod corect ca se face vinovat de savarsirea a doua infractiuni de amenintare.
S- a retinut in mod corect ca se face vinovat de savarsirea infractiunii de lovire prev de art 180 alin 2 cod penal in dauna partii vatamate, la data de 22 09 2007 si de asemenea s-a retinut existenta infractiunilor prev de art 321 alin 1 cod penal si ar 1/1 pct 1 din Legea 61/1991, toate aceste fapte cu aplicarea art 37 lit b cod penal.
In ce priveste pedepsele aplicate aceste sunt stabilite in limitele legale, s-a facut o corecta aplicare a dispozitiilor privind starea de agravare a recidivei si existenta concursului de infractiuni.
Nu se impune o reducere a cuantumului pedepsei avand in vederea circumstantele personale ale inculpatului si numarul M de infractiuni savarsite.
In mod corect judecatoria aplicat pedeapsa accesorie, a mentinut masura preventiva si a dedus din pedeapsa aplicata durata preventiei.
In ce priveste actiunea civila in mod corect a fost obligat inculpatul la plata despagubirilor civile solicitate de partea civila, potrivit pretentiilor acesteia si achiesarii inculpatului si s-a constatat ca celelalte parti civile nu au avut pretentii banesti.
Pentru considerentele aratate instanta de control judiciar a apreciat neîntemeiat apelul inculpatului, pe care l-a respins, în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr pen.
Avand in vedere ca inculpatul a fost judecat in stare de arest preventiv se impune aplicarea dispozitiilor art 381 - 383 alin 1-1 si alin 2 cod pr pen, respectiv tribunalul, a constatat ca prima instanta a facut o corecta computare a retinerii si arestarii si totodata a mentinut starea de arest a inculpatului si a dedus din pedeapsa aplicata timpul de arestare scurs de la data pronuntarii sentintei apelate, respectiv 20 iunie 2008 pana la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cpp a obligat inculpatul sa achite in favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 189 alin 2 cod pr pen a dispus plata din fondul Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Împotriva DP nr. 256/A/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs inculpatul, care la termenul de azi a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat. În acest sens i s-a luat o declarație inculpatului recurent, care este atașată dosarului.
Curtea, văzând că sunt îndeplinite dispozițiile art.3854alin.2 C.P.P. raportat la art.369 C.P.P. va lua act de retragerea recursului declarat.
Potrivit art. 192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.256/A din 26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Menține măsura arestării preventive și deduce arestul preventiv din data de 26.09.2008 la zi.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondul MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 10 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: VI/19.11.2008
Dact: 3 exempl/ 19 2008
Primă instanță: Judecătoria Lugoj
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
