Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.192 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.115
Ședința publică de la 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.305 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat asistat de apărător ales, lipsă fiind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune o caracterizare privindu-l pe acesta, după care, nefiind formulate cereri ori excepții s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art.192 alin.2 cod penal, în temeiul art.10 lit.c p, deoarece față de inculpat nu există probe directe și certe care să ateste că acesta ar fi intrat în curtea părții vătămate, iar în subsidiar a mai solicitat reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare, cu motivarea că față de inculpat există probe temeinice care atestă participarea sa la fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1174 din 27 martie 2007, Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 23 iunie 1982, CNP -, domiciliat în C,-, județul D, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, art.13 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art.82 Cod penal.
S-a atras atenția asupra disp.art.83 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 17 martie 1986, CNP -, domiciliat în C,-, județul D la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b od penal, s-ai ontopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.7 din Legea 543/2002, s-a evocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa 1 an închisoare aplicată prin 3688/2004 a Judecătoriei Craiova, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. a și b, 71 Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 450 lei despăgubiri civile către partea civilă, domiciliat în comuna, sat, județul
A fost obligat fiecare inculpat la câte 150 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.8068/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.192 alin.2 Cod penal, rt.217 alin.1 Cod penal.
In fapt, s-a reținut că în seara zilei de 25.12.2005, în jurul orelor 22.30, inculpații, împreună cu făptuitorul s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, condus de inculpatul, dinspre comuna către municipiul Ajungând pe raza satului din comuna, cei 3 s-au oprit în dreptul locuinței păr ții vătămare și după unele discuții contradictorii cu acesta, și-au continuat drumul către municipiul
După cca 200, inculpații și făptuitorul, au revenit la domiciliul părții vătămate unde, pe fondul discuțiilor anterioare, a izbucnit un conflict în cadrul căruia cei trei au pătruns fără drept în curtea locuinței numitului și, folosindu-se de obiect contondente (bată și topor), precum și de piet re, inculpații și făptuitorul, au spart geamurile locuinței părții vătă mate, distrugând totodată parbrizul și geamurile laterale spate ale unu i autoturism 1310 ai lat în curte.
Analizând întregul material probator în cauză, instanța a reținut că starea de fapt a fost corect reținută în rechizitoriu, n drept, faptele inculpaților și, care în seara zilei de 25.12.2005, în jurul orelor 22.30, împreună cu minorul au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămare din comuna, sat, județul D, producând în aceste împrejurări distrugeri imobilului și unui autoturism aflat în curte - proprietatea aceleiași părți vătămate -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.192 al.2 Cp, cu aplicarea disp.art.75 lit.c Cod pemal și ale art.217 alini. 1 Cod penal, cu aplicarea disp.art.75 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările comiterii acestora și circumstanțele personale ale inculpaților, ( fiind fără antecedente penale, iar inculpatul fiind cunoscut cu antecedente penale), procedând la condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, inculpatul cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar inculpatul cu executare în regim de detenție.
Pentru inculpatul, în baza art.7 din /2002 s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin 3688/04 a Judecătoriei Craiova, pedeapsă pe care va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații și și Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
Prin apelul său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa criticat sentința pentru nelegalitate, întrucât instanța de fond a aplicat inculpaților o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal și raportat la data săvârșirii faptei 25.12.2005 pentru această infracțiune pedeapsa prevăzută este de la 3 ani la 10 ani, deci pedeapsa aplicată inculpatului este sub limita minimă prevăzută de lege.
Inculpatul prin apărător a invocat faptul că inculpatul nu se fac vinovat de săvârșirea faptei prev.de art.192 alin.2 Cod penal, din probe nerezultând acest lucru.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate invocând că referitor la pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate de către inculpat nu poate fi probată cu certitudine, declarațiile martorilor fiind contradictorii și puțin credibile, unii martori declarând că nu el a intrat în curte și care a și recunoscut că el a provocat distrugerile. S-a mai invocat faptul că locul de desfășurare al faptei fiind un magazin, ceea ce definește un spațiu public și nu cel al unui domiciliu, destinat exclusiv unei persoane.
Prin decizia penală nr.305 din 31 octombrie 2007, Tribunalul Dolja admis apelurile inculpaților și Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și a desființat sentința în întregime.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpaților.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod pr.penală, s-a încetat procesul penal privind infracțiunea prev. de art. 217 alin. 2 Cod penal, cu aplic art. 75 lit. c Cod penal, pentru fiecare dintre inculpații și.
In baza art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat fiecare inculpat la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.
S-au aplicat art. 64 lit. a și Cod penal și art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal.
În baza art. 7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin 3688/2004 a Judecătoriei Craiova și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauză în total 4 ani închisoare.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut că la 31 decembrie 2007 când dosarul s-a luat în pronunțare, partea vătămată prezentă a declarat că își retrage plângerea formulată împotriva celor doi inculpați.
În atare situație, văzând dispoz.art.217 pct.6/1 care prevede că "dacă bunul este proprietate privată acțiunea penală pentru fapta prevăzută la alin.1 se pune în mișcare la plângerea prealabilă persoanei vătămate, împăcarea părților înlătură răspunderea penală".
Pe cale de consecință, în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h Cod pr.penală, s-a încetat procesul penal privind infracțiunea prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, pentru fiecare dintre inculpații și.
Cu privire la infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal, instanța a constat că la data de 31 oct.2007 când s-a luat declarație celor doi inculpați, aceștia nu au mai recunoscut fapta de violare de domiciliu, invocând că alte persoane au săvârșit această faptă, împrejurare susținută și de partea vătămată, când i s-a luat declarație la aceiași dată.
Din examinarea acelorași acte, instanța de control judiciar, a apreciat că aceste declarații sunt date cu un scop vădit de denaturare a adevărului, întrucât la instanța de fond inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, martorul declară că a văzut pe cei doi inculpați care aveau asupra lor o sabie și un topor, au intrat în curtea locuinței părții vătămate, au distrus geamurile de la mașină și de la casă - faptă întâmplată la 25.12.2006 -, martorul a declarat că inculpații au pătruns în curtea locuinței părții vătămate și au distrus geamurile de la locuință și autoturism, martorul declară că în seara zilei de 25.12.2005 că se afla la domiciliul lui și a văzut pe cei doi inculpați când au pătruns în domiciliul acestuia, având asupra sa o sabie, iar un topor și au distrus geamurile de la autoturism și de la casă.
În raport de acest probatoriu, instanța a apreciat că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal, susținerile acestora neavând nici-un suport probator de nevinovăție.
În atare situație, s-a constatat că apelul parchetului este întemeiat, urmând a aplica celor doi inculpați pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal.
Ținând seama de modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de vârsta tânără, de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a apreciat că executarea pedepsei de 3 ani aplicată inculpatului, se poate face și fără executare, făcându-se aplicarea art.81 Cod penal, atrăgându-se atenția asupra dispoz.art.83 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal.
În această situație s-au aplicat pentru ambii inculpați și dispozițiile art.64 lit.a și Cod penal, ca pedepse accesorii.
Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare al grațierii pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr.3688/2004 a judecătoriei Craiova, s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, în total 4 ani urmare revocării beneficiului grațierii potrivit art.7 din Legea 543/2002.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul susținând că hotărârile pronunțate sunt netemeinice și nelegale, iar oral, prin apărătorul ales, a solicitat achitarea pentru infracțiunea prev.de art.192 alin.2 cod penal, deoarece nu a participat la comiterea sa, și în subsidiar, redozarea pedepsei.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare.
În ceea ce privește susținerea recurentului inculpat că nu a participat la comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 cod penal, aceasta este nefondată deoarece în afară de susținerea sa, nu există nici o probă care să confirm această susținere.
Inclusiv martorul, minorul invocat în apărare de către inculpat, în declarația dată la 28.12.2005 în prezența tatălui său nu arată împrejurarea susținută de inculpat, astfel încât revenirile acestuia cu privire la modul de comitere al faptei și cu privire la persoanele participante, nu este obiectivă în condițiile în care declarația de revenire nu se coroborează cu declarațiile celorlalți martori.
În ceea ce privește reducerea pedepsei, nici această critică nu este întemeiată, deoarece inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă orientată la minimul special care urmează să fie executată în regim de detenție, alături și în urma revocării beneficiului grațierii unei pedepse anterioare de un an, iar datele ce caracterizează persoana inculpatului nu sunt pozitive în ceea ce privește antecedentele sale penale, activitatea și ocupația sa actuală, și ținând seama ca acesta în mod nejustificat, după ce a aflat că împotriva sa există o cercetare penală, a părăsit țara.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în baza art.3859alin.1 pct.14 și 18 p, și neconstatându-se din oficiu alte motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârilor, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit. p, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 p,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.305 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/12.03.2008
11 februarie 2008
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
