Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.163/
Ședința publică din data de 21 Martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.374/14.11.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 1362 emise de Baroul Galați la data de 11.03.2008.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată, intimatul-inculpat a fost transferat din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, după care;
Curtea aduce la cunoștința intimatului-inculpat obiectul prezentei cauzei precum și dispozițiile art.6 Cod procedură penală în sensul că, în vederea respectării dreptului la apărare, i-a fost desemnat un apărător din oficiu și că are posibilitatea de a-și angaja un apărător, dacă consideră necesar.
Intimatul-inculpat, personal, precizează că este de acord ca asistența juridică să îi fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, precizează că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date anterior.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Intimatul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, apreciază hotărârile pronunțate în cauză ca fiind nelegale și netemeinicie întrucât în mod greșit s-a apreciat că, în raport de particularitățile cauzei, fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Consideră că se impunea condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în forma prevăzută de alin.2 Cod penal, având în vedere modalitatea concretă în care a procedat inculpatul și raportat la conduita sa generală și la existența unor antecedente penale care s-au desfășurat pe o perioadă îndelungată. Instanțele au reținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la împrejurarea că este vorba de o situație cu caracter domestic deoarece partea vătămată a fost concubina inculpatului.
Apreciază că această situație a fost în mod greșit reținută în condițiile în care relațiile de concubinaj dintre părți se finalizaseră din anul 1998, în prezent partea vătămată are o altă familie.
Având în vedere și faptul că inculpatul a fost condamnat în mod repetat pentru infracțiuni de aceeași natură precum și pentru infracțiuni de furt, viol, tâlhărie, având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată în cursul anului 2007 pentru același tip de infracțiuni, se impunea a se constata că nu se poate îndrepta conduita inculpatului prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ
Solicită admiterea recursului în modalitatea indicată în motivele de recurs formulate in scris.
Intimatul-inculpat, prin apărător, apreciază ca fiind legale și temeinice hotărârile pronunțate de instanța de fond și cea de apel și solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat.
Consideră că în mod judicios s-a apreciat că nu s-a ajuns la gradul de vinovăție care să confere faptei săvârșite de inculpat caracterul unei infracțiuni și a fost aplicată o amendă administrativă în mod temeinic, justificat.
Intimatul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art,38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței recursul promovat de Parchet.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.156 din 03.07.2007, Judecătoria Adjuda dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, în baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 04.03.2007, în jurul orei 21, partea vătămată se afla la domiciliul său, din sat, comuna Păunești, județul V, împreună cu concubinul său. La un moment dat, în casă a intrat brusc, fără să bată la poartă sau să strige, inculpatul. Acesta fusese eliberat recent din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Tg. J, iar înainte de arestare fusese concubinul părții vătămate și locuia cu aceasta.
În acea seară, inculpatul era în stare de ebrietate și dorea să discute cu fosta concubină, partea vătămată. Aceasta s-a speriat, inițial, întrucât nu l-a recunoscut dar, ulterior, și-a dat seama cine este și, după ce l-a certat și au purtat discuții cu privire la relația lor, i-a cerut să iasă afară, întrucât nu mai dorește să locuiască împreună. În acest schimb de replici și datorită influenței băuturilor alcoolice, inculpatul nu a părăsit domiciliul părții vătămate, aceasta fiind nevoită să apeleze la ajutorul martorului, actualul concubin, care l-a dat afară pe inculpat, fără ca acesta să se opună.
Prima instanță a reținut că fapta inculpatului, de a pătrunde fără drept, pe timp de noapte și de a refuza părăsirea locuinței părții vătămate, este prevăzută de legea penală, respectiv de art.192 alin.2 Cod penal, dar a considerat că această faptă nu prezintă o trăsătură esențială a infracțiunii - pericolul social.
Astfel, s-a reținut că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, care fusese concubina sa până la arestare și cu care dorea să discute în urma eliberării sale, cu câteva zile mai înainte. Anterior arestării, cele două părți locuiseră împreună în același imobil aspect care, alături de influența băuturilor alcoolice, a determinat pătrunderea inculpatului în locuință, fără să strige sau să bată la poartă. Într-adevăr, părțile au avut discuții cu privire la relația dintre ele și chiar dacă inculpatul nu a ieșit de la prima cerere a părții vătămate, a făcut acest lucru fără să se opună în vreun fel, la intervenția actualului concubin al părții vătămate, martorul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, invocând motivul că prima instanță a făcut o greșită apreciere asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite de inculpatul, dispunând în mod nejustificat achitarea acestuia în temeiul art.10 lit.1Cod procedură penală, cu referire la art.181Cod penal.
Prin Decizia penală nr.374/14.11.2007, TRIBUNALUL VRANCEAa respins ca nefondat apelul, reținând, în esență, că prima instanță a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art.181din Codul penal, deoarece fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, reiterând motivul de nelegalitate invocat în apel, privind greșita achitare a inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a ref. la art.10 lit.1Cod procedură penală și la art.181Cod penal.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.181alin.2 din Codul penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, din probele adminJ. rezultă că în seara zilei de 04.03.2007, inculpatul, recent liberat din executarea unei pedepse privative de libertate, a intrat fără drept în locuința părții vătămate, cu care trăise anterior în concubinaj, încercând să poarte o discuție cu aceasta.
Deși inițial inculpatul, datorită stării de ebrietate, nu s-a conformat cererii părții vătămate de a părăsi locuința, el nu s-a opus atunci când a intervenit martorul, actualul concubin al părții vătămate, care l-a scos afară din locuință.
În raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită și cu urmările produse, fapta inculpatului aduce o atingere minimă valorilor ocrotite de lege și este vădit lipsită de importanță, astfel că ea nu prezintă gradul de pericol social caracteristic infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 din Codul penal.
În consecință, în mod corect cele două instanțe au apreciat că se impune achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.b, ref. la art.10 lit.1raportat la art.181din Codul penal.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.374/14.11.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.256/03.07.2007, pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 26.12.1964 în comuna Păunești, județul V, domiciliat în comuna Păunești, sat, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galația sumei de 100 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /04.04.2008
Tehnored. /2 ex./07.04.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
