Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.18/
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 619 din data de 04 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.380 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.192, 197 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14 ianuarie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.619 din data de 04 iunie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1,2 Cod penal.
În baza art. 197 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.10.1976 în R, județul S, cetățean român, studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat în sat, comuna, județul S, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, b, d, e Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art. 192 alin. 1,2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza a doua, "b, d, e" Cod penal.
S-a dispune executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art. 57 Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de la 02.12.2007 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, b, d, e Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01.12.2007 inculpatul s-a întâlnit cu martorul și au consumat băuturi alcoolice în locuința unui verișor al martorului. Cei doi au plecat din orașul la. Este de menționat că inculpatul și partea vătămată locuiau la cabana nr. 15 din, în anexe separate, partea vătămată considerându-l pe inculpat ca pe fiul ei, dându-i de mâncare și spălându-i hainele. Ajuns în, inculpatul a cumpărat o sticlă de, i-a cerut voie părții vătămate să bea ul cu martorul în camera acesteia, partea vătămată fiind de acord. Cei doi au băut sticla de și au mâncat, servind-o și pe partea vătămată cu o ceșcuță de.
La un moment dat, martorul s-a hotărât să plece, fiind însoțit de către inculpat până la stația de microbuz. Inculpatul și-a lăsat țigările în camera părții vătămate, spunând că se întoarce să mai mănânce. În jurul orei 1900, inculpatul a revenit la locuința părții vătămate, cu o sticlă de, a bătut la ușă, partea vătămată permițându-i accesul în cameră. După ce a mâncat, inculpatul s-a dezbrăcat și a început să îi rupă hainele părții vătămate. În timp ce o dezbrăca pe partea vătămată, aceasta i-a cerut inculpatului să plece și să o lase în, inculpatul refuzând să părăsească locuința. Prin amenințare și violențe, inculpatul a întreținut cu partea vătămată raporturi sexuale normale și acte sexuale anale. Pentru că partea vătămată a refuzat să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul, acesta a lovit-o cu o teslă aflată în camera părții vătămate și a strâns-o de gât cu o de la cruciulița pe care aceasta o avea la gât.
La un moment dat, inculpatul a mers la baie, partea vătămată fugind complet dezbrăcată din cameră la vecinii ei, martorii și, care locuiau la cabana nr. 13. Organele de poliție, care au fost anunțate de cei doi martori, l-au găsit pe inculpat complet dezbrăcat, dormind în patul părții vătămate.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal întocmit în urma examinării părții vătămate de către medicul legist, raportul de constatare medico-legală nr.121/S/12.11.2007 emis de Serviciul de Medicină Legală C, procesul-verbal de depistare a inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr.380 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată în
dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța,
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Pr. Pen. a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 619/04.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 383 alin. 11. pr. pen. și art. 350 alin. 1. Pr. Pen. raportat la art. 3002. Pr. Pen. și art. 160balin. 3. Pr. Pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18.10.1976 în loc. R, jud.
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere.
În baza art. 383 alin. 2. Pr. Pen. raportat la art. 88. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 04.06.2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 189. Pr. Pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul inculpat, asistat de apărător desemnat din oficiu, nu a motivat recursul în termenul prevăzut de art.38510al.2 Cod procedură penală, respectiv cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată fixat.
Prin memoriul depus la al doilea termen de judecată acordat, recurentul a criticat hotărârile atât sub aspectul nelegalității, apreciind că acestea se întemeiază pe o gravă eroare de fapt, critică circumscrisă art.3859al.1 pct.18 Cod procedură penală, cât și prin indicarea, nedezvoltată, a cazurilor de casare prevăzute de art.3859al.1 pct.10 și pct.14 Cod procedură penală.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514Cod procedură penală, curtea consideră recursul fondat, reținând din oficiu însă, doar incidența cazului de casare prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală, acesta nu a fost dezvoltat ci doar indicat, situație în care curtea apreciază, după examinarea hotărârilor recurate că nu poate fi avut în vedere din oficiu (ca urmare a nemotivării în termen a recursului), întrucât nu se indică cererea sau elementul esențial nesoluționat în hotărârile suspuse controlului judiciar.
Privind cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.18 Cod procedură penală, invocat tardiv, curtea consideră că nu se impune a fi avut în vedere din oficiu, întrucât probatoriul administrat în cauză nu contrazice hotărârile recurate.
Se apreciază, însă că, sub aspectul temeiniciei individualizării pedepsei stabilite față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.197 al.1 Cod penal, în contextul art.72 Cod penal, cuantumul de 7 ani închisoare este disproporționat față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.
Ca atare, curtea va admite recursul, va casa în parte hotărârile recurate și rejudecând, va reduce pedeapsa de 7 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare, urmând aceasta să constituie și pedeapsa rezultantă în condițiile art.33 și art.34 Cod procedură penală.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ce nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
" În baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, art.3859al.1 pct.14 Cod procedură penală,
Admite recursul declarat de inculpat, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.619 din data de 04 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.380 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Casează, în parte, hotărârile recurate și rejudecând dispune:
Reduce pedeapsa principală stabilită față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art.197 al.1 Cod penal, de la 7 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit."a", art.34 lit."b" și art.35 al.1 Cod penal,
Aplică inculpatului - fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1976, pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza II, "b,d,e," Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
Înlătură din hotărârile recurate dispozițiile contrare și menține celelalte dispoziții.
Deduce perioada arestării preventive a inculpatului, de la 16.09.2008, în continuare, până la zi.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, Avocat, de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2009".
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./3 ex.
Data: 19.01.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
