Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 5/2007. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 5
Ședința publică de la 24 ianuarie 2007
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitrescu Daniela
JUDECĂTOR 2: Scripcariu Gabriela
JUDECĂTOR 3: Susanu Claudia
GREFIER -- -
Ministerul Public reprezentat prin procuror - -
La ordine judecarea recursului penal având ca obiect art.192 declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, împotriva deciziei penale nr.401 din data de 17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința nepublică din data de 17.01.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.01.2008, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 708 din 13 decembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 542/2006 al Judecătoriei Răducăneni, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 18 ind. 1 Cod penal, achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15 iunie 1988, în municipiul V D, județul S, fără antecedente penale, pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 18 ind. 1 alin. 3 Cod penal, raportat la dispozițiile art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 300 RON.
În baza dispozițiilor art. 14 raportat la dispozițiile art. 346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza dispozițiilor art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 360 RON.
În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală, cheltuielile reprezentând onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei vor fi achitate către Baroul d e Avocați R, județul I, din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 150 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență următoarea situație de fapt:
Inculpatul minor, din satul Podu -, comuna, județul I în cursul anului 2005 și începutul anului 2006, fiind solicitat de partea vătămată, a prestat activități lucrative în gospodăria acestuia. Inculpatul cunoscând amplasamentul anexelor gospodăriei părții vătămate, în cursul lunii octombrie 2005, după lăsarea întunericului, a pătruns pe poarta principală care nu era asigurată iar din, a sustras trei păsări.
Același inculpat minor, în cursul lunii ianuarie 2006, mai precis în seara zilei de 29 ianuarie 2006 a mers la locuința părții vătămate și profitând de lăsarea întunericului, a pătruns prin aceeași modalitate în curtea acestuia și a mers la magazia unde partea vătămată ținea carnea și slănina rezultată din sacrificarea unei porcine, însușindu-și mai multe bucăți de carne și pe care le-a pus într-o sacoșă și le- dus la locuința sa.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat părții vătămate a fost estimat de către acesta la suma de 360 lei însă nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Audiat asupra situației de fapt, atât în cursul urmăriri penale, cât și în fața cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, recunoașteri care, coroborate cu celelalte mijloace de probă, respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire, depozițiile martorilor din lucrări:, G și formează un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.
Având în vedere ansamblul tuturor împrejurărilor în care s-au săvârșit faptele, modalitatea de săvârșire, cât și scopul urmărit, valoarea prejudiciului creat și nerecuperat, circumstanțele personale ale inculpatului, care a săvârșit faptele în timpul minorității, vârsta acestuia, nivelul de pregătire și instruire, situația materială precară, atitudinea sinceră și cooperantă adoptată de către acesta atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța a apreciat că prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege, cât și prin conținutul său concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni, care a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe, ca nelegală și netemeinică și, pe fond, condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea de furt calificat și violare de domiciliu, raportat la probatoriul administrat.
În motivarea apelului s-a susținut că instanța de fond a făcut apreciere greșită a gradului de pericol social concret al faptelor comise de inculpat în condițiile în care acesta a manifestat o perseverență infracțională sporită, săvârșind în mod repetat fapte antisociale. În aceste condiții, chiar dacă inculpatul este minor și a comis o faptă ce a avut ca urmare producerea unui prejudiciu modic, aplicarea unei sancțiuni administrative nu face decât să încurajeze activitatea infracțională infantilă.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, dar și prin prisma motivelor de apel formulate, a constatat că apelul formulat de parchet este nefondat, pentru următoarele considerente:
Este evident că, în raport de valoarea bunurilor sustrase, în sumă de 360 lei, de natura acestora (trei păsări și mai multe bucăți de carne și ) de circumstanțele reale în care s-au comis faptele și de datele personale ale inculpatului, care este minor, având un nivel redus de pregătire și instruire, instanța de fond a făcut o analiză temeinică periculozității sociale a faptelor, în lumina art. 18 ind. 1 Cod penal, dând o semnificație corectă condițiilor prevăzute de aceste prevederi legale.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei prevăzute de legea penală se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita inculpatului.
În speța de față este vorba de o persoană cu o situație socială deosebită, având o stare materială precară, cu un nivel scăzut de pregătire și dezvoltare psihică, inculpatul fiind minor la momentul comiterii faptelor, care a sustras bunuri alimentare de o valoare nesemnificativă, de 360 lei, și a manifestat o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal.
Toate aceste împrejurări reale și personale susțin concluzia că faptele comise în raport de conținutul lor concret și de urmarea produsă aduc o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, fiind în mod vădit lipsite de importanță.
Desigur, săvârșirea repetată a unor fapte antisociale reprezintă un motiv de reflecție specială în privința aplicării art. 18 ind. 1 Cod penal, dar nu constituie un impediment legal și nici o situație ce ar face inutilă orice analiză în acest sens.
Datele concrete care definesc persoana inculpatului nu prezintă o periculozitate deosebită încât să facă inoportună aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Față de cele ce preced, tribunalul a apreciat că hotărârea instanței de fond nu este afectată de nici un viciu în stabilirea situației de fapt și în aplicarea legii, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni, împotriva sentinței penale nr. 708/13 decembrie 2006, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași pentru motive de netemeinicie.
S-a invocat în motivele de recurs că instanțele de fond și de apel au apreciat eronat situația de fapt și au minimalizat gradul de pericol social - element esențial al infracțiunii, condiții în care au procedat la o greșită aplicare a dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și în urma rejudecării cauzei, aplicarea unei pedepse inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, cu suspendarea condiționată a executării, care să dea eficiență scopului prevăzut de legea penală.
Analizându-se motivele de recurs invocate prin prisma prevederilor legale în materie, se rețin următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din Codul penal una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii este aceea a pericolului social.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social conform art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal se ține seama de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, în mod greșit instanțele inferioare nu s-au raportat la toate criteriile menționate în art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal, în ansamblul lor, atunci când au stabilit gradul de pericol social concret al faptelor comise.
Inculpatul a acționat pe timp de noapte, în două rânduri, la un interval de trei luni de zile, pătrunzând fără drept în curtea părții vătămate, de unde sustras bunuri în valoare totală de 360 lei, profitând de vârsta înaintată și starea precară a sănătății acestuia, precum și de faptul că a cunoscut gospodăria părții vătămate unde, anterior, prestase diferite treburi gospodărești.
Pericolul social al unei fapte nu trebuie analizat distinct în cazul unei pluralități de infracțiuni, ci în contextul tuturor faptelor, context care redă persistența infracțională și, implicit, pericolul social al faptelor și al inculpatului.
inculpatului este demonstrată faptic prin luarea hotărârii de a săvârși ambele acțiuni specifice elementului material al infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu pe care premeditat le-a pus în executare, instanțele apreciind greșit că faptele au avut un caracter accidental, iar hotărârea de a le săvârși a fost spontană și determinată de starea materială, precară și nivelul scăzut de pregătire și dezvoltare psihică.
În raport de modalitatea concretă de comitere a faptelor, în mod greșit s-a reținut că faptele au periclitat nesemnificativ valorile ocrotite de lege și că au avut o slabă rezonanță socială, în condițiile în care infracțiunile contra patrimoniului se săvârșesc cu o frecvență deosebită, iar părții vătămate i-a fost produsă o puternică stare de temere și insecuritate.
Toate aceste elemente impun concluzia că faptele analizate prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și trebuie sancționate, atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru apărarea societății civile prin descurajarea săvârșirii unor astfel de fapte de către alte persoane.
În temeiul considerentelor expuse criticile formulate de parchet sunt fondate, urmând ca, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să se admită recursul declarat și să se caseze integral decizia penală pronunțată de tribunal și în parte, în latura penală sentința judecătoriei în sensul înlăturării dispoziției vizând achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 18 ind. 1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative potrivit dispozițiilor art. 18 ind. 1 alin. 3 raportat la art. 91 lit. c Cod penal.
Procedând la rejudecarea cauzei se va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, în concurs real.
La individualizarea pedepselor stabilite pentru infracțiunile săvârșite și a pedepsei rezultante în cadrul criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal se vor avea în vedere condițiile concrete de săvârșire a faptelor - în timpul nopții, în mod repetat - gradul de pericol social configurat de gravitatea consecințelor produse, concretizată în cuantumul prejudiciului cauzat, importanța și specificul valorilor sociale ocrotite și datele privind persoana inculpatului - lipsa antecedentelor penale atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, recunoașterea faptelor și regretul manifestat în cursul procesului penal - împrejurări de natură să caracterizeze favorabil persoana acestuia și să aibă influență în operația de individualizare a pedepselor, împrejurări considerate drept circumstanțe atenuante, conform dispozițiilor art. 74 Cod penal și care impun coborârea pedepselor sub limita minimă prevăzută de textul de lege (art. 76 lit. d Cod penal).
În acest context, având în vedere posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială ale inculpatului, de diminuare a riscului încălcării repetate a relațiilor sociale ocrotite de lege și conduita anterioară, se apreciază că aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei înfăptuiește în concret atribuțiile funcționale ale sancțiunii penale ca mijloc de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită în baza art. 110 Cod penal se va suspenda și executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpatului vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului declarat de Parchet vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr. 401 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o casează integral și a sentinței penale nr. 708 din 13 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Răducăneni, pe care o casează în parte, în latura penală.
Rejudecând cauza:
Înlătură dispoziția vizând achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, cu referire la art. 18 ind. 1 Cod penal, pentru infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele Cod penal și aplicarea amenzii administrative în cuantum de 300 RON, conform dispozițiilor art. 18 ind. 1 alin. 3 raportat la art. 91 lit. c Cod penal.
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15 iunie 1988, în municipiu V D, județul S, cu domiciliul în comuna, sat Podu, județul I, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal (2 fapte) la două pedepse de câte 6 (șase) luni închisoare reținând dispozițiile art. 74, 76 Cod penal;
- violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal (2 fapte) la două pedepse de câte 4 (patru) luni închisoare, reținând dispozițiile art. 74, 76 Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de6 (șase) luniînchisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 1 (un) an care, conform art. 110 Cod penal, constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
În baza ar. 191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 140 lei în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei ce va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, cheltuieli efectuate în prima instanță.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului declarat de parchet rămân în sarcina statului. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului intimat în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
11.02.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. a
Președinte:Dumitrescu DanielaJudecători:Dumitrescu Daniela, Scripcariu Gabriela, Susanu Claudia
