Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 769/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 192.
Cod PenalROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 769
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 132 de la 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător ales, și partea civilă, asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă Spitalul Județean Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Av. pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, întrucât judecata în fond și apel a avut loc în lipsa inculpatului, care nu a fost legal citat, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare neexistând ștampila Consiliului local al com., în condițiile în care inculpatul era internat în spital.
Av. pentru partea civilă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că procedura de citare cu inculpatul în apel a fost corect îndeplinită.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a solicitat rejudecarea cauzei, arătând că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 265/ 15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-, în baza art. 334 cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prev. de art. 180 alin. 2 cod penal și art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a și art. 37 litera a cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 litera b cod penal și art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 litera b cod penal, toate cu aplicarea art. 33 litera a cod penal și a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 2 cod penal și art. 192 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 33 litera a cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 2 cod penal și art. 192 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 33 litera a cod penal, în infracțiunile prev. de art. 180 alin. 2 cod și art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.12.1977 în comuna, sat, jud. G, posesor al seria -, nr. -, CNP -, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu față de partea vătămată.
În baza art. 180 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 litera b cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, față de partea vătămată.
În baza art. 33 litera a raportat la art. 34 litera b cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 cod penal, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a -II-a și b cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.06.1987 în localitatea Tg-Cărbunești, jud. G, cetățean român, domiciliat în comuna, sat, jud. G, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de violare de domiciliu, față de partea vătămată.
În baza art. 180 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe față de partea vătămată.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 900/ 13.12.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosar -, definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 1000 lei amendă.
În baza art. 33 litera a cod penal raportat la art. 34 litera e cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care nu se va mai adăuga pedeapsa amenzii.
În baza art. 861alin. 2 cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 862cod penal și compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un termen de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 litera a teza a-II-a și b cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
S-a dispus ca supravegherea condamnatului să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 863alin. 1 cod penal.
În baza art. 359 cod de procedură, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 864cod penal, a căror nerespectare a atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 329,61 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean Tg-J, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului.
În baza art. 14 cod de procedură, raportat la art. 346 cod de procedură penală, cu aplicarea art. 998 și următoarele cod civil, au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata a 2000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă.
A fost respinsă ca nedovedită cererea de acordarea despăgubirilor civile materiale, promovată de partea civilă.
În baza art. 193 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 211 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată.
În baza art. 191 cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de câte 100 lei reprezintă onorariul avocaților din oficiu, ce va fi suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești,s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 11.12.1977 în comuna, sat, jud. G, posesor al seria -, nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și violare de domiciliu fapte prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 și art. 192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a și 37 litera a Cod penal și a inculpatului fiul lui și, născut la data de 10.06.1987 în localitatea Tg-Cărbunești, jud. G, cetățean român, domiciliat în comuna, sat, jud. G, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și violare de domiciliu fapte prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 și art. 192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv declarația părții vătămate și declarațiile martorilor, certificat medico-legal și proces verbal de căutare a învinuiților, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 18.10.2007, în jurul orelor 19,25, după lăsarea întunericului, în timp ce se întorcea de la serviciu, deplasându-se pe raza satului, partea vătămată a fost ajuns de o căruță în care se aflau inculpații și care fără motiv au încercat să îl lovească.
Observând atitudinea agresivă a celor doi, partea vătămată a început să alerge pentru a ajunge la locuința sa, însă cei doi inculpați au coborât din căruță și au alergat după el, au pătruns în curtea locuinței acestuia și l-au prins în apropierea scării locuinței și l-au lovit cu pumnii și picioarele precum și cu o bucată de lemn, doborându-l la pământ.
de țipetele părții vătămate, după ce îi văzuse pe cei doi inculpați alergând după acesta, martora a ieșit în drum și a plecat către locuința părții vătămate strigând la mama acestuia să îl ajute, moment în care cei doi inculpați au părăsit curtea locuinței și au plecat în fugă către căruță, inculpatul îmbrâncind-o chiar pe martoră.
Datorită loviturilor primite, partea vătămată a fost internat în Spitalul Tg-J, iar pentru vindecarea leziunilor suferite a avut nevoie de 13-15 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt reținută de instanță a fost confirmată de declarațiile martorilor și, care i-au văzut pe inculpați imediat după ce aceștia au ieșit din curtea locuinței părții vătămate, precum și de declarațiile martorilor, și, martori care l-au văzut pe partea vătămată imediat după ce acesta fusese bătut prezentând multiple urme de lovituri, declarații care se coroborează întru totul cu declarația părții vătămate.
Față de starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele inculpaților și de a pătrunde, împreună, pe timp de noapte, fără drept, în curtea locuinței părții vătămate și de a-l lovi pe acesta provocându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecarea avut nevoie de 13-15 zile de îngrijiri medicale, întrunesc sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu în formă calificată și lovire sau alte violențe, infracțiuni prevăzute de art. 192 alin. 2 și 180 alineat 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpații au săvârșit faptele cu intenție directă, ei prevăzând rezultatul faptelor și urmărind producerea acestuia.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, instanța a constatat că procurorul a dat o încadrare juridică greșită infracțiunii de violare de domiciliu, reținând această infracțiune în forma simplă prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu toate că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile alineatului 2 al aceluiași articol, respectiv de 2 persoane împreună, pe timp de noapte.
Pe de altă parte, în mod greșit procurorul a reținut că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât, așa cum rezultă din sentința penală nr. 1441/ 07.09.2006, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 2954/2006, pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin aceasta a fost constatată ca fiind executată.
Drept urmare, instanța de fond a procedat în temeiul art. 334 cod de procedură penală la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 2 și 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 litera a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 2 și 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 litera b Cod penal și a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 2 și 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 2 și 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor stabilite fiecărui inculpat pentru fiecare infracțiune în parte, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, împrejurarea în care acestea au fost săvârșite, pe timp de noapte, în curtea locuinței părții vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorilor, care sunt cunoscuți cu antecedente și s-au sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, situație în care a apreciat că numai o pedeapsă privativă de libertate, peste limita minimă prevăzută de lege ar fi în măsură să ducă la reeducarea inculpaților.
Totodată, instanța a reținut în sarcina inculpatului și starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 litera b Cod penal, având în vedere că faptele deduse judecății au fost săvârșite după executarea pedepsei de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 1441/ 07.09.2006, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 2954/2006 și care constituie primul termen al recidivei.
Constatând că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, adică mai înainte ca inculpații să fi fost condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut în cauză aplicarea art. 33 litera a raportat la art. 33 litera b Cod penal, și a contopit pedepsele stabilite, aplicând inculpaților pedeapsa cea mai grea dintre acestea, iar în cazul inculpatului, cele două pedepse stabilite pentru infracțiunile deduse judecății au fost contopite și cu pedeapsa de 1000 lei amendă ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 900/ 13.12.2007 pronunțată în dosar -. pentru o altă infracțiune concurentă.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că scopul educativ, preventiv și sancționator al acesteia în aplicarea art. 52 Cod penal, poate fi atins în cazul inculpatului numai prin executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere că inculpatul a perseverat în săvârșirea unor infracțiuni după ce anterior suferise mai multe condamnări.
În cazul inculpatului, instanța a apreciat că reeducarea acestuia poate fi realizată și fără executarea pedepsei în regim de detenție, el aflându-se la prima infracțiune de o gravitate mai mare, motiv pentru care în baza art. 861alin 2 Cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare stabilit în condițiile art. 862Cod penal și compus din pedeapsa aplicată la care a adăugat un termen de 2 ani.
Sub aspectul laturii civile, au fost obligați cei doi inculpați în solidar la plata sumei de 329, 61 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean Tg-J, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pentru tratamentul părții vătămate.
Totodată, instanța a constatat că, partea civilă a suferit un prejudiciu psihic, ca urmare a faptului că a fost supus la puternice suferințe fizice, fiindu- creată totodată și o stare de permanentă generată de faptul că a fost bătut chiar în curtea locuinței sale și i-a fost știrbită buna reputație de care se bucura în rândul comunității în care trăiește, atunci când s-a aflat că a fost implicată într-un scandal.
Așa fiind, instanța a apreciat că acest prejudiciu va putea fi acoperit prin acordarea unei sume de bani în compensație, motiv pentru care în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpați în solidar, la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale.
A fost respinsă cererea de acordare a daunelor materiale ca nedovedită, deoarece în cursul cercetării judecătorești partea civilă nu a făcut dovada că a suferit și un prejudiciu moral.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, fără a le motiva, însă în concluziile orale ale apărătorului desemnat din oficiu s-a solicitat redozarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora, apelanții inculpați, nefiind prezenți la termenul de soluționare a apelurilor.
Prin decizia penală nr. 132 de la 30 iunie 2008, Tribunalul Gorja respins apelurile declarate de apelanții inculpați și, ca nefondate și a obligat fiecare din inculpații, la câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare reprezentând onorarii avocat către văt.p. și pe fiecare apelant inculpat la câte 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei pentru fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu în apel avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Tribunalul, analizând probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești și anume declarațiile martorilor, și, coroborate cu raportul de constatare medico- legală și declarațiile intimatului parte vătămată, a constatat că instanța de fond a stabilit o corectă și completă stare de fapt, precum și vinovăția celor doi apelanți inculpați în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
De asemenea în mod legal, instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare, iar la individualizarea pedepselor aplicate a făcut o corectă apreciere a criteriilor prev. de art.72 pen. în cazul inculpatului, având în vedere starea de recidivă a acestuia, aplicând o pedeapsă privativă de libertate, iar în cazul celuilalt inculpat a apreciat corect și a aplicat dispozițiile art.861pen. acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.
În fine prima instanță a rezolvat în mod temeinic și legal latura civilă a cauzei, obligând inculpații la daune morale către int. civ.p., apreciindu-se corect că acesta din urmă a suferit un prejudiciu moral, datorită supunerii sale la suferințe fizice în urma agresiunii exercitate de către apelanții inculpați.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare pentru motivul prev. de art. 3859pct. 21.C.P.P. constând în aceea că inculpatul nu a fost legal citat la judecarea în fond și apel a cauzei, pe dovada pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare neexistând ștampila Consiliului local al com., în condițiile în care inculpatul era internat în spital și s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la instanță, depunând în acest sens la dosar o adeverință medicală. A mai arătat că din acest motiv inculpatul nu și-a putut face apărarea, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că inculpatul s-a prezentat în fața instanței de fond la unele din termenele de judecată, iar în apel, întrucât s-a adus la cunoștința instanței că inculpatul nu mai locuia la adresa respectivă, s-a dispus citarea acestuia prin afișare al Consiliul local al com., jud. G, potrivit art. 177 alin. 4.
C.P.P.Se constată însă că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu este aplicată ștampila consiliului local, procedura de citare nefiind îndeplinită potrivit legii, în condițiile în care nu se poate verifica dacă citația a fost efectiv afișată la sediul acestuia astfel cum prevăd dispozițiile art. 177 alin. 4.
C.P.P.Mai mult decât atât, se constată că inculpatul a depus la dosar, în recurs, o adeverință medicală din 28.06.2008, eliberată de Spitalul Județean de Urgență Tg J, Secția Ortopedie, în care i se recomandă repaus fizic 5 zile, fiind suferind de entorsă de gleznă dreaptă (decizia instanței de apel fiind pronunțată la 30.06.2008).
Pentru aceste considerente, existând în cauză cazul de casare prev. de art. 3859pct. 21.C.P.P. procedura de citare nefiind îndeplinită potrivit legii, din acest motiv inculpatul neputându-și face apărarea, urmează ca, în baza art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. să fie admis recursul, să fie casată decizia și să fie trimisă cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 132 de la 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
27.11.2008
-
IB
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
