Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 797/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 192 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 797
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 192 din 03 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat din oficiu de avocat, lipsind intimata - parte vătămată -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat recurentul-inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține motivele scrise depuse la dosar și solicită, într-o primă teză admiterea recursului și casarea deciziei, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, lipsind intenția.
În aceste circumstanțe, solicită casarea deciziei și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, motivând că recurentul presta diferite activități în gospodăria părții vătămate, iar în acea seară a dorit în mod imperios să discute cu soțul acesteia "pentru a lămuri niște neînțelegeri ce interveniseră între ei".
Într-o teză subsidiară, a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, susținând că faptei îi lipsește gradul de pericol pentru a fi caracterizată drept infracțiune, aducând o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
În același sens, susține că inculpatul a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, a colaborat cu organele în drept, recunoscând și regretând fapta comisă.
În sfârșit, se critică decizia pentru netemeinicie, solicitându-se reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unui cuantum mai mic decât cel stabilit de instanța de fond, dându-se o eficiență sporită prevederilor art. 74 și 76 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, solicitând să se aibă în vedere antecedentele penale ale inculpatului și modul concret de a săvârși infracțiunea, acesta escaladând acoperișul imobilului părții vătămate, dislocând mai multe Ť. și pătrunzând prin orificiul creat în pod și apoi în locuință.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 55/03.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Segarcea, în baza art.192 alin.2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod Penal, art.74 alin.1 lit.c și alin.2 Cod Penal, art.76 alin.1 lit.c Cod Penal, a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui - și, născut la data de 29.04.1968 în orașul S, județul D, domiciliat în comuna,-, județul D, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -, la 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art.71 interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei aplicate. A luat act că partea vătămată, domiciliată în comuna,-, județul D, nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art.191 alin.1 a C.P.P. obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, în noaptea de 21/22.05.2007 inculpatul aflîndu-se în stare de ebrietate, a pătruns fără drept și fără consimțămîntul părții vătămate în curtea locuinței acesteia și întrucît ușa locuinței era încuiată, s-a urcat pe acoperiș, a dislocat șase Ť. a coborît în pod și a pătruns în locuință. Auzind zgomotele, partea vătămată a sunat martorii -, -, care au venit și l-au surprins pe inculpat în bucătăria părții vătămate.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, starea de recidivă postcondamnatorie și circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 Cod Penal, respectiv atitudinea sinceră și starea de ebrietate în care se afla la momentul faptei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând prin motivele de apel depuse la dosar de către apărător (fila 16), în principal achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.e rap.la C.P.P. art.10 lit.d C.P.P. lipsind intenția săvîrșirii faptei, inculpatul fiind un obișnuit al casei și se afla și într-o stare avansată de ebrietate.
În subsidiar, a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.P.P. avînd în vedere că părțile se aflau în relații apropiate, inculpatul prestînd periodic activități în gospodăria părții vătămate și așa cum rezultă din declarația inculpatului, dorea să stea de vorbă cu soțul părții vătămate.
Prin decizia penală nr. 192 din 03 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj, s-a dispus, în baza art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. admiterea apelului formulat de inculpat; desființarea în parte a sentinței penale nr.55/03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea, în sensul a fost înlăturată pedeapsa accesorie aplicată inculpatului prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza I (dreptul de a alege).
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță, pe baza probatoriului administrat și analizat de către prima instanță, din care rezultă fără echivoc săvârșirea cu vinovăție a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
S-au reținut în acest sens declarațiile martorilor - și - (martori care l-au surprins pe inculpat în bucătăria părții vătămate), declarațiile de recunoaștere ale inculpatului în faza de urmărire penală.
Modul de acțiune al inculpatului, pătrunderea în locuință, prin acoperiș, anterior dislocând un număr de șase Ť. lăsarea cizmelor cu care era încălțat în pod, la fel și telefonul pornit, nu relevă lipsa de intenție a faptei, ci dimpotrivă.
În ceea ce privește revenirea inculpatului în fața primei instanțe asupra declarațiilor de recunoaștere anterioare, aceste s-au analizat potrivit art. 69.C.P.P. respectiv poate servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existent în cauză, ceea ce nu este cazul de față.
În plus nu a prezentat nici o explicație plauzibilă pentru această revenire, iar prima instanță a verificat apărările făcute prin administrare de probe (informații comunicate de ), care nu au confirmat versiunea sa.
Ca atare solicitarea inculpatului în apel dea se dispune achitarea sa, a fost apreciată ca neîntemeiată.
este și solicitarea inculpatului de a se reține că, în concret, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile art.18/1 Cod Penal, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei dar și personale ale inculpatului, recidivist postexecutoriu (din fișa de cazier judiciar reieșind că acesta a fost condamnat anterior de șase ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu (cazier fila 9 dosar apel), pedepse din executarea cărora a fost liberat succesiv.
Ca atare pedeapsa aplicată s-a apreciat a fi suficient de clementă și nu s-a impus redozarea ei.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a teza I (dreptul de a alege), Tribunalul a apreciat că nu se impune în speță restrângerea acestui drept electoral, măsura nefiind necesară și nici proporțională pentru a fi aplicată.
Împotriva acestei decizii, precum și împotriva sentinței penale nr. 55/2008 a Judecătoriei Segarcea, a declarat recurs, în termen, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este fondat.
Criticile vizând nelegalitate hotărârii sunt neîntemeiate, Curtea constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată, în varianta prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Este evident faptul că inculpatul a acționat cu intenție, escaladând acoperișul, dislocând mai multe Ť. și pătrunzând inițial în pod, iar apoi în locuință.
Chiar dacă se invocă starea avansată de ebrietate, aceasta nu a fost dovedită și nici nu poate constitui un element exonerator de răspundere penală, motivul de recurs urmând să fie respins, ca nefondat.
Pentru aceleași considerente nu se poate reține lipsa de pericol social a faptei comise, avându-se cu deosebire în vedere antecedentele penale ale inculpatului, condamnat anterior de 6 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și violare de domiciliu, astfel că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Avându-se însă în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, starea de ebrietate dovedită cu proba testimonială administrată în cauză, Curtea apreciază că este întemeiată critic vizând netemeinicia sentinței.
În acest context, se apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este mare, raportat la pericolul social concret al infracțiunii comise, urmând să se dispună admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței instanței de fond și redozarea pedepsei la 1 an închisoare.
În acest mod, Curtea apreciază că sunt îndeplinite criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, dispozițiile art. 52 Cod penal, acest cuantum urmând să își atingă scopul preventiv și educativ în cauza dedusă judecății.
Vor fi menținute celelalte dispoziții.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 192 din 03 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Casează decizia penală nr. 192 din 03 septembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj și sentința penală nr. 55/2008 a Judecătoriei Segarcea - județul
Redozează pedeapsa la 1 (unu) an închisoare.
Menține celelalte dispoziții.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin -
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 28 2008
- 18 2008 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice S, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 150 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
