Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 830/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 830/
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 194/20.10.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind și intimatul parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Parchetului invocă excepția privind tardivitatea recursului formulat în cauză. Arată că decizia recurată a fost comunicată recurentului la data de
27.10.2009 iar recursul a fost declarat la data de 10.11.2009 deși ultima zi de declarare a recursului ar fi fost 8.11.2009. Solicită respingerea recursului formulat ca fiind tardiv.
Avocat, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de reprezentantul Parchetului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 76/ 02.06.2009 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul penal nr- s-a dispus în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37, lit.a, art.73, lit. b, art. 76 lit.c Cod penal, condamnarea inculpatului la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu împotriva părții vătămate.
În baza art. 180 alin.2 Cod penal raportat la art. 33, lit. a, art. 37, lit. a, art. 73, lit. b, art. 76, lit. e Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate.
În baza art. 33, lit. a raportat la art. 34, lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 4 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 54/08.05.2008 pronunțată in dosarul - al Judecătoriei Făurei și repunerea in individualitatea lor a următoarelor pedepse:
-1 an închisoare aplicată prin sentința penală 54/08.05.2008 pronunțată in dosarul - al Judecătoriei Făurei;
-8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 219/27.11.2007 pronunțată in dosarul - al Judecătoriei Făurei;
S-a constatat că infracțiunile cercetate in prezentul dosar sunt săvârșite in termenul de încercare al pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 219/27.11.2007, pronunțată în dosarul - al Judecătoriei Făurei.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 219/27.11.2007 a Judecătoriei Făurei și executarea acesteia împreună cu pedeapsa din prezenta sentință, rezultând o pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunea cercetată in prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare prin sentința penală nr. 54/08.05.2008 a Judecătoriei Făurei.
În baza art. 33, lit. a, raportat la art. 34, lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare rezultată mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.54/08.05.2008 a Judecătoriei Făurei urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume - 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64, lit.a, teza II si Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă a părții civile .
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile Spitalul Județean de Urgență
În baza art. 14 Cod proc. pen. art. 998, 999 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 6667,66 RON, sumă reprezentând contravaloare servicii medicale acordate părții vătămate de către această parte civilă.
În baza art. 191 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul nr. 418/P/16.07.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, jud.B, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate.
În actul de sesizare a instanței procurorul a reținut, în esență, că în noaptea de 26/27.04.2008, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, unde i-a aplicat lovituri acestuia ce au necesitat îngrijiri medicale de 16-18 zile.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare, raportul de constatare medico-legală, declarația părții vătămate și declarația martorului, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptei de către inculpat.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a procedat la audierea părții vătămate, a inculpatului, precum și a martorilor: și.
De asemenea, s-a administrat și proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Între inculpatul și partea vătămată sunt relații de dușmănie determinate de faptul că familia inculpatului a cumpărat o casă în vecinătatea părții vătămate.
În noaptea de 26/27.04.2008 în jurul orelor 01,00, inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice și pe fondul relațiilor de dușmănie, a sărit gardul în curtea părții vătămate și de aici, pe un geam a pătruns în locuința acestuia. Din holul locuinței a luat o scândură și înarmat cu aceasta a pătruns în camera unde dormea partea vătămată.
Inculpatul a lovit partea vătămată cu acea scândură peste tot corpul la întâmplare, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Anterior acestui moment, partea vătămată a pătruns în curtea inculpatului unde a avut un conflict cu acesta din urmă.
În drept, fapta inculpatul de a pătrunde fără drept, pe timp de noapte, în domiciliul părții vătămate și de a-i aplica acestuia lovituri care i-au cauzat leziuni vindecabile în 16-18 zile întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de "violare de domiciliu" prev. de art. 192 al.2 Cod penal, "lovire sau alte violențe" prevăzută de art.180 al.2 pen. cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a Cod penal.
La alegerea pedepselor și la individualizarea cuantumului acestora instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei fapte determinat de modul de producere și de mijloacele folosite. Totodată, a fost avută în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului, concursul de infracțiuni, precum și starea de recidivă.
Instanța de fond a constatat că prezentele infracțiuni sunt săvârșite în termenul de încercare a pedepsei de 8 luni închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 219/2007.
Pentru infracțiunea de violare de domiciliu s-a apreciat că o pedeapsă de 4 luni închisoare este echitabil a fi aplicată și o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, în urma contopirii rezultând o pedeapsă de 4 luni închisoare care este aptă să răspundă exigențelor prevăzute de art. 52 Cod penal. Pe durata executării pedepsei inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit.a, teza II și b Cod Penal.
Instanța de fond a dispus ca pedeapsa aplicată în dosarul de față să se execute alăturat de pedeapsa de 8 luni închisoare, rezultând în final 1 an închisoare de executat.
Pe latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că sunt întrunite cele 4 condiții ale angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului. Cât privește daunele materiale, acestea au fost dovedite de partea civilă Spitalul Județean de Urgență B, însă nu și de partea civilă, care nu a dovedit vreun fel de cheltuieli făcute ca urmare a faptei inculpatului.
Referitor la daunele morale, instanța de fond a apreciat că nu se justifică acordarea lor. Aceasta datorită faptului că partea vătămată a avut prin comportamentul său o atitudine provocatoare față de inculpat, având o anumită culpă în izbucnirea conflictului.
În susținerea apelului, inculpatul nu a arătat în concret, care sunt motivele care vizează cererea formulată. Mai mult, acesta a fost audiat de instanța de apel, arătând că își menține declarațiile date la celelalte faze procesuale.
În lipsa unor motive, tribunalul a analizat sentința atacată prin prisma prevederilor art. 371 Cod proc.pen. constatând că apelul nu este fondat.
Astfel, deși inculpatul a negat în fața instanței săvârșirea faptelor, acestea se dovedesc cu probele administrate și anume: declarațiile părții vătămate și ale martorilor și; procesul - verbal de sesizare; raportul de constatare medico-legală.
Toate aceste probatorii administrate dovedesc existența faptelor săvârșite cu vinovăție de către inculpat.
Pe de altă parte, tribunalul, din analiza actelor dosarului, nu a constatat motive care să ducă la desființarea sentinței atacate, astfel că, în temeiul art.379 pct.1 lit. Cod proc.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, și a fost menținut sentința atacată.
Împotriva deciziei penale nr. 194 din 20.10.2009, la data de 10.11.2009, a declarat recurs inculpatul.
Având în vedere că decizia recurată a fost comunicată inculpatului la data de 27.10.2009, iar termenul de declarare a căii de atac prevăzut de4 lege este de 10 zile de la comunicare, acest termen îndeplinindu-se la data de 8.11.2009, recursul formulat apare ca fiind tardiv.
Așa fiind, văzând și disp.art. 38515pct. 1 lit.a cod pr.penală recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv iar potrivit disp. Art. 192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul inculpat urmează a fi obligat la cheltuieli judiciare către stat ocazionate de prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 12.06.1985 în B, CNP - -) domiciliat în com. jud.B, împotriva deciziei penale nr. 194/20.10.2009 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 76 din 2.06.2009 pronunțată de Judecătoria Făurei ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2009.
PREȘEIDNTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red. /05.01.2010
Tehnored./2 ex./15.01.2010
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Constantin Cârcotă, Petruș Dumitru
