Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 89/R/2008
Ședința publică din 5 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Săndel Președintele
Curții de APEL CLUJ
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 341/A din data de 22 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ, în dosar nr-, privind pe inculpatul, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public arată că susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 341 din 22 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ, prin care s-a modificat sentința penală nr. 161 din 14 martie 2007 Judecătoriei Turda. Prin sentința penală atacată inculpatul a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b pr.pen. respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2.pen. TRIBUNALUL CLUJa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, hotărârea modificându-se doar sub aspectul temeiului achitării, respectiv a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1pr.pen. anume fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciază că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt greșite. Precizează că din probele administrate în cauză rezultă modalitatea de pătrundere a inculpatului în locuința părții vătămate, respectiv prin escaladarea unui geam, fără încuviințarea acesteia. Scopul pentru care a pătruns în locuință a fost acela de a întreține raporturi sexuale cu partea vătămată. Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a încercat să întrețină cu partea vătămată raporturi sexuale, dar s-a întrerupt din cauza rezistenței părții vătămate. Instanța de fond în motivarea hotărârii de achitare s-a referit la faptul că după ce inculpatul a încercat să comită infracțiunea de viol, rămasă în faza de tentativă, a rămas o lungă perioadă de timp în locuința părții vătămate, prezența sa fiind acceptată de către partea vătămată. Susține că nu s-au avut în vedere declarațiile constante ale părții vătămate din care rezultă că i s-a cauzat o stare de temere. Din declarația martorei de la fila 19 din dosarul de urmărire penală și de la fila 22 din dosarul instanței de fond rezultă că partea vătămată a fost atât de speriată încât a cerut să doarmă la această familie. Din declarația martorei de la fila 17 din dosarul de urmărire penală și de la fila 21 din dosarul instanței de fond rezultă că partea vătămată a rugat-o să doarmă în locuința ei. Consideră că această infracțiune de violare de domiciliu a fost consumată, iar faptul că partea vătămată i-a permis inculpatului să rămână în continuare în locuință s-a datorat temerii.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în stare de detenție.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, având în vedere că aspectul că instanța de apel a considerat în mod corect că inculpatul poate fi achitat în temeiul art. 10 lit.1pr.pen. respectiv fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Precizează că infracțiunea de violare de domiciliu se poate realiza prin două modalități respectiv pătrunderea fără drep într-o locuință sau prin refuzul de a părăsi locuința la solicitarea persoanei care locuiește acolo. Inculpatul se afla în stare de ebrietate, după consumul de alcool, iar partea vătămată a permis ca inculpatul să rămână în continuare în locuință. Inculpatul a părăsit locuința din proprie inițiativă. Precizează că partea vătămată a arătat că a depus plângere doar pentru că inculpatul s-ar fi a doua zi că ar fi întreținut raporturi sexuale cu ea. Cu onorar.
CURTEA
Prin sentința penală nr.161/14.03.2007 a Judecătoriei Turda, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b s C.P.P.-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la 25.04.1985 în Câmpia, jud.C, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul este acuzat că la data de 20 spre 21 mai 2005, în jurul orelor 1,30 pătruns, desculț, în locuința părții vătămate, a încercat să aibă cu aceasta relații sexuale, dar nu a putut pentru că a fost lovit de către aceasta. În continuare, inculpatul este acuzat că a rămas în locuința acesteia, discutând și consumând alcool. A părăsit locuința la ora 5, la solicitarea părții vătămate.
În cauză au fost audiați martori indirecți care au spus că partea vătămată le-a arătat în locuința sa urme de noroi, iar martorul a spus că a aflat că inculpatul și partea vătămată au consumat alcool și cafea la partea vătămată acasă.
Infracțiunea de violare de domiciliu poate fi realizată în 2 moduri alternative: fie prin pătrunderea fără drept în locuință, fie prin refuzul de a părăsi locuința. Relativ la cauza de față nu s-a reținut în sarcina inculpatului fapta de violare de domiciliu câtă vreme, deși intrat pe geam în casa părții vătămate pentru a întreține relații sexuale cu aceasta, a rămas în continuate la partea vătămată, au consumat împreună alcool și cafea și a părăsit locuința acesteia spre dimineață, din proprie inițiativă.
Se poate vorbi eventual de o tentativă de viol, infracțiunea nefiind consumată datorită mijloacelor defectuoase folosite de inculpat, în nici un caz de infracțiunea pentru care este inculpatul cercetat. Probele nu indică refuzul inculpatului de a părăsi locuința, din contră, faptul că partea vătămată a povestit martorei că împreună cu inculpatul au consumat alcool și cafea denotă acordul ei ca inculpatul să rămână în locuință. Fapta inculpatului de a rămâne noaptea în locuința părții vătămate nu are caracter penal ci, eventual, din punct de vedere etic se poate pune problema că acesta a ales o oră de vizită total nepotrivită.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună pronunțarea unei sentințe de condamnare față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, criticând hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală în ce privește achitarea. Argumentele folosite de către instanță în motivarea sentinței nu se justifică, modul în care a intrat inculpatul, ora la care a făcut-o, precum și atitudinea sa imediată, respectiv intenția de a întreține relații intime fiind sub influența alcoolului, sunt elemente ce caracterizează clar infracțiunea de violare de domiciliu.
Prin decizia penală nr.341/A din 22 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ, s-a admis apelul declarat de archetul de pe Lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.16l/14.03.2007 a Judecătoriei Turda pe care a desființat-o în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.P.P. l-a achitat pe inculpatul, de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod Penal, cu aplic.art.37 lit.b
Cod PenalÎn baza art. 18/1 al.3 rap. la art.91 lit.c Cod Penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 700 lei.
În baza art.192 pct.1 lit.d C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei, ocazionate cu judecarea fondului cauzei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
S-a stabilit în favoarea C onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, ce s-a avansat din
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Din declarația părții vătămate dată în faza de urmărire penală (3-4), reiese că în noaptea de 20/21.05.2006, în jurul orelor 1,00, inculpatul a intrat pe geam în locuința acesteia, fără a avea încuviințarea sa; auzind zgomot în camera alăturată, partea vătămată a mers să o verifice, observând că ușa de acces fusese forțată, moment în care un i-a pus mâna pe gură să nu strige, spunându-i cine este, după care a trântit-o la podea, încercând să întrețină relații sexuale cu aceasta, dar nu a reușit, întrucât partea vătămată i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.
Inculpatul și-a cerut scuze, rugând partea vătămată să nu-l reclame la poliție, după care a servit-o cu biter (avea asupra sa o sticlă de 1/2 litru), însă a fost refuzat.
Inculpatul a rămas în locuința părții vătămate, discutând cu ea și consumând biter până în jurul orelor 5,00 când, la solicitarea susnumitei, a plecat acasă.
A doua zi, inculpatul, însoțit de mama sa, a revenit la locuința părții vătămate, cerându-și din nou scuze, reiterând aceeași cerere de a nu-l reclama la poliție.
Partea vătămată a declarat că inculpatul nu i-a sustras bunuri din locuință, arătând totodată că a depus plângere împotriva acestuia doar în data de 23.05.2006 și numai pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, deoarece s-a în sat că a întreținut relații sexuale cu ea, lucru neadevărat.
Inculpatul nu a putut fi audiat în faza de urmărire penală, deoarece a refuzat să se prezinte în fața organelor de poliție pentru a da declarație, iar în faza de judecată, a refuzat să dea declarație.
Audiate în faza de urmărire penală, martorele și (consătene cu partea vătămată) au declarat că au aflat ulterior de la partea vătămată cele întâmplate, mai sus relatate.
Fiindu-Ie milă de ea și pentru că se temea de o revenire a inculpatului, martora și soțul său au găzduit-o în noaptea următoare, iar în noaptea de 22/23.05.2006, a dormit cu partea vătămată, martora.
În faza de judecată, martora a declarat că a nu l-a văzut pe inculpat în casa părții vătămate, ci doar urme de noroi, iar martora vecină cu părțile - a menționat că inculpatul a mers într-o seară acasă la partea vătămată unde au consumat împreună alcool și cafea; inculpatul a încercat să întrețină relații sexuale cu partea vătămată dar aceasta nu a fost de acord; a văzut-o partea vătămată zgâriată la față, dar nu știe din ce cauză; toate aceste aspecte le-a aflat de la partea vătămată. Totodată, a mai arătat faptul că părțile nu au avut vreodată probleme.
Față de cele arătate, tribunalul a constatat că fapta inculpatului de a pătrunde pe timp de noapte, fără drept, în locuința părții vătămate, respectiv fără a avea încuviințarea acesteia, ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 a1.2 Cod Penal, dar a apreciat că raportat la modul și împrejurările concrete de comitere a acesteia, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind vorba de o atingere minimă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Astfel, așa cum rezultă din declarația părții vătămate și a martorelor audiate în cauză, reiese că părțile sunt vecine ( deci se cunoșteau), în relații bune până la ivirea incidentului de mai sus, mai ales cu mama inculpatului care a ajutat-o pe partea vătămată în repetate rânduri la treburile gospodărești.
Totodată, chiar dacă inculpatul a intrat în locuința părții vătămate fără acceptul său, dacă aceasta ar fi fost atât de speriată și revoltată, avea posibilitatea și forța necesară de a-l da afară (în condițiile în care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței) sau să alerteze vecinii, nicidecum să stea timp de câteva ore la discuții cu sus-numitul și să consume împreună alcool, așa cum reiese din declarația martorei; de altfel, partea vătămată a și recunoscut că nu ar fi formulat plângere împotriva inculpatului dacă acesta nu se lăuda în sat că a întreținut relații sexuale cu ea.
În consecință, tribunalul, în baza art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.161/14.03.2007 a Judecătoriei Turda pe care a desființat-o în întregime. Pronuntând o nouă hotărâre: în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.P.P. a dispus achitarea inculpatului, de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod Penal, cu aplic.art.37 lit.b
Cod PenalÎn baza art.18/1 al.3 rap. la art.91 lit.c Cod Penal, a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativa amenzii în cuantum de 700 lei.
În baza art.192 pct.11 lit.d C.P.P. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei, ocazionate cu judecarea fondului cauzei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, solicitând casarea atât a acesteia cât și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 pen. arătând în motivare că în mod greșit s-a dispus achitarea acestuia în baza art.10 lit.d și1proc.pen. întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a săvârșit această infracțiune intrând noaptea prin escaladare în casa părții vătămate, fără încuviințarea acesteia cu intenția de a întreține cu aceasta relații sexuale și că a rămas în locuința acesteia doar pentru că părții vătămate i s-a creat o stare de temere, fiindu-i frică să-i spună să părăsească locuința.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, ceea ce se poate reține concret în sarcina inculpatului este faptul că într-adevăr în noaptea de 20/21.05.2006 în jurul orei 1 inculpatul a pătruns în casa părții vătămate fără a avea încuviințarea acesteia, pentru tentativa la infracțiunea de viol neexistând plângere penală în cauză. După acest moment însă inculpatul a rămas în casa părții vătămate, consumând împreună cu aceasta alcool și cafea până în jurul orei 5, când la solicitarea părții vătămate a părăsit de bună voie domiciliul acesteia.
Raportat la împrejurările comiterii faptei Curtea apreciază că motivarea tribunalului, în sensul că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere și faptul că părțile se cunoșteau iar apoi au stat de vorbă în noaptea respectivă un interval de câteva ore, partea vătămată având posibilitatea să plece din casă sau să alerteze vecinii dacă s-ar fi simțit în pericol.
În consecință, decizia tribunalului se apreciază ca fiind legală și temeinică, sens în care va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocațial din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 341 din 22 octombrie 2007 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, avocat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
14.02.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Săndel
