Violul (art.197 cod penal). Decizia 104/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.104/A/2009
Ședința nepublică din 26 octombrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale nr.253 din 4 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev.de art.197 alin.1 și 3.pen. cu aplic.art.99 și urm.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, partea resp.civilmente și reprezentantul legal al părții civile, lipsă fiind partea civilă și autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, pune în discuția părților, ca dezbaterile să aibă loc în ședință nepublică, având în vedere că inculpatul este minor.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului arată că sunt de acord ca dezbaterile să aibă loc în ședință nepublică.
Deliberând, instanța declară ședința nepublică având în vedere că inculpatul este minor și dispune evacuarea sălii.
Inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel. Totodată, întrebat fiind, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum sporit, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Hotărârea este netemeinică, deoarece pedeapsa aplicată de instanța de fond nu este în măsură să asigure reeducarea inculpatului. Așa cum rezultă din referatul de evaluare, părinții inculpatului nu pot să asigure îndreptarea acestuia. Pedeapsa de 2 ani și 6 luni, aplicată inculpatului, chiar în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante, este mult prea redusă raportat la gravitatea faptei și atitudinea inculpatului. Hotărârea primei instanțe este și nelegală pentru că nu s-a motivat reținerea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.b pen.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a aplicat în mod corect o pedeapsă cu suspendarea condiționată, având în vedere toate circumstanțele în care a fost săvârșită fapta de inculpat, precum și relațiile de rudenie dintre inculpat și partea vătămată. S-a avut în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul legal al părții civile solicită respingerea apelului declarat de Parchet și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Partea resp.civilmente solicită respingerea apelului declarat de Parchet și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și nu va mai comite alte infracțiuni. Solicită respingerea apelului declarat de Parchet.
CURTEA
Prin sentința penală nr.253 din 4 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului.
Inculpatul minor -, fiul lui și -, născut la data de 23.08.1992 în municipiul G, jud. C, cetățean român, studii 4 clase, ocupație-agricultor, fără antecedente penale,. în com., sat, nr.117, jud. C, CNP -, posesor al seria - nr.- eliberată de Poliția municipiului G, a fost condamnat în baza art.197 alin.1 și 3.pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. art.74 alin.1 lit.a pen. art.76 lit.b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de viol, la pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 pen. art.64 lit.a teza a II-a și b pen. după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
Potrivit art.81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.110 pen. respectiv acela de 4 ani.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art.83.pen.
Sa făcut aplicarea art.71 alin.5 pen.
În temeiul art.14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998 și art.1000 alin.2 civ. inculpatul, a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente -, la plata despăgubirilor civile în sumă de 5000 lei (reprezentând daune morale) către partea civilă -, reprezentat prin -.
Conform art.189 pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 350 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (cuvenite av. - 200 lei și - - 150 lei), care s-au avansat din
Potrivit art.191 pr.pen. inculpatul, a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente -, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1150 lei, din care 350 lei reprezintă onorariile avocațiale din oficiu pentru faza de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja fost trimis în judecată inculpatul minor -, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 și 3.pen. cu aplicarea art.99 alin. 2.pen. reținându-se în principal că, în seara zilei de 15 mai 2008, în condiții de intimidare, inculpatul a întreținut relații sexuale anale cu partea vătămată - în vârstă de 9 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și de a-și exprima voința.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în materialitatea ei, susținând însă că relațiile sexuale anale au avut loc cu acordul părții vătămate și la inițiativa acesteia din urmă.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul minor -, în vârstă de 15 ani împliniți și partea vătămată -, în vârstă de 9 ani, sunt verișori primari, mama inculpatului, numita -, divorțată, este soră cu tatăl părții vătămate, numitul -, cele două familii domiciliind în comuna l, sat, jud. Datorită faptului că sunt rude și consăteni cei doi minori își petreceau timpul liber împreună, se vizitau și se jucau împreună.
Inculpatul minor -, după ce a terminat patru clase, a abandonat școala și muncește în gospodăria familiei, precum și a unchiului său -, care are o turmă de oi pe care o pășunează pe hotarul localității. În primăvara anului 2008, inculpatul - s-a înțeles cu numitul -, tatăl părții vătămate și unchiul său, să se deplaseze zilnic pe pășunea situată în afara satului, la locul numit "După " unde să-1 ajute la mulsul oilor. Astfel, conform înțelegerii și la data de 15 mai 2008, în jurul orelor 17,00, inculpatul -, s-a deplasat cu căruța și calul familiei, împreună cu unchiul său - și partea vătămată minorul - să mulgă oile. După ce au desfășurat activitatea menționată inculpatul -, împreună cu partea vătămată - s-au reîntors în localitatea, însă înainte de a ajunge la domiciliu, au oprit pe la o mătușă a inculpatului unde aceasta a muls vaca. În jurul orelor 20,00 cei doi minori au plecat spre domiciliu cu căruța trasă de, însă nu au urmat drumul sătesc, ci au luat-o pe un drum de câmp, inculpatul motivând că, calul nu este potcovit. Ajunși lângă un pâlc de spini din păduricea din acel loc, inculpatul a oprit căruța și a cerut părții vătămate să-1 urmeze între niște spini, fără a adresa amenințări ori să întrebuințeze acte de violență. Aici, între spini, inculpatul a dat jos pantalonii părții vătămate, s-a dezbrăcat și el și a întreținut relații sexuale anale, fără ca partea vătămată să opună rezistență, deoarece cunoștea ce urmează să se întâmple, având în vedere că între cei doi au mai existat anterior 3-4 relații sexuale anale în condiții de intimidare, amenințare și chiar agresare a părții vătămate de către inculpat.
În timpul desfășurării actului sexual descris mai sus, fiind cu aproximație orele 20,30-21,00, martorul, cu intenția de a-și aduce caii acasă de pe un teren din hotarul satului, unde aceștia au fost legați la, a trecut printr-o pădurice unde a observat o căruță și auzind vorbe și zgomot dintre niște spini, s-a apropiat de locul unde erau legați caii, de unde i-a văzut pe inculpatul - și pe -, care se aflau în poziția aplecat unul lângă altul, dezbrăcați până la brâu. Martorul a precizat că aflându-se la circa 50 de cei doi, a strigat către aceștia "ce faceți mă acolo", moment în care cei doi băieți s-au uitat la el și au fugit unul după celălalt. Mai arată martorul că, din cauza spinilor, de la locul unde s-a aflat nu a putut observa dacă cei doi băieți erau dezbrăcați de la brâu în jos, totuși dându-și seama că între cei doi copii s-a întâmplat ceva, s-a deplasat la domiciliul familiei minorului -, unde i-a relatat mamei acestuia cele văzute înainte. În prezența martorului, mama părții vătămate, - 1-a întrebat pe fiul său - ce au făcut între spini, iar acesta i-a povestit ce s-a întâmplat, respectiv că inculpatul a întreținut relații sexuale anale cu el, fără acordul său, respectiv că "inculpatul l-a luat cu forța și fiindu-i frică a stat să întrețină relații sexuale cu el".
A doua zi, în data de 16.05.2008, mama minorului -, numita -, a sesizat organele poliție din comuna, minorul fiind apoi prezentat la Institutul de Medicină Legală C-N, care prin adresa nr.3481/II/c/28 din 16.05.2008 a comunicat Postului de Poliție concluziile provizorii formulate cu ocazia examinării victimei -, respectiv că minorul prezintă leziuni corporale la nivelul fesei și a anusului, recente (24 de ore), care probează un act sexual anal.
Din raportul de constatare medico-legală nr.3481/II/c/28 din 13.06.2008 a rezultat că minorul -, pe fesa dreaptă cadran intern prezintă două excoriații superficiale, care s-au putut produce prin zgâriere, frecare, comprimare cu un corp dur, leziuni necesitând 1-2 zile îngrijiri medicale, iar la orificiul anal prezintă fisuri recente congestionate, aceste leziuni pledând pentru un act sexual din 15.05.2008 și necesită 8-9 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, din concluziile raportului psihologic efectuat asupra victimei minore - de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul
, cu nr.4803/II/2/11 din 28.08.2008, rezultă că "minorul este afectat în urma abuzului sexual suferit, acest fapt reflectându-se prin amalgamul de sentimente negative trăite în intensitate mare, care afectează comportamentul lui, generează stare de vigilență și comportament evitativ. Acesta utilizează mecanisme de apărare tip evitativ, care au rolul de a-l apăra de retrăirea sentimentelor de rușine, vinovăție, neajutorare și teamă de reacția agresorului".
Inculpatul minor - a declarat că relațiile sexuale cu partea vătămată au început din primăvara anului 2008, însă la propunerea părții vătămate care i-a relatat că a văzut pe internet relațiile sexuale între bărbați care au făcut "prostii" în sensul că "unul dintre bărbați și-a băgat puța în fundul celuilalt ". Astfel, până la data de 15.05.2008 în condițiile arătate a întreținut pe pășune de trei ori relații sexuale anale, iar în data de 15.05.2008, în jurul orelor 20,00, întorcându-se de la oi cu căruța trasă de cai, împreună cu -, la solicitarea acestuia a oprit căruța, s-au dat jos, s-au dus între niște spini situați lângă drum, unde și-au dat jos pantalonii și "i-a introdus puța în fund". Inculpatul arată că în timpul actului sexual a discutat ceva cu partea vătămată și atunci a apărut numitul care i-a văzut ce fac și a strigat la ei, moment în care cei doi au fugit, s-au urcat în căruță și au plecat acasă. Precizează că actele sexuale anale au avut loc ca urmare a înțelegerii dintre ei și că nu este adevărat că a întreținut forțat relațiile sexuale cu minorul -. În final, inculpatul a arătat că regretă cele întâmplate și își ia angajamentul ca pe viitor să nu mai comită astfel de fapte la care a consimțit "fără a se gândi că îi face rău părții vătămate".
Partea vătămată - în declarațiile date în cursul urmăririi penale a arătat că, începând din primăvara anului 2008, verișorul său, inculpatul - a întreținut relații sexuale anale până la data de 15.05.2008 de circa 3-4 ori, pe câmp în locuri izolate, necirculate. De prima dată, fiind primăvară, când s-au aflat pe pășunea satului și au mutat caii, sub pretextul că între spini are niște jucării ascunse și vrea să i le arate, 1-a chemat în acel loc, i-a dat jos pantalonii, 1-a pus pe, s-a urcat peste el și "i-a băgat puța în fund". Partea vătămată i-a spus să-1 lase în că nu este voie să facă astfel de prostii, dar nu 1-a ascultat. Nu a strigat și a stat de frică să nu fie bătut de către inculpat, iar după ce inculpatul a stat puțin pe el și s-a ridicat, i-a cerut să nu spună părinților că-1, astfel încât partea vătămată, fiind intimidată, s-a conformat și nu le-a spus părinților cele întâmplate. Minorul a mai relatat că, după primul act sexual, inculpatul cu care se întâlnea zilnic, i-a povestit că a văzut un program la TV cum fac prostii (sex) și i-a cerut să facă și ei la fel. După acea dată, inculpatul a mai întreținut de 2-3 ori relații sexuale anale cu el în locuri retrase, uneori fiind bătut pentru a consimți să întrețină raportul sexual. Cu privire la actul sexual consumat în seara zilei de 15 mai 2008, partea vătămată - a declarat că după ce au ajuns cu căruța trasă de, condusă de inculpatul -, în dreptul unui pâlc de spini a oprit căruța și tot 1-a gâdilat și i-a cerut să meargă în spini fără să-1 lovească, loc unde acesta i-a dat jos pantalonii, 1-a pus pe jos, s-a urcat pe el având loc actul sexual anal, după care au fost surprinși de martorul, astfel că au fugit. Minorul, victima actului sexual, a afirmat că ar fi avut posibilitatea să fugă înainte de actul sexual însă nu a făcut acest lucru și nici nu a strigat, deoarece oricum inculpatul l-ar fi ajuns și chiar dacă striga nu l-ar fi auzit nimeni. Minorul, parte vătămată, a mai arătat că nu este adevărat ceea ce susține inculpatul - în sensul că el i-ar fi propus acestuia din urmă să întrețină raporturi sexuale anale în urma vizionării unor filme pornografice pe internet.
În fața instanței de judecată partea vătămată declară că nu a văzut niciodată imagini pornografice pe internet, inculpatul fiind cel care i-a cerut de fiecare dată să întrețină raporturi sexuale anale (după ce l-a atras în locuri izolate sub pretextul că are niște jucării pe care dorește să i le arate), la care a consimțit de teamă să nu fie agresat de inculpat, care l-a amenințat cu bătaia și, în unele situații, chiar l-a lovit cu palma pentru a-l determina să întrețină relații sexuale anale cu el. Referitor la fapta din data de 15 mai 2008 precizează că, de această dată inculpatul nu l-a mai lovit, însă a acceptat să întrețină raporturi sexuale anale cu el de teamă să nu fie bătut din nou.
Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă fără dubiu din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile acestuia, declarațiile părții vătămate -, ale martorului, coroborate cu concluziile raportului medico-legal întocmit de către C-N, precum și concluziile raportului psihologic efectuat asupra victimei minore - de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, Centrul Județean de Intervenție pentru Copilul
, probe care relevă faptul că actul sexual anal din data de 15 mai 2008 fost comis de către inculpat în condițiile art.197 alin.1 pen. respectiv în condiții de intimidare a părții vătămate minore, în vârstă de numai 9 ani (vârstă de care inculpatul avea cunoștință, întrucât a copilărit împreună cu partea vătămată), respectiv de imposibilitate a acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința (fiind evident că victima, în vârstă de 9 ani, nu avea capacitatea fizică de a opune rezistență inculpatului, cu 6 ani mai mare și de o constituție fizică mult mai robustă).
Din acest punct de vedere s-a precizat faptul că în practica judiciară s-a reținut ca viol în această formă agravată, săvârșirea unei astfel de fapte asupra unei persoane în vârstă de 9 ani, cum este și cazul de față, chiar dacă nu s-a folosit violența, cu motivarea că nu se poate considera că victima minoră ar fi avut măcar reprezentări vagi în legătură cu ceea ce semnifică, biologic și moral, un act sexual pentru a fi putut să ia o hotărâre în deplină cunoștință, respectiv că și-ar fi exprimat în mod liber voința, consimțind la practicarea unor acte sexuale (, Codul penal comentat, volumul II, Partea specială, Editura, 2008, pg.288).
Fapta descrise mai sus se probează prin: sesizarea numitei -, reprezentanta legală a părții vătămate, privind violul comis asupra fiului său minor și declarația acesteia (3, 20, 21 ), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmite de către organele de poliție ( 4-19 ), certificatul de naștere al victimei - (25 ), raportul de constatare medico-legală nr.3481/II/c/28 din 13.06.2008 emis de Institutul de Medicină Legală C-N, privind pe victima - (27,28 ), raportul psihologic nr.4803/TI/2/11 din 28.08.2008 efectuat de Centru Județean de Intervenție pentru Copilul privind pe victima - (30,31 ), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4002/IV/a/84 din 25.06.2008 emis de Institutul de Medicină Legală C-N privind pe inculpatul minor - (36, 37 ), referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (43-46 dosar instanță), fișa de caracterizare psiho-pedagogică a inculpatului (34-36 dosar instanță), declarația părții responsabile civilmente - (48 ), declarațiile martorilor și (49-53 și 28 dosar instanță), declarațiile părții vătămate minore - (22-24 și 21 dosar instanță) și declarațiile inculpatului minor - (32- 37 p și 20 dosar instanță).
În drept, fapta inculpatului - - minor în vârstă de 15 ani, care, în seara zilei de 15 mai 2008, în condiții de intimidare fizică și psihică, a întreținut relații sexuale anale cu partea vătămată - în vârstă de 9 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și de a-și exprima în mod liber voința, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 și 3.pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen.
La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii comise (relevat de împrejurarea că inculpatul nu a ținut seama de vârsta fragedă a victimei și de relația de rudenie existentă între ei, punându-i astfel în primejdie dezvoltarea ulterioară, fizică și psihică), atitudinea avută de inculpat în fața organelor judiciare (acesta recunoscând fapta în materialitatea ei, dar susținând că relațiile sexuale anale au avut loc cu acordul părții vătămate și la inițiativa acesteia din urmă), împrejurarea că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și are un comportament corespunzător în familie și societate. În plus, este de menționat faptul că inculpatul minor are un intelect liminar, după absolvirea a 4 clase acesta abandonând școala, fără ca măcar să învețe să scrie și să citească. Inculpatul minor este caracterizat de ul său de la școala primară ca "având o capacitate redusă de a efectua acțiuni practice și mentale, având incapacitatea verbalizării reprezentărilor și o inteligență școlară sub limită". Totodată, același îl descrie pe inculpat ca fiind un bun coleg, sensibil, prietenos, având o purtare corectă și cuviincioasă, precum și o atitudine pozitivă față de muncă și față de cei din jurul său. În sfârșit, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză, rezultă că inculpatul minor are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la data comiterii faptei, având discernământul prezent pentru fapta comisă corespunzător vârstei cronologice și intelectului.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
În motivarea apelului s-a considerat că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece potrivit deciziei nr.74/2007 pronunțată de, pedepsele accesorii nu se aplică în mod automat, ci sunt supuse aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art.71 al.3 pen. iar prima instanță nu a motivat interzicerea dreptului prev.de ar.64 lit.b pen. în condițiile în care inculpatul nu este școlarizat.
De asemenea, soluția este netemeinică pentru că din referatul de evaluare rezultă că familia inculpatului nu este și nu va fi în măsură să-l sprijine pe acesta în efortul de reintegrare socială. Prin urmare, se impunea aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia și încredințarea supravegherii serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; față de aceste aspecte s-a mai apreciat că o pedeapsă de doar 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de viol prev.de art.197 al.1-3 pen. cu aplic.art.99 pen. constând în întreținerea de relații sexuale cu un minor de 9 ani, este prea redusă raportat la gravitatea faptei și atitudinea inculpatului, mai ales că anterior inculpatul a mai supus victima la trei - patru acte sexuale.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, prima instanță a reținut că inculpatul minor de 15 ani și partea vătămată de 9 ani, sunt verișori primari, mama inculpatului fiind sora tatălui părții vătămate și locuiesc în comuna l în satul jud.
Inculpatul a terminat 4 clase, a abandonat școala și muncește în gospodăria familiei, iar în primăvara anului 2008 s-a înțeles cu tatăl părții vătămate să-l ajute zilnic la mulsul oilor pe pășunea din afara satului la locul numit "După ".
În aceste condiții, în data de 15.05.2008, în timp ce inculpatul minor împreună cu verișorul său victima, se întorceau singuri cu căruța acasă, inculpatul a dus căruța pe un drum de pe câmp și ajungând lângă un pâlc de spini a oprit căruța și a cerut părții vătămate să-l urmeze între spini, unde i-a dat jos pantalonii și a întreținut relații sexuale anale fără ca partea vătămată să opună rezistență deoarece anterior au mai existat 3-4 relații sexuale în condiții de intimidare, amenințare și agresare a victimei.
Intr-adevăr, fapta rezultă din declarațiile celor doi minori precum și a martorului, care trecând prin preajmă i-a auzit pe minori, s-a apropiat și l-a văzut pe inculpat aplecat peste victimă, minorii fiind dezbrăcați până la brâu; martorul a strigat la aceștia, moment în care minorii au fugit unul după celălalt însă din cauza spinilor martorul nu a putut observa dacă aceștia erau dezbrăcați și de la brâu în jos; persoana respectivă a anunțat familia victimei context în care mama părții vătămate l-a întrebat pe acesta ce s-a întâmplat, minorul povestindu-i că inculpatul l-a luat cu forța și fiindu-i frică a stat să întrețină relații sexuale cu el.
În mod justificat s-a reținut pe baza raportului de constatare medico-legală că victima prezenta pe fesa dreaptă două escoriații, iar la orificiul anal prezenta fisuri recente.
În mod corespunzător, fapta a fost încadrată juridic în infracțiunea de viol prev.și ped.de art.197 al.1,3 pen. cu aplic.art.99 pen.
Prima instanță însă a greșit la individualizarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și la modalitatea executării acesteia; conform art.72 pen. la individualizarea pedepsei se ține seama de toate criteriile generale și speciale menționate de textul legal amintit, iar în cazul în care inculpatul este minor, conform art.100 pen. se ține seama și de starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a acestuia, comportamentul său, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură a caracteriza persoana minorului.
Din referatul de evaluare a inculpatului minor (43), rezultă că acesta provine dintr-o familie dezmembrată, iar minorul locuiește împreună cu mama sa în casa bunicilor materni cu bunicii și cu sora mamei sale; se menționează în continuare că în cadrul familiei există zilnic agresivitate verbală, se folosesc cuvinte obscene, iar mama i-a oferit un exemplu negativ prin faptul că a întreținut mai multe relații de concubinaj.
Inculpatul a absolvit 4 clase însă nu și-a însușit noțiunile de scris și de citit, iar în comunitate a avut un comportament adecvat, concluzia referatului fiind că în vederea evitării adoptării pe viitor a unui comportament sexual deviant ar fi necesar să beneficieze de consiliere pe acest domeniu și să înțeleagă consecințele unui astfel de comportament.
Curtea constată că este evident că mama inculpatului minor nu are aptitudinea necesară în vederea acordării sprijinului ce se impune în vederea reintegrării sociale a inculpatului, cu atât mai mult cu cât din fișa de caracterizare psiho-pedagogică (34 dosar fond) și din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că inculpatul se situează la nivelul intelectual liminar, iar sub aspect psihic contactul verbal și dialogul se stabilesc foarte greu.
Ca atare, este necesară supravegherea inculpatului de către personalul specializat din cadrul Serviciului de Probațiune
Sub aspectul cuantumului pedepsei față de gravitate a faptei și impactul psihologic asupra victimei, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este insuficientă motiv pentru care se impune majorarea acesteia.
De asemenea, în baza art.71 pen. ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii de viol asupra unei victime minore de același sex, se impune interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a pen. constând în interdicția de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice după împlinirea vârstei de 18 ani, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prev.de art.64 lit.b pen. chiar dacă este evident că în acest moment carențele educaționale ale minorului nu i-ar permite să beneficieze de dreptul de a fi ales sau numit într-o funcție publică.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. va admite apelul procurorului, va desființa parțial sentința atacată și va condamna pe inculpatul minor la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev.și ped.de art.197 al.1 și 3 pen. cu aplic.art.99 și urm. pen. și cu aplic.art.74 al.1 lit.a pen. menținând reținerea circumstanței atenuante în favoarea acestuia.
Va aplica pedeapsa accesorie menționată anterior și considerând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia datorită faptului că infracțiunea reprezintă un accident izolat în dezvoltarea inculpatului minor, va dispune în baza art.1101pen. suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei principale de 4 ani la care se adaugă un interval de timp de doi ani, în condițiile art.110 pen. astfel cum s-a stabilit în decizia nr.75/2007 pronunțată de secțiile unite a
În baza art.1101teza finală, și art.863al.1 pen. după împlinirea vârstei de 18 ani va impune inculpatului ca după împlinirea vârstei de 18 ani să se prezinte odată la 2 luni la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, să anunțe orice schimbare de domiciliu și orice deplasare mai mare de 8 zile, să comunice schimbarea locului de muncă dacă este cazul și informații de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existență.
Anterior împlinirii vârstei de 18 ani, inculpatul este obligat să nu intre în legătură cu partea vătămată obligație pe care Curtea o va impune și după împlinirea majoratului pe durata termenului de încercare.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.1101al.3 pen. și va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.192 al.2 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia inclusiv onorarul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACEST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței penale nr. 253 din 4 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, pe care o desființează parțial doar sub aspectul pedepsei aplicate si rejudecând:
Condamna pe inculpatul -, fiul lui și -, născut la data de 23.08.1992 în municipiul G, jud. C, cetățean român, studii 4 clase, ocupație-agricultor, fără antecedente penale,. în com., sat, nr.117, jud. C, CNP -, posesor al seria - nr.- eliberată de Poliția municipiului G, la pedeapsa de:
-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. si ped. de art. 197 al.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a Cod penal raportat la art. 76 lit.b Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
In baza art. 110 ind. 2 Cod penal suspendă executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 ani, compus din cuantumul pedepsei de 4 ani la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Incredințează, până la implinirea vârstei de 18 ani, supravegherea inculpatului minor, mamei sale si obliga inculpatul in baza art. 110 ind.2 rap.la art. 103 al.3 lit.b Cod penal să nu intre in legătură cu partea vătămată.
După împlinirea vârstei de 18 ani, in baza art. 86 ind. 3 al.1 Cod penal, impune inculpatului minor următoarele:
să se prezinte o data la 2 luni la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu si orice deplasare ce depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă, dacă este cazul;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In baza art. 110 ind. 2 al.1 Cod penal raportat la art. 86 ind. 3 al.3 lit.d Cod penal, obigă inculpatul ca si după implinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare să nu ia legătura cu partea vătămată.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 110 ind. 2 al.3 Cod penal.
Mentine restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VC/MB
09.10.09/5 EX
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar
