Violul (art.197 cod penal). Decizia 11/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 11/
Ședința publică din 02 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
Judecător: - - - președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul - condamnat - în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 38/29.01.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal răspuns apelantul - condamnat în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 1588/30.03.2009, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat, învederează că petentul este nemulțumit deoarece i s-a respins cererea de revizuire. Prevederile art. 394 al. 1 lit. și e specifică C.P.P. în mod concret care sunt cazurile în care poate fi admisă în principiu o cerere de revizuire. Condamnatul se plânge că nu este vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care fost condamnat la o pedeapsă de 13 ani, lucru pe care l-a susținut în mod constant în toate gradele de jurisdicție prin care trecut dosarul.
Arată că nu a apărut nici o împrejurare nouă necunoscută de instanță la data pronunțării hotărârii și ca atare nu se încadrează în prevederile acestui articol. Pe de altă parte susține revizuientul că martorii audiați ar fi declarat mincinos în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, dar nu există nici o hotărâre de condamnare pentru vreunul dintre martorii audiați, ca atare, în acest caz de revizuire, lasă la aprecierea instanței, cu onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire.
Solicită să se constate că motivele invocate de revizuient, ca fiind temeiuri pentru revizuirea hotărârii, nu se încadrează la nici unul prevederile art. 394.C.P.P., în sensul că, pe de o parte, nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi, iar aspectele prezentate legate de modalitatea în care s-a desfășurat procesul nu erau o noutate. Pe de altă parte, mărturiile pretins fi mincinoase nu au fost dovedite în modalitatea prev. de art. 394 al.3 Nu C.P.P. există nici o hotărâre, ordonanță sau soluție dată cu privire la acești martori, care să ateste existența acestor mărturii mincinoase.
Solicită respingerea apelului ca nefundat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul, în ultimul cuvânt, precizează că martorii au declarat mincinos. Depune la dosar un memoriu.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 38/29.01.2009 Tribunalului Galațis - respins ca nefondată cererea de revizuire sent.pen. nr. 72/25.02.2007 Tribunalului Galați, formulată de revizuientul condamnat.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Revizuentul condamnat s-a adresat cu cerere Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, solicitând revizuirea sentinței penale nr. 272/25.05.2007 a Tribunalului Galați, motivat de faptul că ar fi fost condamnat pe nedrept, că anchetatorii l-au reținut și propus spre arestare instanței după un an de la comiterea faptelor și că victimele minore ar fi fost instigate de către martorul să dea declarații incriminatorii, indicându-l ca autor al infracțiunii, a susținut că martorul, la rându-i a declarat mincinos în fața instanței de judecată.
Prin sentința penală nr. 272/25.05.2007 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ( cinci ) ani închisoare și i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată prev. de art. 198 alin. 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și cu aplicarea art. 37 lit.a și art. 37 lit. b pen.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 12 ( doisprezece ) ani închisoare și i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin.1,3 teza I pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 37 lit. b pen.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12( doisprezece ) ani închisoare sporită la 13 ( treisprezece ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e pen. pe o durată de 5 ani.
Conform art. 61 alin. 1 teza II pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 783/2002 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1021/20.11.2002 Curții de APEL GALAȚI, din care a rămas neexecutat un rest de 543 zile închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza III pen. a fost contopită pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e pen. pe o durată de 5 ani stabilită prin prezenta cu restul de 543 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 783/2002 a Judecătoriei Galați și cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e pen. pe o durată de 4 ani aplicată prin aceeași sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare sporită la 13 ( treisprezece ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71.pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e pen.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a fost menține starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 25.08.2006 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
Sentința penală mai sus menționată a rămas definitivă prin decizia penală nr. 442/05.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a arătat că cererea de revizuire formulată de condamnat este nefondată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a-e pr.pen. motive ce vizează împrejurări necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei, declarații mincinoase date în cauză, existența unui înscris falsificat care a servit ca temei al hotărârii, săvârșirea de către organul judiciar a unei infracțiuni în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, existența unor hotărâri definitive care nu se pot concilia.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond, s- arătat că instanța a reținut vinovăția inculpatului pe baza întregului material probator administrat în cauză, având în vedere declarațiile părților vătămate, și, raportul de constatare medico legală, declarațiile martorului, coroborate cu declarația dată de inculpat în fața judecătorului care a dispus arestarea preventivă.
În ceea ce privește susținerile condamnatului, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și că a fost condamnat pe nedrept, respectiv că victimele minore au fost instigate de martorul să dea declarații incriminatorii, s-a arătat că acestea nu au caracterul unor împrejurări noi, necunoscute de instanță; dimpotrivă, aceste apărări au fost invocate de condamnat pe parcursul procesului, fiind verificate și înlăturate motivat de instanța de fond și apoi de instanțele de control judiciar, în apel și recurs.
De asemenea, s-a arătat că nici cel de-al doilea motiv invocat de condamnat nu poate conduce la admiterea cererii de revizuire, întrucât nu există nicio hotărâre de condamnare a vreunuia dintre martorii audiați în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260.pen. astfel cum prevede art. 395 alin. 1.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri declarat apel revizuientul -condamnat .
Prin memoriul depus la dosarul cauzei, condamnatul solicitat audierea părții vătămate, mamei acestuia și a martorului și în final admiterea cererii de revizuire.
APELUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Cazurile de revizuire sunt strict și limitativ reglementate de disp. art. 394 alin.1 lit. a- pr.pen.
În speță, motivele invocate de condamnat nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de lege.
Astfel, împrejurarea că partea vătămată și mama acestuia au fost instigați de martorul să- acuze pe nedrept, reprezintă apărări pe fondul cauzei, analizate de instanțele anterioare și nu reprezintă, în sensul legii, fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei.Nici susținerea conform căreia martorul dat declarații mincinoase nu are fundament probator și nici juridic (conform art. 394 lit. b pr.pen.) întrucât nu există o hotărâre definitivă de condamnare acestuia pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Față de cele de mai sus, având în vedere situația că în cauză nu este incident nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 394.pr.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul .
Conform art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul - condamnat - (fiul lui și, născut la 04.09.1947 în G, domiciliat în G,-, -. 207, CNP- -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 38/29.01.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe revizuentul - condamnat - la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnatul -.
Pronunțată în ședință publică azi 02.04.2009.
Președinte, Judecător
- - - -
Grefier,
- -
Red.MC/22.04.2009
Tehnored. MT/3 ex./22.04.2009
Jud.fond -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu
