Violul (art.197 cod penal). Decizia 12/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
R MÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.12
Ședința publică din data de 05 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, de inculpații, domiciliat în B, sector 6,-,.35,.2,.10, domiciliat în Comuna, sat, județul D, domiciliat în Comuna, sat, județul D și partea vătămată A, domiciliată în Comuna, sat, județul D, împotriva sentinței penale nr. 578 din data de 14.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 05 februarie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.578 din data de 14 noiembrie 2008 TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, în baza art.197 alin.1, 2 lit. a rap. la art.197 alin.3 Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, art.74 lit. a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art. 80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10 februarie 1988 în G, județul D, cetățenie română, studii are liceul, necăsătorit, muncitor la SC" COM "SRL B, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna, satul, județul D, în prezent arestat la Penitenciarul Mărgineni, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
- 2 -
În baza art 197 alin.3 Cod penal, rap. la art. 65 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 1 an.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 862Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 6 ani.
În temeiul art. 863alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, odată pe lună, la data fixată la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să nu frecventeze discotecile și localurile publice din comuna, județul D.
Conform art. 863alin. 2 Cod penal, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal, raportat la art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, deținut la Penitenciarul Mărgineni, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.2/U/11.02.2008 emis de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art.88 alin.1 Cod penal, s-a computat din pedeapsă timpul arestului preventiv începând cu 11 februarie 2008 la zi.
Prin aceeași sentință, în baza art.197 alin.1, 2 lit.a rap. la art.197 alin.3 Cod penal, cu aplic.art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit. c Cod penal, condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 23.03.1991 în B, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, elev în clasa a 10 - a la Grupul Școlar" Dr. " din G, fără antecedente penale, cu domiciliul în B,-, bloc 35, scara 2,. 10, sectorul 6 și reședința în comuna, satul, județul D, în prezent deținut la Penitenciarul Mărgineni, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 862Cod penal stabilește termen de încercare de 5 ani.
- 3 -
În baza art.863alin.1 Cod penal, rap. la art.1101Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului în care învață și să continue pregătirea școlară; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să nu frecventeze discotecile și localurile publice din comuna, județul
În temeiul art.863alin.2 Cod penal, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal rap. la art.83 Cod penal și art.1101alin.3 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.350 alin.3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, deținut în Penitenciarul Mărgineni, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/U/11.02.2008 emis de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art.88 alin.1 Cod penal, s-a computat din pedeapsă timpul arestului preventiv începând cu 11 februarie 200 la zi.
În baza art.197 alin.1,2 lit.a rap. la art.197 alin.3 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm.Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal, condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 05.10.1991 în G, județul D, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, elev în clasa a X- a la Liceul " " din comuna, județul D, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna, satul, județul D, în prezent deținut la Penitenciarul Mărgineni, CNP - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Conform art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.862Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art.863alin.1 Cod penal, rap.la art. 1101Cod penal, s-a dispus ca inculpatul, să se supună pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului în care învață și să continue pregătirea școlară; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui
- 4 -
de existență; să nu frecventeze discotecile și localurile publice din comuna, județul D.
Conform art.863alin.2 Cod penal, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal rap. la art. 83 Cod penal și art. 1101alin. 3 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală, s- dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, deținut în Penitenciarul Mărgineni, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 4/U/11.02.2008 emis de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art.88 alin.1 Cod penal, s-a computat din pedeapsă timpul arestului preventiv începând cu 11 februarie 200 la zi.
În baza art.13, art.14 și art.346 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea, în solidar, a inculpatului major și a inculpaților minori -, în solidar cu părțile responsabile civilmente și și, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 15.000 lei, reprezentând daune morale către partea vătămată, constituită parte civilă în cauză.
S-au respins, ca nedovedite, daunele materiale.
În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați în solidar pe inculpații, - și, aceștia din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente, și la plata sumei de 480 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.193 alin. 1 Cod procedură penală, la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli cu onorariul de apărător, către partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în seara de 09 februarie 2008 partea vătămată a plecat de la domiciliul său însoțită de vecinul pentru a participa la discoteca organizată în satul unde aceasta s-a întâlnit și cu unchii săi și.
În timpul programului de discotecă, după orele 2,00, partea vătămată a ieșit în fața localului unde a fost acostată de și forțând-o, a condus-o în interiorul curții spre clădirea grădiniței,loc în care apoi au venit și și, care, pe rând, au întreținut raporturi sexuale orale și normale, exercitând violențe și adresându-i minorei amenințări.
În jurul orelor 04,00 partea vătămată a reușit să ajungă acasă unde a relatat părinților cele întâmplate, fiind sesizate ulterior organele de urmărire penală.
Cu ocazia cercetării judecătorești, fiind audiați inculpații, și, au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, recunoaștere care se coroborează întrutotul cu declarația părții vătămate și celelalte probe testimoniale administrate în cauză
- 5 -
respectiv declarațiile martorilor, și, din conținutul cărora rezultă vinovăția făptuitorilor în ce privește săvârșirea infracțiunii de viol și circumstanțierea în timp a acesteia.
Prin raportul de expertiză bio-criminalistică nr. -/07.05.2008 întocmit de Serviciul de Expertize -Criminalistice din IGPR B s-a concluzionat că pe obiectele de îmbrăcăminte supuse expertizei ridicate de la partea vătămată și celelalte probe biologice s-au evidențiat profilurile genetice ale inculpaților, ceea ce demonstrează că aceștia au avut raporturi sexuale cu minora.
În circumstanțierea personală a inculpaților a fost audiată martora, profesor la Școala Generală din satul, comuna, județul D, din declarația căreia rezultă că aceștia nu au săvârșit abateri anterior comiterii faptei penale supuse judecății au avut un comportament bun în familie și societate, și, fiind elevi în clasa a 10 -a la Liceul "Dr." din și respectiv Liceul " " din comuna, în care sens s-au depus și caracterizări scrise din partea unităților școlare menționate.
Față de probele administrate în cauză cu ocazia cercetării judecătorești precum și cele efectuate în cursul urmăririi penale, tribunalul a apreciat că în cauză subzistă vinovăția inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art.197 alin.1, 2 lit. a rap. la art.197 alin.3 Cod penal, cu aplic. art.75 lit. c Cod penal în ce-l privește pe primul inculpat și respectiv prev. de art.197 alin.1, 2 lit. a rap. la art. 197 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.99 și urm.Cod penal, în ce-i privește pe ultimii doi inculpați, texte de lege enunțate în ședința publică și în baza cărora inculpații urmează a fi condamnați la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepselor urmează au fost avute în vedere criteriile stabilite prin art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care acestea au fost comise și circumstanțele personale ale făptuitorilor.
de împrejurarea că cei trei inculpați au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor, că aceștia nu au antecedente penale și au avut un comportament corespunzător în familie și societate anterior săvârșirii faptei deduse judecății, că sunt tineri în cauză s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal.
În aceste condiții, în baza art.197 alin.1 și 2 lit. a rap. la art.197 alin. 3 Cod penal, cu aplic.art.75 lit. c, art.74 lit.a și c, art. 76 alin.1 lit. c Cod penal și art.80 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.197 alin.3 Cod penal, rap. la art. 65 alin. 2 Cod penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a cu lit. b Cod penal, pe o durată de 1 an, iar în baza art. 71 Cod penal s-a interzis acestuia, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Fiind aplicabile dispozițiile art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 6 ani.
- 6 -
În baza art. 863alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, odată pe lună, la data fixată la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să nu frecventeze discotecile și localurile publice din comuna, județul D.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal raportat la art. 83 Cod penal.
Conform art.71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal.
În baza art.350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, deținut la Penitenciarul Mărgineni, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/U/11.02.2008 emis de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză, iar în baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a computat din pedeapsă timpul arestului preventiv începând cu 11 februarie 2008 la zi.
În temeiul art.197 alin 1, 2 lit. a rap. la art 197 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, s- dispus condamnarea inculpaților și la pedepse de câte 3 ani închisoare.
Conform art.71 Cod penal, s-au interzis inculpaților ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere.
În temeiul art. 862Cod penal, s- stabilit termen de încercare de 5 ani.
Conform art.863alin. 1 Cod penal, rap. la art. 1101Cod penal, s-a dispus ca inculpații și să se supună pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte odată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului în care învață și să continue pregătirea școlară; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să nu frecventeze discotecile și localurile publice din comuna, județul D.
În baza art. 863alin. 2 Cod penal, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864Cod penal rap. la art. 83 Cod penal și art. 1101alin. 3 Cod penal.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii,
- 7 -
constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
Conform art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, deținut la Penitenciarul Mărgineni, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/U/11.02.2008 emis de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză și, deținut la Penitenciarul Mărgineni, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 4/U/11.02.2008 emis de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză, iar în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a computa din pedeapsă, timpul arestului preventiv începând cu 11 februarie 200 la zi.
Tribunalul a considerat că scopul preventiv și sancționator al pedepselor mai sus arătate poate fi atins fără privare de libertate, inculpatul putând să desfășoare o activitate productivă și să contribuie astfel la achitarea despăgubirilor morale la care va fi obligat, iar inculpații minori și să-și continue pregătirea școlară în unitățile la care au fost încadrați.
În ce privește rezolvarea laturii civile a cauzei, tribunalul a reținut că despăgubirile materiale estimate de partea vătămată la 600 lei, reprezentând contravaloarea raportului de constatare medico - legală și a cheltuielilor de deplasare nu au fost dovedite, atâta timp cât la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri care să ateste că efectiv au fost achitate aceste sume sau dovezi de efectuare a transportului.
Referitor la daunele morale solicitate, tribunalul a considerat ca justificată acordarea sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale către partea vătămată, în solidar de către inculpatul major și inculpații minori, în solidar cu părțile responsabil civilmente și și, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, în temeiul art.13, art.14 și art.346 Cod procedură penală.
Suma menționată mai sus este acoperitoare în ce privește prejudiciul moral suferit de către partea vătămată - minoră.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel: Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, partea vătămată, inculpații,.
1.Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA susține că hotărârea pronunțată este netemeinică, determinat de pericolul social concret sporit al faptelor comise de către inculpați.
Se susține că aceste fapte au consecințe grave asupra dezvoltării psihice și fizice asupra părții vătămate care a fost dezbrăcată în plină iarnă și supusă în mod repetat la perversiuni și la acte sexuale normale și în această împrejurare partea vătămată a fost deflorată, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală, toate acestea arată un comportament sălbatic al inculpaților.
Se solicită admiterea apelului, să se desființeze hotărârea atacată și pe fond să se înlăture disp.art.74 și art.76 Cod penal, cu pedepse bine individualizate și înlăturarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere.
- 8 -
2. Partea vătămată prin apărătorul său, critică sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală, din următoarele considerente:
În latură penală, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp.art.72 Cod penal, privind individualizarea pedepselor aplicate, neținând seama de contribuția efectivă a fiecărui inculpat la săvârșirea faptei, de circumstanțele grave ale faptei lor și de consecințele de neînlăturat ale acesteia.
Se susține că modul de executare al pedepselor aplicate și anume sub supraveghere, nu este corect, întrucât instanța de fond trebuia să aprecieze că această modalitate de executare a pedepselor, nu-și realizează scopul preventiv educativ al pedepsei, luând în considerare împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele și pericolul social concret al acestora.
În latură civilă se susține că instanța de fond nu a apreciat corect cuantumul daunelor morale acordate, nu a ținut seama de suferințele fizice și psihice ale părții vătămate și consecințele negative ale faptelor inculpaților asupra ei.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate atât în latură penală cât și civilă, aplicarea unor pedepse corespunzătoare în raport cu vinovăția fiecărui inculpat și majorarea daunelor morale.
3. Inculpații susțin că nu au exercitat amenințări și lovituri față de partea vătămată, că aceasta de bună voie a acceptat să întrețină relații cu ei, că i s-a dat bani în sumă de 9 lei, că fapta comisă nu poate să aibă consecințe grave asupra părții vătămate, privind dezvoltarea sa fizică și psihică, deoarece și după săvârșirea faptei, aceasta a fost văzută la discotecă.
Se solicită în principal achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind amenințarea, folosirea violenței sau imposibilitatea părții vătămate de a se apăra.
Se mai solicită respingerea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și partea vătămată.
În subsidiar, se solicită menținerea hotărârii atacate, ca temeinică și legală.
Parchetul solicită admiterea apelului părții vătămate și respingerea apelurilor declarate de inculpați, ca nefondate.
Partea vătămată prin apărătorul său, solicită admiterea apelului parchetului și respingerea ca nefondate a apelurilor inculpaților.
Curtea, verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și actelor din dosarul cauzei, în raport de motivele de apel invocate de părți și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp.art.371 alin.2 și art.372 alin.1 Cod procedură penală, reține următoarele:
Prin decizia nr.111/2005, dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție, a statuat că prin act sexual, susceptibil a fi încadrat în infracțiunea de viol incriminată de art.197 Cod penal, se înțelege orice modalitate de obținere a unei satisfacții sexuale, prin folosirea sexului sau acționând asupra sexului, între persoane de sex diferit sau de același sex, prin constrângere sau profitându-se de imposibilitatea victimei de a se apăra ori de a-și exprima voința.
- 9 -
Separat de aceasta este știut că în dovedirea înfrângerii libertății sexuale - element material esențial în delimitarea infracțiunii de viol, de raportul sexual cu un minor - este necesar ca actele de constrângere fizică ori morală să se aprecieze în concret, în raport de împrejurările în care s-au exercitat de către făptuitor, ca și de posibilitățile efective ale victimei de a opune rezistență.
Sub acest ultim aspect se impune a se observa că din punct de vedere anatomofiziologic sunt caracterizate acte de violență în cazul unor atari infracțiuni, imobilizarea brațelor, astuparea gurii pentru a nu cere ajutor, dezgolirea forțată a corpului, o suprafață aptă consumării actului sexual, atragerea sau închiderea într-o încăpere separată, deci orice act fizic și psihic de natură a paraliza voința victimei și aop une în imposibilitate de a se apăra.
În speță, din probele administrate, și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, și, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților, raport medico-legal, rezultă că în noaptea de 9/10 februarie 2008, inculpații, și, prin constrângere, au întreținut relații sexuale cu partea vătămată în vârstă de 13 ani.
Inculpații, prin declarațiile date atât la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești au recunoscut că au avut relații sexuale cu partea vătămată, că au lovit pe aceasta, că i-a acoperit gura cu mâna împiedicând-o să ceară ajutor (filele 52-59; 67-76 și 85-95 dosar urmărire penală) declarații care se coroborează cu celelalte probe existente la dosar.
Față de aceste considerente, motivele invocate de inculpați în susținerea apelurilor declarate, sunt neîntemeiate, urmând ca aceste apeluri să fie respinse ca nefondate.
Cu privire la apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și partea vătămată,m prin care s-a criticat sentința atât în latură penală cât și civilă, Curtea, constată că aceste apeluri sunt întemeiate, așa cum se va arăta în continuare:
În ceea ce privește latura penală a cauzei, se constată că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a disp.art.72 Cod penal, privind individualizarea pedepselor aplicate inculpaților.
După cum se știe la aplicarea pedepsei, instanța trebuie să țină seama de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și anume, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, pericolul social al faptei, persoana infractorului.
Față de aceste criterii, cât și de limitele de pedeapsă fixate de textul legal incriminator, se constată că instanța de fond a dovedit multă clemență în aplicarea pedepselor și a modalității executării acestora.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond în baza art.197 alin.1 și 2 rap.la art.197 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.74 lit.a și c; art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal, l-a condamnat la 4 ani închisoare, cu aplicarea art.86/1 Cod penal și aplicarea pedepselor complementare a
- 10 -
interzicerii drepturilor prev.de art.64 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 6 ani.
Instanța de fond, deși face vorbire în sentință de circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c din Codul penal, nu o are în vedere în momentul individualizării pedepsei, omițând și aplicarea disp.art.78 Cod penal, făcând vorbire numai despre circumstanțele atenuante și efectele aplicării acestora și ignorând în totalitate efectele circumstanțelor agravante, nefăcând aplicarea dispozițiilor art.80 Cod penal.
La aplicarea pedepsei și la modalitatea executării acesteia, instanța trebuia să țină seama de pericolul social ridicat al faptei, că inculpatul a comis fapta împreună cu minori, de contribuția sa la săvârșirea faptei.
Inculpații și, au fost condamnați în baza art.197 alin.1 și 2 lit.a rap.la art.197 alion.3 Cod penal cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal, art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal, la câte 3 ani închisoare cu aplicarea art.86/1 Cod penal și aplicarea pedepselor complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal.
Se apreciază că și în cazul acestor inculpați, instanța de fond, la aplicarea pedepsei nu a ținut seama de împrejurările concrete în care aceștia au săvârșit fapta, de contribuția fiecăruia la comiterea faptei.
Instanța de fond la aplicarea pedepsei și la modalitatea executării acesteia, trebuia să țină seama în cazul inculpatului, că acesta a obligat partea vătămată să-l urmeze, în condițiile în care fusese respins de aceasta și știa că are doar 13 ani, că a alergat după aceasta de fiecare dată cât a încercat să fugă, obligând-o să se întoarcă, că a lovit-o peste cap și față când a refuzat întreținerea de raporturi sexuale, că a amenințat-o, iar gravitatea atitudinii sale este cu atât mai mare cu cât el a fost cel care, constant, de-a lungul întregii seri a urmărit-o, astfel a avut permanent în minte rezoluția faptei sale, știind foarte bine care este finalitatea comportamentului său și urmărindu-l tenace.
Aceleași elemente circumscrise și comportamentul inculpatului, acesta fiind cel care a intimidat partea vătămată afirmând despre inculpatul și tatăl acestuia că sunt persoane periculoase, ce-i pot face mult rău și cărora nu le este frică de nimic.
În concret, faptele stabilite în sarcina fiecărui inculpat prin natura lor și modalitatea de operare prezintă gravitate de excepție, determinând în comunitatea căruia îi aparține un serios impact negativ, inculpații acționând asupra minorei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra.
Critica este întemeiată și sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește cuantumul daunelor morale.
Se apreciază că umilințele, înjosirea, răul cauzat asupra psihicului părții vătămate, că cele întâmplate îi va influența în mod defavorabil viața, obligând-o la eforturi suplimentare și constante de a încerca să se reabiliteze în proprii și din păcate al comunității în care trăiește, nu se pot circumscrie sumei de 15.000 lei la care s-a orientat prima instanță ca fiind daune morale.
- 11 -
Este evident că comportamentul părții vătămate a suferit modificări majore, ea fiind obligată să poarte ironia și răutatea unei comunități mult prea limitate care nu vede în cele întâmplate ei aspectul urât și dureros al întâmplării și astfel contribuie implicit la sporirea culpabilității proprii ducând la o înstrăinare a sa de colegi și însingurarea sa.
Din aceste considerente, se apreciază că, cuantumul daunelor morale stabilit de prima instanță este prea mic, urmând ca acesta să fie majorat.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, urmează să admită apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și de partea vătămată, va desființa în poarte sentința atacată și ținând seama de cele expuse mai sus, va majora pedepsele aplicate inculpaților, după cum urmează:
- pentru inculpatul major, de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal;
- pentru inculpații minori și, de la câte 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat, la câte 4 ani închisoare.
Se vor menține circumstanțele atenuante personale reținute inculpaților. În raport de această individualizare a pedepselor cât și de pericolul social ridicat al faptelor, de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei se poate realiza numai într-un loc de detenție, impunându-se ca necesar, atât pentru prestabilirea ordinii publice, dar și pentru supunerea inculpaților la programe de resocializare în cadru instituționalizat penitenciar.
De aceea, urmează să se înlăture dispozițiile prev.de art.86/1 - art.86/3 Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și a disp.art.71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, aplicate inculpatului.
Din considerentele expuse mai sus, daunele morale urmează să se majoreze de la 15.000 lei la 45.000 lei, inculpații fiind obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente, către partea vătămată constituită parte civilă.
Neconstatându-se alte nulități de natură a conduce la reformarea sentinței din oficiu, se vor menține restul dispozițiunilor sentinței atacate.
Curtea, constatând că motivele invocate de inculpați în susținerea apelurilor declarate nu sunt întemeiate, urmează ca în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă aceste apeluri, ca nefondate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, se vor obliga inculpații apelanți, inculpații minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, și la 1.000 lei cu același titlu către partea civilă, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
-12-
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și de partea vătămată A, domiciliată în com., sat, județul D, împotriva sentinței penale nr. 578 din data de 14.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, pe care o desființează în parte și în consecință:
Majorează pedepsele aplicate inculpaților: de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 teza a-II-a și lit.b, pentru inculpatul major și de la câte 3 ani închisoare, la câte 4 ani închisoare, pentru inculpații - minori și, cu menținerea circumstanțelor atenuante personale, reținute în sarcina acestora.
Înlătură dispozițiile prev. de art. 86/1 - 86/3, cu privire la suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, urmând ca inculpații să execute pedepsele aplicate într-un loc de deținere.
Înlătură disp.art. 71 al.5 cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b, aplicate inculpatului.
Majorează daunele morale la care inculpații au fost obligați în solidar, inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea vătămată, de la 15.000 lei la 45.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și, împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă inculpații - apelanți, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1.000 lei cu același titlu, către partea vătămată, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2009.
Președinte Judecător
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
5 ex./19.02.2009
dos.f- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
