Violul (art.197 cod penal). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--03.-
DECIZIA PENALĂ NR.127/
Ședința publică din data de 26.11.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr.481/PI din 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă revizuentul în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al revizuentului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată de revizuent în memoriul depus la dosar, în sensul că infracțiunea a fost săvârșită de numitul
Procurorul pune concluzii de respingerea cererii de revizuire susținând că motivele invocate de revizuent nu pot justifica admiterea cererii de revizuire.
Revizuentul, luând cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire susținând că a fost condamnat pe baza unor declarații mincinoase.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 481/PI din 07.10.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 19.07.1971, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, împotriva sentinței penale nr. 240/PI din 26.03.2001, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 10491/P/2000.
In baza art. 192 al. 2.p Cod Penal, a obligat condamnatul la plata sumei de 300 lei cheltuielile judiciare către stat.
Tribunalul Timișa constatat următoarele:
În data de 03.06.2009, pe rolul acestei instanțe, s-a înregistrat dosarul nr- având ca obiect revizuirea formulată de petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 240/PI/26.03.2004 a Tribunalului Timiș.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat ca nu el a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, ci numitul G, care în declarația dată în cursul procesului, a recunoscut faptul că el a comis infracțiunea de viol.
După efectuarea actelor de cercetare prealabilă, prin adresa nr. 535/III/6/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din data de 02.06.2009, cererea de revizuire, împreună cu referatul organelor de urmărire penală, a fost înaintată Tribunalului Timiș spre soluționare, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr- la data de 03.06.2009, cu propunerea de respingere a cererii de revizuire.
În probațiune, au fost atașate la dosarul cauzei, dosarele nr. 2312/2008, 6179/2006, 9731/2005, 3050/2005, 4582/2004, 3432/2004, 6843/P/2003, 10491/P/2000 ale Tribunalului Timiș, nr. 10015/2004, 4222/2004, 5739/P/2003, 7181/2002 si 3395/2001 ale Curții de APEL TIMIȘOARA si nr.3475/2001 al Înaltei Curți de Casație si Justiție, precum si dosarul de urmărire penala nr. 1127/P/2000.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 240/PI/2001 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 1879/14.03.2002 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, numitul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt limitativ și expres prevăzute de art.394
C.P.P.Astfel, revizuirea întemeiată pe cazul prevăzut la art.394 lit.a este C.P.P. dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar în al doilea rând, este necesar ca faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Pe de altă parte, hotărârile definitive ale instanțelor penale sunt considerate ca fiind expresia aflării adevărului asupra cauzei care a făcut obiectul judecății și nu mai pot fi puse în discuție decât în mod excepțional. Or, având în vedere cererea de revizuire formulată în cauză, se poate observa faptul că motivele invocate nu pot justifica admiterea unei cereri de revizuire.De altfel, apărările revizuentului au fost verificate atât cu prilejul soluționării în fond a cauzei, cât și cu prilejul exercitării căilor ordinare de atac, toate cele trei instanțe apreciind că probele existente la dosar atestă vinovăția numitului și, în consecință, dispunând condamnarea acestuia.
Ca atare, instanța a apreciat că simpla menținere a poziției sale de către condamnat, în sensul că, în opinia sa, este nevinovat, întrucât nu el a săvârșit infracțiunea de viol, ci numitul G, care de altfel a fost condamnat la rândul său prin aceeași hotărâre a Tribunalului Timiș, nu poate determina admiterea unei cereri de revizuire, această cale extraordinară de atac fiind menită să ofere posibilitatea unei rejudecări a cauzei doar în situații excepționale, când se ivesc elemente noi care nu au fost cunoscute în momentul judecății inițiale, elemente care nu există în prezenta cauză.
De aceea, în baza art. 403 al. 3.C.P.P. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 240/PI/26.03.2004 a Tribunalului Timiș.
Împotriva sentinței penale nr. 481/PI/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat apel, în termen legal, condamnatul revizuent.
În motivarea apelului, condamnatul a reiterat motivele din cererea de revizuire, a susținut că în cursul cercetării judecătorești de către instanțele de fond nu i s-au admis cererile formulate în apărare, precum și faptul că numitul Gar ecunoscut săvârșirea faptei.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu conform art. 371 al. 2.pr.pen. instanța de apel constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, apelul declarat de revizuent fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 394.proc.pen. instanța de apel reține că în mod corect Tribunalul Timișa constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de condamnat prin aceea că este nevinovat, că partea vătămată a făcut afirmații mincinoase, completând în calea de atac că celălalt inculpat a recunoscut săvârșirea faptei. Din analiza sentinței penale nr. 240/PI/2001 pronunțată de Tribunalul Timiș rezultă că motivele invocate de inculpat în cererea de revizuire au constituit apărările acestuia în fața instanțelor care au judecat cauza în fond.
Față de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. și susținerile în fapt ale revizuentului, instanța de apel reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuentul le-a invocat în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, nefiind permisă o reinterpretare a dovezilor.
Astfel fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuent împotriva sentinței penale nr. 481/PI/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. reținând culpa procesuală a revizuentului în declararea unei căi de atac nefondate, instanța îl va obliga la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 481/PI/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă revizuentul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 02.12.2009
Tehnored.
2ex/07.12.2009
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--03.-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.127/
Ședința publică din data de 26.11.2009
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 481/PI/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă revizuentul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--03.-
COPIA DECIZIEI PENALE NR.127/
Ședința publică din data de 26.11.2009
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 481/PI/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă revizuentul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--03.-
COPIA DECIZIEI PENALE NR.127/
Ședința publică din data de 26.11.2009
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 481/PI/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă revizuentul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan
