Violul (art.197 cod penal). Decizia 15/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALAL SI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 15/A/2009
Ședința publica din 16 februarie 2009
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECATOR: - - -
GREFIER: - --
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 21 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, in dosarul nr-, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 117 din 7 martie 2007 a Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal se prezintă condamnatul,în stare de arest, deținut in Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul solicită în probațiune audierea martorior și, martori pe care nu i-a propus la judecarea cauzei în fond întrucât nu le cunoștea numele, martori care știu că partea vătămată a venit la el și i s-a oferit în schimbul transportului, iar după cca 3 săptămâni a depus plângere.
Apărătorul revizuientului susține cererea în probațiune formulată de revizuient.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii formulate de revizuient, având în vedere că martorii și au coborât din autoturism înainte de comiterea faptei, iar în cauză s-a administrat un vast probatoriu din care rezultă vinovăția revizuientului. De asemenea, arată că victima în vârstă de 14 ani, nu se putea oferi inculpatului, precum și faptul că nu sunt date sau împrejurări noi necunoscute de instanța de fond.
Curtea în temeiul art.394 lit.a Cod pr.pen. respinge cererea în probațiune formulată de către revizuient, având în vedere că teza probatorie solicitată a fost dezbătută în cauză, nefiind elemente noi relevante în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuient și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc în cazurile prev. de art. 394 Cod pr. pen.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.21 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins cererea formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la 16 aug. 1970, deținut în Penitenciarul Baia Mare privind revizuirea sentinței penale nr. 117 din 7 martie 2007 Tribunalului Maramureș.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. revizuientul a fost obligat să plătească statului suma de 220 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei - onorariul de avocat desemnat din oficiu s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și precizată în ședințele publice din 5 august 2008 și 9 septembrie 2008 revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 117 din 7 martie 2007 Tribunalului Maramureș cu motivarea că este nevinovat, are "argumente noi", este necesară audierea a doi martori care nu au putut fi găsiți la judecarea cauzei, fiind plecați din țară (, ), o parte din martorii audiați au dat declarații nereale (, G, și ), iar partea vătămată a dat și ea declarații care nu corespund adevărului.
Examinând cererea revizuientului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 117 din 7 martie 2007 Tribunalului Maramureșs -a dispus condamnarea revizuientului la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de viol prev.de art. 197 alin.1, 3 teza I pen. cu aplic.art. 71, 64 lit.a,b,c pen. De asemenea, i s-au interzis acestuia drepturile prev.de art. 64 lit.a,b,c pen. pe o perioadă de 3 ani și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din data de 22 octombrie 2004.
Revizuientul a fost obligat la plata de despăgubiri pentru daune morale în sumă de 10.000 lei în favoarea părții civile din acel dosar prin reprezentantul său legal și la cheltuieli judiciare în sumă de 1.000 lei.
Acesta a mai fost obligat și la plata de cheltuieli judiciare către stat în sumă de 400 lei.
S-a reținut, în esență, faptul că revizuientul a întreținut prin constrângere (prin amenințare) relații intime cu partea vătămată (în vârstă de 14 ani și 11 luni).
Această sentință a fost menținută prin decizia penală nr. 109/A/19.06.2007 a Curții de APEL CLUJ și prin decizia penală nr. 4585 din 5 octombrie 2007 (prin această din urmă decizie recursul revizuientului s-a respins ca fiind tardiv).
Cu privire la martorii a căror audiere a solicitat-o revizuientul ( și ) cu motivarea că aceștia nu au putut fi audiați cu ocazia soluționării dosarului în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești mai sus amintite, tribunalul a respins această probă ca nefiind utilă soluționării cauzei. Pe de o parte, aceste probe se impuneau să fie solicitate a fi administrate în acel dosar (fapt care nu s-a realizat) și doar în măsura în care instanțele s-ar fi aflat în imposibilitatea de a le administra, acestea ar fi putut fi administrate în cadrul căii extraordinare de atac a revizuirii. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi existat o atare situație, aceste probe nu s-ar fi putut administra în acest dosar în condițiile în care martorii au coborât din autoturismul condus de revizuient înaintea comiterii infracțiunii de viol.
S-a respins și apărarea potrivit căreia o parte din martorii audiați au dat declarații nereale întrucât, potrivit art. 395 alin.1 pr.pen. situația prevăzută la art. 394 lit.b pr.pen. se dovedește cu hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei. Or, prin rezoluția dată la 20 noiembrie 2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 1070/P/2008 s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de martorii, G, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev.de art. 260 alin.1 pen. iar față de partea vătămată pentru infracțiunea de denunțare calomnioasă prev.de art. 259 alin.1 pen.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția dată la 30 decembrie 2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr. 1037/II/2/2008 și care nu fost atacată cu plângere până la data de 13 ianuarie 2009. Prin urmare, până la acest moment nu există o ordonanță a procurorului sau o hotărâre judecătorească rămasă definitivă prin care să se fi constatat comiterea de către martori a infracțiunii de mărturie mincinoasă. De asemenea, susținerea revizuientului în sensul că partea vătămată ar fi dat declarații nereale nu a fost primită, neconstituind un motiv de revizuire, nefiind prevăzută printre cele la care se referă art. 394 alin.1 lit.a-e pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal condamnatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în urma judecării cauzei să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire pe care a formulat-o, cu motivarea în esență că nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat și ar fi necesară audierea a doi martori care nu au putut fi găsiți la judecarea cauzei, fiind plecați din țară respectiv, și.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a Cp.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care,pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere.
În cauză condamnatul nu a indicat fapte sau împrejurări noi, ci s-a prevalat de faptul că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și că nu au fost audiați martorii și - care erau plecați din țară și mai mult aceștia oricum coborâseră din taxi înainte de comiterea faptei.
Aceste aspecte care așa cum a remarcat și instanța de fond nu se încadrează în cazul de revizuire reglementat de art. 394 lit. a C.P.P. dar nici în celelalte cazuri care sunt expres și limitativ prevăzute de lege, iar pe de altă parte condamnatul a uzat de căile de atac formulându-și apărările, însă hotărârea sa de condamnare a rămas definitivă
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și născut la 16 aug.1970 în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 21 din 14 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 va C.P.P. stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de.
În baza art. 192. alin. p Cod Penal va obliga pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și născut la 16 aug.1970 în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 21 din 14 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2009 în prezența condamnatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - - --
Red. /MN
3ex./ 09.03.2009
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ioana Cristina Morar
