Violul (art.197 cod penal). Decizia 210/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 210/
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte Secția minori și de familie
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 24.05.1973 în oraș Tg.B, jud.G, CNP -, domiciliat în com., jud. G, în prezent deținut in Penitenciarul Galați ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.197, 211 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 487/A/20.11.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, în baza delegației nr. 1078 din 27.02.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul recurent arată că nu și-a angajat avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel prin care i s-a respins apelul întrucât se consideră nevinovat și critică hotărârea sub acest aspect, și, chiar personal, sincer, precizează că s-a supărat pe el, pentru că, chiar la termenul precedent, când a solicitat termen pentru angajarea unui avocat ales, se edificase foarte bine, dar a reținut totuși că la urmărirea penală la filele 54-55 sunt două declarații de martori asistenți care au asistat la recunoașterea din grup făcută de partea vătămată, recunoaștere la care martorii fac referire în sensul că partea vătămată ar fi recunoscut pe cineva fără nici un dubiu. Referirile la acel moment de recunoaștere din grup se făceau cu privire la o cu totul și cu totul altă persoană, dar cu toate acestea, martorii arată că partea vătămată s-a dus direct, a pus mâna pe cel care a spus: " este făptașul!".Toate acestea crede că îl îndreptățesc pe inculpat să susțină că nu s-au verificat toate probele în acest dosar, sub aspectul stabilirii cu certitudine a vinovăției în sarcina acestui sa.
Este foarte adevărat că este și recidivist, dar asta nu înseamnă și nu îndreptățește pe nimeni de a-i pune neapărat în sarcină o faptă. Poziția lui de nerecunoaștere, din punctul său de vedere, a fost constantă, astfel încât aceasta, coroborată cu probele la care a făcut referire, îi creează personal convingerea că, practic, s-a ajuns la condamnarea unui om nevinovat.
Nu speră la foarte multe, dar, în condițiile în care planează acest dubiu, în subsidiar, în situația în care nu se va găsi de cuviință că, practic, din punctul său de vedere dosarul ar trebui să se întoarcă, să se reia cercetarea judecătorească penală și implicit cea judecătorească, dacă va fi cazul, cel puțin să se reaprecieze cuantumul pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului.
La prima vedere, de bună seamă, așa cum a fost săvârșită fapta în dauna părții vătămate, când cineva a intrat peste ea,în casă, locuind la etajul 4, pe fereastra deschisă, denotă o atitudine deosebit de gravă și fapta ca atare este deosebit de gravă, dar problema se pune dacă cel care este în fața instanței este sau nu adevăratul făptaș. Și, în atare situație, în contextul în care planează un dubiu puternic în ceea ce privește persoana ce a săvârșit cu adevărat fapta, crede că cel puțin s-ar putea să se rețină cauza spre judecată, să se reaprecieze cuantumul pedepsei care i-a fost aplicat acestuia, cu cheltuieli din fondul
Reprezentanta Ministerului Public apreciază recursul declarat în cauză ca fiind nefundat. Consideră că s-a făcut dovada în mod neechivoc că inculpatul este autorul infracțiunilor deduse judecății. Este adevărat că partea vătămată a indicat într-o primă fază o altă persoană, însă trebuie avut în vedere în cauză raportul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică, respectiv un mijloc de probă cu caracter obiectiv care a confirmat faptul că profilul genetic al probei biologice de referință recoltată de la inculpat se regăsește în amestecul de profile genetice obținute din urmele biologice ridicate de la locul faptei. Acest mijloc de probă se coroborează cu declarațiile constante ale inculpatului de recunoaștere a comiterii infracțiunii, iar în ceea ce privește poziția părții vătămate, consideră că aceasta poate fi explicată, dacă ne raportăm la explicațiile pe care le- dat în primele declarații când a susținut că nu îl poate descrie pe inculpat decât în mod sumar și că nu l-ar putea recunoaște, deoarece nu i-a văzut figura din cauza poziției în care a fost ținută.
Urmează a se constata că vinovăția inculpatului a fost dovedită, că pedepsele aplicate au un cuantum corespunzător, raportat la modalitatea de comitere a faptelor și la antecedentele penale ale inculpatului.Solicită respingerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că s-a susținut că s-a făcut o cercetare chimico-biologică, dar care atestă că ceea ce ar fi în diagrama sa genetică, s-ar regăsi la vreo circa treizeci și ceva de miliarde de alți oameni.
Inculpatul recurent arată că a fost condamnat la 12 ani, dar pentru ce, a făcut vreo crimă?
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.951/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a și b pen pe o perioadă de 5 (cinci) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1 și 2 indice 1 lit c pen cu aplicarea art. 37 lit a și b pen (faptă din 30.03.2004).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b, d și e pen pe o perioadă de 5 (cinci) ani pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev de art. 197 alin 1.pen cu aplicarea art. 37 lit a și b pen (faptă din 30.03.2004).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 597/19.03.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 10.04.2007, în pedepsele componente de:
- 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare (pedeapsă rezultantă);
- restul rămas neexecutat de 625 zile închisoare din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3136/2002 a Judecătoriei Galați.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, în pedepsele componente de:
- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit a și b pen (faptă din perioada ianuarie - februarie 2004);
- 5 (cinci) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1108/10.05.2005 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit a și b pen (faptă din perioada iunie-august 2004);
- 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1108/10.05.2005 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.217 alin 1.pen cu aplicarea art. 37 lit a și b pen.
În baza art. 36.pen rap la art. 33 lit a - 34 lit b și art. 35 alin 2.pen s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 597/2007 a Judecătoriei Galați ) și cu pedepsele de 5 (cinci) ani închisoare și de 6 (șase) luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 1108/10.05.2005 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b, d, e pen pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 625 zile închisoare din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3136/2002 a Judecătoriei Galați, rest ca a fost contopit cu pedeapsa rezultantă sus-arătată și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 12 (doisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b, d, e pen pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
În baza art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen.
Conform art. 36 alin 3.pen s-a dedus din noua pedeapsă perioada executată de la 03.08.2004 la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 597/19.03.2007 a Judecătoriei Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În baza art. 14.pr.pen rap la art. 998.civ a fost obligat inculpatul să-i plătească părții civile - suma de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6789/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 211 alin 1 și alin 2 indice 1 lit c pen cu aplicarea art. 37 lit a și pen;
- art. 197 alin 1.pen cu aplicarea art. 37 lit a și b pen, ambele cu aplicarea art. 33 lit a pen
Prin actul de sesizare s-a reținut că în dimineața zilei de 30.03.2004, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate - și, prin violență, a deposedat-o de bunuri și sume de bani în valoare totală de 5.000 lei și a întreținut cu aceasta un raport sexual anal, împotriva voinței ei.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru comiterea diverselor infracțiuni contra patrimoniului, iar în prezent este încarcerat în Penitenciarul Galați, unde execută pedeapsa de 6 ani închisoare, care i-a fost stabilită prin sentința penală nr. 597/2007 a Judecătoriei Galați.
În dimineața zilei de 30.03.2004, inculpatul a pătruns în apartamentul nr. 28 din blocul SD 2A2, situat la etajul 4, profitând de faptul că geamurile de la balcon erau deschise. În locuință, a surprins-o pe partea vătămată -, care dormea, și a început să o lovească, cerându-i să spună unde sunt banii. Fiind amenințată, partea vătămată i-a dat suma de 300 USD dintr-un portofel. Inculpatul a adus-o pe partea vătămată în pat, i-a legat mâinile și picioarele cu o față de masă, i-a acoperit fața cu 2 perne și a început să caute bunuri și sume de bani prin apartament. După un timp, inculpatul a revenit în camera în care se afla partea vătămată și prin constrângere a întreținut un raport sexual anal cu aceasta. La câteva minute după consumarea raportului sexual, inculpatul a părăsit locuința, folosind ușa de la intrare. Partea vătămată s-a asigurat că inculpatul nu se mai află în apartament, a reușit să se dezlege și l-a anunțat pe vecinul său cu privire la ce s-a întâmplat.
Partea vătămată a descris sumar semnalmentele agresorului, arătând că nu l-ar putea recunoaște deoarece nu i-a văzut figura din cauza poziției în care a fost ținută. A fost efectuată o cercetare la fața locului, fiind ridicate mai multe fragmente de urme papilare și constatându-se o urmă de încălțăminte pe tabla de la geam.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 338/E/30.03.2004 a rezultat că partea vătămată prezenta în secreția anală spermatozoizi, ceea ce atestă o consumare recentă de raport sexual intra-anal, putând data din dimineața zilei de 30.03.2004. De asemenea, au fost evidențiate leziuni traumatice la nivelul regiunii anale, cauzate de acest raport intraanal, precum și leziuni de violență facială care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale.
Partea vătămată - a declarat că, pe lângă suma de 300 USD, inculpatul a mai sustras 3 telefoane mobile marca Nokia 6510, Motorola și Nokia 3310, suma de 200 euro, un ceas de damă și 3 inele de aur, valoarea totală a prejudiciului ridicându-se la suma de 5.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate mai mult articole de îmbrăcăminte purtătoare de urme biologice, precum și fire de păr, toate fiind expertizate din punct de vedere criminalistic ( raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. -/2 din 26.07.2004, raport de expertiză nr. -/1 din 19.04.2004 ).
Deși partea vătămată -, în urma unei recunoașteri din grup de fotografii ( 47-53 ), în prezența martorilor asistenți și - ( 54-55 ), l-a indicat pe, ca fiind autorul infracțiunilor, din raportul de expertiză biocriminalistică nr. 99834/01.22.2005, a rezultat că profilul genetic al probei biologice de referință recoltată de la această persoană nu este inclus în amestecul de profile genetice obținute din urmele biologice identificate la locul faptei.
În cursul urmăririi penale, a fost realizat un cerc de suspecți, în care a fost inclus și inculpatul. Raportul de constatare tehnico stiințifică biocriminalistică 77199/01.10.2007 a confirmat că profilul genetic al probei biologice de referință recoltată de la inculpat se regăsește în amestecul de profile genetice obținut din urmele biologice ridicate de la locul faptei.
În urma calculelor biostatistice efectuate, a rezultat că inculpatul are de 37.313.432.858 mai multe șanse să fie contribuitor la formarea acestui amestec decât o persoană necunoscută din populația caucaziană ( 89- 93 ).
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate (dată în prima fază procesuală, deoarece după începerea urmăririi penale aceasta a plecat în Italia și nu a mai putut fi reaudiată); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 6-20); raportul de constatare medico-legală (filele 29-30); procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere (filele 47-53); raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică (filele 59- 93); toate coroborate cu declarațiile martorilor indirecți, și (părinții și fostul prieten al părții vătămate).
Inculpatul a recunoscut pe parcursul întregului proces penal că a pătruns în apartamentul părții vătămate, unde a lovit-o pe aceasta de mai multe ori și a deposedat-o de trei telefoane mobile, bijuterii și sume de bani în valută, bunuri în valoare totală de 5.000 lei și că a întreținut cu partea vătămată, prin constrângere, un raport sexual anal (filele 98-99 dosar urmărire penală și fila 17 dosar fond).
Prima instanță a reținut că în drept, faptele inculpatului care, în dimineața zilei de 30.03.2004 a pătruns în locuința părții vătămate - și, prin violență, a deposedat-o de bunuri și de sume de bani în valoare totală de 5.000 lei și a întreținut, prin constrângere, un raport sexual anal cu aceasta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin 1 și 2 indice 1 lit c pen și de viol, prev de art. 197 alin 1.pen.
S-a arătat că din fișa de cazier judiciar (fila 12-13 dosar fond) rezultă că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, fiind în stare de recidivă postexecutorie, prev de art. 37 lit b pen, față pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3324/15.12.1997 a Judecătoriei Galați, pedeapsă pentru care, la data comiterii prezentei infracțiuni - 30.03.2004 - nu se împlinise termenul de reabilitare de 4 ani și 10 luni (care se împlinea în luna octombrie 2004).
S-a reținut, totodată, că inculpatul se află și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev de art. 37 lit a pen, față de pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3136/02.12.2002 a Judecătoriei Galați, în baza căreia a fost arestat la 24.02.2000 și liberat condiționat la 08.07.2003, rămânându-i neexecutat un rest de pedeapsă de 625 zile închisoare.
Ulterior liberării condiționate, inculpatul a mai fost condamnat de două ori, prin sentințele penale nr. 1108/10.05.2005 și nr. 597/19.03.2007 ale Judecătoriei Galați, în prezent executând pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin această ultimă sentință penală.
Prima instanță, la stabilirea și individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune (de la 7 la 20 de ani închisoare, respectiv de la 3 la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi); gradul de pericol social ridicat al acestora, condițiile și modalitatea în care inculpatul a acționat (cu premeditare, a urmărit ca în locuință să nu fie lumina aprinsă, după care pătruns în apartamentul situat la etajul 4 al blocului și aici a lovit-o pe partea vătămată și a legat-o la mâini, la picioare și la gură, întreținând prin constrângerea acesteia un raport sexual anal), valoarea ridicată a prejudiciului, care nu a fost acoperit, dar și persoana inculpatului care este recidivist.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante (cum a solicitat apărătorul său) și i-a aplicat, pentru fiecare infracțiune, câte o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ridicat, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a și b pen și respectiv prev de art. 64 lit a, b, d și e pen pe o perioadă de 5 ani.
Având în vedere că infracțiunile ce formează obiectul prezentului dosar au fost comise la data de 30.03.2004, iar sentința penală nr. 597/2007 a rămas definitivă la data de 10.04.2007, s-a constatat că faptele prezente sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, motiv pentru care s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, stabilită prin sentința penală sus-arătată, în pedepsele componente de 5 ani și 4 luni închisoare (pedeapsă rezultantă) și restul rămas neexecutat de 625 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3136/2002 a Judecătoriei Galați.
Totodată s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare, în pedepsele componente de:
- 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit a și b pen (faptă din perioada ianuarie - februarie 2004);
- 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1108/10.05.2005 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 37 lit a și b pen (faptă din perioada iunie-august 2004);
- 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1108/10.05.2005 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.217 alin 1.pen cu aplicarea art. 37 lit a și b pen, iar potrivit art. 36.pen rap la art. 33 lit a - 34 lit b și art. 35 alin 2.pen se vor contopi cele două pedepse aplicate prin prezenta cu cele trei pedepse sus-menționate și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, care va fi sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b, d, e pen pe o perioadă de 5 ani.
S- menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 625 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3136/2002 a Judecătoriei Galați, rest care a fost contopit cu pedeapsa rezultantă sus-arătată și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, păstrându-se și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b, d, e pen pe o perioadă de 5 ani.
Cât privește modalitatea de executare a noii pedepse, s-a apreciat că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins doar prin privare de libertate, sens în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit a, b și c pen.
S-a arătat că, întrucât inculpatul a executat o parte din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 597/2007 a Judecătoriei Galați, în speță sunt incidente prevederile art. 36 alin 3.pen, în baza cărora s-a dispus deducerea perioadei executate de la 03.08.2004 la zi.
A fost anulat vechiul mandat de executare (emis în baza sentinței penale anterior arătate) și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
Sub aspectul laturii civile prima instanța a reținut că partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 5.000 lei reprezentând atât contravaloarea bunurilor sustrase cât și daune morale (fără a indica cuantumul acestora).
Având în vedere pe de o parte, că inculpatul a recunoscut că a sustras bunuri și valută în valoare totală de 5.000 lei, iar, pe de altă parte, suferințele la care a fost supusă partea civilă, s-a apreciat că pretențiile solicitate se justifică în totalitate, astfel că potrivit art. 14.pr.pen rap la art. 998.civ, inculpatul a fost obligat să-i plătească acesteia suma respectivă, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului ridicat al pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății.
Prin decizia penală nr. 487/20.11.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpat.
S-a desființat în parte sentința penală nr.951 din 30.05.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
S-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii în sensul că în baza art.71 pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b din pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Instanța de fond, analizând temeinic probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
În mod judicios, prima instanță a apreciat că în cauză, raportat la modalitatea și împrejurările în care faptele au fost comise dar si la persoana inculpatului, nu se impunea reținerea în cauză a circumstanței atenuante prev. de art.74 al.1 lit.c pen.
O astfel de circumstanță nu are relevanță în prezența cauzelor de agravare și care reliefează un grad de pericol social ridicat al faptelor prin urmările acestora si de periculozitatea sporită a inculpatului prin modul și mijloacele folosite în săvârșirea infracțiunilor.
Circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.74 pen. sunt împrejurări de fapt care numai raportate la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, pot dobândi, prin apreciere, valențe atenuante.
Raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de inculpat, modul și împrejurările în care au fost săvârșite (cu premeditare, a urmărit ca în locuință să nu fie lumina aprinsă, după care a pătruns la apartamentul situat la etajul 4 al blocului și aici a lovit- pe partea vătămată și a legat-o la mâini, la picioare și la gură, întreținând prin constrângerea acesteia un raport sexual anal), valoarea ridicată a prejudiciului, care nu a fost acoperit, natura si importanța valorilor sociale lezate și nu în ultimul rând persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală, fiind recidivist în formele prev. de art.37 lit.a,b pen. ultima pedeapsă privativă de libertate aplicată acestuia fiind de 6 ani închisoare -pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății au fost corespunzător individualizate, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 pen.
Prima instanță a realizat și o justă individualizare a modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului.
Sentința penală apelată este netemeinică sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, nefiind în concordanță cu criteriile prev. de art.71 al.3 pen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa (cauza Sabău și împotriva României, cauza Hirst contra Marii Britanii), a statuat că interzicerea tuturor drepturilor, ca pedeapsă accesorie- fiind o interdicție generală- este disproporționată și arbitrară, aducând atingere însăși substanței drepturilor respective.
S-a statuat în acest sens că asemenea limitări nu trebuie să aducă atingere drepturilor vizate până acolo încât să le priveze de conținut și de caracter efectiv, precum și faptul că limitările trebuie să urmărească în scop legitim, iar mijloacele utilizate să nu fie disproporționate.
acest principiu al proporționalității, s-a arătat că acesta este respectat atunci când există o legătură evidentă și suficientă între sancțiune și comportamentul, precum și situația persoanei vizate.
În acest sens, prin decizia nr. 74 din 05.11.2007 a - Secțiile Unite, s-a decis că: "dispozițiile art. 71.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza I- c pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 al.3 pen.".
Raportat la considerentele expuse, urmează a reține că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 pen. nu se aplică în mod automat, ci numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, dacă instanța constată că, în raport cu gravitatea, natura, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, interzicerea acestora respectă principiul proporționalității.
Din aceasta perspectivă, urmează a constata că în prezenta cauză, raportat la natura faptelor comise și la persoana inculpatului, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza I și c pen. nu se impune, nefiind proporțională și legitimă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului a susținut că nu au fost verificate toate probele din dosar, sub aspectul stabilirii cu certitudine a vinovăției reținute în sarcina acestuia.
S-a mai arătat că poziția de nerecunoaștere a inculpatului, coroborată cu probele din dosar creează convingerea că s-a ajuns la condamnarea unui om nevinovat.
Pentru aspectele arătate mai sus, s-a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru reluarea cercetării judecătorești.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reaprecierea cuantumului pedepsei.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se constată că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că instanța de fond a reținut corect vinovăția acestuia, pe baza analizei complete a materialului probator.
Trebuie făcută precizarea că apărările vizând nelegalitatea hotărârii instanței de fond au fost invocate pentru prima oară în recurs și, mai mult, inculpatul nu precizează și nu motivează temeinic de ce se impune trimiterea cauzei spre rejudecare. De asemenea, inculpatul nu indică probatoriile care ar mai trebui administrate și care ar putea conduce la stabilirea nevinovăției.
Din analiza probelor administrate pe parcursul procesului penal, considerăm că cercetarea judecătorească este completă și nu s-ar impune administrarea de noi probatorii.
Mai mult, inculpatul a avut o poziție constantă de recunoaștere, arătând cu ocazia audierii la instanța de fond modalitățile în care a fost comisă fapta.
Astfel, putem trage concluzia că declarația inculpatului se coroborează cu restul probelor administrate în cauză și confirmă fără nici un dubiu vinovăția acestuia atât sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie, cât și sub aspectul comiterii infracțiunii de viol.
Considerăm că instanța de fond a stabilit corect răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății.
Instanța de fond a respectat dispozițiile art.72 Cod penal,iar pedepsele aplicate inculpatului sunt legale și temeinice, neimpunându-se reducerea acestora.
în vedere în acest sens gradul ridicat de pericol social al celor două infracțiuni ( tâlhărie și viol), modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus, urmarea produsă, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege, persoana inculpatului care nu se află la primul impact cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce denotă că pedepsele aplicate inițial nu și-au atins scopul preventiv educativ.
Față de numărul mare al pedepselor aplicate anterior inculpatului, având în vedere dispozițiile art.36 Cod penal în ref. la art.34 lit. b Cod penal și art.61 Cod penal, considerăm că pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare stabilită în sarcina acestuia este legală și temeinică.
De asemenea, față de cele mai sus arătate, față și de disp.art.52 Cod penal, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat doar prin executarea efectivă a pedepsei stabilită de instanța de fond
Față de cele reținute, având în vedere și împrejurarea că în speță nu este incident niciunul din cazurile de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Se va deduce din pedeapsă durata executată de la 3.08.2004 la zi.
Conform art.192 al.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 24.05.1973 în oraș Tg.B, jud.G, CNP -, domiciliat în com., jud. G, în prezent deținut in Penitenciarul Galați ), împotriva deciziei penale nr. 487/A/20.11.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 951//30.05.2008 a Judecătoriei Galați ).
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsă durata executată cu începere de la data de 03.08.2004 până la data de 26.03.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./14.04.2009
Jud.apel - A
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./15.04.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
