Violul (art.197 cod penal). Decizia 228/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 228/R/2009
Ședința publică din 14 mai 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent -, fiul lui și al lui, născut la 04 aprilie 1986,din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.99/A din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 219 din 18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la viol, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 26 raportat la articolul 197 aliniatul 2 litera a Cod penal și violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 192 aliniatul 2 Cod penal cu aplicarea articolului 74 litera a și articolul 76 litera c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2367 din 30.04.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor, lipsă fiind partea civilă intimată și reprezentantul legal al acesteia.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune, în princial, achitarea inculpatului în baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu inculpatul a comis infracțiunile ce i se rețin în sarcină. Arată că probele de la dosar sunt contradictorii și că declarația părții vătămate nu poate fi luată în considerare deoarece aceasta are un handicap de gradul III.În subsidiar, solicită a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului întrucât aceasta este prea mare.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Din probele de la dosar rezultă că inculpatul a comis infracțiunile ce i se rețin în sarcină, pedeapsa aplicată este just individualizată.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că nu a comis infracțiunile ce i se rețin în sarcină și că partea vătămată este bolnavă, cu probleme psihice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.219/2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, în baza art. 26 rap. la art. 197 alin.2 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal și art. 76 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza II-a și Cod penal și art. 71 Cod penal.
În baza art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal și art. 76 lit. Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza II-a și Cod penal și art. 71 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente conform art. 33 lit. "a" Cod penal. În baza art.34 al.1 lit. "b" Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza II-a și Cod penal și art. 71 Cod penal.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare conform dispozitivului prezentei hotărâri. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat că partea vătămată, având reprezentant legal pe, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare.
Din fondul Ministerului Justiției a fost virat în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 4678 din 04.12.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 02.04.2006, în jurul orelor 17.00, inculpatul - s-a deplasat la locuința unchiului său, unde s-a întâlnit cu inculpatul - și alte rude, jucând cărți și consumând băuturi alcoolice până în jurul orelor 20.00, când inculpații au părăsit locuința cu intenția de a întoarce la domiciliul lor, ocazie cu care, au văzut-o în curtea vecină pe partea vătămată .
Partea vătămată se afla în curte, îndreptându-se spre șura de lemne, momentul în care inculpatul - i-a propus inculpatului - să întrețină relații sexuale cu aceasta, fapt pentru care cei doi au sărit gardul în curtea părții vătămate și inculpatul - a întrebat-o pe aceasta dacă este de acord să întrețină relații sexuale și la refuzul acesteia i-a aplicat două lovituri cu palma peste față. În acest timp inculpatul - i-a acoperit gura cu palma ca să nu poată să strige, după care au culcat-o la pământ și în timp ce inculpatul - o ținea de picioare, inculpatul - i-a dat jos pantalonii, i-a rupt chiloții și a întreținut cu forța raport sexual cu aceasta, timp de 5-10 minute și a ejaculat pe pământ, după care s-a deplasat la circa 1. distanță de partea vătămată, amenințând-o pe aceasta cu moartea dacă spune cuiva după care cei doi au părăsit curtea părții vătămate în același mod în care au pătruns, deplasându-se fiecare la domiciliul său.
Conform Raportului de constare medico legală - nr. 973//25 din 05.04.2006 partea vătămată prezintă o deflorare recentă care poate data din data de 02.04.2006, leziunile de violență de pe trunchi și membre s-au putut produce prin comprimare cu mâna și zgâriere cu unghiile, putând data din 02.04.2006 și necesitând 2-3 zile îngrijiri medicale.
Din starea de fapt reținută, instanța a constatat că în drept fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la viol, prev.și ped. de art.26 rap.la art.197 al.2 litera "a" Cod penal și violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 al.2 Cod penal, deoarece, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate și prin constrângere a obligat-o pe partea vătămată să întrețină relații sexuale normale cu el. Din acest motiv, instanța a condamnat pe inculpat pentru fiecare infracțiune săvârșită la câte o pedeapsă potrivit dispozitivului sentinței.
Instanța a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, conform art.33 lit. a Cod penal, motiv pentru care în baza art. 34 al.1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit.a, teza II-a și b Cod Penal și art.71 Cod penal.
Instanța a dispus emiterea unui mandat de executare conform dispozitivului prezentei hotărâri. Inculpatul este arestat în altă cauză.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere contextul concret în care s-a comis fapta,conduita inculpatului,vârsta acestuia,precum și antecedentele penale ale acestuia.
S-a constatat că partea vătămată, având reprezentant legal pe nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 Cod Procedură Penală a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare.
Din fondul Ministerului Justiției a fost virat în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 4678 din 04.12.2007.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni, impunându-se pronunțarea unei soluții de achitare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod proc. penală.
Probele administrate sunt contradictorii, singura provă fiind aceea a coinculpatului, care însă nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Declarațiile părții vătămate nu pot fi luate în considerare, aceasta având un handicap de gradul III și nu pot reflecta realitatea sub aspectul laturii.
Prin decizia penală nr. 99/A din 01 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.04.1986 în O, județul B, domiciliat în O-, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 219/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a menținut-o în totul, fiind obligat apelantul să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Bihor, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, a apreciat că aceasta este legală și temeinică și a fost menținută în totalitate.
Vinovăția inculpatului a fost în mod corect reținută, rezultând din probele administrate că acesta l-a sprijinit pe inculpatul să săvârșească o infracțiune de viol asupra părții vătămate.
Susținerile inculpatului nu au suport probatoriu, fiind infirmate de toate declarațiile date în cauză.
Chiar dacă partea vătămată prezintă un handicap, în cauză nu s-a stabilit că nu are discernământ, astfel încât nu există nici o motivație logică pentru a înlătura susținerile acesteia.
Pe de altă parte, declarațiile părții vătămate sunt confirmate și de declarațiile coinculpatului, rezultând fără nici un dubiu implicarea inculpatului în activitatea infracțională.
În concluzie, apreciind ca legală și temeinică hotărârea atacată, instanța de apel a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs penal inculpatul solicitând personal și prin apărător achitarea sa în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu a comis infracțiunile ce i se rețin în sarcină și declarația părții vătămate nu poate fi luată în considerare deoarece are un handicap de gradul III.
Examinând decizia penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev de art. 385/9 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține că recursul inculpatului este neîntemeiat urmând a fi respins în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală rezultând din probe certe, minuțios administrate și interpretate. În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a infracțiunilor de complicitate la viol prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal și violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Faptele fiind probate cu declarațiile părților, ale martorilor, celelalte acte din dosarul de urmărire penală, raportul de constatare medico legală din care rezultă că partea vătămată prezintă o deflorare recentă, leziuni de violență pe trunchi și membre, necesitând trei zile de îngrijiri medicale.
Cum nu sunt reale apărările inculpatului și cererea de achitare, curtea va păstra întru totul hotărârile de condamnare a inculpatului.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani și 6 luni închisoare, raportat la împrejurările comiterii faptei, conduita infractorului, vârsta acestuia precum și antecedentele penale, este în limite legale și just proporționată astfel că nu se impune reducerea acesteia cum solicită inculpatul.
- fi obligat recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 2367 din 30 aprilie 2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr. 99/A din 01 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 2367 din 30 aprilie 2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - A/25.05.2009.
Judecători apel - -
Judecător fond -
3 ex./25.05.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina
