Violul (art.197 cod penal). Decizia 253/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.253/
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.10 din data de 10 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria M, județul T, în dosarul penal nr.60/253/27.01.2009 și a deciziei penale nr. 50 din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.197, 208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul său din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2175/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul său din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2176/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat G pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2170/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este nelegal îndeplinită cu intimatul inculpat G, intimata parte civilă - Spitalul Județean de Urgență T și intimatele părți vătămate - G și
Procurorul,având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru îndeplinirea procedurii de citare cu toate părțile din proces.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, precizează faptul că, având în vedere că recursul declarat de inculpat vizează numai individualizarea pedepsei, urmează ca instanța să
aprecieze.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs, sens în care s-a încheiat proces verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu precizează că inculpatul contestă ambele soluții pronunțate în cauză, apreciind pedeapsa aplicată ca fiind prea mare, de 8 ani închisoare compusă dintr-o pedeapsă de 7 ani închisoare prin contopirea pedepselor pentru cele 3 fapte pentru care a fost cerceta, primind și un spor de 1 an închisoare.
Solicită admiterea recursului în baza disp.art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală coroborat cu art.3859pct.14 Cod procedură penală, respectiv redozarea pedepsei, apreciind că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt mult prea mari, raportat la faptele pentru care a fost cercetat.
De asemenea, solicită a se avea în vedere, poziția sinceră pe tot parcursul procesul penal, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, faptul că acesta în momentul săvârșirii infracțiunilor, se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu și-a dat seama cu exactitate de ceea ce face.
A se avea în vedere declarația părții vătămate, aflată la pagina 32 - dosar de urmărire penală, din care nu rezultă că partea vătămată ar fi încercat să riposteze în vreo modalitate.
De altfel, partea vătămată a fost audiată și la instanța de fond iar poziția ei rămânând constantă.
Pentru toate aceste considerente, rejudecând, solicită redozarea cuantumului pedepsei în sensul micșorării acesteia.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și să se aprecieze dacă este necesară aplicarea disp.art.3857Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat G, având cuvântul, vizavi la infracțiunea de furt, solicită a se avea în vedere efectul extinctiv al recursului iar în ceea ce privește cea de-a doua faptă în care a fost parte vătămată, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, inculpatul fiind trimis în judecată pentru un concurs de infracțiuni, comise împreună cu un inculpat minor, o infracțiune de viol comisă asupra părții vătămate G, care prin amenințare cu un cuțit, l-a constrâns să întrețină un raport sexual oral apoi, l-a imobilizat pentru ca și minorul să întrețină raport sexual anal cu aceeași parte vătămată și, în aceiași compunere au săvârșit și o infracțiune de furt calificat.
Instanțele au apreciat gradul de pericol social al infracțiunilor și au aplicat pedepse sporite cu un an, până la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, pe care solicită instanței să o mențină.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că nu se consideră vinovat.
Intimatul inculpat,având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin rechizitoriul nr.12/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Macin s-a dispus trimiterea in judecata, în stare de arest preventiv a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, lipsire de libertate în mod ilegal și furt calificat prevăzute de art. 197 al. 1 și 2 lit. a Cod penal, art. 189 al.1, 2 Cod penal și art. 208 al. 1- 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, lipsire de libertate și furt calificat prevăzută de art. 197 al. 1 și 2 lit. a Cod penal, art. 189 al. 1, 2 Cod penal și art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal toate cu aplicarea art. 99 Cod Penal și ( cerectat în stare de
libertate) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal.
S-a constatat prin rechizitoriu că în noaptea de 8/9 ianuarie 2009 inculpații, și G, prin escladare, au pătruns în locuința părții vătămate G de unde au sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei.
S-a mai reținut prin actul de sesizare al instanței că în noaptea de 9/10 ianuarie 2009 inculpatul împreună cu inculpatul minor prin amenințare au constrâns victima G să nu părăsească timp de o noapte încăperea și prin violențe și amenințare cu un cuțit au întreținut raporturi sexuale orale ( primul inculpat) și anale ( cel de-al doilea ) cu partea vătămată în vârstă de 53 ani.
Prin sentința penală nr. numărul 10 din 11 februarie 2009 Judecătoria Mad ispus în baza art. 197 al.1 si al. 2 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 75 Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
In baza art. 189 al.1 si al.2 cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
In baza art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 74 -76 al.1 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 33 -. 34 al.1 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an, în total va executa 8 ani închisoare.
In baza art. 64 al.1 lit. a si b cod penal i-au fost interzise inculpatului pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza art. 88 cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive cu începere de la 12 ianuarie 2009.
In baza art. 208 al.1 -art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 -76 al.1 lit. c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită în noaptea de 8 ianuarie 2009.
In baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 al. 1 Cod penal, adică 2 ani si 6 luni.
In baza art. 359 Cod pr. penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 101 al.1 lit. a Cod penal Judecătoria M i-a aplicat inculpatului minor măsura educativă a mustrării pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al.1 lit. a, g și i Cod penal faptă săvârșită în noaptea de 8 ianuarie 2009.
In baza art. 197 al. 1 și al. 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 109 al.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul minor la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
In baza art. 189 al. 1 și al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 109 al. 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. c Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 88 Cod penal au fost deduse din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive cu începere de 12 ianuarie 2009.
Judecătoria Mac onstatata că din prejudiciul creat părții vătămate G s-a acoperit suma de 120 lei și a obligat pe inculpații, si G în solidar la plata sumei de 40 lei către partea civilă G reprezentând c/valoare prejudiciu neacoperit.
Totodată prima instanță i-a obligat pe inculpații si, în solidar, la plata sumei de 5000 lei către partea civilă G reprezentând daune morale,
De asemenea au fost obligați inculpații si în solidar la plata sumei de 659,25 RON cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean de Urgențăă
Au fost obligați inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare în folosul statului si la 1.400 lei cheltuieli judiciare în folosul statului,
Pentru a pronunța această soluție,instanța de fond ar reținut în fapt următoarele
Inculpații majori, G și inculpatul minor sunt și lucrau la familia, crescător de animale. Aceștia, anterior datei de 8 ianuarie 2009 obișnuiau la anumite perioade sa meargă la partea vătămata care locuia cam la 1 km de stană pentru a cumpăra vin și câteodată erau cinstiți de acesta. In data de 8 ianuarie 2009 seara, in jurul orelor 20,00 după ce au terminat lucrul cei trei s-au hotărât sa consume băuturi alcoolice.
Întrucât nu aveau bani și cunoscând gospodăria părții vătămate G s-au hotărât ca vinul să-l sustragă de la acesta și in baza acestei rezoluții infracționale au mers la domiciliul părții vătămate unde au dezasigurat poarta care era legata cu sarma.
În aceste condiții Gar ămas sa asigure paza la poartă, iar ceilalți doi au intrat în curte. Din interiorul magaziei, cu ajutorul unui furtun au scos într-un bidon din plastic găsit la fata locului cinci litri de vin, după care s-au deplasat la un curnic unde cu un cuțit au tăiat patru rațe. De asemenea, inculpatul minor a sustras o bormașina aflata pe un raft în magazie și au ieșit, părăsind toți trei câmpul infracțional.
A mai reținut prima instanță că pe drum, ajungând la rampa de gunoi și au hotărât să meargă la numitul pentru a petrece cu vinul și rațele sustrase, sens în care i-au dat lui G un litru de vin și bormașina, acesta îndreptându-se către. Cu restul de vin și păsările sustrase s-au deplasat la î, unde au consumat vinul, însă rațele au rămas la acesta întrucât a refuzat să le pregătească. După ora 3,00 cei doi inculpați s-au deplasat către iar ulterior, inculpatul minor a luat bormașina și a dus-o la locuința sa unde a ascuns-o în lada unui pat.
A reținut judecătorul fondului legat de infracțiunile de viol și lipsire de libertate săvârșite de inculpații și și în care parte vătămată este G că cei trei sunt la numitului. In seara zilei de 9 ianuarie 2009 in jurul orelor 21,00 în timp ce stăteau la masa, cei trei au consumat împreuna 2 de vin și un litru de țuica. La un moment dat, i-a propus minorului să întrețină raporturi sexuale orale cu partea vătămata G, propunere care a fost auzită de partea vătămată și care a manifestat o atitudine de protest la auzirea planului propus de.
Pentru a-și pune în aplicare planul, inculpatul major împreuna cu minorul l-au trântit pe partea vătămată pe pat, l-au dezbrăcat cu forța de haine și sub amenințarea unui cuțit, cu a cărui l-a lovit in cap pe partea vătamata, l-au forțat pe G să întrețină un raport sexual oral cu inculpatul.
După finalizarea raportului sexual oral, inculpatul i-a cerut părții vătămate G să întrețină cu el, raport sexual anal. Și întrucât a fost refuzat, s-a creat o stare de tensiune, motiv pentru care minorul a lovit cu palmele, pumnii și picioarele pe partea vătămata și profitând de starea in care acesta se afla, a întreținut un raport sexual anal cu acesta.
După consumarea raporturilor sexuale, partea vătămat le-a cerut celor doi inculpați să-l lase să părăsească încăperea, însă aceștia l-au refuzat, ba mai mult,
au continuat să-l amenințe cu moartea folosind acel cuțit și atenționându-l în același timp că dac va spune ce s-a întâmplat, îl vor tăia cu acel cuțit.
În încercarea de a-l împiedica pe partea vătămată să părăsească încăperea, cei doi inculpați au hotărât să-l păzească pe rând până a doua zi, astfel că, Gaf ost împiedicat să părăsească încăperea în intervalul cuprins intre consumarea raporturilor sexuale și pana dimineața la ora 6,00.
Dimineața la ora 6,00 profitând de neatenția inculpatului, partea vătămată, în ciorapi a reușit să părăsească încăperea și a fugit la familia, povestindu-le acestora ce a pățit.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate G, plângerea și declarațiile părții vătămate G, procese verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, raport medico-legal nr.27/14.01.2009 al T, declarațiile martorilor -, G, caziere judiciare, toate coroborate cu declarațiile inculpaților și și ale învinuitului
Prin decizia penală nr.50 din data de 24 martie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulcea, a respins apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 04.01.1960, și, fiul lui și, născut la 10.04.1991, în prezent deținuți în Penitenciarul Tulcea, împotriva sentinței penale numărul 10 din 11 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria M în dosarul nr-,ca nefondate.
A menținut sentința penală nr. 10 din 11 februarie 2009 Judecătoriei M ca legală și temeinică.
În baza art. 350 Cod procedură penală.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 60 zile începând cu data de 24 martie 2009 și până la 22 mai 2009 inclusiv.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 40 zile începând cu data de 24 2009 și până la 2 mai 2009, inclusiv.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 12 ianuarie 2009 până la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat apelanții la plata sumei de 430 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu apărător oficiu, în sumă de 300 lei s-a decontat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați T pentru avocați și.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, în termen legal recurentul-inculpat a declarat recurs, prin care solicită redozarea pedepsei aplicate.
S-a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare, astfel încât, în raport de fapta comisă cât și de faptul că la data comiterii faptelor "inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, nedându-și seama cu exactitate de ceea ce face" se impune redozarea pedepsei.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat la 3 pedepse de câte 5 ani pentru infracțiunea de viol, 7 ani pentru lipsire de libertate și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, reținându-se în sarcina sa circumstanțe agravante.
Prin contopirea celor 3 pedepse s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsa, în final inculpatul având de executat 8 ani închisoare.
Cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa, recurentul recunoaște comiterea acestor infracțiuni însă, acest lucru s-a întâmplat ca urmare a stării de beție în care se afla.
În cauză a fost audiată partea vătămată G - în vârstă de 53 de ani, din declarația căreia reținem că: în seara de 9 ianuarie 2009, împreună cu inculpatul și au consumat 2 litri de vin și un litru de Ť.; la un moment dat, inculpatul i-a propus minorului să întrețină raporturi sexuale orale cu partea vătămată, propunere auzită de aceasta din urmă, manifestând o atitudine de protest inițial; cei doi inculpați au trântit partea vătămată pe pat, au dezbrăcat-o cu forța, după care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu mânerul unui cuțit în zona capului și a forțat-o să întrețină un raport sexual oral; în acest timp inculpatul ținea partea vătămată imobilizată de ceafă și de unul din brațe. După finalizarea raportului sexual oral inculpatul i-a cerut părții vătămate să întrețină și un raport sexual anal, însă la refuzul acesteia inculpatul s-a manifestat deosebit de violent aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și toracelui; fără a mai putea opune rezistență, inculpatul profitând de această stare a întreținut și un raport sexual anal. Din raportul de constatare medico-legală de la fila 52 - 54 - dosar urmărire penală, rezultă că partea vătămată G - în vârstă de 53 de ani prezintă numeroase fisuri superficiale a mucoasei anale însoțite de echimozarea vergului anal - leziuni traumatice recente cauzate prin interferența mecanică brutală în regiunea ano-rectală, cu dilatarea forțată a sfincterului anal și/ sau frecare. De asemenea, partea vătămată prezintă leziuni traumatice contuze extinse-hematoame, excoriații și echimoze ale scalpului, ale feței,
piramidei nazale, urechii stângi și spatelui, în lipsa leziunilor osoase, care au putut fi cauzate prin lovire/frecare de corpuri/suprafețe dure și nu prezintă gravitate deosebită.
La examenul medico-legal clinic nu s-au recoltat probe biologice datorită efectuării toaletei cavității bucale și intime, pentru cercetarea prezenței materialului seminal în orificiile suspecte de penetrare, însă, concluzionează medicul legist, atât leziunile mucoasei anale cât și cele extra anale par a avea aceeași vârstă - relativ recentă și pot data din 10 ianuarie 2009 iar pentru vindecarea leziunilor sunt necesare 12 - 14 zile îngrijiri medicale. Aceste aspecte au fost amplu analizate de instanța de fond și de apel cu ocazia individualizării pedepsei.
Cerințele art. 72 cod penal au fost avute în vedere astfel că instanțele au realizat o corectă individualizare a pedepsei ținând cont pe de o parte de gravitatea faptelor comise - constând in modalitatea comiterii, de consecințele acestor fapte dar și datele personale ale inculpatului, care a manifestat regret, sinceritate în raport de faptele comise, cât și a împrejurării că este la primul conflict cu legea penală, însă nu trebuie uitată împrejurarea că la comiterea faptei a angrenat și un minor în vârstă de 17 ani.
Toate aceste elemente au fost analizate de instanțele de fond, astfel că nu se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat și, realizarea unei noi individualizări a pedepsei care să aibă ca efect reducerea acesteia.
Cum nici din oficiu nu s-au constatat nulități de natură a duce la casarea hotărârilor pronunțate, urmează a respinge recursul declarat ca nefundat, în temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.189 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.10 din data de 10 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria M, județul T, în dosarul penal nr.60/253/27.01.2009 și a deciziei penale nr. 50 din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-.
Deduce perioada arestării preventive a inculpatului de la 24.03.2009 la zi.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu, Avocat, Avocat și Avocat, în sumă de câte 300 lei fiecare.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt.Judecător,
aflat în, semnează
conf.art.312 Cod proc.penală,
PREȘEDINTE DE COMPLET,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 20.05.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Zoița
