Violul (art.197 cod penal). Decizia 256/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 256/R/2009
Ședința nepublică din 27 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 41/A din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 197 alin.1 și 2 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și partea civilă, lipsă fiind partea civilă Spitalul municipal
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu, în temeiul art.290 Cod pr.pen. pune în discuție judecarea cauzei în ședință nepublică, raportat la obiectul cauzei - infracțiunea de viol și la împrejurarea că partea vătămată este prezentă în instanță.
Partea civilă solicită judecarea cauzei în ședință nepublică.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului solicită judecarea cauzei în ședință nepublică.
Instanța în temeiul art.290 Cod pr.pen. dispune judecarea cauzei în ședință nepublică și evacuarea publicului din sală.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Partea civilă arată că a fost traumatizată de fapta inculpatului și că încearcă să-l ierte.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită casarea sentinței penale nr. 1684/2008, a Judecătoriei Gherla și a deciziei penale nr.41/A 2009 Tribunalului Cluj și, rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în sensul înlăturării agravantei prev. de art.75 lit.c Cod pr.pen. și în consecință pronunțarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii circumstanțelor prev. de art.74 lit.c Cod penal cu consecința prev. de art.76 Cod penal. Apreciază că în mod greșit s-a reținut agravanta prev. de art. 75 lit.c Cod penal prin rechizitoriu cât și de către instanța de fond și apel, deși inculpatul nu a fost întrebat niciodată dacă cunoștea că coinculpatul era minor.
Partea vătămată arată că este de acord cu admiterea recursului inculpatului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, pe care o consideră prea aspră.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului, apreciind că instanța de fond și apel au aplicat o pedeapsă corespunzătoare inculpatului. Este pentru prima dată când inculpatul spune că nu avea cunoștință că coinculpatul este minor, însă apreciază că inculpatul avea această reprezentare având în vedere că și astăzi l-a numit pe coinculpat "copilul". De asemenea, având în vedere că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei decât după ce a recunoscut coinculpatul, apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante.
În concluzie, având în vedere gravitatea faptei, modalitatea de comitere, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de viol, apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată sens în care pune concluzii de respingerea recursului.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1684 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Gherla, în temeiul art.197 alin.1 și 2 lit.a penal, cu aplicarea art.75 alin. 1 lit.c penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.08.1976 în G, jud. C, domiciliat în comuna, sat, nr. 56, jud. C, posesor al seria - nr. -, CNP -, recidivist, arestat preventiv la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, față de partea vătămată.
În temeiul articolului 61.penal instanța de fond a revocat restul rămas neexecutat de 415 zile din pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr.1444/2005 a Judecătoriei Gherla, rămasă definitivă prin decizia penală nr.743/2005 a Curții de Apel Cluj și în temeiul art.39 alin.2 penal a contopit restul neexecutat de 415 zile cu pedeapsa pronunțată prin sentința de mai sus, în pedeapsa finală de 6 ani închisoare.
În temeiul art.71 din penal i-au fost interzise acestui inculpat drepturile prevăzute de art.64, lit. a, b și c din penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.357 alin.2 lit.a pr.penală s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv, și anume de la data de 03.08.2008 până la rămânerea definitivă a sentinței.
În temeiul art.350 alin.1 instanța de fond a menținut starea privativă de libertate a inculpatului.
În temeiul art.197 alin.1 și 2 lit.a penal și a art.74 alin.1 lit.a, b și c rap. la art. 76 alin.1 lit.d penal și la art.99 și următoarele penal a fost condamnat inculpatul minor, fiul lui și -, născut la data de 15.01.1991 în G, jud. C, posesor al seria - nr. -, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 239, jud. C, în C-N,-,. III,. 8,.68, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol față de partea vătămată.
În temeiul art.1101raportat la art.110 și art.103 penal (până la împlinirea vârstei de 18 ani) și a art.861penal instanța de fond a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani (pedeapsa închisorii de 2 ani și un interval de timp de 2 ani) și a dispus încredințarea supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul articolului 1101rap. la art.110 și art.103 alin.3 lit.b din penal, până la împlinirea vârstei de 18 ani, a fost obligat inculpatul să nu intre în legătură cu partea vătămată ( ) și familia acesteia, precum și cu - co-inculpatul.
După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul art.861și a art.863alin.1 penal, instanța de fond a stabilit ca, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul art.863alin.3 penal instanța de fond a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare, condamnatul să respecte următoarele obligații: să finalizeze învățământul general obligatoriu; să nu intre în legătură cu partea vătămată ( ) și familia acesteia, precum și cu - co-inculpatul.
În temeiul art.359 alin.1 pr.penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.1101alin.2 și alin.3 și a art.864penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art.350 alin.1 instanța de fond a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara.
În temeiul art.357 alin. 2 lit. a pr.penală a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv, și anume 03.08.2008 până la punerea în libertate a condamnatului.
În temeiul art.71 alin.2 penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a și b penal.
În temeiul art.71, alin.5 penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64, lit.a și b din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.14 și 346.pr.penală rap. la art.999 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art.14 și 346.pr.penală raportat la art.313 alin.1 din Legea nr. 95/2006 modificat prin OUG nr.72/2006 și art.999 și 1000 alin. 3.civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă Casa de Asigurări de Sănătate C în drepturile căreia s-a subrogat furnizorul de servicii medicale Spitalul Municipal G și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească suma de 496,115 lei în favoarea părții civile Spitalul Municipal G și pe inculpatul - în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească suma de 496,115 lei în favoarea părții civile Spitalul Municipal
În temeiul art.191 alin.1 pr.penală instanța de fond a stabilit cheltuieli de judecată în sumă de 1600 lei, din care inculpatul va achita suma de 500 lei, iar inculpatul -, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, va achita suma de 500 lei, iar suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu s- avansat din fondurile Ministerului Justiției (300 lei pentru avocat și 300 lei pentru avocat ).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara de 02.08.2008 și - s-au deplasat în calitate de pasageri ai autoturismului martorului - de la domiciliul minorului - până la un local public din localitatea, jud. După ce au consumat băuturi alcoolice, cei doi inculpați au fost transportați în jurul orelor 00,30, de către același martor, în localitatea G, unde intenționau să frecventeze o discotecă. Martorul - s-a deplasat fără a fi însoțit de inculpați în localitatea, jud. C, iar la întoarcere către municipiul G martorul s-a întâlnit din nou cu inculpații cărora le-a permis să ia loc din nou în autoturism și i-a transportat până în localitatea, jud. C, în apropierea locuinței martorei. Numitul, care se aflase în autoturismul martorului - a intrat în curtea locuinței sale în timp ce, și - au rămas lângă autoturism.
În jurul orei 01.00, pe drumul public unde se afla respectivul autoturism se deplasa partea vătămată către locuința sa din localitatea. Partea vătămată se întorcea de la locul de muncă și coborâse dintr-un autobuz care circula până la intersecția cu DN 1C cu drumul județean către localitatea. Partea vătămată s-a oprit la locuința martorei pentru a aștepta alte persoane care să o însoțească spre locuință, însă în jurul orei 01,00 părăsit locuința martorei și a continuat să se deplaseze spre locuința proprie trecând pe drumul public, pe lângă autoturismul unde se aflau inculpații și martorului -. Observând-o, inculpatul s-a interesat de identitatea părții vătămate, inculpatul - răspunzându-i că este o consăteană.
La scurt timp după ce partea vătămată a trecut prin apropierea autoturismului, martorul - s-a deplasat cu mașina la domiciliu, cei doi inculpați plecând în direcția în care se îndrepta și.
Inculpații s-au apropiat de partea vătămată, care, auzindu-i a început să alerge pentru a se îndepărta, însă a fost ajunsă de cei doi. a prins-o pe partea vătămată și a tras-o pe un teren viran din apropierea clădirii Bisericii Ortodoxe din localitatea, jud. C, cei doi fiind urmați de inculpatul - care se deplasa la mică distanță în urma lor. Inculpatul a solicitat părții vătămate să se dezbrace pentru a întreține raporturi sexuale, iar în urma refuzului acesteia inculpatul a lovit-o cu mâna în zona feței. Față de actele inculpatului și de prezența celor doi inculpați în zona respectivă, fără posibilitate de a obține ajutor, partea vătămată și-a dezbrăcat pantalonii în timp ce inculpatul i-a solicitat să se grăbească.
De îndată ce partea vătămată, întinsă la pământ și-a îndepărtat articolele vestimentare pe care le purta în partea inferioară a corpului, inculpatul a întreținut un raport sexual cu aceasta. După ce actul s-a consumat, inculpatul l-a îndemnat pe -, aflat la mică distanță de partea vătămată, să întrețină la rândul său un act sexual cu aceasta, adresându-i-se cu " și tu".
Potrivit părții vătămate, înainte ca inculpatul - să întrețină un act sexual cu ea, a încercat să se ridice de la pământ însă a fost împinsă înapoi de minor. Inculpatul și-a introdus organul sexual în cel al părții vătămate, după care i-a solicitat să se întoarcă și l-a introdus și în anusul acesteia, timp în care inculpatul se afla la mică distanță de cei doi.
După ce și inculpatul - a săvârșit actul sexual, cei doi inculpați au părăsit locul săvârșirii faptei, partea vătămată plecând la rândul său spre domiciliu. Ea i-a relatat soțului (martorul ) a doua zi cele întâmplate și a înștiințat martorele și că a fost agresată în noaptea anterioară, de persoane necunoscute. Ulterior partea vătămată a fost internată pentru îngrijiri medicale în cadrul Secției -Ginecologie din cadrul Spitalului Municipal G în perioada 04-07.08.2008.
Situația de fapt reținută de instanța de fond s-a fundamentat pe declarația părții vătămate, care a declarat că în noaptea de 2/3 august 2008 fost urmărită de către inculpați pe drumul public din localitatea, jud. C, a fost prinsă de către inculpatul care a tras-o după el până în zona unui teren viran din apropiere. Partea vătămată a încercat fără succes să se elibereze din mâinile inculpatului, în timp ce inculpatul se afla în spatele acestora. Ajunși pe terenul viran inculpatul i-a cerut să-și scoată pantalonii iar în urma refuzului său a lovit-o cu pumnul în zona feței. Partea vătămată s-a dezbrăcat în timp ce a observat că inculpatul își descheiase pantalonii și era pregătit pentru actul sexual. Inculpatul s-a plasat peste persoana vătămată și a penetrat-o în timp ce inculpatul se afla în apropiere. După ce a încheiat actul sexual l-a chemat și pe să o violeze pe partea vătămată. Acesta din urmă a întrerupt tentativa persoanei vătămate de a se ridica și fugi de la locul faptei împingând-o înapoi la pământ după care a întreținut cu partea vătămată un raport sexual după care a penetrat-o și în anus. Partea vătămată s-a îndreptat către domiciliu iar a doua zi a relatat soțului său cele întâmplate hotărându-se să alerteze autoritățile.
Partea vătămată a declarat că l-a recunoscut la organele de poliție pe ca autor al faptei.
la 14 august 2008 partea vătămată a declarat că la 5 august 2008, în jurul orelor 20,00, a fost vizitată la spitalul din G unde fusese internată de către părinții inculpatului și de actualii soți ai acestora solicitându-i ca ulterior să-i însoțească la sediul Parchetului unde să declare astfel încât să obțină liberarea inculpatului, arestat preventiv, în schimbul acestui act persoana vătămată urmând să fie recompensată cu o sumă de bani la aprecierea părții. Partea vătămată a susținut că nu a fost de acord să dea o declarație contrară adevărului în fața organelor judiciare. Aceasta a mai arătat că ziua următoare mama inculpatului, însoțită de nepotul și soțul acesteia, s-au prezentat din nou la spital, urmând ca alături de partea vătămată să de deplaseze la sediul Parchetului. Pe drum partea vătămată a aflat că vor merge de fapt la cabinetul unui avocat din C- La cabinetul avocatului, a cărui identitate partea nu o cunoștea, i s-a solicitat de către acesta să relateze cele petrecute în noaptea de 2/3 august 2008 și să scrie o declarație în care să relateze că a fost violată doar de către și că raportul întreținut cu inculpatul a fost benevol. Inițial partea vătămată a refuzat să întocmească o astfel de declarație însă a susținut că în urma insistențelor repetate ale avocatului și datorită faptului că era obosită și bolnavă a scris declarația în care a consemnat că a vrut să întrețină acte sexuale cu inculpatul și alte aspecte referitoare la faptă, neadevărate.
Partea vătămată a arătat că mențiunile din declarația respectivă nu corespundeau adevărului, că a dat declarația sub presiunea avocatului și că a fost violată de, menținându-și declarațiile date la organele de urmărire penală solicitând tragerea la răspundere penală a ambilor inculpați
Inculpatul, după ce inițial a susținut că nu a fost implicat în violul săvârșit asupra părții vătămate, susținând că după ce au ajuns partea vătămată pe raza localității a părăsit locul faptei, împreună cu partea vătămată rămânând numai inculpatul, a recunoscut că după ce au ajuns partea vătămată din urmă a prins-o de umăr, a încercat să o convingă să întrețină acte sexuale cu cei doi. cu refuzul părții a intrat împreună cu partea și urmat de inculpatul într-o livadă unde i-a cerut părții vătămate să se dezbrace. Partea vătămată a refuzat astfel că a lovit-o cu palma în zona feței și i-a strigat să se dezbrace. Aceasta s-a conformat și s-a așezat pe spate astfel că a întreținut un raport sexual cu aceasta. Imediat ce a terminat actul, după ce s-a ridicat a chemat inculpatul spunându-i "hai mă și tu". În timp ce inculpatul întreținea raporturi sexuale cu partea vătămată, inculpatul a rămas la o oarecare distanță așteptând ca acesta să săvârșească la rândul său fapta. Audiat de către procuror și ulterior de către instanță (după cum s-a consemnat în încheierea de la 3 august 2008), inculpatul a declarat că își menține cele declarate la poliție. De asemenea, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală acesta a precizat că nu a avut cuțit asupra sa și nu a bătut partea vătămată, arătând că-și menține restul declarațiilor date la poliție, procuror sau instanță.
Inculpatul, a recunoscut că a întreținut raport sexual cu partea vătămată, în noaptea de 2/3 august 2008, după ce inculpatul procedase în același mod însă a susținut că nu a văzut ca să "ia cu forța" sau să lovească partea vătămată, arătând că personal se afla sub influența alcoolului.
Martorul - a declarat cu privire la traseul urmat alături de inculpați în seara de 2 august 2008 precum și reacția acestora la momentul când au remarcat, aflându-se lângă locuința martorei, că partea vătămată a trecut pe lângă aceștia;
Martorul a declarat că la 3 august 2008 soția sa i-a relatat că în noaptea precedentă fusese agresată și violată de două persoane care au ajuns-o din urmă pe drumul către locuință;
Martora a declarat cu privire la modul în care s-a întâlnit cu partea vătămată în noaptea de 2/3 august 2008 la locuința sa precum și cu privire la cele relatate de partea vătămată cu privire la fapta căreia îi fusese victimă. Martorele și au declarat că în dimineața zilei de 3 august 2008 partea vătămată le-a relatat că în noaptea precedentă fusese agresată de două persoane în timp ce se îndrepta spre locuință;
în cauză s-a efectuat și o cercetare la fața locului, activitate consemnată într-un proces-verbal și planșe foto, fiind fixate aspectele referitoare la locul unde a fost violată partea vătămată și împrejurimile locului săvârșirii infracțiunii.
Potrivit concluziilor provizorii ale medicului legist care a examinat partea vătămata, s-a constatat că acesta prezintă la nivelul organului genital semnele unor nașteri în antecedente iar la nivelul hemitoracelui drept prezența unei zone eritematoase care s-ar fi putut produce la 3 august 2008;
Potrivit adresei nr. 2384/18 august 2008 (filele 76-77), partea vătămată a fost internată în cadrul secției de Obstetrică-Ginecologie din cadrul Spitalului Municipal G în perioada 4-7 august 2008;
Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cursul urmăririi penale, solicitând câte 17.500 lei de la fiecare inculpat.
Spitalul Municipal Gad epus la dosarul de urmărire penală un înscris din care reiese că se constituie parte civilă cu suma de 992,23 lei.
Cu privire la privarea de libertate a celor doi inculpați, prin Ordonanțele din data de 03.08.2008 ale Poliției municipiului G s-a dispus reținerea învinuiților - și, pe timp de 24 ore.
Prin încheierea penală nr. 24/2008 pronunțată în data de 3 august 2008 în dosarul penal nr- al Judecătoriei Gherla, în temeiul dispozițiilor art. 1491din Codul d e procedură penală raportat la articolul 148, literele d și pr.penală a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului - pentru o perioadă de 19 zile începând cu data de 3 august 2008 până la data de 21 august 2008 și pentru o perioadă de 29 zile începând cu data de 3 august 2008 până la data de 31 august.
În temeiul art.3001pr.penală instanța a prelungit măsura arestării preventive a celor doi inculpați la data de 21.08.2008, iar în temeiul art.3002pr.penală instanța le-a prelungit măsura arestului preventiv la data de 29.09.2008. La termenul de judecată din data de 27.10.2008 instanța de judecată a prelungit măsura arestului preventiv a inculpatului, iar în ceea ce-l privește pe minorul - a înlocuit măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, prevăzută de art.1451pr.penală, stabilind în temeiul dispozițiilor articolului art.1451raportat la art.145 penal, alin.11din pr.penală următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Postul de Poliție, organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, iar în temeiul dispozițiilor art.1451rap. la art. 145.penal, alin.12lit.c) pr.penală, obligația de a nu se apropia de partea vătămată, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta ( ), precum și martorii din prezenta cauză penală și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect.
Astfel, la data pronunțării sentinței, inculpatul se află în arest preventiv, iar inculpatul - în stare de libertate.
În urma coroborării ansamblului probator de la dosar, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca aceea avută în vedere prin rechizitoriu. Astfel, recunoașterea întreținerii de relații sexuale cu partea vătămată de către inculpații și - se coroborează în mare măsură cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați.
Astfel, fapta inculpatului - constând în aceea că în noaptea de 02/03.08.2008, prin constrângere a întreținut raport sexual cu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. 1 din Codul penal. Faptei săvârșite îi sunt aplicabile și prevederile art. 197 alin. 2 lit. a din Codul penal (săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună), deoarece a comis fapta de viol împreună cu inculpatul. Având în vedere faptul că la data săvârșirii faptei, inculpatul - avea vârsta de 17 ani, prima instanță a reținut incidența prevederilor art. 99 și următoarele din Codul penal cu privire la starea de minoritate.
Astfel, în temeiul articolului 197, aliniatele 1 și 2 lit. a penal și al art. 74 alin. 1 literele a, b și c raportat la art.76 alin.1 lit.d penal și la art. 99 și următ. penal l-a condamnat pe inculpatul minor - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, față de partea vătămată.
În temeiul art. 1101rap. la art.110 și articolul 103.penal (până la împlinirea vârstei de 18 ani) și a art.861penal, instanța de fond a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani (pedeapsa închisorii de 2 ani și un interval de timp de 2 ani) și a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.1101rap. la art. 110 și art.103 alin.3 lit.b penal, până la împlinirea vârstei de 18 ani a fost obligat inculpatul să nu intre în legătură cu partea vătămată ( ) și familia acesteia, precum și cu - co-inculpatul.
După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul art.861și al art.863alin.1 penal, instanța de fond a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
După împlinirea vârstei de 18 ani, în temeiul art.863alin.3C.penal instanța de fond a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare, condamnatul să respecte următoarele obligații: să finalizeze învățământul general obligatoriu; să nu intre în legătură cu partea vătămată ( ) și familia acesteia, precum și cu - coinculpatul.
În temeiul art.359 alin.1 pr.penală i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.1101alin.2 și alin.3 și ale art.864penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art.350 alin.1 instanța de fond a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara.
În temeiul art.357, alin.2 lit.a pr.penală a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv din 03.08.2008 până la punerea în libertate a condamnatului.
Conform dispozițiilor art.71, alin.2 penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64, lit.a-c penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor art.71 alin.5 penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În consecință, în temeiul art.71 alin.2 penal instanța de fond a interzis inculpatului - drepturile prevăzute la art.64 lit.a și b penal, iar în temeiul art.71 alin.5 penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate. Instanța de fond nu a interzis inculpatului minor dreptul prevăzut la art.64 lit.c penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
Fapta inculpatului constând în aceea că în noaptea de 02/03.08.2008 a constrâns-o pe să întrețină cu el și cu coinculpatul minor raporturi sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prevăzută și pedepsită de art.197 alin.1 penal. Faptei săvârșite îi sunt aplicabile și prevederile art.197 alin.2 lit.a penal (săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună), deoarece a comis fapta de viol împreună cu inculpatul -. Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar după ce acesta a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse rezultante de 3 ani și 6 luni aplicată prin nr. 1444/2005 a Judecătoriei Gherla, înainte ca pedeapsa anterioară - aplicată pentru infracțiuni săvârșite cu intenție - să poată fi considerată ca executată, prezentei fapte îi sunt aplicabile și dispozițiile articolului 37 lit.a) penal privind recidiva postcondamnatorie.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe, deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptei săvârșite și a rezultatului, urmărind producerea acestuia, chiar prin exercitarea de acte violente și a unor presiuni psihice asupra părții vătămate.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile enumerate de art.72 penal, și anume: circumstanțele reale, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, urmarea produsă și circumstanțele personale, sub acest ultim aspect urmând a se reține faptul că inculpatul a fost condamnat anterior de cinci ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de natură patrimonială (furturi și o tâlhărie), ultima pedeapsă fiind de 3 ani 6 luni închisoare, pronunțată prin nr. 1444/2005 a Judecătoriei Gherla, rămasă definitivă prin decizia penală nr.734/2005 a Curții de Apel Cluj, în executarea căreia s-a aflat în perioada 17.05.2005 - 28.09.2007, fiind liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 415 zile închisoare.
Având în vedere toate aceste informații, instanța de judecată nu a reținut la stabilirea și aplicarea pedepsei pentru inculpatul circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 penal. Prima instanță a reținut în procesul de individualizare a pedepsei circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.c penal și anume "săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor", având în vedere faptul că pe parcursul procesului penal inculpatul nu a contestat nici o clipă faptul că ar fi cunoscut că inculpatul - are doar 17 ani.
Astfel, în art.197 alin.1 și 2 lit.a penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c penal și văzând prevederile art.78 alin.1 penal instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, față de partea vătămată.
În temeiul art.61 penal instanța de fond a revocat restul rămas neexecutat de 415 zile din pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pronunțată prin nr.1444/2005 a Judecătoriei Gherla, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 743/2005 a Curții de Apel Cluj și în temeiul art.39 alin.2 penal a contopit restul neexecutat de 415 zile închisoare cu pedeapsa pronunțată prin sentința apelată, în pedeapsa finală de 6 ani închisoare.
Conform disp. art.71 alin.2 penal instanța de fond i-a interzis inculpatului aceste drepturi pe durata executării pedepsei stabilite prin prezenta sentință.
În temeiul art.357 alin.2 lit.a pr.penală a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv din data de 03.08.2008 până la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.350 și 160bpr.penală constatând că subzistă temeiurile ce au dus la luarea măsurii preventive, instanța de fond a menținut starea de arest.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că partea vătămată s-a constituit, în termenul legal prevăzut de art.15 alin.2 pr.penală, parte civilă pentru suma de 17.500 lei față de fiecare inculpat, reprezentând daune morale.
Instanța de fond a apreciat, având în vedere natura faptei săvârșite, generatoare de suferințe fizice și în special psihice, un cuantum de 5000 lei ca fiind suficient pentru acoperirea daunelor morale. Având în vedere poziția părții vătămate cu privire la inculpatul minor -, față de care și-a retras plângerea penală și a declarat că nu are nici un fel de pretenție, instanța de fond, în temeiul art.14 și 346.pr.pen. rap. la art.999 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă și în consecință a obligat pe inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Având în vedere faptul că în perioada 04-07.08.2008 partea vătămată a fost internată în cadrul Spitalului Municipal G, secția Obstetrică - Ginecologie, această instituție s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 992,23 lei. În temeiul art.14 și 346.pr.penală rap. la art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 modificat prin OUG nr.72/2006 și art.999 și 1000 alin.3 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă Casa de Asigurări de Sănătate C în drepturile căreia s-a subrogat furnizorul de servicii medicale Spitalul Municipal G și în consecință a obligat inculpatul să plătească suma de 496,115 lei în favoarea părții civile Spitalul Municipal G și pe inculpatul - în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească suma de 496,115 lei în favoarea părții civile Spitalul Municipal
În temeiul art.191 alin.1 pr.penală instanța de fond stabilit cheltuieli de judecată în sumă de 1600 lei, din care inculpatul să achite suma de 500 lei, iar inculpatul -, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să achite suma de 500 lei, iar suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției (300 lei pentru avocat și 300 lei pentru avocat ).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, declarația fiind depusă la administrația locului de deținere la data de 17.12.2008 și înregistrată la Judecătoria Gherla la data de 18.12.2008.
Inițial inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond ca netemenică deoarece pedeapsa aplicată este exagerat de mare, în raport de pericolul social concret al faptei cercetate și pentru care a fost condamnat în primă instanță inculpatul, ulterior, cu ocazia acordării ultimului cuvânt, inculpatul a criticat soluția instanței de fond și ca nelegală, deoarece actul sexual pe care l-a realizat cu partea vătămată s-a consumat cu acordul deplin al acesteia, acest aspect deducându-se din faptul că locul unde s-a petrecut fapta este unul neizolat, iar dacă partea vătămată ar fi cerut ajutor, strigând sau vociferând, ar fi existat posibilitatea să i se acorde un astfel de ajutor.
Tribunalul a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art.363 al.1 pr.penală, termen ce a curs pentru inculpatul arestat preventiv și care nu a fost prezent la pronunțarea soluției,de la data comunicării copiei de pe minuta hotărârii atacate, comunicare ce s-a realizat la data de 12.12.2008.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor invocate de apelant, s-a apreciat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, Judecătoria Gherlaa administrat un probatoriu complet, exhaustiv, pe baza căruia a stabilit corect că în noaptea de 2/3.08.2008 inculpatul apelant, împreună cu inculpatul minor, în zona unui teren viran de pe raza loc., jud. C, în ciuda refuzului exprimat de partea vătămată, și prin constrângerea fizică și morală a acesteia, a întreținut cu partea vătămată un raport sexual.
Cu privire la natura raportului sexual, inculpatul a susținut și în fața instanței de apel, că acesta a fost consimțit de partea vătămată, situație în care nu ar mai exista infracțiunea de viol, faptă de care este acuzat. Afirmația inculpatului este însă contrazisă de declarațiile părții vătămate care arată că inițial a încercat să fugă pentru a nu fi ajunsă de cei doi inculpați, iar după ce a fost ajunsă din urmă și a refuzat propunerea lui de a întreține de bunăvoie relații sexuale, acesta a lovit-o peste față. În continuare, partea vătămată a arătat că a acceptat să se dezbrace de teama exercitării din nou de acte violente asupra sa, dar mai ales descurajată fiind de prezența celor doi inculpați, de ora târzie la care se întâmplau toate acestea și care reducea drastic șansele ca o altă persoană să treacă prin zonă și să o ajute sau ca eventualele sale strigăte de ajutor să fie auzite. Toate acestea conduc la concluzia exercitării unor presiuni de natură psihică și fizică asupra părții vătămate, presiuni exercitate de ambii inculpați, chiar dacă doar a acționat în mod concret violent, față de partea vătămată, prin simpla sa prezentă minorul - contribuind la înfrângerea voinței părții vătămate prin reducerea șanselor ei de scăpare.
Inculpatul a invocat că partea vătămată s-ar fi putut apăra, strigând după ajutor, zona unde a avut loc actul sexual nefiind una complet izolată. Tribunalul a apreciat că și această apărare este una de circumstanță, modul în care, în special inculpatul apelant, a acționat, fiind inhibitor și intimidant pentru partea vătămată, care se temea, că în situația în care ar fi strigat după ajutor ar fi fost victima unor noi violențe.
Această stare de fapt, și natura relației sexuale întreținută de inculpat cu partea vătămată, a fost reținută de prima instanță prin analizarea minuțioasă și interdependentă a probatoriului administrat în cauză.
În drept, starea de fapt a primit încadrarea juridică corectă, fiind evidentă în cauză, legătura subiectivă spontană realizată între cei doi inculpați, precum și existența agravantei sancționată de disp. art.75 lit.c penal, inculpatul apelant cunoscând starea de minoritate a coinculpatului.
S-a apreciat că și pedeapsa a fost stabilită prin evaluarea atentă a tuturor criteriilor oferite de art.72 penal, menționându-se că minimul pedepsei pentru infracțiunea de viol, în forma calificată prev. de art.197 al.2 penal este de 5 ani închisoare, ori este evident că individualizarea nu putea porni decât de la acest minim, în condițiile în care inculpatul a avut o poziție extrem de oscilantă și este recidivist.
S-a constatat că instanța de fond nu a procedat la sporirea pedepsei spre maxim, în urma constatării stării de recidivă postcondamnatorie, deși gravitatea faptei nou comise, și atitudinea manifestată de inculpat pe parcursul judecății putea îndreptății prima instanță să procedeze de această manieră.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare și a dispozițiilor art.71 și 64.penal, și de asemenea a scăzut corect din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 03.08.2008, astfel că tribunalul, în baza art. 381 al.1 pr.penală a scăzut din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului apelant și timpul scurs după pronunțarea hotărârii, și anume 10.12.2008 la zi.
Ținând seama de pericolul social concret al faptei dar și de pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar determina cercetarea inculpatului în stare de libertate, manifestat prin reacția opiniei publice față de fapte de acest gen, și față eficiența organelor judiciare ce concură la soluționarea cazurilor de acest gen, tribunalul apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul apelant.
S-a apreciat că, din perspectiva inculpatului, și latura civilă a fost corect soluționată, în condițiile în care suma de 5000 lei stabilită în sarcina inculpatului și în favoarea părții vătămate, este mai mult decât modică și nesemnificativă.
Sintetizând toate cele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1684/09.12.2008 a Judecătoriei Gherla, ale cărei dispoziții le-a menținut în totalitate.
În baza art.88 penal rap. la art.381 pr.penală a scăzut din durata pedepsei pronunțate timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 03.08.2008 și până la zi.
În temeiul art.350 al.1 pr.penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.189 pr.penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, avansat din în favoarea av..
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 27 aprilie 2009 prin apărător din oficiu a solicitat înlăturarea circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c penal, invocând faptul că nu a cunoscut starea de minoritate a coinculpatului, acesta având fizicul dezvoltat corespunzător unei persoane adulte. S-a mai solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ținând seama de atitudinea sinceră a inculpatului.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente.
Astfel instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, susținută de ansamblul probator administrat în cauză.
A rezultat din probele aflate la dosarul cauzei că în noaptea de 2/3 august 2008, împreună cu coinculpatul, în zona unui teren viran de pe raza localității, inculpatul recurent a întreținut cu partea vătămată un act sexual, prin constrângerea fizică și morală a părții vătămate, care nu și-a exprimat acordul pentru a întreține relații sexuale cu niciunul dintre inculpați.
Inculpatul recurent nu acuzațiile aduse, regretă fapta comisă, și-a cerut scuze față de partea vătămată în ședința publică din data de 27 aprilie 2009, însă invocă faptul că în mod greșit instanțele i-au reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c penal,întrucât nu cunoscut starea de minoritate a coinculpatului, acesta fiind bine dezvoltat fizic, considerându-l major.
Curtea constată că nici una din probele dosarului nu demonstrează faptul că inculpatul recurent ar fi cunoscut starea de minoritate a coinculpatului.
Astfel, nu există nicio declarație de martor care să ateste că cei doi se cunoșteau de mai mult timp și își cunoșteau datele de naștere.
Din referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj a reieșit că inculpatul nu era prieten cu coinculpatul, dar că în seara de 2.08.2008 nu avea cu cine să meargă la discotecă și i-a propus acestuia să-l însoțească și s-a oferit și să îi dea bani pentru distracție
Inculpatul este născut la data de 15.01.1991, astfel că la data comiterii faptei ( noaptea de 2/3.08.2008) avea vârsta de 17 ani 6 luni și 18 zile.
Prin urmare doar 5 luni și 12 zile îl mai despărțeau pe acesta de vârsta majoratului, astfel că în lipsa unei dovezi certe și în condițiile în care acesta avea fizicul dezvoltat corespunzător unei persoane adulte, nu se poate reține în sarcina inculpatului circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.pen.
Pentru reținerea acestei circumstanțe este necesar a se face dovada că în mod real inculpatul a cunoscut starea de minoritate a coinculpatului și a urmărit astfel să atragă în sfera infracțională o persoană minoră.
Susținerea reprezentantului parchetului că inculpatul recurent cunoștea vârsta coinculpatului deoarece i se adresa spunându-i "copilul", nu poate fi primită ca dovadă că acesta cunoștea starea de minoritate a coinculpatului, acest apelativ fiind folosit și în adresarea care se face în mod uzual unei persoane mai tinere, fără ca acea persoană să fie în mod necesar minoră.
Prin urmare în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. curtea urmează a admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, ns.la 14.08.1976 în G, CNP -, arestat în Penitenciarul Gherla ) împotriva deciziei penale nr. 41/A/23.02.2009 a Tribunalului Cluj, pe care o va casa parțial, împreună cu sentința penală nr.1684 din 9.12.2008 a Judecătoriei Gherla, cu privire la greșita reținere a circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c pen și cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite va înlătură art.75 lit.c pen. iar ca efect al acestei înlăturări va proceda la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului recurent, stabilind că pedeapsa de 5 ani închisoare - pedeapsa minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea de viol, prev.de art.197 alin.1 și 2 lit.a pen. este corespunzătoare în vederea atingerii scopului preventiv, educativ și sancționator prevăzut de art.52 penal, în contextul în care chiar și partea vătămată prezentă în instanță a arătat că pedeapsa inițială este prea aspră pentru fapta comisă de inculpat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate, inclusiv revocarea restului neexecutat de 415 zile de închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1444/2005 a Judecătoriei Gherla și contopirea lui cu pedeapsa de 5 ani închisoare, de mai sus, pedeapsa finală fiind de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art.38517alin.4 pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 3.08.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, ns.la 14.08.1976 în G, CNP -, arestat în Penitenciarul Gherla ) împotriva deciziei penale nr. 41/A/23.02.2009 a Tribunalului Cluj, pe care o casează parțial, împreună cu sentința penală nr.1684 din 9.12.2008 a Judecătoriei Gherla, cu privire la greșita reținere a circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c pen și cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, înlătură art.75 lit.c pen și reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de viol, prev.de art.197 alin.1 și 2 lit.a pen. la 5 ani închisoare, cu executare în detenție.
Menține celelalte dispoziții, inclusiv revocarea restului neexecutat de 415 zile de închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1444/2005 a Judecătoriei Gherla și contopirea lui cu pedeapsa de 5 ani închisoare, de mai sus, pedeapsa finală fiind de 5 ani închisoare în regim de detenție.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 3.08.2008 la zi.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
5.05.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Luminița Hanzer
