Violul (art.197 cod penal). Decizia 784/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 784/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 4 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul -,domiciliat în com. jud.B, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev. și ped. de art.192 și 197 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.131/2.06.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.134/21.12.2007 a Judecătoriei Însurăței, pronunțată în dosarul nr- - format vechi nr.695/2006).
La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul-recurent lipsă, avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.4632/21.10.2009, lipsă fiind și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat la cererea inculpatului pentru angajarea unui avocat ales, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a declarat recurs în cauză pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
La instanța de fond, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunilor de violare de domiciliu și viol și s-au respins pretențiile civile ale părții vătămate.
S-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței, s-a desființat sentința penală atacată, iar în rejudecare s-a încetat procesul penal pentru infracțiunea de viol și a fost condamnat la o pedeapsă d e1an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul a declarat recurs fiind nemulțumit de aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
Având în vedere probele adminJ. în cauză, apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Însurăței.
Solicită acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Procurorulsusține că din probele adminJ. în cauză rezultă vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. Pentru infracțiunea de viol, procesul penal a fost încetat, prin retragerea plângerii de către partea vătămată.
Din procesele verbale de reconstituire rezultă modul de comitere al faptei, inculpatul arătând cum a pătruns fără drept în curtea părții vătămate și a intrat pe ușa legală cu ață. De asemenea, rezultă aspecte de vinovăție și din declarațiile martorilor asistenți.
Inițial inculpatul a recunoscut fapta, ca ulterior să și le schimbe în mod nejustificat, invocând faptul că nu știe să scrie, să citească și că declarațiile au fost consemnate într-un anumit. Față de vârsta inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, apreciază că pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia au fost corect individualizate conform criteriilor prevăzute de lege.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 134/21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr. 605/2006 s-a hotărât după cum urmează:
În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 al. 1 Cod penal, împotriva părții vătămate, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În baza dispozițiilor art. 346 al. 3 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă u.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.174/P/23.05.2006, înregistrat pe rolul Judecătoriei Însurăței sub nr.605/24.05.2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurățeil -a trimis în judecată penală pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 cod penal, respectiv, viol, prev. de art.197 alin.1 cod penal.
Din rechizitoriul parchetului rezultă că în seara zilei de 09.04.2006 inculpatul s- deplasat de la domiciliul său, în satul, comuna, la locuința martorului, întrucât stabilise cu acesta, ca, a doua zi, să-l ajute la muncile.
După ce a ajuns la acasă, inculpatul i-a spus acestuia că va merge la discotecă, iar la terminarea programului se va întoarce și el să se odihnească, urmând ca apoi să meargă la câmp. Pe drum, până la discotecă, inculpatul consumat circa 200 ml Ť. la un cafe-bar.
În jurul orei 2,00, în timp ce se deplasa către locuința lui, inculpatul a luat hotărârea să întrețină relații sexuale cu partea vătămată u, cunoscând împrejurarea că aceasta este bătrână și locuiește într-un imobil la marginea satului.
Astfel, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate pe poarta găsită neasigurată, iar apoi, în casă și s-a apropiat încet de patul în care dormea partea vătămată, s-a dezbrăcat de pantaloni până la genunchi și s-a urcat în pat lângă u, care s-a trezit din somn și speriată fiind, i-a spus să plece.
Inculpatul nu s-a conformat cererii părții vătămate și temându-se ca aceasta să nu țipe, i-a pus o mână peste gură, iar cu cealaltă a apucat-o de gât.
În continuare, i-a tras cu forța indispensabilii cu care era îmbrăcată partea vătămată reușind să o dezbrace de ei, iar apoi prin violență împotriva voinței acesteia, întreținut raport sexual cu ea, ejaculând pe jos, după care inculpatul a părăsit locuința părții vătămate, mergând la domiciliul lui.
După plecarea inculpatului partea vătămată s-a îmbrăcat și a mers la locuința fiicei sale, căreia i-a povestit cele întâmplate.
Din raportul de constatare medico-legală nr.319/09.04.2006 al Serviciului de Medicină Legală rezultă că în zona vaginală, u prezentat leziuni care s-au putut produce prin acționarea mecanică a unui corp dur, probabil penis în erecție, iar la nivelul corpului aceasta a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, la data de 8/9.04.2006 și care au necesitat pentru vindecare un nr. de 5-7 zile de îngrijiri medicale.
Prin urmare, rechizitoriul reține că faptele inculpatului, de a pătrunde fără drept, în noaptea de 8/9.04.2006 pe poartă și apoi în casa părții vătămate u, în vârstă de 75 ani, unde a întreținut prin violență raport sexual cu aceasta, împotriva voinței ei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 cod penal, respectiv viol, prev. de art.197 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.33 lit."a" cod penal.
Pentru a reține această situație de fapt, parchetul de pe lângă Judecătoria Însurățeia avut în vedere, ca probe, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire, planșa fotografică, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului.
În timpul cercetării judecătorești, partea vătămată u și-a menținut plângerea și declarațiile de la urmărirea penală și s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 15.000.000 lei vechi, cu titlu de daune morale, susținând că inculpatul aflat la acel moment în boxa acuzaților este cel care a bătut-o și a violat-o, iar mama acestuia i-a cerut victimei să-l ierte pe inculpat.
Audiat fiind la instanță pe 07.06.2006, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor ce au fost reținute în sarcina sa, arătând că în noaptea respectivă a fost mai întâi la discotecă, iar pe la orele 12,00 noaptea a ajuns acasă la martorul și că nu își menține declarațiile date anterior la poliție și parchet, întrucât nu știe să scrie și să citească, iar declarațiile nu i-au fost citite.
De asemenea, la 05.07.2006 au fost audiați martorii, ,.
La solicitarea instanței, cu adresa nr.174/P/17.07.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurățeia înaintat instanței raportul de constatare tehnico științifică - criminalistic nr.22819/29.05.2006 întocmit de Serviciul Criminalistic al G ( filele 44-55).
În legătură directă cu susnumitul raport, instanța a considerat necesar să se stabilească ce grupă de sânge are inculpatul, iar cu adresa nr.618/01.09.2006, serviciul de Medicină Legală a înaintat rezultatul Laboratorului de Serologie privind pe, care constată că sângele recoltat aparține grupei sanguine A II, Rh pozitiv ( fila 77).
Pentru a fi determinată cu exactitate natura spermatozoizilor găsiți pe capotul din camera părții vătămate, instanța a admis efectuarea unei probe ADN de către Institutul Național de Medicină legală " Minovici" -
Ulterior, la data de 23.02.2007 instanța a admis cererea de liberare sub control judiciar însușită de inculpatul și a dispus punerea de îndată în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului.
La data de 06.06.2007, instanța constatând că deși inițial numai inculpatul, aflat la acea dată în stare de arest și apărătorul inculpatului s-au obligat să asigure contravaloarea expertizei ADN, nu achitaseră decât 500 lei, în două tranșe, instanța a dispus, potrivit art.8 alin.(1) lit. "a" din OG nr.1/2000 diferența de onorariu de expertiză de 2100 lei să fie plătită din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, până la finalizarea dosarului, când urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art.189-193 cod procedură penală.
Institutul de Medicină legală Minovici a înaintat instanței la 13.11.2007 raportul de expertiză medico-legală - examen ADN nr./12105/2006, solicitat de instanță, iar după studierea acestui raport de expertiză părțile au pus concluzii, apărătorul inculpatului depunând și note de concluzii scrise.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază că nu poate fi stabilită vinovăția inculpatului, pentru niciuna din faptele pentru care a fost trimis în judecată din următoarele motive:
În primul rând, încă de la consemnarea plângerii părții vătămate, continuând apoi cu declarațiile martorilor, instanța constată neconcordanță care ridică mari dubii cu privire la autenticitatea probelor.
Astfel, deși în consemnarea plângerii formulate la 09.04.2006 de partea vătămată u se menționează (filele 4 dosar urmărire penală) că " nu au cunoscut persoana respectivă și nu-l pot descrie, întrucât în încăperea în care mă aflam era întuneric", ulterior martorii - fila 27, în declarația din 17.04.2006, (fila 34) și - fila 37, în declarațiile din 05.05.2006, declară că din relatările persoanei vătămate au înțeles că peste ea a intrat un tânăr " înalt și subțirel".
Ceea ce surprinde în aceste declarații este faptul că în declarațiile anterioare ale martorilor mai sus amintiți date la 09.04.2006, respectiv 10.04.2006, imediat după producerea incidentului, niciunul din martori nu face vreo referire la aspectul fizic al făptuitorului, așa cum nici partea vătămată u, nu a putut preciza cum arată individul care a violat-o la data consumării plângerii sale.
O altă urmă de îndoială asupra probatoriilor rezultă din conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului din 09.04.2006, în care se afirmă că Poliția Însurăței a fost sesizată telefonic de lucrătorii Postului de Poliție cu faptul că o persoană necunoscută de sex masculin a pătruns cu forța în imobilul părții vătămate u, a agresionat-o fizic și întreținut cu eadouă raporturi sexuale normale, prin folosirea forței - fila 5.
Pe de altă parte, în declarația din 09.04.2006, partea vătămată susține că, prin folosirea forței, individul care a intrat noaptea peste ea în casă, " întreținut raport sexual complet", arătând că nu poate preciza cât a durat actul sexual, dar atunci când mi-a introdus penisul în vagin "am simțit o durere și declar că acesta a și ejaculat".
În continuarea declarației de la fila 10 dosar urmărire penală, partea vătămată arată că a reținut doar faptul că " era un, îmbrăcat sumar, nu avea nici un defect de vorbire sau accent,nu mirosea a băutură", ultima afirmație intrând în flagrantă contradicție cu declarația martorului și chiar a inculpatului, care a recunoscut că în seara respectivă a băut 200 ml. Ť.
Îndoielile cu privire la veridicitatea susținerilor părții vătămate are și martora care, în declarația de la fila 31 dosar urmărire penală afirmă că partea vătămată i-a spus că pe 25.03.2006, pe timpul nopții a intrat în casă peste ea un blond, îmbrăcat într-un costum albastru și că după ce a aprins lumina l-a văzut la față, însă martora a avut impresia că u delirează și nu a dat crezare spuselor sale.
Și în legătură cu ora la care s-ar fi consumat violul există mari diferențe, în sensul că, potrivit susținerilor părții vătămate acest lucru s-ar fi întâmplat pe la orele 2,00 dimineața, oră reținută în rechizitoriu, dar necoroborată cu vreo altă probă, în timp ce inculpatul și martorul susțin că inculpatul ar fi revenit în domiciliul martorului în jurul orelor 12,00, după care s- culcat și nu a mai părăsit domiciliul, martorul adăugând că i s-a părut că inculpatul era băut încă din momentul în care, în jurul orelor 21,30 venit pentru prima dată la domiciliul său.
De asemenea, nici raportul de constatare medico legală aflat la fila 12 dosar urmărire penală, nu estre în măsură să lămurească pe deplin situația, din el rezultând că la "nivelul vulvei și a antrului vaginal s-au produs leziuni prin acțiunea mecanică a unui corp dur, probabil penis în erecție" fapt ce nu confirmă consumarea a unui act sexual complet, așa cum susține și partea vătămată la fila 10.
Raportul olograf precizează la pct.3 că " s- recoltat secreție vaginală pentru determinarea spermatozoizilor", dar raportul menționează că din buletinul de analiză nr.26/2006 al Laboratorului de toxicologie din cadrul B, rezultă că pe porțiunile cu secreție vaginală recoltată nu se găsesc spermatozoizi ceea ce confirmă că nicidecum nu s-a consumat un act sexual complet.
Pe lângă probele existente la dosar și care au fundamentat rechizitoriul la dosar s-au depus concluziile expertizei biochimice a hainelor purtate de inculpat și bunurilor ce au aparținut părții vătămate, expertiză făcută de Laboratorul bio - criminalistic al B, care, referitor la fapta de viol concluzionează că, în urma analizelor s-a constatat că depozitul subunghial nu prezintă urme de sânge sau spermă (al inculpatului), bluza de salopetă a inculpatului nu prezintă urme de spermă sau sânge, perna ridicată de la partea vătămată prezintă urme de sânge uman ce poate aparține grupei sanguine O sau B, iar haina de culoare bleumarin ridicată de pe patul părții vătămate nu prezintă urme de sânge sau spermă.
De asemenea, pantaloni tip indispensabili de culoare alb-murdar, nu prezintă urme de sânge sau spermă, prezintă în schimb un puternic miros de urină, iar perna de culoare bleumarin cu dungi roșii din locuința părții vătămate prezintă urme de secreții umane ce conțin celule epiteliale și capete de spermatozoizi, iar urmele de secreții pot aparține grupei sanguine O 1 sau A II.
Raportul de expertiză medico - legală - examen ADN, întocmit de Institutul de Medicină Legală " Minovici", aflat la filele 169 -172 dosar, concluzionează că în urma analizelor genetice microurmelor de spermă de pe pernă a pus în evidență un profil ADN mixt ce previne de la minimum două persoane, din care una de sex masculin.Caracterele genetice autozomale și cormozoniale Y din profilul ADN de referință al numitului nu se regăsesc în profilul ADN evidențiat din microurmele de spermă de la nivelul pernei și căptușelii pardesiului.
Concluziile expertizei ADN îndreptățesc instanța să constate că inculpatul nu este autorul infracțiunii de viol.
Pe de altă parte neconcordanțele constatate de instanță și mai sus detaliate sunt în măsură să ridice mari dubii privind vinovăția inculpatului, dubii care nu pot forma convingerea instanței în privința vinovăției inculpatului, motiv pentru care instanța, făcând aplicarea principiului " in dubio pro reo", a apreciat că inculpatul nu este autorul faptelor deduse judecății.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului formulat reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât contravine întregului material probator administrat în faza de urmărire penală.
În soluționarea apelului formulat, instanța de apel a procedat la reaudierea inculpatului (fila 22 dosar apel) a martorilor (fila 67 dosar apel), (fila 89 dosar apel), (fila 90 dosar apel) și a părții vătămate u (fila 109 dosar apel), a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului și un referat de evaluare de câtre Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila.
În declarația dată în fața instanței de apel inculpatul comiterea faptelor și precizează că la data comiterii faptelor el dormea la locuința martorului, deoarece a doua zi urma să-l ajute la muncă.
Inculpatul a declarat că în acea seară a fost împreună cu martorul în sat unde acesta a cumpărat pâine și au revenit împreună la locuința martorului în jurul orei 21, iar apoi s-au culcat în aceeași cameră, iar a doua zi au mers la muncă.
Cu privire la declarațiile date în faza de urmărire penală, în care recunoștea comiterea faptelor, inculpatul a susținut că a dat acele declarații deoarece a fost bătut de polițiști. A mai arătat că el nu știe să scrie și să citească și nu a fost asistat de avocat când a fost audiat (declarație fila 22 dosar apel).
Martorul arată în declarația sa că în seara zilei de dinaintea comiterii faptei a trecut pe la el inculpatul care l-a întrebat dacă vrea să meargă împreună în sat. Martorul i-a spus inculpatului că nu merge în sat iar acesta a plecat singur în sat. Martorul i-a mai spus inculpatului că după ce vine din sat să doarmă la locuința sa (a martorului ) deoarece a doua zi avea cu el, iar inculpatul a fost de acord.
Inculpatul a mers singur în sat și a venit din sat la locuința lui în jurul orei 23, i-a spus acestuia că s-a închis discoteca și s-a culcat în aceeași cameră cu martorul, dar în alt pat (declarație fila 67 dosar apel).
Partea vătămată uad eclarat că la data comiterii faptei era singură în imobil și dormea, fiind noapte când a intrat un în camera în care dormea, a pus mâna pe ea și a început să o lovească cu pumnii. A rupt rochia și prin constrângere a întreținut un raport sexual.
Fiind noapte nu a putut să-și dea seama cine a fost persoana care a violat-o, dar a precizat că era o persoană înaltă. Ulterior, a aflat că cel care a violat-o este din familia, rudă cu soțul ei.
Partea vătămată a mai precizat că pardesiul și perna de pe care au fost recoltate probe și trimise la analiză, nu au fost ale ei de noi, fiind primite de de la oamenii din sat în anul 2006 (cu trei ani în urmă din momentul audierii). Partea vătămată arată că ea dormea pe acel pardesiu și pe pernă, pe aceste obiecte fiind de sânge, deoarece a fost bătută (fila 109 dosar apel).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit sub nr. 1046/2008 din 11.03.2009 de Serviciul de Medicină Legală Județean B, inculpatul prezintă debilitate mintală ușoară cu tulburări de comportament, la data comiterii faptei și în raport cu aceasta având discernământ scăzut. Comisia recomandă aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical prevăzute de art. 113 Cod procedură penală (filele 79-80 dosar apel).
Prin Decizia penală nr.131/2.06.2009, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței, a desființat sentința penală apelată și în rejudecare:
În baza art. 11 pct. 2 lit "b" Cod procedură penală în referire la art. 10 alin (1) lit "h" Cod procedură penală art. 131 alin. (1) și (2) Cod penal și art. 197 alin (4) Cod penal, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin (1) Cod penal, la plângerea prealabilă a părții vătămate u, întemeiat pe retragerea plângerii prealabile.
În baza art. 192 alin (2) Cod penal cu aplicarea art. 74 alin (1) lit "a" și alin (2) Cod penal și art. 76 alin (1) lit "c" Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, parte vătămată u, faptă săvârșită la data de 8/9.04.2006.
În baza art. 71 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit "a" teza a II a și lit "b" Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 10.04.2006 și durata arestării preventive din perioada 11.04.2006-23.02.2007.
În baza art. 113 Cod penal a obligat inculpatul să se prezinte în mod regulat la tratament medical până la însănătoșire.
În baza art. 189 - 192 Cod procedură penală a stabilit obligația de plata a cheltuielilor judiciare efectuate la fond, după cum urmează:
A obligat partea vătămată u la plata sumei de 2100 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 2000 lei reprezintă taxa de expertiză medico - legală examen ADN - întocmit sub nr. /12105/2006 din 19.03.2007 de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici".
A obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 320 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu la urmărirea penală și la soluționarea dosarului de fond.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii instanței de fond.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a dat o greșită interpretare materialului probator administrat în cauză, soluția dispusă în cauză fiind de asemenea greșită.
Astfel, s-a reținut că în cursul urmăririi penale inculpatul a dat patru declarații în care descrie în mod amănunțit comiterea infracțiunilor, respectiv:
- declarația din data de 10.04.2006 dată în fața martorului asistent (filele 17-19 dosar urmărire penală);
- declarația din data de 10.04.2006 dată în fața organelor de cercetare penală în prezența avocatului din oficiu (filele 15-16 dosar urmărire penală);
- declarația din data de 11.04.2006 dată în fața procurorului în prezența avocatului (fila 14 dosar urmărire penală);
- declarația din data de 11.04.2006 dată în fața judecătorului la luarea măsurii arestării preventive în prezența avocatului (fila 3 dosar de arestare preventivă nr. 440/2006).
Trebuie precizat că trei din cele patru declarații (ultimele trei) au fost date în fața unui avocat, prima fiind dată în prezența martorului asistent, ceea ce face irelevant faptul că inculpatul nu știe să scrie și să citească.
De asemenea, cu ocazia conducerii în teren și a reconstituirii, inculpatul a indicat în prezența martorilor asistenți și, locul comiterii faptei și modul în care a comis fapta (filele 20-21 dosar urmărire penală).
Instanța de fond a înlăturat declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și celelalte probe adminJ. la urmărirea penală care dovedeau comiterea faptei de către inculpatul; soluția pronunțată în cauză fiind întemeiată pe expertiza medico-legală-examen ADN întocmită sub nr. /12105/2006 din 19.03.2007 de Institutul Național Medico-Legal " Minovici" B - Laborator (filele 169-171 dosar fond).
Potrivit concluziilor expertizei medico-legale-examen ADN efectuată în cauză, analiza prin teste de identificare rapidă a microurmelor biologice de spermă și sânge de natură umană a evidențiat:
- prezența sângelui pe fața exterioară a pardesiului
- prezența spermei pe căptușeala pardesiului și pe pernă.
Analiza genetică a microurmelor biologice de spermă de pe căptușeală pardesiului a evidențiat un profil ADN mixt, ce provine de la minimum trei persoane, dintre care cel puțin două sunt de sex masculin.
Analiza genetică a microurmelor biologice de pe fața exterioară a pardesiului a pus în evidență un profil genetic unic ce provine de la o persoană de sex feminin. În absența unei probe biologice de referință aparținând numitei u nu se poate realiza
Analiza genetică a microurmelor de spermă de pe pernă a pus în evidență un profil ADN mixt ce provine de la minimum două persoane, din care cel puțin una este de sex masculin.
Caracterele genetice autozomale și cromozoniale Y din profilul ADN de referință al numitului nu se regăsesc în profilele ADN evidențiate din microurmele de spermă de la nivelul pernei și căptușelii pardesiului.
Cu alte cuvinte pe căptușeala pardesiului s-au găsit urme de spermă provenind de la cel puțin 2 bărbați, iar pe pernă au fost găsite urme de spermă de la un, însă niciuna din urmele de spermă analizate nu provine de la inculpatul.
Acest fapt este însă firesc deoarece, potrivit declarațiilor inculpatului date în cursul urmăririi penale, după ce a întreținut raportul sexual cu partea vătămată a ejaculat pe jos (pe pardoseala camerei) nu s-a șters pe nici un lucru aparținând părții vătămate și-a tras pantalonii și a plecat.
Instanța de apel a reținut că pardesiul și perna ridicate de la locuința părții vătămate cuprindeau urme de spermă, însă acestea nu au fost produse de inculpat în timpul comiterii infracțiunii de viol. Acele de spermă au fost produse în alte împrejurări foarte posibil înainte ca partea vătămată să intre în posesia lor, deoarece partea vătămată a reclamat că a fost violată de o singură persoană.
De asemenea, potrivit declarației date de partea vătămată în fața instanței de apel, pardesiul și perna care conțineau de spermă și au fost ridicate pentru efectuarea expertizei au fost primite de de partea vătămată, cu puțin timp înainte de momentul comiterii faptei și este foarte posibil ca la momentul când le-a primit de acestea să fi avut deja pe ele petele de spermă.
La momentul când s-a făcut cercetarea locului faptei organele de cercetare penală au identificat urme de spermă pe cele două obiecte, în mod greșit au considerat că, ele au legătură cu infracțiunea de viol reclamată, au ridicat aceste obiecte și în final ele au fost materialele puse la dispoziție pentru efectuarea expertizei medico-legale-examen ADN.
Având în vedere aceste considerente, instanța de apel a apreciat că expertiza medico-legală efectuată în cauză a avut la bază probe care nu au legătură cu cauza, motiv pentru care expertiza nu are nicio valoare în cauză, urmând a fi înlăturată ca nepertinentă și neconcludentă cauzei.
Din analiza și interpretarea coroborată a probelor adminJ. în cursul urmăririi penale, în fața instanței de fond și în fața instanței de control, instanța de apel a reținut următoarele:
În seara zilei de 08.04.2006 inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său până în satul, la locuința martorului unde a ajuns în jurul orei 21,00. se pregătea de culcare și l-a întrebat pe inculpat dacă vrea să doarmă la el deoarece a doua zi avea nevoie de ajutorul său la muncile.
Inculpatul a fost de acord să doarmă la domiciliul martorului și a doua zi să-l ajute la câmp, însă a spus că va merge la discoteca din sat, iar apoi va veni și va dormi la el.
Inculpatul a stat de vorbă cu 10-15 minute, după care a plecat la discoteca din satul unde a băut 200 ml Ť. și a discutat cu. După ce a băut, inculpatul a luat hotărârea să meargă la locuința părții vătămate u, despre care cunoștea că este bătrână și locuiește singură, pentru a întreține relații sexuale cu aceasta.
În jurul orei 23,00 inculpatul a plecat de la discotecă spre locuința părții vătămate unde a ajuns în jurul orei 23,30, a pătruns în curte pe poartă care era închisă dar neasigurată, a mers la ușa din spate a locuinței, care era închisă. Inculpatul s-a împins cu umărul în ea, ușa s-a deschis, a pătruns în hol unde a dat de o ușă închisă legată cu sârmă sau cu ață. Inculpatul a forțat ușa care s-a deschis ușor și astfel a pătruns în cameră, iar în partea a camerei a văzut un pat unde a bănuit că se afla. Inculpatul s-a urcat în pat și a pipăit cu mâinile așternuturile și a simțit că este cineva în pat.
Partea vătămată s-a trezit, i-a simțit prezența, i-a cerut să plece și a țipat o singură dată. Inculpatul i-a pus o mână la gură și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul peste față, producându-i leziuni traumatice la nivelul feței. Ulterior, a dezbrăcat-o pe partea vătămată, el și-a dat pantalonii în vine, s-a urcat pe partea vătămată, a introdus penisul în vagin și a întreținut cu aceasta un raport sexual. Inculpatul a ejaculat pe pardoseala camerei, după care, fără să se șteargă pe vreun lucru de-al părții vătămate s-a îmbrăcat și a plecat la locuința martorului, i-a spus acestuia că a venit și a dormit până a doua zi.
Martorul declară că inculpatul a revenit la locuința sa în jurul orelor 24,00, însă arată că nu poate preciza exact ora, deoarece nu s-a uitat la ceas (filele 39-41 dosar urmărire penală).
După plecarea inculpatului partea vătămată și-a luat alte haine și a mers la locuința fiicei sale și i-a spus ce s-a întâmplat. Când s-au uitat la ceas era 02,45.
Instanța de apel a considerat că situația de fapt reținută este dovedită cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, declarațiile părții vătămate u, declarațiile martorilor, și, procesul verbal de conducere în teren și reconstituire, raportul de constatare medico-legal întocmit sub nr. 319/09.04.2006 din 11.04.2006 de Serviciul de Medicină Legală Județean B și celelalte probe adminJ. în cauză.
Instanța a apreciat că declarațiile inculpatului, date în fața instanței de fond și în fața instanței de apel nu se coroborează cu celelalte probe adminJ. în cauză urmând a fi înlăturate ca vădit nesincere.
Cu privire la neconcordanțele care apar în declarațiile părții vătămate u (arată că inculpatul ar fi ejaculat în vagin și nu pe jos) instanța de apel a apreciat că ele se datorează faptului că partea vătămată este o persoană în vârstă, nu este ancorată în realitatea cotidiană și a suferit o traumă care a tulburat-
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului care în noaptea de 08-09.04.2006 a pătruns fără drept, în curtea iar apoi în casa părții vătămate u și prin constrângere a întrețin cu aceasta un raport sexual, împotriva voinței ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal și viol prevăzută de art. 197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pe parcursul soluționării apelului, prin declarație autentificată sub nr. 608 din 11.03.2009 de Biroul Notarului Public, partea vătămată u și-a retras plângerea prealabilă formulată pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. 1.Cod Penal și a solicitat să se ia act de manifestarea de voință.
Cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal instanța de apel a reținut că atât săvârșirea infracțiunii cât și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța urmând să dispună condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72.Cod Penal și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 Cod Penal, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale și rezultatul socialmente periculos produs.
Totodată, au ost avute în vedere și împrejurările referitoare la autorul infracțiunii care este tânăr fiind născut la data de 20.08.1986, a absolvit 5 clase dar nu știe să scrie și să citească, nu are ocupație, nu este căsătorit, nu are antecedente penale și a fost nesincer pe parcursul procesului penal.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit sub nr. 1046/2008 din 11.03.2009 de Serviciul de Medicină Legală Județean B, inculpatul prezintă debilitate mintală ușoară cu tulburări de comportament, la data comiterii faptei și în raport cu aceasta având discernământul scăzut. Comisia a recomandat aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical prevăzute de art. 113 Cod penal (filele 79-80 dosar apel).
În referatul de evaluare întocmit în cauză la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila se arată că inculpatul are perspective reduse de reintegrare în societate în lipsa unei calificări profesionale și a unei calificări este îngreunată și de probele de sănătate.
Conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii, faptul că nu are antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, problemele de sănătate pe care le are inculpatul, faptul că suferă de debilitate mintală ușoară cu tulburări de comportament neavând capacitatea de a realiza consecința faptelor sale, au fost reținute ca circumstanțe atenuante, în conformitate cu dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal.
Referitor la modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, instanța de apel și-a format convingerea că scopul educativ preventiv al pedepsei ar putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit sub nr. 1046/2008 din 11.03.2009 de Serviciul de Medicină Legală Județean B, instanța de apel, potrivit dispozițiilor art. 113 Cod penal a luat față de inculpat măsura obligării la tratament medical de specialitate până la însănătoșire.
Împotriva Deciziei penale nr.131/2.06.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, apărătorul inculpatului a susținut că probele adminJ. în cauză nu fac dovada vinovăției acestuia, astfel că în mod greșit instanța de apel a desființat soluția de achitare în temeiul art.11 pct.2lit.a în referire la art.10 lit.c din Cod procedură penală, pronunțată de prima instanță.
Recursul este nefondat.
Examinând Decizia penală nr.131/2.06.2009 a Tribunalului Brăila în raport cu motivele de recurs, Curtea reține că în mod corect instanța de apel a înlăturat soluția de achitare a inculpatului, dispusă de prima instanță - soluție care se întemeiază pe o greșită interpretare a materialului probator administrat în cauză.
În condițiile în care inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă - retractând nejustificat în fața instanței de fond declarațiile date în cursul urmăririi penale, prin care a recunoscut săvârșirea faptelor și a oferit numeroase detalii privind modalitatea în care a acționat - în mod corect instanța de apel, în urma analizei și interpretării întregului material probator, a reținut vinovăția inculpatului, întemeindu-și soluția pe acele probe care se coroborează între ele și care pot servi la aflarea adevărului.
Astfel, coroborând declarațiile părții vătămate u, cu declarațiile martorilor, și, cu constatările consemnate în procesele-verbale de conducere în teren și de reconstituire, cu raportul de constatare medico-legală, precum și cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale - instanța de apel a reținut că inculpatul este cel care, în noaptea de 8/9.04.2006 a pătruns fără drept în curtea, apoi în locuința părții vătămate și, prin constrângere, a întreținut cu aceasta un raport sexual.
În ce privește expertiza ADN efectuată în cauză (care a concluzionat că urmele de spermă de pe pardesiul și de pe perna ridicate de la locuința părții vătămate nu aparțin inculpatului), în mod judicios tribunalul a apreciat că această probă nu este pertinentă și concludentă, deoarece obiectele supuse expertizării fuseseră primite de de către partea vătămată cu puțin timp înainte de comiterea faptelor și purtau urme de spermă care nu aveau nicio legătură cu faptele deduse judecății.
Așa fiind, în mod corect instanța de prim control judiciar a considerat că este pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 din Codul penal, precum și pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art.197 alin.1 din Codul penal, pentru care procesul penal a încetat ca urmare a retragerii plângerii părții vătămate.
Totodată, se constată că instanța de apel a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.192 alin.2 din Codul penal, atât în ceea ce privește cuantumul (redus sub limita minimă specială prevăzută de lege, ca efect al reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare prev.de art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal) cât și ca modalitate de executare, fiind pe deplin respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
În consecință, criticile formulate prin motivele de recurs ale inculpatului sunt neîntemeiate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a deciziei penale recurate, în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să justifice desființarea acesteia, Curtea, în temeiul art.38515pct.12 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -,fiul lui și, născut la 20.08.1986 în B, domiciliat în com. jud.B, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.131/2.06.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.134/21.12.2007 a Judecătoriei Însurăței, pronunțată în dosarul nr- - format vechi nr.695/2006).
Obligă pe inculpatul - recurent la plata sumei de 250 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 14.12.2009
Tehnored. - 17.12.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
